ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

....et comme l'avion n'est jamais arrivé, après quelques hésitations, de peur que tous les sytèmes de mise à feu soient découverts par les pompiers ou secours ou enquêteurs, ils l'ont décendu comme des gros lourds pour effacer les traces  ?

Réfléchis sphynx223, le wtc7 abritait les preuves des crimes les plus horribles de la planète, il devait tomber et qu'importe la manière mais il est clair que si un avion s'était crashé sur celui-ci, cela aurait parut encore plus louche pour expliquer un attentat islamiste.

Sphynx223 le vol 93 pour moi ne semblait pas aller vers NY mais plutot vers Washington (plein ouest pendant un bon bout de temps)
regarde ce topic : excellent:
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 41&p=1
d'apres ce meme topic : je commence a croire que le retard au decollage etait meme voulu pour que l'UA175 puisse ce trouver au meme endroit et au meme moment que ce fameux vol93
maintenant supposition:
8:47 Le vol 175 coupe son transpondeur, et juste à ce moment là le vol 93 fait un détour inexplicable pour le rencontrer.Ces deux avions sont au même endroit en même temps et le vol 175 disparaît. Coïncidence ?
Non le vol 175 vole vers l'ouest dans l'ombre radar du vol 93.
Le vol 175 attérit probablement à l'aéroport de Cleveland ou de Pittsburgh sous le couvert de la déviation. 8:51 Le vol 175 dévie de son altitude de croisière assignée.

bon tout ca est encore un sac de noeud mais l'etude des trajectoire et le timing est plus que troublant : c'est meme un point clé du 911: une embrouille digne de l'operation northwood
des vrais pirates de l'air ne se serait pas amusé a narguer la defense aerienne en volant sur des centaines de miles inutilement: direct au but une fois transpondeur coupé: histoire de faire fisa une fois que l'alerte est donné et que us air force prevenu
regarde bien egalement l'endroit ou sont coupé les transpondeurs : dans des zones non couverte par les radars primaires: joli la connaissance dans les failles de la defense aerienne

W.Wallace a écrit:

Réfléchis sphynx223, le wtc7 abritait les preuves des crimes les plus horribles de la planète, il devait tomber et qu'importe la manière mais il est clair que si un avion s'était crashé sur celui-ci, cela aurait parut encore plus louche pour expliquer un attentat islamiste.

Pour ceux qui ignore se que ses bureaux renferment, ca parrait plus bizzare encore que l'édifice s'éffondre sur ses bases et sans aucune raison.

Mais,ce vol 93, si il n'éttais pas prévu s'écrassé contre le WTC7 alors quel ettais ca cible ? La Maison Blanche? esque cette theorie tien toujours ?   .... franchement j'y crois pas

Quand tu regardes la skyline, toucher le wtc7 avec un avion est presque impossible .

Non le vol 175 vole vers l'ouest dans l'ombre radar du vol 93.

Après mon intervention sur le sujet des réacteurs car j'y conaissait quelque chose, je me permet une seconde intervention : j'ai également travaillé pour une filiale D'EADS qui fait des radars, mais surtout des solutions logiciel d'exploitaion des radars (concrètement : les "PC" que les controleurs aériens ont devant eux)

1°) l'ombre radar d'un avion par un autre avion est quasiment IMPOSSIBLE a moins que ce soit un Cessna qui soit collé à un A380.... et qu'il reste constament dans dans l'alignement Radar <-> Avion1 <->Avion2

1-Bis°) Ensuite n'importe lequel des softs qui sont utilisés par les controleurs aériens (civils, mais surtout militaire) est suffisament intelligent pour partir du principe que si 2 echo Radar ne deviennent plus qu'un, ben alors il y a 2 avions (je dis ça parce que c'était précisément mon taf (cf 3° ))

2°) Les radars sont couplés les uns aux autres ce qui permet de faire un sorte de triangulisation... impossible d'être dans l'ombre . Il faut savoir que la totalité du territoire français et de ces cotes sont ainsi couvetes (les cotes sont en cours de réalisation)... il faut savoir qu'on a pas vraiment eu de guerre froide et qu'on est moins parano qu'eux, donc ça m'ettonerait que l'on soit mieux équipé qu'eux (certes leur territoire est plus vaste)

3°) Eteindre un transpondeur ne suffit pas à être invisible au radar... sinon un emetteur GPS suffirait à la localisation ... le transpondeur n'est qu'un aide pour connaitre un certain nombre de données sur l'avion (nom, provenance...) mais n'est pas indispensable à la localisation de cet avion. Alors peut-être que les controleurs aériens ont mis du temps a passer sur le radar primaire (qui permet une localisation sans tranpondeur), mais bon... (Je dis ça parce que c'était précisément mon boulot : améliorer la "poursuite" (=le suivi d'un echo radar) sans transpondeur et gérer les "anomalies" (cf 1°))

Voila, une petite précision sur la technologie radar

Y

Dernière modification par meatball (14-09-2007 10:40:46)

Bonjour,
J'avais ouvert un topic sur le sujet.
J'avais réuni pas mal de documents, mais je ne les ai pas postés car pour le moment, je n'ai pas beaucoup de temps et la conversation tournait en rond, voir au vinaigre...
http://forum.reopen911.info/t6720-suppo … osifs.html
Pour dire deux mots sur le vol 93, j'ai bien l'impression qu'il était en effet destiné au WTC7.
Malheureusement pour les "Insider criminals", les WTC1 et 2 ne se sont peut-être pas effondrés "in time".
(Tant que les WTC1 et 2 étaient debout, il était quasi impossible d'atteindre le WTC7 trop enclavé.)
Du coup, il a peut-être fallu improviser une disparition du vol 93.
La scène du crash ressemble à une mise en scène bâclée. L'empreinte de l'avion au sol est risible.
Un gros trou pour le nez et deux petites tranchées de chaque côté pour les ailes ! (donc pas de désintégration en vol...)
Quant aux restes de l'appareil... Rien ! Juste des détritus, rien qui ressemble à une véritable scène de crash.


Tellement ridicule qu'on finira par lancer l'idée que l'avion aurait été abattu par les chasseurs.
Ceci  expliquerait la mise en scène du faux crash ?
On retrouvera deux trois morceaux distants de plusieurs kilomètres qui viendraient étayer l'histoire et sutout faire un écran de fumée bien opportun.
Quoiqu'il en soit, la version officielle est une fable encore une fois.

Il reste une chose : pourquoi ne pas avoir fait disparaître le WTC7 en même temps que le WTC1

Caché par le nuage de poussière, l'effondrement du WTC7 aurait paru plus naturel.
S’ils ne l'ont pas fait à ce moment c'est peut-être que l'État Major était en panique.
Leur plan était entrain de partir en vrille et ils devaient avoir trop de problèmes sur les bras.
Heureusement pour eux, le monde entier a avalé cette incroyable histoire.
En fin d'après-midi, ils ont compris qu'ils avaient gagné l'Amérique voulait la guerre.
Dans l'aftermath, plus besoin d'avion, ils ont jugé qu'ils pouvaient exploser le WTC7comme prévu. Ils ont eu raison, à la fin de cette effroyable journée, rien n'étonnait plus personne.
Mais 6 ans après, le WTC7 n'en finit pas de s'effondrer comme pour désigner les assassins...

Dernière modification par Armageddon (18-08-2008 13:41:09)

yak a écrit:

Perso je trouve totalement absurde de dire que le vol 93 était destiné au wtc7 et ce pour plein de raison:

- Les 2 tours ont été percutées dans un laps de temps très court entre elle ce qui reste crédible quand à une intervention rapide de l'us air force. intervention qui de toute façon n'a pas eu lieu.
- Le wtc7 aurait alors été percuté après les 2 tours et donc là beaucoup de gens auraient commencé immédiatement à se poser des questions quand à la sécurité des états unis et l'efficacité des services d'interception aérien. Ce qui n'a pas été immédiatement le cas avec seulement les 2 tours.

- Pour les "officiels" l'incendie et le fait de l'effondrement des twins est largement suffisant pour expliquer la chûte du wtc7.

- Le vol 93 était sûrement destiné à une autre cible, air force one, base militaire, centrale nuke, le choix est large, et a été détruit une fois que l'appareil gouvernemental eu été mis sous controle par les initiateur de ce coup d'état. Car le 911 n'est rien d'autre qu'un coup d'état, comme l'assassinat de jfk en fut un.

Le vol 93 a sûrement été tiré en plein vol au moment où les initiateurs ont eu les garanties quand à la réussite du plan et la reconnaissance  de leur pouvoir par certaine personne ayant la possibilité de contrer ce coup.

Excellente analyse, je penche aussi pour cette version. A cet égard, si la photo aérienne de 1994 de Shanksville se révèle authentique, nous aurons toutes les billes avec nous pour démonter le mythe du Flight 93 ...

yak a écrit:

Perso je trouve totalement absurde de dire que le vol 93 était destiné au wtc7 et ce pour plein de raison:

- Les 2 tours ont été percutées dans un laps de temps très court entre elle ce qui reste crédible quand à une intervention rapide de l'us air force. intervention qui de toute façon n'a pas eu lieu.
- Le wtc7 aurait alors été percuté après les 2 tours et donc là beaucoup de gens auraient commencé immédiatement à se poser des questions quand à la sécurité des états unis et l'efficacité des services d'interception aérien. Ce qui n'a pas été immédiatement le cas avec seulement les 2 tours.

- Pour les "officiels" l'incendie et le fait de l'effondrement des twins est largement suffisant pour expliquer la chûte du wtc7.

- Le vol 93 était sûrement destiné à une autre cible, air force one, base militaire, centrale nuke, le choix est large, et a été détruit une fois que l'appareil gouvernemental eu été mis sous controle par les initiateur de ce coup d'état. Car le 911 n'est rien d'autre qu'un coup d'état, comme l'assassinat de jfk en fut un.

Le vol 93 a sûrement été tiré en plein vol au moment où les initiateurs ont eu les garanties quand à la réussite du plan et la reconnaissance  de leur pouvoir par certaine personne ayant la possibilité de contrer ce coup.

Ton raisonnement contient des contradictions flagrantes.
Exemple : penses-tu vraiment qu'un vol commercial entrain de courir derrière Air Force One serait plus crédible que le fait qu'il aille se crasher sur le WTC7?
- Le Air Force One est un 747, Quadri Moteurs disposant de quelques équipements spésiphiques dont certains sont tenus secrets.
- L'UA93 est un 757, bimoteurs, (pas vraiment dans la même catégorie). Quant à l'idée que des types qui auraient appris à piloter sur des simulateurs soient capables de se diriger (a vue!) à travers les US pour trouver et se crasher sur "Air Force One" même au sol... Complètement invraisemblable !
Le mieux est d'oublier définitivement cette fable qui avait été lancé, parmi d'autres, pour détourner l'attention.

surtout que la manoeuvre est quasi impossible a faire.

Déjà que celles sur le wtc sont étonnantes. Quand on pense que des pilotes de chasse ratent parfois l'apontage et ils font ça tous les jours...

Dernière modification par Dr Gonzooo (14-09-2007 13:55:25)

Dr Gonzooo a écrit:

surtout que la manoeuvre est quasi impossible a faire.

Déjà que celles sur le wtc sont étonnantes. Quand on pense que des pilotes de chasse ratent parfois l'apontage et ils font ça tous les jours...

Dans un appontage, Il faut contrôler la pente de descente, son axe, tout réduisant le plus possible la vitesse.
Une fois la vitesse réduite, l'avion devient très sensible au moindre changement dans la force ou la direction du vent. Ceci explique les nombreux accidents compte tenu que la piste autorise peu d'écart.
Sinon, se crasher dans un building de 47 étages ne pose pas de problème si l'approche est suffisamment dégagée. D'autant que l'on peut imaginer que le coup était prévu d'avance donc, il était facile d'installer des balises, il faut en général 3 balises au sol dans les environs et on peut même lâcher les commandes.
D'ailleurs, je suppose que les pilotes ont sauté en parachute bien avant le crash.
En tout cas c'est ce que j'aurais fait...

Meatball comme tu es de la partie : pourrais tu nous eclairer sur les failles dans la couverture radar et les incoherences entre flytecomm et fly explorer
es tu d'accord sur le topic : holes in the radar (possibilité de drones ??)
http://forum.reopen911.info/viewtopic.p … 41&p=1

pour comprendre egalement la disparition du vol77:
http://forum.reopen911.info/t5109-ou-et … -8-56.html

comment les controleurs peuvent ils perdrent les avions ou les voir a 2 endroits differents; voir que d'un seul coup ils ne volent plus du tout a la meme altitude en qq secondes(ou minutes)
bref : a t'on fait une erreur dans ces topics ou bien tout cela est une manip de la commission et qu'ils ont traffiquent les bandes radar pour ces vols

sommes nous dans les choux avec notre interpretation du suivi des vols

bref ton avis peut nous etre important : thx!!!!