ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Bha d apres ce que je comprend, l avion n est pas tombe bien loin de la ou on voudrait nous le faire croire. Un temoin aurais pris une photo de la ' reelle place du crash ' qui serait a possible burn mark.
Le crater etant l endroit qu on veut nous faire gober.

Dernière modification par Raj0r (31-07-2006 22:00:08)

le shéma recentré sur la zone su crash est très intéressant également :



Red outline is where plane supposedly crashed. 
Entouré de rouge, la zone supposée du crash .
Orange dotted line in service road. 
La ligne de pointillé orange montre la route
Green dotted line outlines burnt forest section.
Les pointillés verts entourent la zone de forêt brulée

Il n'y a pas de lien entre le cratère et la zone de forêt brulée ...c'est pourtant ainsi que le crash est présenté par la version "officielle" ...aucune logique ....

LambruscoKid a écrit:

La science fait des miracles des fois en plus, un avion est entierement désintégré dans un trou et on retrouve plus loin un bandana flambant neuf

http://killtown.911review.org/images/fl … andana.jpg

mouarf en plus dans le film vol93 un terroriste porte le meme bandana -_-

Ouai, comme le fameux passeport...

"Repète un mensonge jusqu'à ce qu'il devienne une vérité aux yeux de la masse"

Et ce qui devient la vérité ça doit simplement être :
"Le vol 93 a été détourné par des terroristes islamistes du groupe AlQaida et ceci était planifié de manière "centralisé"... comme pour le Pentagone et les Twin Towers".

Après peu importe comment l'avion s'est crashé et si le gouvernement l'a détruit en plein ciel ou pas... ça ne fait que semer le trouble dans la soit disante fin du vol 93 mais cependant, cela ne change en rien la racine de la théorie du complot US  par rapport à ce vol 93 et aux autres vols "attaqués" de ce jour là (terroristes AlQaida, etc).

Bref, c'est de la manipulation tout ça... et ça marche admirablement bien... ça permet aussi de semer un peu le trouble chez "les chercheurs de vérités pour le 911", de les emmener vers des pistes très hypothétiques et plus ou moins loin de la réalité des choses. C'est pour cela que peu de film et d'analyse se concentrent sur le vol 93 (si ce n'est "Loose Change 2nd edition" qui a fait tout une hypothèse sur ce vol 93 et son éventuel attérissage et "vidage" dans un aéroport).

Raj0r a écrit:

Deplacer d un km le crash eviterait de voir des choses, possible, c est le plus logique.

Je comprends pas trop ce que tu veux dire par la. Précisions?

Enfin de toute facon à part signaler une incohérence de plus ca nous avance pas vraiment pour savoir ce qui c'est passé à shanksville, ni ce qu'est devenu le vol93... (enfin personellement je vois  rien à part des probables explosions?)

Meme l'idée que le vol ai été abattu au dessus de shanksville ne colle pas vraiment si aucune goutte de sang n'a été retrouvée sur les lieux (enfin officielement), et comme le suggère la question n°3 du lien de rajor, le nuage de fumée ressemble plus à un "ordnance blasts" (tir de missille?) qu'à un crash d'avion (c'est vrai que c'est dur de s'imaginer que le carburant se soit consumé d'un coup en laissant qu'un seul gros nuage gris vite disparu)
Et oui au Etats unis certains avions désintègrent des gratte ciels (et pas les plus petits) et d'autre se contentent de faire bruler un peu le gazon et quelques arbres à coté quand meme attention! (cherchez l'erreur)
Sinon comme tu dis joc on dirait que cette "partie du plan" n'a été faite que pour semer encore plus de trouble...

Au moins une chose est sure je comprends pourquoi ils en on fait un film de cette histoire parce que c'est vraiment du cinéma la!

Ben oui Marc, merci pour ce lien, un nuage est poussé par le vent, s'étale et se disperse par la suite..

Rien d'étonnant à part que ça ressemble à un nuage d'une explosion plutot qu'une colonne de fumée due au feu d'un crash d'avion.
Pas de vol 93 dans ce trou perdu.

Cette carte n'a pas d'explications ? Elle voudrai montrer quoi ? Que la fumée prise en photo provient d'une autre explosion que celle sur le site du crash ?

Pourquoi avoir abbatu l'avion en l'air ? Pour dire "la CIA a fait du bon boulot, on a sauvé washington le président et des milliers de vies" : ils ne l'ont pas fait. Ils ont clairement dit que l'avion avait été crashé par les pirates et des passagers s'étant rebellés. Si ils ne l'ont pas dit, c'est qu'ils ne l'ont pas fait. Il n'y a aucune logique pour que le gouvernement abatte l'avion et ne se porte pas gagnants et fiers de ce succès. Donc : il n'a pas été abbatu. Pour moi l'avion s'est posé dans un aéroport comme l'avion du pentagone.

Dernière modification par Winston (03-10-2006 14:09:29)

D'accord, ça pour moi c'est aquis.

Allons plus loin. Qu'est-ce qui a bien pu se passer pour que les organisateurs des attentats aient à ce point foiré leur coup ? Ils ont crashé 2 avions ils auraient pu en éclater un en vol, ils auraient pu le crasher pour de vrai... or le trou où les herbes avaient repoussé semble avoir été préparé quelques semaines/mois à l'avance. Alors qu'est-ce qui a bien pu merder ? Quel était le vrai plan d'origine ?

J'ai du mal à croire qu'ils voulaient depuis le début faire croire que ce trou était le crash du vol 93...

Quoi que, ils avaient bien planifié de faire croire au vol 77 dans le pentagone...

Ils se sont plantés, croyant qu'ils allaient pouvoir filtrer tout les médias, juste ce qu'il fallait pour mettre en marche le mouvement pro-US, la population américaine à doutée mais s'est fait avoir comme tout le monde.
Mais pas de bol, Il y a eu des fuites, principalement par internet, des indices incohérents, des recoupages impossibles à mettre en corrélation.
Pour Shanksville, on remarque très bien que la plupart des photos et vidéos diffusées en masse début septembre 2001 sont de piètres qualité, évitant au maximum les possibilités d'analyses et de comparaison.
C'est avec le temps que tout sera découvert.
Oui, le trou était préparé à l'avance, il suffisait ensuite pour les médias et le gouverment de montrer le moins possible ce trou en evitant de placer des objets de référence pour éviter de pouvoir dimensionner ce trou.
Par la suite, ils ont eu tout le temps de donner des preuves venues de nul part.
Un largage de pièces abimées et de débris en vol n'est pas à exclure.

Dernière modification par toubi ornotoubi (03-10-2006 18:42:10)

Je crois pas qu'ils auraient fait ça pour soucis d'argent. Et abbatre un avion c'est l'ordre qui doit etre donné si il a été détourné et qu'il refuse d'optempérer; surtout quand on sait des minutes auparavant que ces avions n'étaient pas détournés pour une blague mais bien pour se crasher dans des buildings. Chacun l'aurait comprit.

Mais peut-etre c'était prévu comme ça dès le départ en effet l'héroisme et le patriotisme sont des valeurs qui vont bon train chez les bush. Si c'est le cas, alors ils ont vraiment, vraiment, pris les gens pour des truffes.

quand c'est vite fait, c'est souvent mal fait.... et c'est ce qui les perdra.... enfin j'espere !!

2be Orno2be a écrit:

J'ai une réponse à l'énigme du nuage de fumée :

Le temps que le photographe entende l'explosion, qu'il trouve son appareil photo, le nuage de fumée a très bien pu etre déplacer par un léger vent.

Si on se réfère à la première photo, le vent a très bien pu venir d'Ouest Nord-Ouest( C'est plutot logique), d'ou le rapprochement du nuage vers le photographe donc paraissant plus gros, ainsi qu'une légère déviation vers la gauche du photographe.

Voilà, on dit merci à qui ?  ;-))

Un détail TRÈS IMPORTANT que personne ne semble tenir compte est le temps... Voici pourquoi : Dans son témoignage , Val dit être sortie environ 5 secondes après avoir "entendue" et "sentie" l'onde de choc du crash. Et quelle aggrippa sa caméra digitale près de la porte et qu'elle pris ce cliché sans prendre le temps de cadrer.

Pour quelqu'un qui n'a pas pris le temps de cadrer ; je trouve la photo plutôt bien placer et très claire ! ( Ne pas oublier l'effet surprise de l'incident , avec l'adrénaline et tout. ) Je ne dis pas cela pour discréditer la photo en tant que tel ! Au contraire ; je considère très probablement comme authentique. MAIS le TEMPS nécessaire pour cadrer une telle prise et bien plus que 5 sec après le choc...

1) Val dit avoir "entendue" puis "ressentie" l'onde de choc de l'impact ( elle en serait même presque tomber de son sofa ). Ce qui est IMPOSSIBLE. Car il y a une différence entre la vitesse que parcours l'onde de choc et le bruit du crash.

Il est clair qu'elle a d'abord sentie l'impact ( si c'est vrai ) et ENSUITE entendue le bruit de l'explosion. ( quelque seconde plus tard )

2) J'ai tenté moi-même l'expérience du trajet de Val avec différente disposition de sofa vers l'extérieur. En moyenne : 11 sec. Et là on parle au pas de course.

3) Cadrage ou non , une caméra digitale requiert un certain temps pour s'allumer. ( Initialisation du processeur , ouverture du couvert de la lentille et réchauffement de l'écran LCD. Val a utilisé un Hewlett Packard. Ayant un ami chez HP , il m'a donné un temps de réponse d'environ 2.5 sec avant que la caméra soit prête pour la photo. Disons 3 sec , le temps de trouver le bouton !

4) La lumière et le son ne voyage pas à la même vitesse... Autrement dit , le temps que le "bruit" d'une explosion se produisant à 2.5 kilomètre de chez vous se rendent à vos oreilles , "l'image" de celle-ci y est depuis quelques secondes déjà !

Le calcul se fait ainsi : vitesse du son AU NIVEAU DE LA MER ( a vérifier pour Shanksville ) a une température d'environ 25* celcius ( estimation de ma part ) = 346.1 m/s , Maison de Val a 2 500 m du point d'impact nous donne un délai d'un peu plus de 7 secondes.

DONC : 11 sec pour "ressentir" l'impact et se diriger dehors avec sa caméra. + 3 secondes pour allumer celle-ci. +7 secondes déjà écoulé depuis le bruit de l'impact. TOTAL = 21 secondes au moins que l'explosion a eue lieu sur le cliché de Val ET NON 5 SECONDES tel que présumé par Val et le FBI.

Et ces chiffres sont conservateur... J'opterais plus pour les 30 secondes...

Mon point est celui-ci : Afin de bien "calculer" la dimension d'un champignon de fumée a des fins de référence vis-a-vis sa distance réelle , il faut impérativement tenir compte de sa vitesse d'évolution ( en comparant avec d'autre cas similaire ) ET du moment à laquelle la photo fût prise.