http://forum.reopen911.info ReOpen911.info en http://backend.userland.com/rss http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175924#175924 175924@http://forum.reopen911.info Topic: fumées provenant d'explosion au sommet de la tour Nord ? Message: neon121 a écrit:"moi ce qui m'intrigue  c'est le nuage de fumée qui se developpe à 59 secondes en haut à droite   de cette video :"http://www.dailymotion.com/video/x3trak … -septembreet bien parceque des elements commence à s effondrer .?Personne ne conteste le fait que les etages superieurs se soit effondrer. si .?Bon sioui, y a du boulot à ratraper. regardes bien à 58 secondes , il ya une bouffée qui se developpe en haut à droite alors que les etages sont deja bien effondrés à un niveau inferieur . Wed, 03 Dec 2008 03:02:38 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175923#175923 175923@http://forum.reopen911.info Topic: 11/09/2001: ce que les calculs révèlent Message: Keussèje a écrit:charmord a écrit:Des colonnes porteuses, il n'a jamais été question de le mettre en doute mais c'est plus la question de savoir si ces colonnes étaient enfouies dans une enveloppe de béton sur tout ou partie de la hauteur des tours. Et là, il y des divergences d'informations selon les sources. D'après NIST-1-6, les colonnes du centres étaient soit enduite d'un produit de protection contre le feux, soit encloses dans des panneaux de gypse (peut-on traduire par "ciment" ?). Pour trouver les passages, faire une recherche, dans le pdf, sur "gypsum".S'il y a de bonnes raisons de mettre cela en doute, je propose qu'on le fasse proprement, c'est-à-dire sur un fil adéquat (ancien ou nouveau, je ne sais). Pour ce qui est de discuter des idées de GreMan, je ne vois pas l'intérêt de s'encombrer de variantes dans ce qui est censé être acquis par tous, alors que le modèle proposé est des plus confus sur la question des colonnes, comme sur d'autres points d'ailleurs.Et si GreMan ne souhaite pas me faire l'honneur d'une réponse, je serai au regret de ne plus pouvoir porter d'intérêt à ce qu'il a proposé ici. Le "gypse" est le minerai qui sert a la fabrication du platre.Les collines de Montmartre et de Montsouris, sont situees au-dessus d'anciennes mines de "gypse": d'ou les problemes de tassements et d'ecroulements de fontis actuels.En Anglais, "gypsum", ca signifie panneaux de Placoplatre. Pour que le panneau ait une cohesion, on rajoute des fibres de celluloses.Autant je vois comment habiller une structure acier avec du "gypsum", autant je ne visualise pas bien comment on fait tenir un enduit ciment. Peut-etre avec une resille metallique de type "nergalto", mais ca me semble bien complique. Contre l'incendie, le platre est meilleur que le ciment. Wed, 03 Dec 2008 03:01:15 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175922#175922 175922@http://forum.reopen911.info Topic: Affaire Bigard:8 semaines d'amalgames et de diffamation. Message: zig a écrit:sisi ya enormement de censure et meme sur le netatmoh a raison il faut trouver des parades pour contrecarer cette censure sinon a ceux train la , ont aurra plus aucune infos critiques , tout serra ficelée et fermée ;) Faut prevoir un plan B  mais pas s'enfermer entre convaincus Wed, 03 Dec 2008 02:54:03 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175919#175919 175919@http://forum.reopen911.info Topic: Affaire Bigard:8 semaines d'amalgames et de diffamation. Message: sisi ya enormement de censure et meme sur le netya des problems ok mais combien de fois j ai vue tel videos retirée pour non respect machin ou ceci ou cela ou suprimer sans explications tu rigole l ami la ?combien de videos ont etait perdu a cause de la censure ou meme de papiers de presses ?atmoh a raison il faut trouver des parades pour contrecarer cette censure sinon a ceux train la , ont aurra plus aucune infos critiques , tout serra ficelée et fermée ;) Wed, 03 Dec 2008 02:45:10 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175918#175918 175918@http://forum.reopen911.info Topic: Complément d'enquête : 01/12/08 Message: video  :  http://www.dailymotion.com/video/x7led0 … on-france2 Flash non d�t�ct� geantvert , peux tu supprimer ton doublon sur daily  , merciaroya , peux tu integrer la video dans ton post1 Wed, 03 Dec 2008 02:38:58 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175913#175913 175913@http://forum.reopen911.info Topic: Complément d'enquête : 01/12/08 Message: Je ne pense pas que leur reportage offre beaucoup de prises à la diffamation. Il leur a suffi d'utiliser des phrases tendancieuses et quelques amalgames. Atmoh n'a pas été traité de révionniste antisémite comme Bigard. Là où ils ont peut être été trop loin, c'est uniquement sur la phrase où ils affirment que reopen911 est convaincu de l'inside job (administration américaine responsable) sans nuances et sans alternatives mais c'est peut être aussi ce que vous leur avez dit dans les rushs de préparation de l'émission. Eux aussi ont tout gardé dans leurs cassettes. Manifestement, ils n'ont comme trophée qu'Athmo qui défend Bigard (ça va déjà trop loin pour eux puisque Bigard est considéré comme un révisionniste antisémite qui nie la Shoah). Reopen911 "collecte" les différentes théories sans exclusives mais ne choisit pas définitivement une seule option. Comme dit Atmoh systématiquement en plateau TV, son groupe se pose des questions, collecte des films et articles mais ne défend pas UNE théorie plus particulièrement.Ben Laden et Khalid Cheikh Mohamed ont autant d'articles que Tarpley ou Griffin. Toutes les versions sont présentes.De même, Val à la fin est très virulent mais parle d'internet en général en faisant un gros mélange sans queue ni tête pour tenter de faire rire comme au bon temps où il était chansonnier. Il n'attaque pas reopen911 nommément comme Bakchih. Bigard lorsqu'il a été traité de révisionniste antisémite aurait pu porter plainte pour diffamation mais il a préféré exercer son droit de réponse sur Canal+ avec Denisot devant des millions de personnes. C'est plus puissant et rapide qu'un jugement au tribunal qui lui aurait pris beaucoup de temps et surtout beaucoup d'argent avec une couverture médiatique peut être nulle. Wed, 03 Dec 2008 01:43:14 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175912#175912 175912@http://forum.reopen911.info Topic: Affaire Bigard:8 semaines d'amalgames et de diffamation. Message: Il ne faut pas voir la censure de partout .wat.tv ne fonctionne pas ce soir même pas la homepage Wed, 03 Dec 2008 01:40:55 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175911#175911 175911@http://forum.reopen911.info Topic: Affaire Bigard:8 semaines d'amalgames et de diffamation. Message: Au vu des nombreuses censures de plus en plus insidieusesNous allons devoir préparer l'après Web 2.0Il faudra héberger nous même les vidéos...Ce sera la 2e phase....Par contre ca risque de consommer du serveur... Et couter un max Wed, 03 Dec 2008 01:36:17 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175908#175908 175908@http://forum.reopen911.info Topic: Affaire Bigard:8 semaines d'amalgames et de diffamation. Message: version longue du montage de kropotkine sur wat.tv de tf1 :http://www.wat.tv/video/affaire-bigard- … 376t_.html Wed, 03 Dec 2008 01:15:14 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175906#175906 175906@http://forum.reopen911.info Topic: Complément d'enquête : 01/12/08 Message: psycho-lvlantis a écrit:dommage que ReOpen911.fr n'a pas dans ses membres actifs des avocats bénévoles pour introduire des plaintes de temps à autre pour diffamation. Recevoir des courriers juridiques invoquant le droit de réponse sous peine de poursuite judiciaire pour diffamation ça les calmerait. ça fait mille ans que j'dis qu'on devrait attaquer certains journalistes pour diffamation. Provoquer le procès. Comme Baudis quand il a été accusé de violeur, il a attaqué pour diffamation.:) Jouons avec leurs armes mais vous me direz, "il y a deux types d'avocats: celui qui connait bien la loi et, celui qui connait bien le juge" (Coluche).Pfff, procès, réouverture, tout ça c'est cuit. Le combat il est dans la transmission de cette info, point barre. Leurs armes sont bien les leurs et ils ne s'auto-puniront jamais.(ah, y'a la reconstitution quand même, en laquelle je crois beaucoup. Messieurs Walter, Lynch, Bigard... A vot' bon coeur, nous allons fabriquer une replique du WTC et flanquer un avion téléguidé dedans!)Bien joué de les avoir filmé, en tous cas. Une preuve de négation de leur part pour le coup. Si l'humanité se reveille de cette supercherie, vous aurez là un document historique pour le grand procès de Nuremberg du 11 septembre. Atmoh, nickel, calme, tu défends une idée simple qui est le droit d'expression ,le droit de douter. Le problème vient du fait que ces supers journalistes pro ne prennent pas le temps d'effectuer leur boulot comme il faut, comme ici par exemple.http://www.dailymotion.com/video/x6w3ip … ffair_news Wed, 03 Dec 2008 01:01:14 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175903#175903 175903@http://forum.reopen911.info Topic: J-M Bigard et le 11 09 (Europe 1, France 3, Canal + ...) Message: Plop !Un pti message en passant : lundi 8 décembre l'ami JMB passe sur tf1 dans un téléfilm Un vrai papa Noël... du coup article dans l'hebdo tv grandes chaines, repris sur leur site ici ... http://www.tv-grandes-chaines.fr/conten … son-publicIl reprenne la vidéo/bande-son de l'émission de Ruquier (avec le logo de ReOpen911 !) pour illustrer l'article  :)Toutefois la version papier est un peu plus longue mais, dans le fond, ne dépasse pas la rubrique people et les conclusions hatives (Clérambart planté à cause de ses propos sur le 9/11).L'auteur a quand même le mérite de ne pas déformer les propos de JMB tenus sur Europe (et ceux chez Denisot sur le magazine).A noter que l'article dans le magazine se termine par un petit encadré :Les déclarations de Jean-marie Bigard n'ont pas laissé indifférents. Et vous qu'en pensez-vous ? Réagissez sur www.tvgrandeschaines.fr ...Bon ben puisqu'on est invité, si le coeur vous en dit ;)Y'a déjà 11 commentaires : 9 soutien contre 1 ...(oui le 11e devait être perdu, y parle star ac et d'une certaine britney spears :lol:) Wed, 03 Dec 2008 00:18:40 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175902#175902 175902@http://forum.reopen911.info Topic: Preuve d'explosifs par relevé sismique Message:             La chute des premiers débris des Tours    Dans le chapitre 3 de NIST1-5A, à propos des différences entre heures des débuts d'effondrement selon le NIST et heures des signaux relatifs aux effondrements selon le LDEO, on lit très exactement : « Les différences entre les deux temps ont été estimées être approximativement de 9 s pour WTC 2 et approximativement de 11 s pour WTC 1 en se basant sur des vidéos des effondrements. » (p.23). N'y aurait-il pas là une confusion avec les durées des effondrements des Tours ?    Il est de notoriété publique que le NIST n'a pas présenté d'étude pour les durées des effondrements. Deux chiffres ont été simplement livrés en pâture à la maladive curiosité du public dans une Foire Aux Questions (supplément du 30 août 2006).    Question n° 6 : « Comment les tours du WTC ont-elles pu s'effondrer en seulement 11 secondes (WTC 1) et 9 secondes (WTC 2) - vitesses proches de celles d'une boule lâchée d'une hauteur similaire dans le vide (sans résistance de l'air) ? »    Réponse : « Le NIST a estimé que les temps mis par le premier panneau extérieur pour frapper le sol après que les effondrements eurent commencé pour chacune des tours avaient été approximativement de 11 secondes pour WTC 1 et approximativement de 9 secondes pour WTC 2. Ces temps écoulés ont été basés sur (1) une détermination précise du début d'effondrement sur le témoignage de vidéos, et (2) des signaux (sismiques) des mouvements du sol à Palisades, N.Y., qui furent aussi ajustés avec précision pour tenir compte des durées de transmission des ondes provenant du bas de Manhattan (voir NCSTAR 1-5A). »    On observe que le NIST ne répond pas exactement à la question. Interrogé sur la durée des effondrements, il répond sur la durée de chute des premiers débris, ce qui n'est sans doute pas la même chose. Cette façon d'appréhender la question est légitime. C'est la question elle-même, en effet, qui n'est pas bien formulée, puisque ce qu'il faut entendre par « durée d'effondrement » des Tours n'y donne pas lieu à une définition suffisamment précise.    Lisons aussi le dernier paragraphe de la réponse : « D'après le témoignage des vidéos, on sait que des portions significatives des noyaux des deux immeubles (en gros 60 étages du WTC 1 et 40 étages du WTC 2) se sont maintenus 15 à 25 secondes après le début de l'effondrement avant que, eux aussi, commençassent de s'écrouler. Ni la durée des enregistrements sismiques, ni le témoignage des vidéos (à cause de l'obstruction à la vue produite par les nuages de débris) ne donnent de façon fiable le temps total que mit chaque immeuble à s'effondrer complètement. ». Il est clairement confirmé que le NIST refuse de se prononcer sur la durée des effondrements des tours jumelles.    Il faut conclure, en tout cas, que les durées de chute mises à contribution dans NIST1-5A pour rapprocher la chronologie du NIST de celle du LDEO sont en accord, non seulement quant aux chiffres, mais surtout quant au sens, avec ce qui est dit dans la FAQ.    Resterait le problème de l'interprétation des signaux sismiques. L'heure de leur début, diminuée du temps de la propagation, doit-elle coïncider avec celle de l'arrivée au sol des tout premiers débris ? Il s'agit là d'un problème énergétique. Ces premiers débris disposaient-ils d'une énergie cinétique suffisante pour que l'ébranlement du sol pût se transmettre de façon perceptible à la station ? Calculer des énergies cinétiques est facile. La difficulté est de savoir quelle proportion en est convertie en énergie sismique (Tahil affirme que cette proportion est couramment de l'ordre du dix-millième) ; et cela fait, resterait à savoir ce qui devait s'ensuivre à Palisades. Sur ce point, nos connaissances demandent à être développées.    Une vérification plus à notre portée est celle des durées. Si le sens à leur donner présente maintenant moins d'ambiguïté, il n'est est pas totalement dénué : de quels « premiers débris » s'agit-il ? Cela précisé, reste à voir si ces durées de 9 et de 11 secondes sont exactes.____________________    Pour l'anecdote, la question citée aurait pu faire appel à une plume tout autant qu'à une boule (de plomb ?) puisque, dans le vide, elles tombent ensemble. Ceci n'est pas sans rappeler la bourde de certain ministre, membre de l'Académie des Sciences.____________________Table d'orientation Wed, 03 Dec 2008 00:12:00 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175901#175901 175901@http://forum.reopen911.info Topic: Vol 93 témoignage Message: charmord a écrit:questionneur a écrit:Voir également les trois versions officielles des détournements d’avion du 11 Septembre par David Ray Griffin :http://www.voltairenet.org/article127833.htmlExtrait :VERSION 1 DU 11 AU 14 SEPTEMBRE 20011 – Vol AA1107 h 59 : décollage de Boston08 h 46 : frappe de la tour nord du WTCAucun décollage de patrouille de D.A. (Défense Aérienne)2 – Vol UA 17508 h 14 : décollage de Boston09 h 03 : frappe sur la tour sud du WTCAucun décollage de patrouille de D.A.3 – Vol AA7708 h 20 : décollage de l’aéroport de Washington-Dulles09 h 38 : frappe sur le PentagoneAucun décollage de patrouille de D.A.4 – Vol UA9308 h 42 : décollage de Newark10 h 03 ou 10 h 06 : le vol s’écrase en Pennsylvanie.Une patrouille de D.A. décolle peu de temps avant que l’appareil ne s’écrase.VERSION 2, DONNEE PAR LE NORAD LE 18 SEPTEMBRE 20011 – Vol AA1108 h 40 : la FAA alerte le Neads, le NORAD donc.08 h 46 : impact, le Neads donne l’ordre d’interception à la base d’Otis08 h 52 : les F15 d’Otis décollent.2 – Vol UA17508 h 43 : la FAA alerte le Neads, le NORAD donc.08 h 46 : ordre d’interception du Neads (aux mêmes deux F15 que pour le vol AA11)08 h 52 : les F15 d’Otis décollent09 h 02 (environ) : impact ; les deux F15 sont à 110 kilomètres de là.3 – Vol AA7709 h 24 : la FAA alerte le Neads, le NORAD donc.09 h 24 : le Neads donne l’ordre d’interception à Langley.09 h 30 : décollage des F16 de Langley09 h 37 (environ) : impact ; les F16 sont à 170 kilomètres de là.4 – Vol UA93La FAA rend compte : N/A (non pertinent)Ordre d’interception N/A, les F16 de Langley ont déjà décollé pour intercepter le vol AA77.10 h 03 (environ) : l’appareil s’écrase ; les F16 sont à 170 kilomètres de là (en défense de Washington).VERSION 3 : RAPPORT DE LA COMMISSION SUR LE 11 SEPTEMBRE, JUILLET 2004, PP. 32 ET 331 – Vol AA1108 h 25 : la FAA – CCA (centre de contrôle aérien) de Boston – apprend le détournement.08 h 30 : la FAA – CCA de Boston – informe le Neads (NORAD) du détournement.08 h 46 : ordre d’interception du Neads à la base d’Otis08 h 46 M40S : le vol AA11 frappe le WTC.08 h 53 : décollage des F15 d’Otis09 h 16 : American Airlines apprend que le vol AA11 a percuté le WTC.09 h 21 : le CAA de Boston informe par erreur que le vol AA11 fait route vers Washington.09 h 24 : le Neads donne aux F16 de Langley l’ordre d’intercepter un vol n° 11 fantôme.2 – Vol UA17508 h 42 – 08 h 47 : indices d’un détournement08 h 52 : un membre d’équipage signale le détournement.08 h 55 : le CAA de New York soupçonne un détournement.09 h 03 : le vol UA175 frappe le WTC.09 h 15 : la FAA informe le Neads de la frappe, au bout de douze minutes.3 – Vol AA7709 h 05 : American Airlines apprend le détournement.09 h 24 : le Neads donne aux F16 l’ordre d’intercepter le vol fantôme AA11 et non le AA77.09 h 34 : la FAA informe le Neads de ce que le vol AA77 est porté disparu (et non détourné).09 h 38 : le vol AA77 frappe le Pentagone.09 h 38 : les F16 envoyés en interception du vol AA11 sont à 240 kilomètres de Washington (on les a envoyés dans la mauvaise direction).4 – Vol UA9309 h 34 : le P.C. de la FAA apprend le détournement.10 h 03 : le vol UA93 s’écrase.10 h 07 : la FAA – le CAA de Cleveland – informe le Neads du détournement.10 h 15 : la FAA – le CAA de Washington – informe le Neads de l’écrasement de l’appareil.Donc le vol 93 se serait écrasé à 10h03, le pentagone a été percuté à 9h38, la tour sud à 9h03 et la tour nord à 8h46.Anomalies en plus du fait que l’aviation de chasse américaine n’a été en situation d’intercepter aucun des avions détournés : lorsque les terroristes ont soi-disant envahi le poste de pilotage aucun des pilotes n’a même pas eu le temps de transmettre un appel d’urgence, ce qui est très surprenant surtout pour le vol 93, l’équipage devait déjà être au courant que les autres avions avaient été détournés.J'ai trouvé cet information  dans l'interview  d'un pilote allemand:http://www.gerhard-wisnewski.de/modules … mp;sid=288Avec un traducteur en ligne:http://64.233.179.104/translate_c?u=htt … mp;ie=UTF8 Extraits:Les pirates de l'air armés avec des couteaux doivent avoir pris dans quatre cas le plein contrôle de l'avion et du cockpit si vite que les pilotes n'ont pas eu le temps d'émettre des messages radio, ni entrer un code de cas d'urgence dans le Transponder. Cela est-il vraisemblable?Je ne peux pas exclure que les pirates de l'air aient surpris les pilotes dans une situation si favorable dans un cas peut-être qu'aucun appel d'urgence n'a pu être émis, mais dans quatre cas simultanément, je ne peux pas concevoir cela, un peu cependant avec le meilleur sentiment."  "Dans le cas du vol 93 les pilotes doivent avoir été informés des piratages intervenus dans les autres avions, ce qui  rend  encore plus absurde l'affirmation que l'équipage du vol 93 aurait été surpris". Dans la suite de cette étude pénétrante de questionneur qui cite un pilote allemand peinant à croire que les pilotes aient pu être surpris au point de ne pas pouvoir émettre un signal d'urgence ou entrer un code, précisons tout de même si ce n'est déjà fait que selon une source officielle, à savoir les archives nationales de sécurité US, la NSTB aurait confirmé que le pilote du vol 93 a bien été informé d'une alerte à l'intrusion dans le cockpit et des deux avions crashés à New York, 5 minutes avant que son cokpit soit pris d'assaut. The transcripts provide additional details to the information summarized in the 9/11 Commission Report. For example, the NTSB transcript differs slightly from the Commission's text of the warning that United Airlines Flight 93 received only minutes before the hijackers attacked. At 9:23am, the Aircraft Communications Addressing and Reporting System (ACARS) shows a text message to Flight 93 reading: "BEWARE OF ANY COCKPIT INTROUSION [sic]. TWO AIRCRAFT IN NY, HIT TRADE CNTER BUILDS [sic]." Five minutes later at 9:28am Flight 93 was sending the message "***(mayday)*** (hey get out of here) ***" as it was being hijacked. http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB196/index.htmCeci décuple les doutes exprimés par le pilote allemand que le pilote ait pu être pris par suprise et renforce l'hypothèse dont on a récemment parlé dans le topic Raytheon notamment, d'une prise de contrôle extérieure de l'avion.PS : J'ai essayé de voir si cette info était déjà discutée sur le forum mais cela ne semble pas être le cas. En toute hypothèse, elle est d'une telle importance et met en exergue une telle incohérence dans la théorie officielle qu'elle mérite bien un doublon... L'histoire officielle du vol 93 est résumée par ce lien "Wikipedia"http://en.wikipedia.org/wiki/United_Airlines_Flight_93Elle indique que le vol 93 a reçu, depuis l'extérieur, un message l'avertissant d'une possible attaque du cockpit  à 9h24, (At 09:24, Flight 93 received Ballinger's ACARS warning: "Beware any cockpit intrusion—two a/c [aircraft] hit World Trade Center" soit 4 minutes avant l'attaque du poste de pilotage, vers 9h28 pour laquelle la seule communication provenant d'un membre de l'équipade est un crie disant "Mayday! Mayday! Mayday!"Effectivement le pilote du vol 93 n'a officiellement pas eu le temps d'entrer un code d'urgenge dans le transpondeur de l'avion comme aucun des pilotes des trois autres avions "détournés" ce jour là. C'est rappelé notamment par le chercheur américain "Aidan Monaghan" dans le lien suivant: "Amended Journal of 9/11 Studies Paper: 9/11 Aircraft Attacks & GPS Guided Aircraft Auto-Pilot Systems":http://www.911blogger.com/node/18414Citation: "Surprisingly to some, none of the four aircraft destroyed on September 11, 2001 are known to have entered unique transponder hijack notification codes, suggesting either modified function or insufficient activation time." (Étonnamment  pour certains, aucun des quatre avions détruits le 11 septembre, 2001 ne sont connus pour avoir entré dans le transpondeur le code unique de notification de détournement, suggérant une modification de la fonction ou un temps d'activation insuffisant.) le pilote allemand dont j'ai parlé ci-dessus n'est pas le seul à s'en étonner. Le site "patriotsquestion911.com" signale les propos d'un pilote américain "Ted Muga" qui dit, entre autre choses intéressantes:http://patriotsquestion911.com/pilots.html"And also in all four planes, if you remember, none of the planes ever switched on their transponder to the hijack code.  There's a very, very simple code that you put in if you suspect that your plane is being hijacked.  It takes literally just a split-second for you to put your hand down on the center console and flip it over.  And not one of the four planes ever transponded a hijack code, which is most, most unusual."Cela fait partie des nombreuses invraisemblances dont est agrémentée la version officielle des évènements du 11 septembre 2001. Wed, 03 Dec 2008 00:02:22 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175899#175899 175899@http://forum.reopen911.info Topic: 11/09/2001: ce que les calculs révèlent Message: Je craignais un sens autre en anglais. Donc c'est bel et bien du gypse qui protégeait les colonnes. Mais il ne les protégeait que partiellement. Le NIST rapporte (quelque part) qu'une opération d'inspection de l'acier s'était en partie heurtée à sa présence. Tue, 02 Dec 2008 23:55:27 +0100 http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=175896#175896 175896@http://forum.reopen911.info Topic: Caméras & Pentagone Message: Ton lien ne donne rien .. Tue, 02 Dec 2008 23:36:14 +0100