ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

la statue de la liberté ?

A lire en urgence    (si ça n’a pas déjà  été fait et à moins que le document n’ait  été publié sur  le forum)

   http://www.ntsb.gov/Publictn/2000/AAR0003.pdf


   Il s’agit du rapport d’expertise du NTSB sur le crash  dans la mer près de Long Island  du vol TWA 800 d’un Boeing 747 le 17 juillet 1996

   Ce qui est intéressant ce n’est pas la polémique sur les circonstance de l’accident mais plutôt ce qui s’est passé après l’explosion 
   A la suite d’un tir de missile air air ou mer air ou d’une interférence électromagnétique majeure (http://www.ovnis.atfreeweb.com/43b_cras … wa_800.htm ) comme seul savent en faire les militaires, le Boeing 747 explose.

   Les débris sont retrouvés sur une surface  de 4,5 x 3,5 miles
   La partie avant se détache en premier ainsi qu’un tronçon  situe juste avant l’emplanture des ailes
   Puis les ailes  avec les réacteurs ainsi que la partie intermédiaire et  arrière continues de voler pendant  50 à 55 sec avant de percuter l’océan

( si quelqu’un peut mettre les images du document PDF sur le topic ,cela expliquera tout :  page 66 image 22a ;p 67 22b ;p68 22c ; p 99 28c ).


   A la lumière du crash du vol TWA 800 ainsi qu’avec les explications du site : (http://911research.wtc7.net/planes/atta … 3site.html ) on peut émettre les hypothèses suivantes pour le vol 93 :
  Le vol se dirigeait avec ses passagers d’est en ouest à la rencontre d’un appareil venant de Pittsburgh d’ouest en est et considéré comme étant le vol 93 puisqu’il avait la fréquence de son transpondeur
   Une explosion  (missile ou bombe) fait exploser l’avant de l’appareil entraînant la formation des débris retrouvés les plus a l’est
   Puis l’appareil continue de voler et est détruit par une deuxième bombe ou un missile
   Un réacteur (moins freiné par l’air que les restes de l’appareil) continue sa course et est retrouvé le plus à l’ouest a 200 m de la trace sur le sol qui est sensé avoir été fait par l’avion (j’ai une explication : post à venir)


   Les 2 tours du WTC se sont effondrées de la même manière en utilisant la même procédure.           Il en est de même pour les 4 avions
( Il s’agit bien sur d’une théorie )
   Les 4 avions civils peu de temps après leur décollage étaient suivis dans leur parage immédiat par 4 doublures trafiquées qui prennent  la fréquence respective de leur transpondeur et suivent la route décrite dans la VO ( http://airgames.bravehost.com/flight175.htm) Les vols 11 et 175 sont sans pilote auto guidés et bourrés d’explosifs et de kérosène et vont percuter les 2 tours du WTC . Le vol 77 est soit un engin volant  qui va percuter le Pentagone  soit un vrai avion remplacer au dernier moment par un engin volant 
  Il y avait en cours une simulation de détournement d’avions par des pirates et on ne sait pas de quelle manière  les pilotes et les passagers étaient impliqués dans la manipulation

   Les vrais ex vols 11, 77, et 175 sans pirates a bord atterrissent dans un aéroport militaire ou ils sont rejoint plus tard par l’ex vol 93 (c’est pour cette raison qu’il a 40 mn de retard)
   Tout le monde embarque sur le vol 93 ou plus probablement sur autre boeing 757 qui décolle vers Pittsburgh à la rencontre de l’avion avec la fréquence du transpondeur du vol 93 

Si les problèmes des appels a partir de portable dan les avion vous embêtent, n’en tenez pas compte : ils sont suffisamment douteux pour être mis de coté

  Ceux qui ont organisés le 911 ont sûrement tenu compte  du rapport d’expertise du vol TWA 800 et ont rajoute cette trace sur le sol en forme d’avion. Ils ont également  trafiqué les données présentes sur le Web


Le vol 93 ne pouvait pas percuter le WTC 7 : il était prévu pour faire disparaître toute trace de la manipulation. De plus arrivant après les autres qui avaient percute leur cible il fallait forcement l’abattre pour rester crédible .Heureusement la révolte des passagers tombaient bien  et a permis d’éviter cette pénible décision gouvernemental de faire abattre l’appareil.
   De toute façon en cas de problème avec cette version on pourra toujours dire  qu’on avait  détruit l’avion au missile mais que l’on ne pouvait pas l’avouer

   La catastrophe aurait été  qu’il y est des pirates a bord et que les passagers se rendent maître de le situation  en faisant échouer toute la manipulation. Le vol 93 n’avait de toute façon aucune chance de s’en tirer.

Dernière modification par amlt91 (20-05-2007 19:45:13)

Je suis toujours aussi certain que plein de choses ont foiré du coté organisation, plus ou moins bien rattrapées :

- La première tour du WTC qui s'éffondre est la 2ème a avoir été percutée
- Les fausses identitées des terroristes
- le timing un peu lent des détournements, pas bien co-ordonné !
- le crash improbable du vol93 dans ce petit trou d'herbe verte
- Les explosions à la base du WTC pas exactement coordonnées avec le crash des avions, et des explosions isolées alors que la tour ne s'éffondre pas encore

Mais c'est vrai que dans l'ensemble le coup était réussi ... le plus important était de faire tomber le WTC

Winston a écrit:

Je suis toujours aussi certain que plein de choses ont foiré du coté organisation, plus ou moins bien rattrapées :

- La première tour du WTC qui s'éffondre est la 2ème a avoir été percutée
- Les fausses identitées des terroristes
- le crash improbable du vol93 dans ce petit trou d'herbe verte
- Les explosions à la base du WTC pas exactement coordonnées avec le crash des avions, et des explosions isolées alors que la tour ne s'éffondre pas encore

avec toutes les incohérences,le grand public croit le vo,ça ne chnage rien pour eux.

Pour l'identité,ce n'était pas al quaeda,rien ne le prouve donc ils ont balancé des noms et des photos...
Pour la 2e tour,l'incendie allait s'éteindre.
Pour le vol93 avec toutes des incohérences pareils,ça ne change rien non plus.On ne sait rien sur ce vol...
Pour les explosions.Pas coordonnées avec les crashs des avions,c'est à dire? Les explosions isolées avait pour but d'affaiblir la tour,c'était réussi.

neon121 a écrit:

oui. comme je disais au debut et je le maintient. Ceux qui ont fabrique les fausses preuves devaient etre des stagiaires. Mais on me repond qu ils ont reussit quand meme .

Oui, c est vrai, mais bon , des fausses preuves un peu plus fouillées auraient pu berner tous le monde.Il n y aurais pas eu de ReOpen911.

Je pense que les auteurs du cover up n'ont pas eu le temps de finasser. Le caractère pour le moins approximatif des preuves et éléments avancés à l'appui de la théorie officielle plaide en faveur d'une énorme improvisation le jour même des attentats, à tout le moins en ce qui concerne les explications qui en furent données.

Si les attentats eux-mêmes ont probablement été perpétrés moyennant une organisation complexe mûrie de longue date (même s'il peut y avoir eu sur l'instant quelques dysfonctionnements (timing des explosions en sous-sols, par ex), la thèse retenue dans le cover up qui a suivi immédiatement ou presque les attentats semble indiquer une grande désorganisation, voire un certain sens de l'improvisation.

Le décalage entre la grosse organisation des attentats et la désorganisation au niveau du cover up est selon moi l'un des éléments fondamentaux qui tend à indiquer que les auteurs et concepteurs de ces attentats ne sont pas nécessairement ceux à qui la responsabilité fut confiée d'en cacher les véritables auteurs et même le véritable déroulement. Il me semble en effet que tant qu'à échaffauder la thèse du complot fomenté par al quaida, il existait des possibilités de la conforter moyennant fabrication et dissimulation de preuves infiniment plus convaincantes que celles que l'on constate dans la théorie officielle.

fan a écrit:

Ou sinon ils ont appris avec JFK.....ils ont vu à quel point les gens sont complétement manipulables et puis finalement.....beaucoup ici croyaient la V.O au moins dans les grandes lignes....si yavait pas internet ça sré toujours le cas....alors ça m'enerve quand on dis que c'était "mal" fait.

Ca a marché non?
La majorité des gens y ont cru non?
Ya eux des guerres aprés ça non?
Ya eux toute une politique appliquée d'aprés le 911 non?

En plus on a deja discuté de ça dans un autre topic jsé plus où.

C'était pas si mal fait....maintenant que ça aurait pu mieux se faire ou que yavait ptet une désorganisation quelque part je veux bien...mais on s'en fout....on voit bien que la V.O c'est nawak....c'est le plus important pour l'instant concernant le 911...

Quand tu te lances dans ce genre d'opérations, tu ne t'en remets pas à des raisonnements style "les gens goberont n'importe quelle vérité". En tout cas, je ne le crois pas... Une telle assurance confinerait à la bêtise. A mon avis, ceux qui ont organisé cela ne se sont pas réellement souciés de la théorie de rechange non parc e que ce n'était pas important mais parce qu'ils se sont dits que ce n'était pas leur rôle et que celui-ci devrait être assumé par des professionnels du mensonge dans le renseignement, une fois que leur exigences auront été acceptées. Eventuellement, ils leur ont facilité la tâche en leur donnant un scénario global plus ou moins cohérent (détrournement d'avions par al quaida et crash dans les tours) à partir duquel échaffauder un rapide plan bis devant servir de théorie officielle.

Possible que l'on en ait parler ailleurs mais je crois au contraire que c'est très important de savoir s'il y a identité entre les auteurs et concepteurs du complot et ceux qui ont du le dissimuler...

Winston a écrit:

L'organisation des attaques a tout de militaire. Planification, détournements d'avion, liens avec les dizaines d'exercices militaires la même matinée, la démolition contrôlée des tours qui a été plus que professionnel, parfaitement synchronisée à tous les étages. Ca a du être un gros défi car on avait jamais démoli un bâtiment de cette taille. L'hypothèse des avions drones qui ont remplacés les vrais dans les trous radars, bien sur l'attaque sur le pentagone, ça ne peut être que de source militaire et agences secrètes d'action et de renseignements.

A coté de ça, il y a les politiques et les lobbyistes. Surement les financiers et cerveaux de l'opération, pour le cover-up ils ont été un peu moins habiles, mais suffisamment quand même pour qu'encore la majorité des américains croient la version officielle.

Tu dois savoir des choses que je ne connais pas pour être empli de tant d'assurance...

charmord a écrit:

Winston a écrit:

L'organisation des attaques a tout de militaire. Planification, détournements d'avion, liens avec les dizaines d'exercices militaires la même matinée, la démolition contrôlée des tours qui a été plus que professionnel, parfaitement synchronisée à tous les étages. Ca a du être un gros défi car on avait jamais démoli un bâtiment de cette taille. L'hypothèse des avions drones qui ont remplacés les vrais dans les trous radars, bien sur l'attaque sur le pentagone, ça ne peut être que de source militaire et agences secrètes d'action et de renseignements.

A coté de ça, il y a les politiques et les lobbyistes. Surement les financiers et cerveaux de l'opération, pour le cover-up ils ont été un peu moins habiles, mais suffisamment quand même pour qu'encore la majorité des américains croient la version officielle.

Tu dois savoir des choses que je ne connais pas pour être empli de tant d'assurance...

Ne serait-il pas souhaitable d'éviter les réflexions (peut être justifiées) "aigre douces" entre gens qui tirent dans la même direction ?
Oui... on peut se laisser emporter par ses convictions, quand on planche sur le 9/11 depuis pas mal de temps, on fini par envisager les hypothèses (nombreuses) comme un tout bien réel, c'est toujours très difficile de garder son libre arbitre et un certain recul tant ces faits sont potentiellement révoltants.
Le plus difficile est de ne pas trop affirmer de manière catégorique car tout le scenario réel des événements pourrait bien receler pas mal de points complètement impensables aujourd'hui, par contre il faut bien que chacun puisse s'imprégner de sa propre version, ou opinion, et même si certains vont un peu loin dans les spéculations, rien ne dit qu'en fait ils n'auraient pas tout simplement raison, soyons donc un peu plus tolérants entre nous !

Jackk.
je pense qu au contraire, on peut ouvrir  UN sujet (celui ci) pour resumer un peu ce que l on pense, que ce soit justifier ou non.
Le but du jeu n etant pas de redemarrer des discussions sans fin avec moulte url remplie de preuves mais plutot d ecrire nos supputations.

charmord a écrit:

Jackk a écrit:

charmord a écrit:

Tu dois savoir des choses que je ne connais pas pour être empli de tant d'assurance...

Ne serait-il pas souhaitable d'éviter les réflexions (peut être justifiées) "aigre douces" entre gens qui tirent dans la même direction ?
Oui... on peut se laisser emporter par ses convictions, quand on planche sur le 9/11 depuis pas mal de temps, on fini par envisager les hypothèses (nombreuses) comme un tout bien réel, c'est toujours très difficile de garder son libre arbitre et un certain recul tant ces faits sont potentiellement révoltants.
Le plus difficile est de ne pas trop affirmer de manière catégorique car tout le scenario réel des événements pourrait bien receler pas mal de points complètement impensables aujourd'hui, par contre il faut bien que chacun puisse s'imprégner de sa propre version, ou opinion, et même si certains vont un peu loin dans les spéculations, rien ne dit qu'en fait ils n'auraient pas tout simplement raison, soyons donc un peu plus tolérants entre nous !

Cela ne me semble pas vraiment aigre-doux et mes propos n'avaient pour seul objet que de rappeler qu'au dela de la parfaite évidence qui nous unit, à savoir que la théorie officielle est erronée et grotesque, il n'y a aucune certitude dans toute cette histoire, de sorte que toute thèse alternative me semble devoir être exposée au conditionnel. Effectivement rien ne dit que les hypothèses ébauchées ici et là sur ce site et ailleurs soient vraies, mais elles demeurent des hypothèses. C'est le postulat de base de toute recherche en la matière.

Je suis d'accord avec toi pour le conditionnel, mais il me semble que bon nombre de membres sont cependant plus que persuadés d'une théorie précise, chacun ayant son "intime conviction".
Ce qui est vrai par contre c'est que plus on est catégoriques dans le détail des scénarii possibles, plus on s'expose à l'inexactitude, car bien malin celui qui pourrait synthétiser la trame exacte des évenements, tenants et aboutissants compris !
Dans ces conditions, à partir de quel moment doit on passer au conditionnel ?
Ce site entier n'est il pas dans ce cas à mettre au conditionnel ?
Un pro VO par exemple ne va même pas s'embarraser du conditionnel pour qualifier tout ReOpen911, question d'angle de vue !

Je suis pleinement d'accord avec toi Charmod, je ne faisait qu'exposer ce qui selon moi était probable comme hypothèse... Puisqu'en attendant une réouverture d'enquète officielle, tout ce que nous pouvons faire est emmettre des hypothèses.