ReOpen911.info : Site d'information sur les attentats du 11 septembre 2001

Je ne pense pas qu'ils vont ressortir la vieille artillerie, ils se sont sans doute synchronisés avec le NIST, qui a laissé tombé l'histoire des cuves (cf ceci : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=8397 ), pris ses distances avec les dégâts supposés et centré son argument sur le feu... Ils vont nous faire un truc genre, oui les probabilités sont faibles que le feu ait pu causer l'effondrement, oui il y avait une chance sur un million que ça arrive mais c'est arrivé, c'est comme ça, c'est pourquoi vous avez raison : c'est le seul building a avoir jamais été abattu par le feu et ça ne se reproduira effectivement probablement jamais.
Bref, je sais pas pourquoi, je m'attend plus à un twist sémantique qu'à du démontage pseudo-scientifique (difficilement tenable face à des gens comme Gage ou Jones). C'est une émission grand public, qui fait un peu dans le sensationnel, et je pense qu'il s'agit de "vacciner" le grand public contre les arguments indiscutables qui prouvent la démolition, les exposer franchement sans les ridiculiser, faire monter le suspens, puis en fin les démonter avec un twist : toutes ses questions, toutes ses hypothèses, elles sont parfaitement plausibles et ces scientifiques ont parfaitement raison de les poser, mais ils ne se les posent que parce que il est tellement improbable qu'un buillding s'effondre à cause du feu qu'ils n'arrivent pas à l'accepter. La majorité du grand public risque malheureusement de se contenter de ça... Evidemment, c'est à double tranchant, car les "experts" (architectes, ingénieurs, scientifiques) qui pourraient tomber sur le programme eux prendront direct la pillule rouge. Malheureusement, je ne suis pas sûr que "Conspiracy files" ne soit pas un titre pensé comme un repoussoir pour ce public là...

Dans tous les cas, il faut enregistrer l'émission en haute définition, car il est possible qu'ils y incorporent des éléments visuels nouveaux ou qu'ils modifient des éléments existants, comme cela a été le cas avec l'insertion ou la suppresion de flashes pré-impact sur la vidéo Naudet du premier impact (la version DVD ne comporte apparemment pas de flash, alors que les premières émissions TV semblent en comporter une).  Ils vont évidemment éviter de diffuser des images comportant des détails manifestement compromettants, mais ils n'ont ni l'état d'esprit ni les compétences techniques pour analyser chaque image pour voir si elle ne comporte pas quelque chose qui pourrait nous servir.  Si quelqu'un peut enregistrer le flux MPEG brut (par ex. disponible à partir de la Freebox si la BBC 2 y est disponible), ce serait génial.

Il peut aussi être intéressant de faire un méta-documentaire sur tous les "documentaires de debunkage" au fil des années.  On y verrait l'évolution de leurs contre-arguments contre la relative stabilité de nos arguments.

williwauller a écrit:

Sinon j'ai une idée aussi sur le fait qu'ils aient annoncé la chute avant l'heure : on a bien annoncé la mort de pascal sevran alors qu'il ne l'etait pas.
Je ne pense pas que des erreurs d'interprétation ou la course au scoop puissent etre une preuve e quoi que ce soit.
LA cnn avait dit une heure avant que le building risquait de tomber, les pompiers avaient évacué l'immeuble dans cette optique, donc il semble plus probable que la BBC aient mal compris ou extrapolé, plutot que l'idée que les grandes agences de presses etaient dans le secret des dieux et a annoncé trop tot l'ecroulement prévu et controlé du building ^^

Willi

Ce que tu dis aurait pu être une interprétation raisonnable si tout ce qu'on savait était que la BBC avait annoncé l'effondrement 25 minutes avant.  Or, on en sait beaucoup plus,
et ça cadre mal avec l'hypothèse d'une interprétation erronnée ou excessivement zêlée.

En effet, l'effondrement est annoncé avec insistance, par écrit, et constitue la première question que Phil Hayton pose à Jane Standley; Hayton persiste et insiste sur cet effondrement.
Aucun qualificatif, aucun conditionnel n'est employé.  Il ne disent même pas "we have reports that building 7 has collapsed".  La BBC n'est pas une petite chaîne minable
sensationaliste, et l'horaire de diffusion est 22h le jour du 11 septembre.

L'immeuble est démoli 4 minutes après la coupure de la liaison satellite.  Si cette coupure n'avait pas eu lieu, on aurait vu l'effondrement en live d'assez près; comme la fenêtre
est ouverte, on aurait peut-être même entendu des explosions.

De plus la coupure intervient quand Hayton reprend la parole, ce qui a une probabilité faible vu que les réponses de Standley sont assez longues par rapprot aux paroles de Hayton (disons 20%).
C'est très important.

Le comportement ultérieur de la BBC ("on a perdu les bandes lol") et l'interview de Phil Hayton (le fait qu'il prétende ne pas s'en rappeler, et qu'à la fin il dise "it seems that you think
there was a conspiracy...  you might be right"), et bien d'autres éléments liés à la découverte de cette perle (retrait des vidéos, disparition des fichiers MPEG, campagne de désinformation, etc.)
semblent indiquer qu'il y a bien là quelque chose.

Tout cela rend peu probable une simple surinterpétation hâtive de la BBC.

Deux hypothèses sont possibles:

1) Soit quelqu'un à la BBC a compris le plan et a voulu jouer les héros (Hayton?) en exposant la démolition du 7 en direct.
2) Soit ils se sont plantés dans le timing de leurs dépêches pré-écrites (car ils ne voulaient pas que les présentateurs fassent des commentaires faisant allusion à de la démolition
contrôlée comme cela a été le cas plus tôt avec les tours N et S).

Dans tous les cas quelqu'un a attendu un moment favorable pour couper la parole à Standley.

Dernière modification par hydrbyz (25-06-2008 13:06:15)

Je l'ai vu en direct .

Cela aurait pu être pire. Par rapport à la bouse de Canal +, il y a pas photo que le niveau est hachement plus élevé : je crois pas avoir entendu une seule fois le mot antisémite ou extrémiste.

Jennings a été interviewé mais il a dit que LCFC avait détourné ses propos plus ou moins notamment à propos des morts qu'il aurait vu . Mais je n'ai pas tout saisi. Il y a une vidéo sur des tests d'acier au feu sympa que je n'avais jamais vue, des témoignages de pompiers. Gage et Jones ont été interviewés.

Bon, c'est la défense de la VO. Ils nous font le remake des twins pour le WTC7. Les connections des poutres aux colonnes ont pété sous l'effet des feux et patatras. Je me demande même s'ils ne tentent pas de nous refaire le coup de la théorie du pancake . Bref, tout va bien: circulez, il y a rien à voir !

Cette émission donne un peu l'impression d'un acte de résistance: dire tout (toutes les preuves de la démol contrôlée)
sans en avoir l'air (un parti pris "émotionnel et irrationnel" contre les thèses conspirationistes): sans doute la seule façon pour la chaîne d'aborder le sujet.

Fred

La vidéo en VO est disponible ici : http://www.11-septembre.com/BBCTV2/BBC% … 0Tower.avi (clilc droit : "Enregistrer la cible du lien sous...")
XviD, résolution 560 x 320, source : 16x9 from Cable TV (VOD - Video on Demand)

Ci-joint une courte vidéo en réponse au reportage Conspiracy files de la BBC


http://www.youtube.com/watch?v=bSsgr5-C … 8221420397

D'autres personnes ont-elles vu ce documentaire de la BBC sur le WTC7 ?

Est-il fait mention de la sulfidation de l'acier, du métal fondu ?

Ils sont arrivés a demontrer l'effondrement par le feu.

CQFD, à votre avis ? C'est... Ce Qu'il Faudrait Démontrer, williwaller, par exemple en répondant aux objections faites sur le fil http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=10942.

williwauler,
Que s'engage une discussion sur les faits, nourrie par des arguments vérifiables, c'est une chance à ne pas laisser passer ! Vous semblez nous le déconseiller en vertu d'une certaine vision de la société étatsunienne. Bien sûr que votre objection a un certain poids et qu'elle doit donc être mise dans un des plateaux la Grande Balance. Mais si l'on ne met rien dans l'autre, que vient-on faire sur ce forum ?

A tous les candides...

De l'émission de la BBC au rapport du NIST des ingénieurs du NIST aux médias qui relaient, tous mentent !

Ils sont tous coupables de couvrir un odieux crime contre l'humanité! Ils iront tous méditer en prison sur ce qu'il en coute de se conduire comme ça!

Nous sommes le dernier contre pouvoir valide susceptible de rétablir nos institutions;

Ce devoir nous appartient!

f6 a écrit:

A tous les candides...

De l'émission de la BBC au rapport du NIST des ingénieurs du NIST aux médias qui relaient, tous mentent !

Ils sont tous coupables de couvrir un odieux crime contre l'humanité! Ils iront tous méditer en prison sur ce qu'il en coute de se conduire comme ça!

Nous sommes le dernier contre pouvoir valide susceptible de rétablir nos institutions;

Ce devoir nous appartient!

C'est un dur coup et très bien orchestré.Le timing est parfait.
Le NIST,après avoir étiré la sauce sur trois ans pour remettre son ''rapport'' en pleine campagne électorale,faut admettre qu'ils sont fort.
Et le parti démocrate ayant appuyé jusqu'ici toutes les mesures d'érosion des libertés civiles,ne reste que plus qu'à Obama à entrer majoritaire et techniquement il pourra continuer le travail de son prédécesseur .
Nancy Pelosi n'ayant toujours pas donné suite aux demandes d'impeachment de Bush et Cheney ,Conyers a les mains liées si le parti démocrate ne bouge pas dans ce sens.
Le  dépot de ce rapport a sa force principale au niveau psychologique.
Obama a bâti sa campagne sur le mot ''changement''.
La majorité des gens vont projeter leur désir de paix et d'honnêteté dans ce mot fourre-tout qu'est le mot changement.
Et quoi de plus désagréable pour cette majorité de gens que de soulever la couverture pour voir que leur gouvernement sensé les protéger,était directement lié dans l'orchestration diabolique des attentats les plus meurtriers en sol américain,surtout,et surtout lorsque dans quelques mois ils pourront ''démocratiquement '' mettre ce gouvernement dehors sans se battre et continuer à croire à la justice du système électoral.
La parole est d'argent et le ...sommeil est dort.
La pression doit être terrible sur les épaules de Richard Cage et le mouvement AE911Truth.
Le langage architectural de ce mouvement devra rapidement se faire entendre,car le NIST est la référence acceptée par le gouvernement États-Uniens autant républicain que démocrate.