En août 2008, soit presque sept ans après la tragédie (!), le NIST, équivalent de l’association française AFNOR, a rendu son Rapport final sur la chute du WTC7, que 2 autres rapports officiels, administratifs ceux-là, avaient eux aussi totalement ignoré (celui du Joint Enquiry Comittee de 2002, et celui de la Commission d’Enquête du Sénat américain en juillet 2004). Pire: au pretexte que ce bâtiment n’avait fait aucune victime dans sa chute -ce que met en doute le témoignage de Barry Jennings disparu la semaine avant la publication du rapport du NIST-, Dick Cheney lui-même s’était opposé à toute enquête policière et judiciaire spécifique sur cette chute.

Cependant, même du simple point de vue technique, et suite aux observations de chercheurs indépendants ^[1] déposées dans les délais très serrés imposés par le NIST, celui-ci a dû se résoudre à admettre que le WTC7 était bien tombé en "chute libre" pendant les 2.25 premières secondes^[2] de l’effondrement, ce que de nombreux spécialistes déclarent incompatible avec un effondrement naturel.

Voici une vidéo qui résume ces faits et témoignages entourant la chute du WTC7, faits et témoignages qui sont en totale contradiction avec les rapports officiels.

Situation du WTC7 par rapport aux 2 Tours et aux avions
 

Références :

1. Vidéos : L’effondrement en chute libre du WTC7 est désormais officiel (1/2) et L’effondrement en chute libre du WTC7 est désormais officiel (2/2)
2. Voir ReOpenNews : La réponse des Architectes et Ingénieurs au Rapport du NIST (en 3 parties), octobre 2008

Prochain épisode du dossier Russia Today jeudi prochain 10 décembre !

Un survivant du 11/9 : il y a eu une explosion avant l’impact de l’avion

Le 11 septembre 2009 à 8h35

Un gros Boum a secoué la tour et, peu après, l’avion a frappé le gratte-ciel, affirme le survivant William Rodriguez, alors gardien dans la Tour Nord du WTC et qui a aidé à secourir ses concitoyens après la frappe des avions.

Le 11 septembre 2001, il se trouvait dans le sous-sol de la Tour Nord du WTC ; il dit qu’avant que l’avion ne frappe, il y a eu une énorme explosion provenant de dessous, si brutale et élevée, qu’elle a projeté en l’air les personnes présentes au-dessus.

« J’ai travaillé 20 ans dans cet immeuble et je sais faire la différence entre quelque chose qui se passe en haut de quelque chose qui se produit en bas. Je ne savais pas ce qui se passait, mais ce que je sais, c’est qu’il y a eu deux événements différents. »

Rodriguez pense que la version officielle sur ce qui s’est passé ce jour-là a laissé beaucoup de monde insatisfait, car elle a laissé trop de questions sans réponses, voire en a même soulevé de nouvelles.

Selon lui, le gouvernement n’a pas réagi suffisamment vite face à ce qui se produisait, et malgré tout personne n’a été renvoyé, les personnes responsables ont même reçu une promotion après le 11/9. Ce fait à lui seul soulève les doutes et provoque les théories du complot.

« Quand vous avez un gouvernement qui dépense presque 30 millions de dollars pour mener une enquête sur Monika Lewinsky et que seulement 10 à 15 millions de dollars sont dépensés pour enquêter sur la mort de 3000 personnes – c’est immoral et n’a aucun sens, et c’est exactement ce qui s’est produit pour nous. »

William Rodriguez se souvient que ce 11/9 fut une totale surprise à laquelle personne ne s’attendait. Ce fut un choc pire que de se trouver dans une guerre, car dans une guerre, vous y allez et vous êtes mentalement préparé à ce qui va arriver. « Dans ce cas, on allait tout simplement travailler par un jour ordinaire ; ça a changé le cours de nos vies, » dit-il.

Les États-Unis commémorent le huitième anniversaire des attentats du 11/9 qui ont tué presque 3000 personnes.

L’enquête officielle sur la tragédie n’a su satisfaire bon nombre de familles de victimes et citoyens américains.

Source : Russia Today

Précédents reportages de Russia Today :

1. "Arrêtez les dissimulations sur le 11-Septembre"
2. Le Mouvement pour la Vérité sur le 11/9 demande des réponses

Par Pierre Conesa pour Le Monde Diplomatique, novembre 2009

L’Institut de Recherche Stratégique de l’Ecole militaire, qui vient d’être créé sous le patronage du Ministère de la Défense, ne fait que concrétiser la pauvreté de la réflexion française dans ce domaine. Le peu de moyens dont disposera cet organisme et ses orientations vers les études internationales plutôt que vers la quête d’une doctrine indépendante laissent penser que le retard de l’Europe ne sera pas comblé, et que les « think tanks » américains continueront à fixer le cadre des analyses occidentales.

« Nous allons vous rendre le pire des services, nous allons vous priver d’ennemi ! », avait prévenu en 1989, dès la chute du mur de Berlin, le diplomate soviétique Alexandre Arbatov. « L’ennemi soviétique avait toutes les qualités d’un “bon” ennemi : solide, constant, cohérent. Militairement, il nous était semblable, construit sur le plus pur modèle “clausewitzien” ; inquiétant certes, mais connu et prévisible . » Sa disparition plongea les experts en stratégie (ou stratégistes) des démocraties occidentales dans un profond désarroi. Ils plaidèrent pendant quelque temps qu’il ne fallait pas baisser la garde, ni engranger trop vite les dividendes de la paix, mais le cœur n’y était plus. Il fallut attendre vingt ans pour que la Russie soit de nouveau définie comme une grave menace.

Dès lors, peu importe que le crime organisé italien tue davantage que son homologue russe, c’est ce dernier qui inquiète. Dans le même registre, le passé de M. Vladimir Poutine, qui fut un modeste lieutenant-colonel du Komitet Gossoudarstvennoï Bezopasnosti (KGB) — le Comité de sécurité de l’Etat de l’ex-URSS —, intéresse bien plus que l’accession à la présidence des Etats-Unis de M. George H. W. Bush (1989-1993), pourtant ancien directeur de la Central Intelligence Agency (CIA)…

Dans cette construction de l’image d’un ennemi, les instances de réflexion stratégique occupent un rôle central. C’est même l’une de leurs trois raisons d’être : identifier un Autre menaçant ; justifier le système de défense en dressant la hiérarchie des risques ; légitimer l’emploi de la force. L’écrivain Paul Dickson parlait déjà en 1971 de « complexe militaro-intellectuel » pour décrire cette énorme machinerie héritée de la guerre froide. Aux Etats-Unis, on compte entre cinq cents et mille cinq cents think tanks (institutions privées ou publiques de recherche), dont le plus célèbre, la Rand Corporation, emploie près de mille cinq cents personnes — cinq bureaux dans le pays, et quatre à l’étranger — et dispose d’un budget de 130 millions de dollars .

Rien de comparable n’existe dans les autres démocraties : la délégation aux affaires stratégiques du ministère de la défense français compte à peine une centaine de personnes et un budget d’études de 4 millions d’euros environ pour animer le milieu de l’expertise universitaire; le Stokholm International Peace Research Institute (Sipri), en Suède, se contente d’une cinquantaine de chercheurs, et l’International Institute for Strategic Studies (IISS), au Royaume-Uni, d’une quarantaine, pour un budget de 9,2 millions d’euros. Les débats stratégiques occidentaux sont donc pour l’essentiel formulés par les cercles stratégiques américains, puis retraités par les autres.

Après la libération du Koweït, on crut à la "menace du Sud” pour remplacer celle “de l’Est”. Une simple réorientation géographique aurait permis de conserver un cadre stratégique et des moyens identiques. Mais le Sud, trop hétérogène, se prêtait mal a cette généralisation jusqu’à ce qu’apparaisse la thèse du choc des civilisations [voir aussi le livre d'Aymeric Chauprade - Chronique du Choc des civilisations - Ndlr], sous la plume du professeur Samuel Huntington [4]

On s’inquiéta aussi des “zones grises” et des “États Faillis” (failed States) qui échappaient au droit. Le Grand Échiquier de M Ziegniew Brzezinski [5], un ancien conseiller du président James Carter [et actuel conseiller de Barack Obama – Ndlr] devint le bréviaire de la vision unilatérale des dirigeants américains. L’important n’est plus l’ennemi, mais le maintien de la suprématie : “Puisque la puissance sans précédent des États-Unis est vouée a décliner, la priorité est donc de gérer l’émergence de nouvelles puissances mondiales de façon à ce qu’elles ne mettent pas en péril la suprématie américaine [6]”

GLOBALISATION DE LA PEUR

La reconquête par les néoconservateurs de ces instances de réflexion stratégique marque une étape essentielle. En 1997, ceux-ci fondent le Project for a New American Century (PNAC), défini comme une organisation d’éducation qui pose en principe fondamental pour le XXIe siècle que le “leadership américain est a la fois bon pour l’Amérique et bon pour le monde”. Le rapport “Rebuilding America’s Defense [traduit par ReOpen911 et disponible ici – Nldr] (reconstruire les défenses de l’Amérique) rédigé par les membres du PNAC avant le 11-Septembre, pose les principes de la légitimité de la guerre préventive et de l’acceptabilité de l’usage de l’arme atomique avec les mini-bombes nucléaires.

Dans les démocraties, les stratégistes sont tenus à une certaine transparence et à un discours public, officiel ou quasi officiel : Livre blanc sur la défense, en France, en 1994 et en 2008 ; “Strategic Defense Review” (SDR) de 1998 et “SDR New Chapter” de 2002 au Royaume-Uni ; “Towards a grand strategy for an uncertain world. Renewing transatlantic partnership”, aux États-Unis (2007), etc. Tous ces documents expliquaient qu’il n’y avaient plus d’ennemis majeurs, mais que l’effort de défense devait être maintenu., s’appuyant sur une sémantique stratégique et des légitimations diversifiées : l’ennemi, les menaces, la destruction de la planète ont été remplacées par des “défis”, des “incertitudes”, des “crises”, des “risques” , des “mutations” ou des “intérêts”.
Faute d’ennemis, la réflexion stratégique américaine s’est essentiellement consacrée à un “fétichisme technologique”. […] A cette tendance a correspondu la prédilection pour le renseignement d’origine technique au détriment du renseignement humain, dont on a pu mesurer les limites lors des attentats du 11-Septembre 2001, puis des guerres en Afghanistan et en Irak. Toutes ces avancées technologiques ciblaient un adversaire qui aurait accepté un combat traditionnel. In ne s’en trouva qu’un : Saddam Hussein dans la première partie de la guerre d’Irak (20 mars – 1 mai 2003). Par la suite, les belligérants refusèrent le combat frontal.

Les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone sont venus globaliser la peur. Le président George W. Bush a donc déclaré la guerre… à des concepts : une guerre globale contre le “terrorisme” et la “prolifération”. Il a défini de manière arbitraire les ennemis : Iran, Irak, Corée du Nord (qui n’ont pourtant rien à voir avec les attentats du 11-Septembre), en oubliant les alliés proliférants (Israël, Pakistan, Inde). Ou dont certains secteurs gouvernementaux restent proches du terrorisme (Arabie Saoudite, Pakistan). Toutefois, désigner le risque ne suffit pas, il lui faut aussi le rendre menaçant. Les stratégistes réutilisèrent donc trois méthodes classiques : l’hypertrophie de la menace, l’irrationalité de l’adversaire et sa sauvagerie.

S’y ajoutèrent la thématique du secret et du complot (“guerre secrète”, “archives secrètes”), celle de la diabolisation (“spectre”, “nébuleuse islamiste” “zombie”, “fanatique”, “ennemi invisible”), une partie de l’ancien vocabulaire de la guerre froide étant recyclé (“Internationale islamiste”, “troisième totalitarisme”, “axe du Mal”). Un an avant le 11-Septembre, on ne parlait pourtant pas de terrorisme, et encore peu d’islamisme : Bruce Hoffman, expert américain de la Rand en matière de terrorisme, déplorait même la diminution de ses effectifs de recherche.

[…] L’Europe a plus suivi les États-Unis qu’elle n’a muri son identité stratégique. Devenue un acteur important des crises, la Commission [européenne – Ndlr] n’est pas un État et ne dispose d’aucuns service de police ou de renseignement, pas plus que d’un ministère des affaires étrangères susceptible de l’informer en propre. Pour l’analyse de la situation internationale, elle dépend donc totalement de l’expertise extérieure ouverte. Or, de quoi dispose-t-elle ? L’Institut d’études de sécurité de l’Union européenne (IES), créé en 2002, compte à peine une dizaine de chercheurs à temps plein. Son approche est fondée sur une vision européenne, mais on remarque dans les missions qui lui sont assignées un fort tropisme américain puisqu’il a vocation, selon la charte fondatrice [9], à “réunir des universitaires, des fonctionnaires, des experts et des décideurs des États membres, d’autres pays européens, des États-Unis et du Canada en vue de procéder à une analyse prospective des questions de défense (…) et à enrichir le dialogue transatlantique sur toutes les questions de sécurité”.

Le monde militaro-intellectuel européen est atteint d’ontologie atlantiste, incapable de penser la globalisation autrement que comme une projection de sa propre image, un centre américain et une périphérie plus ou moins distante.

NEUTRALISATION OU DESTRUCTION

En réalité, la prospective stratégique européenne devrait se concentrer autour de quatre questions centrales : les États-Unis, responsables de la crise financière, stratégique et civilisationnelle, auront-ils demain la même légitimité à assurer un leadership mondial ? Ceux-là mêmes qui avaient aveuglement soutenu les excès de la période Bush se retrouvent aujourd’hui dans la dénonciation radicale qu’en fait M. Barack Obama, comme hier Khrouchtchev (une critique radicale du stalinisme) pour prouver que Moscou avait toujours raison. Continuer à énoncer que la démocratie apporte la paix et que seules les dictatures sont bellicistes parait un peu insuffisant en termes de sécurité internationale, au regard des crises afghane, irakienne et pakistanaise.

Empêtrée dans ses problèmes institutionnels, l’Europe peut-elle et doit-elle devenir une puissance ? Si oui, selon quels termes ? Penser les relations internationales exclusivement comme le font les stratèges américains, alors que les institutions européennes se sont construites sur le consensus et la négociation, relève de l’hémiplégie intellectuelle.

L’Europe doit disposer de sa propre capacité d’évaluation des crises. Quelles sont celles qui pourraient la menacer et quels moyens, militaires ou non militaires, employés pour les résoudre ? Doit-elle avoir des concepts stratégiques propres privilégiant la neutralisation de la menace plutôt que sa destruction ? Nombre de stratégistes européens se demandent ce que pensent les Américains d’un problème plutôt que de ce que l’Europe doit en penser. Ainsi en est-il de la montée en puissance de la Chine ou du rapport à la Russie. Le dernier sommet de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord (OTAN) de juin 2009 n’a pas apporté de vision stratégique européenne claire, si ce n’est la garantie de la survie de la seule organisation militaire intégrée de la planète – dans laquelle l’Europe n’a pas les moyens de peser

Pierre Conesa pour Le Monde Diplomatique, novembre 2009

Références

1-    Général Eric de la MaisonNeuve, Agir, No 11-12, Paris, octobre 2002
2-    Paul Dickson, Think Tanks, Atheneum, New York, 1971, p. 133
3-    Les données sont extraites de la thèse de Jean-Loup Samaan, Contribution à une sociologie de l’expertise militaire. La Rand Corporation dans le champ américain des études stratégiques depuis 1989, document dactylographié, université Paris-1, 2008. Le budget de la Rand parait toutefois presque misérable a cote de ceux d’Aérospace (6 milliards de dollars), de l’Institute for Defense Analyses (IDA, 8 milliards de dollars), ou de Mitre (204 milliards de dollars), des organismes rattachés à l’une ou l’autre des armées ou institutions de défense.
4-    Samuel Huntington, Le choc des civilisations, Odile Jacob, Paris, 1997.
5-    Zbigniew Brzezinski, Le Grand Échiquier. L’Amérique et le reste du monde, Hachette, Paris 1997.
6-    Cité dans Olivier Zajec, Les Secrets de la géopolitique. Des clés pour comprendre. Tempora, Paris, 2009.
7-    CSI, acronyme pour “Command, control, communications, computers, collaboration and intelligence”
8-    François de Rose, “Pour une dissuasion du fort au faible”, Relations internationales et stratégiques, no 12, IRIS, Paris, 1993, p, 101
9-    Action commune du Conseil du 20 juillet 2001 relative àz la création d’un Institut d’études de secuirite de l’Union européenne, Journal officiel des Communications européennes du 25 juillet 2001.
 

 
Notes ReOpenNews : Lire aussi l’article paru en septembre 2009  "Chauprade : « La France vit une épuration sourde »" ainsi que la récente déclaration de Jean-Pierre Chevènement devant le Sénat.

 
Voici une sélection de quelques messages intéressants (desquels il faut faire attention à ne pas tirer de conclusion) :

2001-09-11 09:06:46 Arch [0474419] A ALPHA 85-DON’T GO NEAR THERE. THINGS ARE FALLING. THERE ARE MORE EXPLOSIONS. CALL ME. – NANCY
NE TE RAPPROCHE PAS DE LA. IL Y A DES CHUTES DE DEBRIS. IL Y A D’AUTRES EXPLOSIONS. APPELLE-MOI. – NANCY

2001-09-11 09:50:52 Skytel [003251007] D ALPHA Cynthia.Gerni@compaq.com|Your phone not working…..|heard fire by White House, Pentagone being evacuated…can’t reach you by phone…you don’t ring. Explosion by Pentagone just announced. Be safe. Love you more than ever…
Ton téléphone ne fonctionne pas… J’ai entendu qu’il y avait un incendie à la Maison Blanche, que le Pentagone a été évacué… Je n’arrive pas à te joindre par téléphone… Ca ne sonne pas. Une explosion au pentagone vient juste d’être annoncée. Fais attention à toi. Je t’aime plus que jamais…

2001-09-11 11:07:31 Skytel [005202563] A ALPHA Jesus – Both Michael and I are fine … I was in a training class at the Sheraton PENTAGON .. we felt the explosions (there were 2).
Michael  et moi allons bien … J’étais en formation au Sheraton PENTAGONE… nous avons ressenti les exploisions (il y en a eu 2). 

2001-09-11 11:16:42 Skytel [004688460] D  ALPHA  g to the Associated Press a car bomb exploded outside State Department.  Stay tuned to NBC10 News
[Selo]n Associated Press, une voiture piégée a explosé à l’extérieur du Département d’Etat. Restez informés avec NBC10 News

2001-09-11 13:52:35 Arch [1318285] D  ALPHA  Y! <y-alerts@yah|Explosion hits another building near World Trade Center.
Une explosion a frappé un autre bâtiment près du World Trade Center

2001-09-11 13:56:52 Skytel [0001336] C  ALPHA  ]!z00]"AH];0a]<4Breaking News:  ]<2The State Department has denied that a car bomb has exploded near their building…]$ (23
Le Département d’Etat a démenti qu’une voiture piégée a explosé à proximité de leur bâtiment…

2001-09-11 23:02:38 Metrocall [0983866] C ALPHA Frm: DallasNews News Sub: Txt: Police intercept truck loaded with explosives in New York
La police a intercepté un camion avec des explosifs dans News York

Saskatoon, Canada. Environ 300 manifestants se sont rassemblés près du Teachers Credit Union (NDT : TCU Place/Palais des congrès) à Saskatoon pour signifier publiquement leur refus d’accueillir George W. Bush au Canada. L’étape à Saskatoon fut l’ occasion pour Bush de prononcer  un discours devant un public d’hommes d’affaires lors d’un repas. C’est l’une des trois villes programmées au cours de sa tournée au Canada. Tandis qu’une partie des manifestants négociait avec la police, une autre insistait pour dire qu’arrêter Bush relevait de la responsabilité de la Police.

Ce second groupe s’est joint à (l’association) LAW Lawyers Against War (NDT Les Juristes contre la guerre). Comme elle l’avait fait en prélude au discours de l’ancien Président américain à Calgary et Toronto, LAW a livré les preuves aux représentants chargés de faire respecter la loi, remontant jusqu’au Premier ministre Stephen Harper. LAW a démontré que George W. Bush relevait de crimes de guerre, et qu’il devrait être arrêté au Canada pour crimes internationaux et pour avoir violé la loi canadienne pour crimes contre l’humanité et crimes de guerre.

À un moment donné, j’ai – Josh Blakney, présent à Saskatoon pour couvrir l’événement pour Globalization Studies à l’Université de Lethbridge –pris le microphone sur le podium des insoumis pour critiquer l’un des organisateurs qui avaient publiquement remercié la police. J’ai parlé au nom de ceux qui pensent que les représentants chargés de faire respecter la loi au Canada violent le Rule of Law (NDT:  l’état de droit, le règne de la loi), et en particulier les Principes de Nuremberg, en n’arrêtant pas l’ancien Président américain pour son rôle dans l’autorisation de la guerre agressive et de la torture. Suivre les ordres,  comme cela a été décidé à Nuremberg et aux Nations Unies, n’est pas une excuse pour violer les lois internationales, ce que persistent à faire les représentants chargés de faire respecter la loi en refusant d’arrêter George Bush lors de ses discours au Canada.

Sur le podium et au-delà, j’ai également attiré l’attention sur l’accumulation des preuves de la probable implication d’une partie du gouvernement américain dans la démolition contrôlée des trois tours du World Trade Center le 11 septembre 2001. Un récent article à comité de lecture, réalisé entre autres par le Professeur de Chimie Niels Harrit, de l’Université de Copenhague, a démontré de façon concluante que la nanothermite, un technologie militaire, a été utilisée pour faire tomber les trois tours. Depuis le 11/9, le gouvernement américain s’en est tenu à sa version initiale : les trois tours à structure d’acier se sont effondrées à cause de l’impact des crashes de deux avions.

J’ai rappelé que les événements contestés du 11/9 sont à la base de la guerre contre le terrorisme (menée par) le gouvernement américain, et qui se poursuit sous le régime Obama, mais sous un autre nom. La plupart des crimes de guerre et des crimes contre l’humanité, que LAW et d’autres organisations imputent à Geoge W. Bush, se sont produits à cause de guerres agressives justifiées par les explications sur le 11/9. Suite à des recherches et publications ultérieures, comme celles du Professeur David Ray Griffin, ces explications sont invraisemblables.

Le gouvernement américain a prétendu dès le premier jour qu’Oussama ben Laden et dix-neuf pirates de l’air, munis de cutters, ont agi seuls pour créer la débâcle du 11/9. Cette version des événements attribuerait le carnage  à un terrible échec de la part des renseignements, de la défense aérienne, de l’immigration, de la conception des gratte-ciel, échec pour lequel personne n’a encore été renvoyé pour incompétence ou faute professionnelle.

Dans mon bref discours sur le podium des insoumis à Saskatoon, j’ai attiré l’attention sur l’importance du procès, en mars prochain, de Splitting the Sky, un activiste important dans le mouvement pour la vérité sur le 11/9. Il s’appelle John Boncore. Il a été arrêté à Calgary en mars dernier pour avoir tenté une arrestation citoyenne de George W. Bush.

Par Josh Blakney, Coordinateur médiatique de Globalization Studies (Université de Lethbridge)
Traduction par apetimedia pour reOpenNews
 

Documents connexes :

• Article radio-canada.ca. : Bush accueilli par des manifestants -  cet article canadien rapporte les événements plus en détail.
• ReOpenNews : George W. Bushe devrait-il être arrêté à Calgary, en Alberta et jugé pour crimes internatiaonaux?
• Vidéo : People vs Bush Saskatoon (v.o) – reportage sur la manifestation
• Video : Spliting the Sky vs Bush (v.o)
  

Le 11 septembre 2008, le Premier ministre Vladimir Poutine a expliqué dans le journal de la première chaine de la télévision russe ORT que la guerre d’Ossètie mettait fin à la collaboration russe avec les Etats-Unis dans la guerre contre le terrorisme et ouvrait une nouvelle ère d’affirmation des intérêts russes. Le lendemain, la même chaîne diffusait en prime time le film Zéro – Enquête sur le 11 Septembre, suivi d’un débat contradictoire sur les attentats du 11 Septembre, regardé par plus de 34 millions de téléspectateurs.

Cette année, le huitième anniversaire des attentats a fait l’objet de nombreux articles à charge dans tous les plus grands médias russes. Nous vous proposerons sous peu la traduction de l’imposant dossier publié par Russia Today sous la forme d’une série d’articles et de vidéos. En attendant, voici un article de la Pravda au titre sans équivoque : "Les attentats du 11 Septembre : la plus grande fraude du 21eme Siècle".

A noter que le journaliste donne des exemples historiques de terrorisme sous fausse bannière (dont plusieurs du fait des Etats-Unis). Mais il oublie curieusement d’évoquer le cas des attentats tchétchènes en Russie. Dans son livre Blowing up Russia, Yuri Felshtinsky montre pourtant que les Services secrets russes se sont engagés dans des actes terroristes sous fausse bannière pour diaboliser les musulmans de Tchétchénie…
 

Les attentats du 11 Septembre : la plus grande fraude du 21e Siècle

Le 11 septembre 2009 marque 8 années depuis les terribles attentats terroristes aux États-Unis. Ces événements tragiques soulèvent encore bien des questions. Pourquoi les Tours Jumelles se sont-elles effondrées si elles avaient été construites pour résister à des impacts bien plus violents ? Comment se fait-il que des "pirates suicidaires" soient restés en vie après coup ? Où se trouve le film montrant clairement le crash de l’avion du Pentagone ?

2,973 personnes ont été tuées dans une série d’attentats terroristes à New York et à Washington le 11 septembre 2001. Les deux Tours Jumelles du World Trade Center dans la ville de New York se sont écroulées suite aux attentats. Une partie du bâtiment du Pentagone a été démolie à Washington.

Le WTC était un symbole de puissance pour les États-Unis à la fin du 20e siècle. Les tours ont été construites au début des années 1960 pour apporter quelque chose de grandiose aux Américains et pour qu’ils se sentent fiers de leur nation.

Les tours ont été construites à la place de 164 bâtiments situés sur le site des futurs géants. Le poids total de l’acier utilisé dans la construction des tours dépassait 200.000 tonnes. Les câbles électriques utilisés avaient une longueur de 4800 km, ce qui représente la moitié de la distance entre New York et Londres. Tout le monde voyait que deux monstres de 110 étages et 450 mètres de haut changeaient radicalement la ligne des toits.

La structure des bâtiments était simple et bien pensée : les bâtiments ont été conçus pour résister à de puissants tremblements de terre.

L’inauguration des bâtiments a eu lieu le 4 avril 1973. Ils auraient pu durer encore très longtemps, mais ils se sont effondrés après 28 ans. Les questions que beaucoup de gens se posent à ce sujet n’ont pas obtenu de réponses à ce jour.

Comment de gigantesques colonnes d’acier ont-elles pu fondre sous l’effet du kérosène qui brûle à une température 4 fois plus basse que le point de fusion de l’acier ? [NDT: Le journaliste russe fait peut-être référence au métal fondu retrouvé sous les décombres du WTC] il aurait fallu qu’une douzaine d’avions-cargo chargés de phosphore blanc percutent chacune des deux tours pour les faire tomber comme des châteaux de cartes. Sinon les bâtiments devaient avoir été minés au préalable. [Lire notre précédente ReOpenNews sur la "Théorie des risques" - NdT]

Il y a beaucoup de versions pour expliquer ce qui s’est passé en Amérique le 11 septembre 2001. Newsweek a écrit le 16 septembre 2001 que 5 des 19 pirates de l’air avaient été entraînés dans des bases de l’armée américaine. Ces terroristes étaient en possession de permis de conduire et de papiers pour les véhicules immatriculés à la base navale américaine de Pensacola.

Les détails mystérieux des actions terroristes ont provoqué des spéculations au sujet de la participation possible de fonctionnaires américains de haut rang dans les attentats, qu’ils auraient utilisé pour promouvoir leur agenda politique.

Si cela est avéré, cela veut simplement dire que les stratèges américains n’ont rien trouvé de neuf. L’empereur romain Néron a incendié Rome pour en blâmer les Chrétiens. Hitler a fait mettre le feu au Reichstag pour incriminer ses adversaires.

Les États-Unis ont déjà eu recours à de nombreuses provocations dans leur histoire. En 1898, les Américains ont simulé une attaque espagnole sur les États-Unis à La Havane pour ravir à l’Espagne son contrôle sur Cuba. En 1911, Hurst, un magnat des médias et baron des journaux, sur le point de perdre ses terres au Mexique, a lancé une campagne de propagande pour que les États-Unis déclarent la guerre au Mexique. Beaucoup de ses journaux ont écrit que des centaines de milliers de soldats mexicains s’approchaient des frontières américaines.

L’administration américaine avait été informée au sujet de l’attaque japonaise sur Pearl Harbor, mais n’a pris aucune mesure pour l’empêcher. Le peuple était résolument contre la participation des USA dans la Deuxième Guerre mondiale, alors que le gouvernement se réjouissait de jouer au jeu de la guerre pour profiter après coup de la re-division du monde. Tous les porte-avions avaient déserté Pearl Harbor avant l’attaque, mais on y a laissé des cuirassés démodés.

Une autre provocation a eu lieu un an après, dans le but d’impliquer le Canada dans la guerre. On disait qu’un porte-avion japonais aurait attaqué un phare près de Vancouver le 20 juin 1942. Tout porte à croire que le Japon n’aurait pas pris un tel risque pour une cible aussi insignifiante. Par la suite, il fut reconnu que le type d’obus utilisé dans l’attaque du phare n’aurait pas pu être tiré depuis des sous-marins japonais.

Les Services spéciaux américains ont fait une présentation globale de la liste et des photos des terroristes dans les heures suivant les attentats du 11 Septembre. Pourtant, cinq des terroristes ‘décédés’ ont soudainement refait surface en Arabie Saoudite. Ils n’avaient pas quitté leur pays ni détourné des avions de ligne. Cela voudrait-il dire que la liste avait été préparée avant les attentats ?

Qu’en est-il du crash du Boeing en Pennsylvanie ? Le cratère sur le site du crash n’était rempli que de minuscules fragments. Même dans le cas où l’avion aurait transporté une cargaison d’hexogen [NDT Explosif puissant] la coque n’aurait pas été réduite en poussière. [Voir la vidéo "12 questions aux supportes de la Version Officielle" - NdT]

Et voici le fait le plus surprenant, Condoleezza Rice, qui occupait à l’époque le poste de Conseiller à la Sécurité nationale, était au téléphone avec le maire de San Francisco Willie Brown huit années avant la tragédie [NDT: sic], Mme. Rice a recommandé au maire de ne pas prendre l’avion pour New York le 11 Septembre.

Le journal anglais Times écrivit après la tragédie que George W. Bush avait laissé un avion saoudien traverser le territoire américain pour embarquer une douzaine de personnes appartenant à la famille de Ben Laden et les faire sortir du pays.

Aucun membre de la famille Ben Laden n’a été cité à comparaître devant le FBI. Il n’y a même eu aucune tentative  pour découvrir s’ils détenaient une quelconque information.

Les mystères du 11 Septembre seront-ils résolus un jour ?
 

Vladimir Anokhin sur Pravda.Ru, le 11 septembre 2009
Traduction Perry pour reOpenNews

Certains connaissent peut-être la vidéo  [NdT aller à 27:48] (1), dans laquelle des chercheurs hollandais du Laboratoire National Aéronautique et Spatial ont essayé de recréer l’attentat contre le Pentagone dans un simulateur de vol avec, à ses commandes, ce qu’ils appellent un « pilote inexpérimenté » (2). Le but de cette vidéo était de prouver qu’il « n’était pas impossible » pour Hani Hanjour, le supposé pirate, pilote du vol American Airlines 77, de réaliser une telle manœuvre. Pour d’autres, partisans de la version officielle du 11/9, la plupart du temps anonymes, il s’est agit d’utiliser cette vidéo dépassée dans le but de discréditer les déclarations de commandants de bord rompus au pilotage des 757 / 767. Depuis la sortie du DVD "9/11: World Trade Center Attack" qui propose des interviews de commandants de bord de 757 / 767 de United et American Airlines qui ont tenté de reconstituer les manoeuvres effectuées le 11/9, Pilotsfortruth a de nouveau essuyé le feu de la critique. Des commandants de bord de United Airlines, American Airlines, et d’autres compagnies aériennes ont tenté de recréer les manoeuvres effectuées le 11/9 et concluent qu’il est hautement improbable, voire impossible pour un pilote inexpérimenté de les avoir accomplies (Cf. les documentaires "9/11: World Trade Center Attack" et "Pandora’s Black Box – Chapter Two – Flight Of American 77" sur http://pilotsfor911truth.org pour plus de détails).

Le test hollandais fut pratiqué avant la publication des données de vol de la boite noire. Il est donc clair que les chercheurs hollandais n’avaient aucune donnée scientifique pour expertiser la manœuvre, ni pour la mettre en œuvre correctement. Leur but principal était de réfuter l’idée selon laquelle la manœuvre du virage était impossible, ce que nous confirmons en fonction des données maintenant disponibles. Cependant, d’autres aspects de la trajectoire du vol sont impossibles [à éxecuter ou à reproduire, NdT].

Source : pilotsfor911truth.org (http://pilotsfor911truth.org/dutch_simulation_debunked)
Traduction bluerider pour reopennews
 

Les éléments de discussion présentés ci-après, issus du forum de pilotsfor911truth.org, ont été rassemblés à partir de ses échanges de mails avec le Laboratoire National Aéronautique et Spatial.

1/ Quels sont les paramètres contestables de l’expérience selon l’association?

• La vitesse utilisée était inférieure de 50 km/h à la vitesse enregistrée sur la boite noire. La résistance de l’air croît avec le carré de la vitesse, ce qui, à 800km/h, constitue un facteur de charge exponentiel sur les gouvernes, affectant la manœuvrabilité de l’appareil, en particulier en cas de relief à éviter. 
• La vitesse atteinte par le simulateur n’est pas certifiée
• La trajectoire exacte telle que reproduite dans le simulateur n’est pas connue.
• La configuration (poids kérosène et poids passagers, équipage et bagages) n’est pas connue, donc le centrage non plus.
• Le vent latéral de 10 nœuds (18km/h) ce jour-là n’est pas pris en compte. Il génère une dérive importante qui rend la manœuvre manuelle plus compliquée.
• Et surtout l’association n’a aucun détail sur l’expérience réelle de l’apprenti pilote –M. Ruigrok- qui s’est soumis au test ce jour-là. En particulier, l’association signale que M. Ruigrok fait partie du personnel du LNAS, donc qu’il est susceptible d’avoir déjà de nombreuses heures de vol  sur ce simulateur en particulier. Le narrateur de la vidéo l’atteste d’ailleurs lui-même lorsqu’il déclare que M. Ruigrok a une expérience pratique voisine de celle d’Hani Hanjour sous-entendant, selon l’association, qu’il a pratiqué des essais de vol à des fins de projection dans un bâtiment du type du Pentagone.
• Le système anticrash était déconnecté
• Les alertes de survitesse étaient déconnectées
• Les obstacles topographiques n’ont pas été reproduits (butte de la boucle autoroutière) ni les lampadaires de Washington Blvrd.
• Et surtout : ce n’était pas un simulateur de B757 !

Dans ces conditions, les trois tentatives de M. Ruigrok, qui n’ont rien de scientifique contrairement aux titres dont se prévaut le laboratoire, se sont soldées par des dégâts très différents de ceux des attentats. Il a frappé successivement différentes parties du mur de façade, mais jamais à l’endroit impacté le 11 septembre, parfaitement centré et surtout au raz de la zone de travaux de renforcements. Lorsque M. Ruigrok déclare que pour une personne avec peu d’expérience en dehors d’un simulateur, il est possible de frapper le Pentagone, cela signifie bel et bien : avec une faible expérience de vol réel, mais de l’expérience en simulateur, effectuer cette manœuvre avec un avion est physiquement possible.

2/ Maintenant, sans trop entrer dans les détails techniques des échanges, que nous disent les mails échangés entre l’association « pilotsfor911truth » et le LNAS ?

Dear mr. Balsamo,
 
On request from journalists, NLR has demonstrated in an ad-hoc simulation in a non-certified research full flight simulator that it is not impossible for an inexperienced pilot to perform the flight manoeuvre which has lead to the crash in the Pentagon on 9/11. NLR has not studied the events on 9/11 in detail and can therefore not state anything conclusive about it.
 
Best regards,
Frank Vos

Ce mail indique que le LNAS ne certifie pas l’expérience et que, n’ayant pas étudié lui-même « les événements » du 11 Septembre, il ne peut faire aucune déclaration à valeur de preuve sur le sujet .

Autrement dit, le LNAS a mis en œuvre un test sur la seule foi des exigences des journalistes qui l’ont consulté, sans en approfondir officiellement les données à des fins de stricte comparaison scientifique.

En note de bas de page (pour une meilleure compréhension)

« The National Aerospace Laboratory uses a simulator which is not certified to compare a real life flight maneuver. »

qui signifie littéralement : "Le LNAS utilise un simulateur qui n’est pas certifié pour permettre la comparaison avec des manoeuvres de vol en situation réelle."

3/ À une série de questions adressées à la suite de cette réponse lapidaire, et qui interrogeaient le LNAS sur tous les points cités plus haut, le LNAS a alors répondu en se retranchant derrière ses strictes compétences scientifiques qui, selon lui, ne peuvent s’étendre à des éléments relevant d’une enquête… Nous vous laissons apprécier la nature soi-disant non scientifique des faits observés.  Tous les faits relèvent du domaine scientifique de l’expertise du domaine de vol d’un appareil. Et le LNAS osa donc répondre : "nous ne VOULONS pas examiner vos questions".

Et, pour finir en apothéose, voici quelques rappels de citations concernant les capacités de pilotage d’Hani Hanjour (3) :

• « Je ne pouvais pas croire qu’il avait une licence professionnelle de quelque sorte que ce soit avec les compétences dont il faisait preuve » Peggy Chevrette, directrice de JetTech, école de pilotage, repris sur Fox News.
• « Il a pris des leçons à l’école de pilotage de Scottsdale, Arizona, il y a 4 ans, mais finalement les instructeurs lui ont demandé de partir, car ses compétences étaient très limitées et son comportement difficile. » Duncan K. M. Hastie, propriétaire du CRM Airline training Center, Scottsdale, Arizona, repris dans le Washington Post.
• « Un étudiant de faible niveau qui gaspillait nos ressources » Duncan K. M. Hastie, propriétaire du CRM Airline Training Center. 
• Gerald Chilton Jr., avocat de ce centre de formation, a témoigné en confirmant que Hani Hanjour n’a jamais terminé sa formation pour pouvoir piloter même un simple monomoteur.
• « Hanjour savait à peine à quoi pouvaient bien servir les instruments de bord. » Sawyer School of Aviation à Phoenix (première école de Hani Hanjour), Wes Fults, directeur.
• etc.

Hani Hanjour est pourtant, de l’avis du FBI et du rapport de la Commission du 11/9, le plus capable des 4 pirates qui s’emparèrent des commandes de 4 avions de ligne en plein vol ce jour là.
 

Commentaires traduits et synthétisés par bluerider avec l’apport de kikutijoh 
 

Notes ReOpenNews :

(1) Vidéo extraite d’un film documentaire de Kees Schaap et Hans van Dijk diffusé lors de l’émission d’investigation ZEMBLA le 10 septembre 2006 sur la chaine nationale de télévision hollandaise. Cette émission fut suivie le 14 Septembre 2006 d’un débat de 5 heures (mesdames et messieurs les journalistes français… à votre tour de vous attaquer au "Guiness book" des médias face au 11 septembre !) entre les réalisateurs et les partisans du mouvement pour la vérité, ainsi que divers experts. La polémique en Hollande ne s’est pas tue après ce débat, bien au contraire, puisqu’en 2008, tous les groupes européens du « mouvement pour la vérité » se retrouvèrent à Amsterdam pour élaborer des stratégies communes. Ce film mériterait un décryptage à lui tout seul, par exemple lorsque l’apprenti pilote affirme à bord du simulateur qu’"il s’agit d’une copie correcte du véritable avion" (aller à 29 :50).  

(2) Ron Ruigok est le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol et ancien ingénieur de recherche du département de mécanique aérospatiale du LNAS. Il est diplômé de l’institut universitaire technologique de Delft, sur la conception et l’analyse des systèmes d’atterrissage automatique. Ensuite il est entré au LNAS en temps qu’ingénieur en conception de simulateurs de vol, il a participé à l’élaboration des systèmes Controller-Pilot Datalink Communication (CPDLC), et sur le prochain Flight Management System (FMS). Il a également travaillé en collaboration avec la NASA sur des systèmes de détection, d’alerte et de pilotage automatique. Il a ensuite travaillé au département d’ingénierie mécanique en aérospatiale tout en continuant de travailler pour le projet commun NLR/NASA en matière de pilotage automatique. Il a ensuite dirigé le projet Mediterranean Free Flight. Depuis il est devenu le directeur du département d’étude sur les cockpits et opérations de vol, qui comprend la conception et l’analyse des simulateurs de vol.  

(3) Dans une précédente ReOpenNews, nous proposons la traduction d’un article très bien documenté sur le cas  Hani Hanjour : Comment le FBI et la Commission du 11/9 ont fait disparaitre des preuves clés à propos d’Hani Hanjour, le pirate de l’air, pilote présumé du vol AA 77

Le mercredi 28 octobre 2009 sur France 2, Guillaume Durand présentera un "L’objet du scandale" historique avec pour la première fois en France l’organisation sur une grande chaine de télévision d’un véritable débat contradictoire sur la validité de version officielle du 11 Septembre.

D’un côté, Jean-Marie Bigard, Mathieu Kassovitz, Éric Laurent et Niels Harrit diront aux Français et autres publics francophones pourquoi ils ne soutiennent pas la version officielle et pourquoi ils la jugent "troublante". De l’autre côté, quatre contradicteurs, pas encore annoncés, auront la difficile tâche de défendre la version officielle.

La tenue de ce débat est déjà une victoire en soi pour le camp Bigard/Kassovitz qui avait mis au défi les médias français d’organiser un débat contradictoire suite au véritable lynchage médiatique dont ils ont été victimes. En effet, ils ont été traités de tous les noms pour avoir fait part de leurs doutes, bien qu’aucun journaliste n’ait été capable de leur opposer d’arguments sérieux, fondés sur des faits irréfutables. Les (ardents) défenseurs de la "version officielle" auront l’opportunité de se rattraper le 28 octobre.

C’est également une victoire pour le "mouvement pour la vérité sur le 11/9" dont ReOpen911 fait partie. De fait, à ce jour, la "théorie du complot officielle ", c’est-à-dire celle présentée par l’administration américaine depuis le jour même des attentats, ne pouvait tout simplement pas être remise en cause en France. C’était un sujet tabou. Mais pour le coup, France 2 montre que le sujet peut enfin être débattu, et il doit l’être, car le jour où nous arrêterons de débattre de sujets aussi importants et lourds de conséquences que le 11 Septembre, ce jour signera réellement la fin de la démocratie, et la France en 2009 ne peut pas vraiment s’enorgueillir de sa 43e place au classement de la "Liberté de la Presse" publié récemment par Reporters sans Frontières (1). Espérons aussi que le débat sera constructif et aidera les spectateurs à se faire une idée de la valeur des arguments de chaque camp.

Cette fois Bigard et Kassovitz seront tous deux en bonne compagnie avec Éric Laurent, écrivain, grand reporter et spécialiste de politique internationale auteur du livre "La face cachée du 11 Septembre" (2), et de Niels Harrit, chercheur danois, l’auteur de la fameuse étude scientifique confirmant la présence de nanothermite dans la poussière de Ground Zero .C’est la première fois que Niels Harrit est invité sur un plateau de télévision française (3).

Nous souhaitons bonne chance à tous les participants et sommes impatients d’assister à ce débat qui, nous l’espérons, restera dans les mémoires comme marquant un tournant décisif dans notre combat pour la vérité sur le 11/9.
 

Références

(1)  Voir le site Web de Reporters sans frontières : http://www.rsf.org/
(2)  Voir les interviews d’Eric Laurent pour défendre son livre dans les émissions d’Ardisson et de Ruquier
(3)  Niels Harrit a en revanche déjà été interviewé dans un journal télévisé au Danemark

Si cette conférence n’était pas totalement dédiée à la recherche de la vérité sur le 11/9, il s’agissait de faciliter la communication entre des personnes de différentes nationalités partageant le même intérêt pour des sujets importants, dont celui du 11/9, soit replacer les événements de ce jour fatidique dans un contexte plus large, orienter le débat sur des questions tout  aussi perturbantes liées aux attentats du 11 septembre 2001 : les guerres illégales ou encore la réduction des libertés civiles.

L’événement débuta vendredi matin par une conférence de presse en présence de journalistes de France Soir et de la Télélibre. Le Maire du 2e arrondissement de Paris présenta Cynthia McKinney qui fit un bref exposé et répondit ensuite aux questions du public.  Puis Annie Machon intervint brièvement.

Vendredi soir, des activistes venus de divers pays pour l’occasion ont pu se rencontrer dans un café parisien et partager leurs idées. Cette rencontre informelle était ouverte à un public désireux de s’entretenir avec des "spécialistes." Cynthia McKinney dinait de l’autre côté de la Seine avec de généreux donateurs activistes, dont certains venus du Canada et des Etats-Unis.

Le lendemain, après un déjeuner à "la Bellevilloise", site parisien retenu pour l’événement, l’après-midi fut consacré à une session privée de Stratégie, afin d’étudier la meilleure façon de faire évoluer le mouvement.

Le samedi soir, quatre personnalités remarquables intervinrent, faisant part de leurs points de vue complémentaires sur le 11/9 devant un public intrigué par les événements. Debora présenta les différents invités.

D’abord, Annie Machon évoqua brièvement sa carrière d’agent du contre-terrorisme au sein du MI5 à Londres : à travers son témoignage, le public put donc entendre comment les gouvernements orchestrent des actions illégales qu’ils couvrent ensuite.

Puis, après la projection d’un montage spécial de 17 min réalisé par Debora : "America Blackout", Cynthia McKinney  fit un discours basé sur l’annonce de la remise du Prix Nobel au Président Obama qui, au même moment, annonçait le déploiement de grande envergure de nouvelles troupes en Afghanistan, tout comme la disponibilité, sous peu, d’une nouvelle génération de bombes. Le programme de la soirée étant très chargé, Cynthia McKinney répondit rapidement à quelques questions du public.

Giulietto Chiesa intervint ensuite. De retour d’un voyage à Iakoutsk en Sibérie, il rapporta au public un fait très étonnant, mais inquiétant aussi dont lui avait parlé une autorité russe : ces dernières années, il a été constaté la formation de lacs de la taille de la France dans cette région du monde. La diminution des  ressources mènera sous peu les populations à combattre pour leur survie si nous ne changeons pas rapidement nos habitudes de consommation. Puis la projection du  film "Zéro" attira l’attention des spectateurs sur les différents points du 11/9, le public n’étant pas toujours conscient des nombreuses lacunes de la version officielle présentée par gouvernement américain.

Après quelques “questions-réponses", Niels Harrit intervint à son tour, expliquant l’importance de ses recherches et découvertes sur la nanothermite non réagie dans la poussière du WTC.

Une vente aux enchères d’un DVD du documentaire "American Blackout" fut organisée en fin de soirée. Le réalisateur français, Matthieu Kassovitz, présent dans la salle,  fit la meilleure enchère et remporta la mise.

Pour clore la soirée, il y eut la projection d’un "best-of" des sketches de Jean-Marie Bigard sur le 11/9  concocté par Debora.

Le dimanche matin, une cinquantaine d’activistes, rejoints par Giulietto Chiesa, se rassemblait sur la place de la République pour une marche pacifique. Après discussion avec Débora accompagnée de quelques manifestants, deux policiers en faction furent d’accord pour dire que quelque chose n’allait pas dans la version officielle. La procession se dirigea vers la Bastille en scandant à l’unisson (ou presque): "11 Septembre, coup monté ! Nous savons que vous mentez ! Nous voulons la vérité !" La manifestation s’étant déroulée dans le calme et la bonne humeur, un policier affirma qu’il ferait un rapport positif, il sera possible à l’avenir d’en organiser d’autres.

Du côté des médias, Libération, La Télélibre et Turkish Times ont couvert l’événement.  Des journalistes d’Amnesty International et de Nexus Magazine se sont également entretenus avec Cynthia McKinney. M6 a aussi rassemblé quelques informations en vue d’une émission en cours de préparation.

Les activistes présents à cet événement venaient de nombreux pays : France bien sûr, mais aussi Autriche, Belgique, Canada, Danemark, Allemagne, Italie, Hollande, Espagne, Suisse, Turquie, Grande-Bretagne et États-Unis.

Ce fut un véritable honneur de recevoir Giulietto Chiesa, Niels Harrit, Annie Machon et la très charismatique Cynthia McKinney pour cet événement international "Vers la Vérité".

Cette vidéo résume le déroulement de ces trois jours Vers la Vérité.

apetimedia
Condensé du Compte-rendu en anglais , posté sur 911 Blogger par "milongal" sur l’événement " Vers la Vérité".

Les manifestants, tout spécialement les militants pacifistes, seront encouragés par diffusion d’information à venir renforcer les rangs des sympathisants du mouvement pour la vérité sur le 11/9, à l’occasion de la projection de cet important documentaire.

Voici les meilleurs moments (en anglais) de la vidéo "George Bush in Edmonton, what do you think?"

 

Par Ashot Tamrazian – avec préface de Giulietto Chiesa. [auteur du film "Zéro - Enquête sur le 11 Septembre", Ndlr]

Le titre de l’article, écrit tout spécialement pour Megachip, est  : “Les théories des risques et l’écroulement des Tours du World Trade Center de New York”.

Titre d’un travail académique, même s’il a été synthétisé pour des raisons de publication. Nous le publions tel quel, comme une contribution de plus dans la recherche de la vérité sur le 11/9, de la part d’une personne hautement qualifiée.

Son auteur s’appelle Ashot Tamrazian, Docteur en Sciences techniques, professeur à l’université d’État de Moscou pour le Bâtiment et les Constructions, directeur du “Centre d’études des risques et de la sécurité des constructions”.

Je l’ai rencontré, et connu, le 12 septembre 2008, lors du débat télévisé organisé par la 1re chaine de TV russe, ORT, et qui accompagna, avant le film et après, la diffusion de Zéro, qui ce soir-là, sur cette chaine, atteint un score de 34% d’audience, exceptionnel pour un vendredi soir russe, et une audience, pour la seule Russie, d’une trentaine de millions de téléspectateurs. [Voir les deux vidéos sous-titrées en français de ce débat - partie 1 et partie 2, NDLR]

Tamrazian exposa succinctement lors de ce débat certaines des idées que nous publions ici.

Je l’ai rencontré de nouveau à Moscou en septembre 2009, et j’ai appris à cette occasion certains faits curieux que j’ignorais. Parmi eux, l’histoire de ses recherches, qui ne furent pas à l’initiative de son institut.

Tout a commencé en 2004 à Bruxelles dans les bureaux de l’OTAN. C’est là qu’est née l’idée d’un concours pour l’étude des effondrements du World Trade Center le 11 septembre 2001.

Et cela montre déjà une chose ; que même à l’OTAN, ils n’étaient pas satisfaits des conclusions données par les autorités américaines, et en particulier le NIST (National Institute of Standards and Technology), l’institut auquel l’administration de Washington avait confié la tâche de présenter des conclusions.

L’avis de concours fut diffusé par des canaux spécialisés, dans différentes directions, c’est à dire vers les meilleurs instituts de recherche européens. Le gagnant fut l’université hollandaise de Delft, le plus important institut polytechnique du pays. Mais les inextricables méandres du destin firent que le Rossijskij Fond Fundamentalnykh Issledovanii (RFFI – Fondation russe pour la recherche fondamentale) reçut une invitation à participer et, à son tour, lança un concours interne à la Russie, dont le vainqueur fut l’Institut Kurciatov de Moscou. Au sein de cet établissement, un institut universitaire de la capitale russe extrêmement connu, se forma alors un groupe de 13 scientifiques : ingénieurs du bâtiment, experts en aviation, ingénieurs dans le nucléaire, spécialistes en métallurgie, etc. Tamrazian faisait partie de ce groupe.

Mais il n’y resta pas longtemps. Un an et demi plus tard, il décida de quitter le projet. Cela pour 2 raisons : le groupe était soumis à un contrôle strict de la part d’”observateurs” à l’identité imprécise, qui enregistraient toutes les réunions, de façon ostensible ou un peu moins, mais toujours perceptible. L’atmosphère – explique Tamrazian – “n’était pas celle permettant un libre travail de recherche”. La deuxième raison est que Tamrazian lui-même s’aperçut, après quelques mois de travaux, que les positions des autres membres du groupe étaient à priori orientées dans des directions qui ne correspondaient pas aux éléments recueillis jusque-là. Tamrazian tira sa révérence, comme on dit, malgré le montant de la prime de l’OTAN qui s’élevait en tout à 200.000 dollars. Quel fut le résultat de l’étude ? Tamrazian m’explique qu’il n’a plus obtenu aucune information là-dessus, et c’est compréhensible puisqu’il n’en faisait plus partie. Mais ce qui semble plus étrange, et qui l’est effectivement, est que personne n’a aucune nouvelle des conclusions du groupe de l’Institut Kurciatov, ni de celles de l’institut Polytechnique de Delft. Qui sait où elles sont passées ?

Voici donc le texte du professeur Ashot Tamrazian.

Les théories des risques et l’écroulement des Tours du World Trade Center de New York

 

La question fondamentale de la théorie du risque et des systèmes de contrôle du risque est celle-ci : “Et que se serait-il passé si….?”

Il  s’agit ici de prendre en considération n’importe quel type de question théorique, pourvu qu’elle ne soit pas totalement dénuée de sens ou en contradiction flagrante avec les lois connues de la physique.

Postulat
 
Le précédent le plus connu d’une affaire analogue remonte à 400 ans en arrière. Après deux siècles d’observation, les hommes purent démontrer ce qui semblait contredire l’apparence immédiate : la Terre tournait autour du Soleil et non l’inverse, comme on l’avait cru jusque-là.

Où se situait le problème ? Il résidait dans la modalité de l’expérimentation. Autrement dit, les gens observaient les choses visibles et construisaient la théorie sur la base du fait trivial que c’était ce qu’ils voyaient. S’ils s’étaient posé le problème sous la forme classique de la théorie du risque, tout serait alors devenu clair.

L’analogie est limpide. Mettons l’avion à la place du Soleil et le gratte-ciel à la place de la Terre. La partie visible de l’expérience est représentée par le coup porté à l’immeuble par l’avion. C”est là un fait incontestable. Sur cette base, tout le flux de réflexions scientifiques et politiques est parti dans la mauvaise direction.

Naturellement, pour que cela se produise de façon aussi unanime, il a fallu l’intervention d’un vaste lobby politique dont la volonté était que cela se passe ainsi. Mais le mal produit parfois le bien. Nombreuses sont les théories sur le sujet, et les conférences qui se sont tenues et on donné naissance à un véritable développement des sciences du bâtiment et plus généralement de l’ingénierie.
Plusieurs questions pratiques relatives à la solidité des édifices de grande hauteur sont apparues, permettant d’augmenter la sécurité des nouvelles constructions et de prolonger leur durée de vie.

Même s’il est vrai qu’au jour d’aujourd’hui, personne n’est en mesure de tirer des conclusions en termes de conception.

La plupart des observateurs inclinent à penser que la cause des effondrements n’était pas l’incendie. Ce thème est même développé jusqu’à l’absurde, affirmant dans le même temps que les survivants furent sauvés grâce au maintien de la structure et malgré l’effet combiné de l’impact de l’avion et des incendies qui s’ensuivirent.

Mais est-ce vraiment ce qui s’est passé ? Des exemples d’avions percutant des édifices, il n’en existe pas beaucoup. Mais pas un seul n’a produit un effondrement avec de telles caractéristiques. Posons-nous cependant la question initiale : “Et que se serait-il passé si…”

Autrement dit : Et si l’impact de l’avion et les incendies n’étaient pas les seules raisons de l’effondrement des édifices ?

Analysons la situation.

Qu’avons-nous en réalité ?

Ce que nous avons vu, c’est à dire :

1. Action. Impact de l’avion (vitesse de l’aéronef, masse, quantité de carburant à bord); incendie (température, durée).
2. Objet de l’action. Nous disposons de toutes les données sur les caractéristiques des bâtiments et sur leur conception.
3. Réaction de l’objet à l’action. Après environ une heure, écroulement total des deux édifices (effondrement parfaitement vertical, sans signe de basculement latéral)

Tâche a) Action. Ce que nous avons vu possède toutes les caractéristiques de l’évidence. Et peut-être calculé. Il y a ici plusieurs manières de calculer. On peut, au besoin, augmenter l’intensité et la puissance des influences exercées. [énergies en jeu]

Tâche b) Objet de l’action. La représentation d’une situation donnée, à laquelle peuvent être superposées plusieurs hypothèses, liées à la conception, à la période d’utilisation, à l’usure des composants. Parmi elles les caractéristiques des matériaux de la structure. La disposition des colonnes métalliques, le schéma de construction. Tout ceci peut être évalué, bien qu’il existe une incertitude sur la résistance des matériaux, liée à la vitesse de vieillissement. Là encore, il est possible de manipuler les données, en diminuant par exemple les chiffres concernant la résistance des matériels de construction utilisés. Toutes ces variables sont prévues par la théorie du risque. L’objectif est d’obtenir des édifices hautement fiables en terme de sécurité. Tous les éléments amenant une augmentation des facteurs de charge, de pressions, etc., et ceux introduisant une baisse de la résistance des matériaux soumis à effort et à usure sont répertoriés avec une grande rigueur dans les normes de construction.

Tâche c) Réaction de l’objet. Je dirai qu’elle est déterministe. Tous ont pu observer les images de l’effondrement, filmées par ailleurs avec un grand professionnalisme, comme si nous nous trouvions devant quelque expérience scientifique.

C’est sur la base de ces données de départ que prennent place diverses méthodes de calcul sur le comportement des bâtiments. L’objectif est celui d’identifier et de prouver les causes de l’écroulement et de donner une description acceptable des raisons dudit écroulement. Ce sont des tâches scientifiques, logiques et clairement définies.

Mais pour atteindre l’objectif, au cas ou quelque chose ne fonctionne pas, il se peut qu’on doive introduire des éléments arbitraires. Autrement dit qu’on manipule les coefficients de résistance.

C’est seulement de cette manière qu’il est possible, en fait, d’obtenir une réponse sur la cause (présentée comme un fait indiscutable) et sur la présumée description de l’effondrement. Et tout ceci fut probablement réalisé avec les meilleures intentions.

Postulat numéro 1. Le schéma de calcul de l’édifice est constitué d’une barre homogène verticale fixée à une extrémité et libre à l’autre. L’action est créée par une impulsion latérale, suivie par des incendies à une hauteur définie et à une température déterminée. La réaction de l’objet consiste en la perte partielle de la capacité de soutien des structures épargnées par l’impact au niveau où celui-ci s’est produit. Les développements successifs sont l’écroulement au-dessus et en dessous de la zone de l’impact, sous la forme d’effets secondaires. Et c’est tout.

Postulat numéro 2. Le feu se propage vers le bas (?!) et annihile les structures portantes de la construction sur toute sa superficie. On observe des effondrements importants, le broyage de l’édifice dans les étages supérieurs (chose que l’on ne perçoit pas dans les vidéos). Mais les mouvements déjà ralentis de l’effondrement sont stoppés dans un premier temps par la résistance des parties inférieures de soutien de l’édifice (restées indemnes, NDLR) .

Postulat numéro 3. Le mouvement des parties supérieures du bâtiment commence à enfoncer les structures de la partie inférieure (à la façon d’un piston) et démembre le bâtiment de façon transversale, et, à partir de là, acquiert de la vitesse en étant précipité vers le bas. Une description qui correspond à ce qui a été vu, mais qui relève du fantastique, même dans l’interprétation exacte de la scène. De fait, pour obtenir un tel cadre, il a fallu amplifier le volume des écroulements initiaux, augmenter la température de l’incendie et, de façon très “scientifique”, diminuer les coefficients de résistance de l’édifice, même de très peu en vérité, du fait de l’affaiblissement déjà dû à l’âge des matériaux. Mais cet argument joue un rôle tout à fait secondaire face à la description d’une précision chirurgicale.

En somme, les théories ont été montrées, l’objectif est atteint.

Mais il suffit d’enlever seulement quelques briques pour que l’ensemble du modèle réalisé ne tienne plus la route.

Par exemple, la représentation de la chute libre de la partie supérieure au point d’impact, semblable à un piston, vers le bas, comme si les parties encore saines du bâtiment n’existaient pas.

Ou encore : il est bien connu que le coefficient dynamique de chute est, dans ce cas, 1,2. C’est à dire, quand deux corps (comme ceux ici présents, les parties supérieures et inférieures des gratte-ciel, NDLR) entrent en collision – et rappelons que la partie inférieure représente entre 75 et 80% du total – il n’est pas possible que le corps de masse inférieure pénètre dans l’autre qui est plus gros. En outre, il s’agit d’un coup déjà atténué puisque l’objet contondant n’est plus totalement compact et a déjà commencé à se fracturer.

En appliquant les postulats de la théorie des risques, notre schéma descriptif produit des résultats différents.

Pour obtenir une description qui corresponde aux observations, une seule chose est nécessaire : en présence d’un choc relativement faible, il est nécessaire par la force des choses d’émettre l’hypothèse que la solidité de la partie inférieure des Tours était bien plus réduite que ce qui est décrit dans le récit officiel.

Nous ne sommes pas dans les hypothèses, mais dans les calculs arithmétiques simples.

Inutile ici de détailler ces calculs, mais, pour l’amour du ciel, ne mettons pas en avant le vieillissement de la structure. Je veux pour exemple les dalles de béton armé des bâtiments de l’époque “Kroutchev” qui ont été abattus ces dernières années à Moscou. Il s’agissait de panneaux d’un âge comparable à celui du World Trade Center, et dont le niveau de dégradation se révéla supérieur de 40-50% aux prévisions des concepteurs.

(…)

À la lumière de tout ce qui vient d’être dit, une question se pose : mais comment ce qui s’est passé est-il possible ? Même dans l’hypothèse où non pas un, mais deux avions percutent une seule tour, même dans ce cas, l’effondrement total des édifices ne se serait pas produit. D”après nos calculs il aurait fallu au minimum 4 avions de cette dimension.

La théorie du risque ne s’arrête pas là.

Si, comme nous sommes obligés d’en émettre l’hypothèse pour pouvoir expliquer l’écroulement, dans les bâtiments en question se produisirent d’importantes réductions du maintien structurel de la construction en dessous du niveau des incendies, alors une question se pose : à quel moment ce changement est-il survenu ? Avant ou après l’impact ? (Je précise qu’ici, la question sur le “comment cela est arrivé” ne nous intéresse pas).

La réponse, la seule possible, est que ces changements n’ont pu se produire qu’après l’impact, puisqu’en présence de telles modifications (évidemment générées artificiellement), le bâtiment se serait écroulé de toute façon, avec ou sans l’impact de l’avion.

Et c’est là le point central. Et donc, l’impact de l’avion a été un moyen de détourner l’attention de l’observateur, de l’analyse des faits réels.
 
 

Traduit de l’italien par GV pour ReOpenNews

12 questions aux défenseurs de la version officielle

par Massimo Mazzucco

Après la publication du rapport final du NIST sur l’effondrement du WTC 7, il est possible de tirer les premières conclusions sur l’interminable débat sur le 11 Septembre, entamé depuis 8 ans, et qui a vu s’opposer d’un coté les contestataires de la version officielle, et de l’autre ses défenseurs.

Naturellement, aujourd’hui tous crient victoire. Les “complotistes” sont convaincus d’avoir présenté un nombre suffisant de preuves pour demander légitimement une nouvelle enquête,

…pendant que les ‘debunkers”, unis derrière la revue Popular Mechanics, soutiennent avoir démonté chacune des accusations du camp opposé.

Plusieurs documentaires, diffusés par National Geographic, History Channel et la BBC, ont présenté ces dernières années une confrontation, apparemment objective entre les principaux arguments de l’accusation et ceux de la défense, de façon à ce que le public puisse de faire sa propre opinion.

En réalité, ces documentaires ont seulement fait semblant de rester au-dessus de la mêlée, en omettant régulièrement de présenter au public les questions les plus dérangeantes posées par l’accusation, et en se limitant à celles plus faciles à remettre en question.

C’est ainsi qu’il nous est venu à l’esprit de résumer les questions, limitant leur nombre à douze. S’il est vrai que tous les arguments ont été démontés, alors les défenseurs de la version officielle devront simplement nous indiquer clairement quelles sont les réponses à ces 12 interrogations.

NOTE
Je tiens à préciser que j’entends par “Version officielle” la version du gouvernement américain relayée par les médias du monde entier, selon laquelle un Boeing a percuté le Pentagone, un autre Boeing est tombé dans un trou à Shanskville, les Tours Jumelles se sont écroulées à cause de l’impact des avions et des incendies, et les 4 avions ont été déroutés par 19 islamistes.

Ceux qui soutiennent cette thèse sont invités à répondre à mes 12 questions, au lieu de continuer à dire que “tout a déjà été démonté”

RAJOUT DU 11/09/2009
Afin d’éviter le classique double jeu pratiqué habituellement autour du présumé “debunking” de Popular Mechanics – évoqué lorsqu’il s’agit de dire “tout a été démonté”, mais promptement retiré lorsque la revue s’aventure dans les affirmations indéfendables – je tiens à clarifier ceci :

Certains des 12 points posent des questions génériques, en rapport avec les faits les plus marquants du 11 Septembre. D’autres, au contraire, contestent des affirmations bien précises de Popular Mechanics qui cherchent à expliquer certains de ces faits de façon particulière. Si certains défenseurs officiels ne partagent pas ces affirmations, qu’ils s’en prennent à Popular Mechanics, pas à nous : comme dit dans l’introduction de la vidéo, le présumé “debunking” de Popular Mechanics reste au jour d’aujourd’hui le point de référence du débat mondial (*), et ne pas savoir répondre en leur nom signifie reconnaître que leur “démontage” (debunking en anglais – NdT) n’a jamais existé.

Les opinions de chaque individu – aussi respectable soit-il – sur la façon dont les choses se sont passées ne nous intéressent pas. Il ne s’agit pas d’un Quiz pour lequel il faudrait deviner les bonnes réponses. Nous sommes devant un événement criminel, et nous voulons que les vrais responsables soient traduits en justice. Et puisque la version officielle, à ce jour, couvre leurs crimes présumés, c’est elle que nous contestons, et c’est à cette contestation qu’il faut répondre si l’on veut continuer à la défendre.

Il est temps que chacun prenne ses responsabilités et assume ce qu’il a dit et fait jusqu’à maintenant, et aussi ce qu’il n’a pas dit et pas fait.

(*) De même, l’animation du Pentagone, fut commissionnée officiellement par le gouvernement américain à l’université de Purdue, et fait donc partie intégrante de la version officielle (elle fut d’ailleurs utilisée par Popular Mechanics)
 

Massimo Mazzucco

paru sur LuogoComune.net le 10/09/2009, traduction de GV pour ReOpen911