Cet officiel s’avérera plus tard être le lieutenant-colonel Anthony Shaffer, dont la carrière sera ruinée par la DIA (l’Agence du renseignement pour la Défense), et qui témoignera devant une commission du renseignement au Sénat en ces termes :

traduction Buzz l’éclair pour ReOpenNews

Liens en français avec l’article :

• Quatre kamikazes du 11-Septembre avaient été identifiés un an avant les attentats | Eric Leser dans Le Monde, le 11 août 2005, repris sur Spyworld Actu le 23 août 2007. 
• Les services rendus de Philip D. Zelikow – Attentats du 11 septembre 2001 : la version officielle est un mythe | Pascal Sacre dans Le Grand Soir, le 24 mai 2010. 

Liens en anglais avec l’article :

• 4 in 9/11 Plot Are Called Tied To Qaeda in ‘00 | Douglas Jehl dans le New York Times, le 9 août 2005, avec les contributions de Philip Shenon et Eric Schmitt.
• Four 9/11 hijackers were identified as ‘Brooklyn Cell’ before attack | Rupert Cornwall dans The Independent, le 10 août 2005.
• Laments and regrets about 9/11 failures | Keith Phucas dans The Mercury, le 13 Septembre 2009.

Liens ReOpen-News :

• Les Avocates du 11 Septembre – lettre 1/12 | le 20 juillet 2010.
• Les Avocates du 11 Septembre – lettre 2/12 | le 27 juillet 2010. 

En complément sur ReOpen911 :

• Plus de 100 Hauts fonctionnaires et Politiciens remettent en cause le rapport de la Commission sur le 11 septembre | Traduction en français du site Patriots Question 9/11.
• Une "attaque-surprise" … pas si surprise que ça | Article "les Points-Clés du 11 Septembre" par Christo, le 3 septembre 2009.

Voici quelques éclairages factuels sur les destins croisés de ces deux "moguls" de l’immobilier new-yorkais. 

(traduction et enrichissements BlueRider) 

"Larry" Laurence Silverstein (pas de photos disponibles de Bernard Mendik)

 

Notes ReOpenNews

• 13 Août 2009 / Kevin Ryan / scoop Independant News / Qui aurait démoli les tours des WTC 2/2 (traduction reopennews)
• 9 juillet 2009 / Kevin Ryan / unanswered questions wire / Qui aurait démoli les tours des WTC 1/2 (traduction reopennews)
• 16 septembre 2008 / Aaron Dyckes / infowar / Hommage à Barry Jennings, témoin des explosions du WTC7 (traduction reopennews, avec la vidéo-témoignage essentielle de Dylan Avery)

David Cameron et Nick Clegg, N° 1 et 2 du gouvernement britannique

Le vice-premier ministre de la Grande-Bretagne admet que la guerre en Irak est illégale

par Julie Hyland, sur World Socialist Web Site le 10 août 2010

La déclaration du vice-premier ministre britannique Nick Clegg selon laquelle la guerre en Irak est « illégale » ne peut mener qu’à une seule conclusion, à savoir que l’ancien premier ministre Tony Blair et beaucoup d’autres doivent immédiatement être traduits en justice pour crimes de guerre.

Clegg s’exprimait en lieu et place du premier ministre David Cameron mardi au parlement lorsqu’il a fait sa déclaration, l’une des quelques rares remarques véridiques qui ont été faites à la tribune du parlement.

Répondant aux questions du travailliste Jack Straw, le ministre des Affaires étrangères au moment de l’invasion en Irak, Clegg a répliqué, « Il nous faudra sans doute attendre la publication de ses [de Straw] mémoires, mais peut-être qu’un jour il rendra des comptes pour son rôle dans la plus désastreuse des décisions : l’invasion illégale de l’Irak. »

Son accusation a aussitôt été attaquée par les ministres travaillistes et les principaux chefs de l’armée – et ce pour une bonne raison. Comme l’a remarqué Philippe Sands, professeur de droit à l’University College London, une telle « déclaration publique faite au parlement par un ministre du gouvernement sur la question de la légalité » de la guerre pourrait constituer un fondement pour intenter une action en justice contre les responsables britanniques devant une cour internationale de justice.

Là n’était pas l’intention de Clegg, tant s’en faut. Il a presque immédiatement rétracté ses propos en publiant une déclaration disant qu’il les avait faits « à titre personnel ». Un porte-parole a dit, « Le gouvernement de coalition n’a pas exprimé son point de vue sur la légalité ou pas du conflit en Irak. Mais cela ne signifie pas pour autant que des membres du gouvernement ne peuvent exprimer leur point de vue personnel. C’est là un point vue que le vice-premier ministre a depuis longtemps. »

 « La commission d’enquête sur l’Irak examine présentement de nombreuses questions concernant l’implication de la Grande-Bretagne en Irak, y compris le fondement juridique de la guerre. Le gouvernement est impatient de recevoir les conclusions de l’enquête. »

La référence à l’enquête sur l’Irak qui est actuellement menée par Sir John Chilcot est une fraude. Il est spécifiquement interdit à cette commission d’enquête de statuer sur la légalité de la guerre. Elle a publié sa propre déclaration officielle, réitérant que « la commission d’enquête n’est pas une cour de justice et personne ne passe en jugement. »

Les libéraux-démocrates ont pendant longtemps tiré profit politiquement de leurs critiques à l’égard de l’invasion de l’Irak. Initialement, ils avaient rejeté la guerre menée par les Etats-Unis au motif de respecter l’autorité des Nations unies, mais, une fois l’invasion commencée, ils ont basculé pour soutenir « nos soldats » (« our boys »). Ils avaient exigé l’ouverture d’une enquête sur la guerre et que Clegg avait qualifié de « la plus grosse erreur en politique étrangère commise par le pays… depuis Suez » (l’invasion franco-britannique de l’Egypte en 1956).

De telles déclarations publiques ont été un facteur important dans le vote obtenu par les libéraux-démocrates lors des élections législatives qui s’étaient déroulées en début d’année.

Les récents agissements de Clegg soulignent le caractère trompeur de l’attitude « anti-guerre » de son parti. Assurément, le vice-premier ministre a pensé pouvoir poursuivre ses prises de position contre le Parti travailliste (Labour) sans que ses déclarations aient de véritables conséquences. Mais les libéraux-démocrates font à présent partie d’un gouvernement qui maintient encore 400 hommes en Irak et qui joue un rôle clé dans la répression de l’Afghanistan. Ses partenaires de la coalition au sein du parti conservateur avaient voté en faveur de l’invasion de l’Irak en la soutenant à fond.

Les tories (conservateurs) ont appuyé l’affirmation de Clegg comme quoi son jugement de la guerre en Irak n’était qu’une affaire d’opinion personnelle. Le ministre britannique des Affaires étrangères, William Hague, qui avait voté pour la guerre a dit, « Le vice-premier ministre a un parcours différent du mien » en la matière.

Sur le plan plus fondamental, la légalité de la guerre en Irak n’est pas une affaire de point de vue « personnel » ou d’interprétation historique individuelle. En vertu du précédent créé par les procès de Nuremberg en 1946, les dirigeants des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne sont, conformément au droit international, coupables du même chef d’accusation que celui retenu contre les nazis : la poursuite d’une guerre d’agression.

Selon les termes du jugement de Nuremberg, « La guerre est en essence un mal. Ses conséquences ne se limitent pas aux seuls Etats belliqueux, mais affectent le monde entier. Initier une guerre d’agression n’est donc pas seulement un crime international, c’est le crime international suprême se différenciant des autres crimes de guerre en ce qu’il contient en lui-même la somme du mal de tous les autres. »

Il ne fait aucun doute que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont déclenché une guerre d’agression contre l’Irak dans le but de promouvoir leur propre stratégie géopolitique au Moyen-Orient.

Comme en témoignent les documents, le 30 janvier 2003, le procureur général britannique d’alors, Lord Goldsmith, avait informé le premier ministre Tony Blair que le recours à la force militaire contre l’Irak était illégal sans l’autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies. À peine deux mois plus tard, malgré l’absence d’une telle autorisation et suite à une visite à Washington, Goldsmith changea d’avis en jugeant qu’une invasion était légale.

Parmi ceux à avoir témoigné devant la commission d’enquête Chilcot durant la dernière semaine figurait Carne Ross, l’ancien premier secrétaire de la Grande-Bretagne aux Nations unies de 1997 à 2002 et responsable de la liaison avec les inspecteurs des armes en Irak. Son témoignage avait montré clairement que l’Irak ne représentait pas un danger pour Washington et Londres, que le pays ne disposait pas « d’armes de destruction massive », qu’il n’avait pas de liens avec al-Qaïda et que l’« exagération » et « les déclarations trompeuses » faites sur le danger présumé de l’Irak « étaient, dans leur entièreté, des mensonges ».

Ross a affirmé, « Dans la théorie de la guerre juste et du droit international, tout pays doit épuiser toutes les options non-violentes avant de recourir à la force. Il est clair que dans ce cas le gouvernement de la Grande-Bretagne n’a pas envisagé de façon adéquate, et encore moins recouru à des alternatives non-militaires avant l’invasion de 2003. »

L’invasion de l’Irak a détruit un pays entier et a coûté la vie à plus d’un million de personnes. Par une attaque anticipée, Washington et Londres ont renversé un régime considéré comme un obstacle à leurs intérêts, exécuté son dirigeant et emprisonné et tué quiconque leur barrait le chemin. L’occupation qui dure encore continue de détruire des vies comme le montrent les chiffres records de cas de cancer, de leucémie, de mortalité infantile et de défauts de naissance qui ont été enregistrés dans la ville de Fallouja.

De plus, la guerre en Irak est accompagnée par un éventail de mesures pour abroger les droits démocratiques aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne sous le prétexte de la « guerre contre le terrorisme ». Des restitutions extraordinaires, l’emprisonnement sans procès de personnes « présumées » être des terroristes, la répression de la liberté d’expression et, en Grande-Bretagne, le meurtre de sang froid de Jean Charles de Menezes ne sont que quelques-unes de ses conséquences.

Comme Clegg le sait parfaitement, Blair et ses ministres influents ont du sang sur les mains. Ils n’auraient toutefois jamais pu poursuivre leur objectif criminel sans le soutien actif des services secrets, de l’opposition conservatrice, des médias et d’une multitude de fonctionnaires complaisants.

C’est pourquoi Clegg a immédiatement battu en retraite. Comme le World Socialist Web Site a affirmé, la réparation de l’effroyable catastrophe qui a frappé la population en Irak, y compris la poursuite judiciaire des architectes de l’invasion et le versement de milliards de compensation, ne peut s’accomplir que par la mobilisation indépendante de la classe ouvrière contre la guerre impérialiste et le système capitaliste de profit qui en est la cause.

Article original, Word Socialist Web Site (WSWS), paru le 24 juillet 2010.

Liens reopen-news :

• Grande-Bretagne : vers la réouverture de l’enquête sur la mort suspecte de l’expert en armes biologiques David Kelly, le 17 août 2010.
• Irak : 7 ans de guerre, le 28 mars 2010.
• Commission Chilcot: une juge déclare la guerre en Irak illégale (mise à jour du 5 février 2010), le 28 janvier 2010. 

L’aube géopolitique du XXIème siècle ne s’est pas encore levée.

Voici donc une lettre des Avocates du 11 Septembre, où de nombreux "détails" soulèvent de très grandes "questions" que la presse américaine a très vite soulevées, et tout aussi vite abandonnées… toujours sans réponses à ce jour, alors que quelques entretiens approfondis sous serment et dûment recoupés suffiraient à la progression du dossier. Misère humaine, quand tu nous tiens !

• 11 Février 2005 / 911 families steering comittee / The Jersey Girls / lettre 1/12 traduite par ReOpenNews "L’étude déclassifiée de la Commission du 11/9 sur l’échec de la FAA"
• 28 Août 2009 / La repubblica / Carlo Bonnini / Tout ce qu’ils n’auraient pas voulu nous apprendre sur le 11 septembre (traduction reopennews)

Le financement de la guerre en Afghanistan (Counterpunch)

par Dave LINDORFF

Quelques jours seulement avant de célébrer le 224ème anniversaire de la Déclaration d’Indépendance qui a libéré l’Amérique d’un pouvoir colonial résidant à l’autre bout du monde, le Congrès a approuvé l’attribution de 33 milliards de dollars de plus pour soutenir la tentative américaine d’occuper et contrôler, à l’autre bout du monde, un pays terriblement pauvre, l’Afghanistan.

33 milliards pour une neuvième année de guerre dans un pays qui a fait l’objet d’une description apocalyptique de la part de nos leaders qui l’ont qualifié de principale menace existentielle pour les USA, alors qu’en réalité c’est un pays enclavé et peuplé principalement de pauvres illettrés appartenant à des clans qui depuis des siècles ne cessent de se battre entre eux, et qui pour la plupart ne savent pas où se trouve l’Amérique ni même peut-être, si la terre est ronde ou plate. Bref, à côté de l’Afghanistan, l’Iraq sans armes de destruction massives ressemble à une super-puissance.

33 milliards, c’est justement à peu de choses près, la somme qui serait nécessaire pour prolonger de six mois les indemnités de chômage des 5 millions environ de malheureux Américains qui ont survécu jusqu’à récemment grâce à une prolongation de leurs indemnités de chômage. A cause du refus des membres du Sénat et du Parlement de voter la prolongation du financement des indemnités, ces personnes vont être abandonnées à elles-mêmes, comme les millions d’autres Américains sans travail à qui les mesquines institutions américaines n’ont même pas accordé d’indemnité de chômage ou qui ont vu leurs droits à des indemnités spoliés par des employeurs insuffisamment contrôlés par les instances fédérales ou nationales en charge de l’application de la législation du travail.

L’Afghanistan compte 24 millions d’habitants qui ont un revenu annuel de 800 dollars par personne. Ce qui signifie que l’allocation de 33 milliards (qui n’est que le plus récent versement sur les centaines de milliards de dollars déjà investis et perdus dans la guerre la plus longue et peut-être la plus inutile que nous ayons faite) serait aussi suffisant pour donner à chaque femme, enfant et homme de ce pays un revenu de 1400 dollars par an.

On pourrait croire que, au lieu de dépenser 33 milliards de dollars pour tuer des Afghans et faire sauter leurs villes et leurs villages, les USA pourraient envisager de leur donner assez d’argent pour doubler leurs revenus. Cela les mettrait de meilleure humeur et nous pourrions alors les laisser trouver les solutions par eux-mêmes. Mais non. Voici ce que nous faisons plutôt de cet argent : Nous en donnons une partie aux soldats que nous envoyons là-bas. Nous en donnons une autre aux seigneurs de la guerre et aux gouvernements officiels qui le cachent dans des banques suisses. Nous en donnons aux seigneurs de la drogue et aux fermiers qui cultivent pour eux des pavots qui reviennent chez nous sous forme d’héroïne raffinée pour empoisonner et tuer nos propres citoyens. Nous en donnons même sous la table à ceux que nous combattons, les Talibans, pour qu’ils aient la gentillesse de ne pas attaquer nos convois et nos bases militaires. Et bien sur nous en donnons d’énormes quantités à ceux à qui la guerre profite : les firmes de munitions qui fabriquent les machines à tuer que nous utilisons pour tuer les Afghans et détruire leurs maisons et leurs villages.

Il y a une autre façon d’aborder cette absurde situation : Cela coûte à British Petroleum, la firme qui est en train de transformer à elle toute seule le golfe du Mexique en une poubelle pétrochimique pleine de tortues et de dauphins morts, environ un milliard de dollars par mois pour tenter sans grand résultat de nettoyer la mer. C’est loin d’être suffisant. La quantité de pétrole à la surface et sous la surface de la mer et dans les marais côtiers ne diminue pas, elle augmente. Alors que diriez-vous si au lieu de faire confiance à BP, le gouvernement intervenait et consacrait 33 milliards à réparer le désastre, sans oublier évidemment d’envoyer la facture à BP et ses actionnaires ?

Et on peut se poser une autre question : Pourquoi parler même de verser 33 milliards d’indemnités de chômage à des gens pour qu’ils puissent rester chez eux à boire de la bière en regardant la TV quand on pourrait utiliser cet argent pour les payer à faire un travail productif comme de nettoyer les plages de la côte du golfe, les pélicans englués et les tortues de mer, de remorquer les cadres de BP avec des cordes dans les nappes de pétrole ou de fournir des escortes armées de battes de base-ball aux journalistes pour les protéger des hommes de main de BP qui ne cessent de les empêcher par la menace de regarder et surtout de filmer les scènes de destruction sur le Mississippi et la côte de la Louisiane ?

L’argent sert à tout. S’il n’était pas gâché en Afghanistan, il pourrait être utilisé autrement et il existe clairement de nombreux secteurs où 33 milliards pourraient rendre un immense service.

Prenons juste l’éducation. Le gouvernement fédéral a cette année un budget de 84 milliards pour les écoles et les collèges. Et en ce moment dans tout le pays, de New York à Los Angeles, le système d’écoles publiques qui manque de fonds à cause de la diminution des revenus d’impôts locaux et fédéraux du fait de la récession grandissante, licencie des professeurs et ferme des écoles alors que le nombre des enfants à scolariser augmente sans cesse. Il est clair qu’une injection d’un tiers (11 milliards) ou de la moitié (17 milliards) seulement de ce qui est destiné à l’Afghanistan permettrait sans problème de compenser ces coupes dans les budgets des écoles locales.

Au lieu de cela, il semble que nous allons utiliser des 33 milliards à faire sauter plus d’Afghans et à acheter davantage de matériel militaire à des prix exorbitants comme les drones Predator et les bombes anti-personnelles pendant encore un an.

Ce n’est pas la faute de dieu si l’économie américaine entame une période de récession, comme un coureur de Marathon épuisé qui s’effondre puis se relève, court un peu comme un automate, puis tombe sur la route face contre terre et meurt d’une crise cardiaque. C’est le gouvernement qui ne parvient pas à "amorcer la pompe" en fournissant du travail aux chômeurs, des fonds aux gouvernement locaux en difficulté et des aides financières pour ceux qui ne peuvent simplement pas trouver de travail.

Et donc nous nous dirigeons vers une profonde récession ou une nouvelle Grande Dépression tout en faisant sauter l’Afghanistan avec l’argent qu’on arrive encore à trouver dans les recoins de la chambre forte vide du Trésor Américain.

Comme l’a dit si justement le parolier des Rolling Stone, Matt Taibi, en parlant de la propension pathétique de certains journalistes à applaudir les puissants : "Dieu que ce pays sent mauvais !"

Dave Lindorff

Dave Lindorff est un journaliste de Philadelphie. Son dernier livre "The case for impeachment" est disponible à St martin’s press, 2006.

Pour consulter l’original :
http://www.counterpunch.org/lindorf…

Traduction D. Muselet

• 3 Juin 2010 New-York Times Thom Shanker / Le Pentagone sommé d’économiser plusieurs milliards de $ pour contribuer aux dépenses de guerre (traduction reopennews)
• 25 Mai 2010 the Guardian Daniella Peled / Les Etats Unis financent les talibans selon les afghans eux-mêmes (traduction reopennews)
• 6 Mai 2010 LeNouvelObs Sara Danielle / Profession chiens de guerre (reprise reopennews)
• 3 mai 2010 truthdig et Le GrandSoir Chris Hedge / Afghanistan: tout le monde s’en fiche (traduction reopennews)
• 16 Avril 2010 Granma International Enrique Roman / Le Pentagione accusé de financer les talibans (reprise reopennews)
• 10 Février 2010 Contrinfo Eric de Margolis / L’empire américain est ruiné par ses guerres (reprise reopennews)
• 2 Février 2010 Blog de JL Melenchon Les français n’ont rien à faire en Afghanistan (reprise reopennews)

• 21 septembre 2008 Blog de JL Melenchon Afghanistan: la guerre en question

Eh bien le journal L’Humanité a eu la bonne idée de refaire cette enquête ce mois-ci, et la conclusion est sans appel: ils sont passés à 70%, ces français qui ne comprennent pas le sens de notre présence en Afghanistan., malgré les poncifs du quai d’Orsay, les mises en garde d’observateurs indépendants, et les mises à pied de la rue Saint-Dominique.

Rappelons ici aussi au passage qu’à ce jour, la seule synthèse récente qui tente de montrer la pertinence des interrogations du mouvement international pour la vérité a été publiée par L’Humanité Dimanche le 11 septembre 2008 par Marc De Miramon.

La "guerre" afghane impopulaire en France

L’Humanité, 12 Juillet 2010

Selon un sondage Ifop pour l’Humanité, 70 % de personnes interrogées sont contre l’intervention militaire en Afghanistan et seraient favorables au retrait des forces françaises de ce pays.

Selon le sondage Ifop pour l’Humanité, réalisé du 8 au 9 juillet, 70% des personnes interrogées sont opposées à l’intervention militaire française en Afghanistan, contre 29%, soit deux Français sur trois. Un pour cent des interrogés ne se sont pas prononcés. Pour Jérôme Fourquet, de l’Ifop, ce sondage montre que, pour une écrasante majorité de Français, l’engagement militaire de la France en Afghanistan est impopulaire et qu’un retrait des forces françaises serait bien vu. «On voit, indique-t-il, que plus le conflit s’ancre dans la durée, moins il est populaire.» On est passé de 55% d’opinion favorable, en octobre 2001, à 36% en août 2009, avant de chuter à 29%. «C’est le score le plus faible jamais enregistré.»

Par catégories socioprofessionnelles, on note que 75% des ouvriers sont opposés à cette guerre, contre 63% pour les professions libérales et les cadres, soit un écart de 
12 points. Par sexe, un écart de dix points sépare les femmes (75% contre) des hommes (65%). En termes de clivages politiques, les sympathisants du Front de gauche (88%) sont les plus opposés à l’intervention française, suivis par ceux du NPA (84%), loin derrière les Verts (77%) et les socialistes (73%). Dans les rangs de la droite, singulièrement la majorité UMP, une majorité de ses sympathisants (57%) est opposée à cette guerre. Quant au fort rejet de la présence militaire en Afghanistan, manifesté par les sympathisants du Front national (79%), il s’explique, selon Jérôme Fourquet, par «un réflexe isolationniste, du genre la “France n’a rien à faire là-bas”» !

Plus généralement, ce sondage confirme une enquête précédente de l’Ifop réalisée pour l’Humanité en janvier 2010 indiquant que 80% des personnes interrogées étaient contre l’envoi de renforts militaires français en Afghanistan afin de satisfaire une demande formulée publiquement par les États-Unis, qui s’apprêtaient à y envoyer de nouvelles troupes.

Ce rejet massif de l’intervention militaire en Afghanistan n’est pas sans rapport avec la politique d’alignement de la France sur celle des États-Unis depuis l’arrivée au pouvoir de Nicolas Sarkozy, politique qui s’est traduite par un plus grand effort militaire sur le terrain et par la mort de 45 soldats. En effet, les effectifs militaires sont passés de quelques centaines d’hommes, en octobre 2001, à 3 750 hommes et sans doute le seuil des 4 000 soldats depuis que l’amiral Édouard Guillaud a annoncé l’envoi de 250 hommes supplémentaires.

Le fait qu’une écrasante majorité de Français soit contre la présence active de l’armée française en Afghanistan va rendre difficiles les tentatives de l’Élysée d’étouffer tout débat sur cette guerre qui avait alors servi de prétexte au retour de la France dans le giron de l’Otan sous commandement américain. Le fait est que tout porte à croire à un enlisement des forces de l’Otan. Si, en 2009, 521 militaires dont 317 Américains ont été tués, la barre des 500 morts sera sans doute franchie d’ici à la fin 2010 : en effet, à fin juin 2010, on dénombre déjà 352 tués.

Hassane Zerrouky

L’opinion de Jean Dominique Merchet

(blog Secret-Defense sur Libération.fr)

Mon opinion : De nombreux internautes réagissent négativement à ce sondage. Ils ont tort. Les uns mettent en cause l’Humanité. On pense ce que l’on veut du PCF, mais le sondage a été réalisé par le plus vieil institut de sondages français (1938), l’Ifop, dont le professionnalisme ne fait aucun doute. On peut toujours mettre en cause le principe même des sondages d’opinion, mais c’est là une autre affaire.. D’autres internautes réagissent en dénonçant l’ignorance de l’opinion. Soit, mais nous vivons dans une démocratie où les décisions finales ne sont pas réservées aux "sachants" – ou à ceux qui se revendiquent tels, mais à l’ensemble des citoyens.

Ces réactions épidermiques évitent surtout d’avoir à affronter une grave question : pour la première fois depuis une trentaine d’années, l’opinion n’approuve pas la participation de l’armée française à une opération extérieure majeure, bien que décidée par un gouvernement légitime. C’est un fait. Pour les militaires, il s’agit là d’une situation nouvelle et bien ennuyeuse. Mieux vaut y réflechir calmement. 

(Sondage réalisé les 8 et 9 juillet par téléphone auprès d’un échantillon national de 955 personnes représentatif de la population française âgée de 18 ans et plus, selon la méthode des quotas).

Notes ReOpenNews:

• Tandis que M. Rasmussen met à nouveau en garde les membres de l’OTAN face à un retrait prématuré, le gouvernement hollandais retire ses troupes d’Afghanistan, comme quoi cela est possible même pour un pays au sein de l’OTAN et équipé de matériel américain. Les raisons invoquées par M. Rasmussen montrent comme à l’accoutumée un manque de confiance total des cercles politiques, des chancelleries et des armées des pays étrangers impliqués, dans la capacité des afghans à se gérer eux-mêmes, comme si l’histoire de ce pays aux conditions naturelles extrèmes ne prouvait pas le contraire. M. Rasmussen sait que la contestation est majoritaire en Allemagne aussi. ll n’y a pas qu’en France, et pour les mêmes raisons. A l’heure où notre président se félicite du travail accompli aux côtés de la chancellière Angela Merkel pour sauver l’Euro, nos banques et même les économies de nos compatriotes européens du sud, la convergence populaire de vue entre hollandais, allemands et français sur la question afghane en rappelle d’autres, et devrait amener la France et l’Allemagne à se retirer dans les plus brefs délais… . A cette heure, l’issue de ce schisme entre peuple et gouvernement semble similaire à celle du vote référendaire sur le traité constitutionnel européen qui eut lieu en Hollande et dans notre pays avec l’épilogue que l’on connait, tandis qu’en Allemagne son rejet par la cour constitutionnelle n’empêcha pas non plus son adoption sous une forme rejetée par les peuples hollandais et français, ainsi que par les garants des droits du peuple allemand.

• 26 novembre 2009 Frankfurter Rundschau "L’engagement armé de l’Allemagne, au delà du droit" 1/2 (traduction reopennews)
• 26 novembre 2009 Frankfurter Rundschau "L’engagement armé de l’Allemagne, au delà du droit" 2/2 (traduction reopennews)

Lettre ouverte de ReOpen911 aux députés et sénateurs:

•   2 avril 2008 Lettre ouverte à l’occasion du vote du renforcement des effectifs français stationnés en Afghanistan

                            ^{General Tommy Franks (*)}

Comme en témoigne l’article ci-dessous, ponctuellement et de façon aléatoire, les médias nous informent  sur le nombre de soldats des forces de la Coalition tués suite aux offensives au Moyen-Orient depuis ces 9 dernières années. Bien plus rarement sont  médiatisées les informations chiffrées  relatives aux civils victimes de ces conflits.

Deux sites, Icasualties  et Irak Body Count – ce dernier s’intéressant uniquement au comptage des décès civils – assurent une veille régulière sur les décès imputables à l’Opération Enduring Freedom, menée par l’International Security Assistance Force (l’lSAF) et l’OTAN. Nous vous livrons plus bas quelques tableaux documentés tirés de ces sites  anglophones : ils reproduisent le décompte régulièrement mis à jour des victimes des "guerres" d’Irak et d’Afghanistan.

Suite aux attentats du 11 Septembre 2001, les offensives ont initialement été lancées pour débusquer Ousama Ben Laden dans une grotte d’Afghanistan, puis pour déloger Saddam Hussein à la tête de l’Irak accusée d’appartenir à "l’Axe du Mal",  mais neuf ans après et malgré toutes les forces déployées, Oussama Ben Laden demeure introuvable. "Jeu" de dupe au détriment de la vie des civils ?

Au vu des chiffres que les tableaux suivants nous révèlent, ces chasses à l’homme, amorcées par une propagande intensive, ont largement débordé de leur objectif initial. Le coût en vies humaines au prétexte d’anéantir le terrorisme est tout simplement inacceptable.

^{Une fillette sur la colline d’un cimetière en Afghanistan, 2009}

 Traduction apetimedia pour ReOpenNews

Un article du 13 janvier 2010 publié sur lesinfos.com nous apprend que : "Selon un rapport de l’ONU, le bilan des morts de civils en Afghanistan a augmenté de plus de 10%   les 10 premiers mois de l’année 2009. L’AFP a publié les chiffres de la mission d’assistance des nations unis en Afghanistan (MANUA), selon lesquels 2038 civils ont été tués en 2009 contre 1838 en 2008. Le calcul de l’ONU montre que la majorité des civils, soit 1404, ont été tués  par des insurgés Afghans : “Les morts résultant des activités des insurgés sont trois fois plus importantes que celles causées par les forces pro-gouvernementales” en 2009, affirme l’ONU. Concernant les autres victimes civiles selon MANUA  468 ont été tués par les forces pro gouvernementales et 166 par d’autres acteurs.

Le 7 janvier, les Talibans rejettent la déclaration de l’ONU selon laquelle les insurgés auraient tué trois fois plus de civils que les troupes occidentales. Ils reprochent au secrétaire général de l’ONU de  “fouler aux pieds” les principes de neutralité de l’ONU, affirmant au contraire que les forces internationales étaient les principales responsables des pertes civiles. Washington avait pourtant promis au gouvernement Afghan d’être plus prudent avec les civils mais sans succès “le recours à des frappes aériennes et le fait que les installations militaires [de l'OTAN] soient situées dans des zones civiles augmentent fortement le risque de voir des civils tués ou blessés”, déplore cependant l’ONU.

En 2009, 110.000 soldats étrangers étaient sous le commandement de l’OTAN et des États-Unis . En 2010, pour la neuvième année, la guerre s’intensifie, elle sera marquée par l’arrivée programmée de quelque 40.000 renforts, essentiellement américains.

L’importante augmentation du nombre de civils tués en 2009 n’est pas aussi surprenante que cela. En 2008, on avait déjà noté une hausse brutale de 40% du nombre de civils tués par rapport à 2007. De son côté, l’armée américaine a vu le nombre de ses soldats tués doubler en 2009 (317 morts) par rapport à 2008 (155 morts).  En France, la mort d’un sous officier le 12 janvier porte à  38  le nombre de militaires français ayant trouvé la mort en Afghanistan depuis le déploiement des premières troupes alliées, fin 2001."

IRAK

 "Morts irakiens dus à l’invasion U.S." est un compteur régulièrement mis à jour d’après les chiffres du site Irakbodycount que publie JustForeignPolicy.Org

"Le chiffre est choquant et consternant.

Il est environ 10 fois supérieur à la plupart des estimations données dans les médias américains, et est basé sur une enquête scientifique valide sur les pertes irakiennes violentes causées par l’invasion américaine de mars 2003.

Cette étude, publiée dans le prestigieux journal médical « The Lancet », a évalué que plus de 600,000 Irakiens avaient été tués suite à l’invasion depuis juillet 2006. Les pertes irakiennes n’ont jamais cessé depuis lors. Le compteur ci-dessus fournit une mise à jour quotidienne brute de ce chiffre, basé sur un taux d’augmentation tiré du « Iraq Body Count ». (Voir l’explication complète.)

Ce bilan humain dévastateur demande une plus grande reconnaissance. Il éclipse le génocide rwandais, et les dirigeants des USA en sont directement responsables.Pas étonnant qu’ils ne le disent pas publiquement. Voici le code HTML simple pour afficher le compteur sur votre site Web et aider à passer le mot."

 
Voici un article paru dans le NewEngland Journal of Medicine et repris dans la section "Analyses" du site Iraq Body Count

Les armes qui tuent des civils – décès d’enfants et de non-combattants en Irak, 2003-2008

L’analyse de la violence armée en Irak met en exergue les armes les plus meurtrières qui touchent les civils sans distinction.

Dans la publication du New England Journal of Medicine du 16 avril 2009, les chercheurs du King’s College de Londres et du Royal Holloway de l’Université de Londres au Royaume-Uni, ainsi que les membres du groupe à but non lucratif Iraq Body Count ont publié une nouvelle analyse basée sur l’impact des différents types d’armes sur des civils irakiens :

Les armes qui tuent des civils – décès d’enfants et de non-combattants en Irak, 2003-2008

Utilisant la base de données complète et détaillée de l’Iraq Body Count (IBC), les chercheurs ont analysé 14.196 événements dans lesquels 60.481 civils ont été violemment assassinés au cours des cinq premières années du conflit en Irak, ce qui donne un aperçu extraordinaire du préjudice que les différentes armes -  de la technologie la plus simple à la plus sophistiquée  – ont infligées à la population civile iraquienne. Le Dr Madelyn Hicks, du King’s College de Londres, principal auteur de l’article, a déclaré : "En associant un grand nombre de décès aux armes spécifiques utilisées lors d’événements particuliers, la base de données IBC offre une occasion unique pour l’analyse détaillée de l’impact des différents formes de violence armée sur la santé publique des civils irakiens. "

Selon la base de données, pour l’ensemble des causes provoquant la mort de civils par les armes – allant des tirs aux engins explosifs improvisés utilisés sur les routes, aux missiles à guidage précis – le nombre moyen de tués par événement était de 4. Toutefois, les chercheurs ont constaté que les bombes larguées par avion ou  des attaques combinées sol/air tuant des civils, le nombre moyen était de 17 morts, ce qui est similaire à la moyenne des événements où des civils ont été tués par des kamikazes se déplaçant à pied (16 décès par événement ).

Les auteurs rapportent leurs conclusions au droit international humanitaire, tout comme la nécessité de politiques efficaces pour protéger les civils. Décrivant les kamikazes à pied comme étant une forme de «bombe intelligente» au ciblage précis, ils affirment que leur façon de tuer un grand nombre de civils irakiens ne peut résulter que du mépris pour la vie civile lorsqu’ils visent les forces d’opposition, ou directement les civils, ce qui est un crime de guerre. Concernant leurs conclusions sur le taux élevé de civiles victimes de bombes aériennes, écrivent-ils, «Il ressort clairement de ces constatations que, pour protéger les civils sans discrimination, comme l’exige le droit international humanitaire (y compris les Conventions de Genève), des mesures militaires et civiles devraient interdire les bombardements aériens dans les zones civiles, à moins qu’il puisse être démontré – par le suivi des victimes civiles, par exemple – que les civils soient protégés. "

Les chercheurs ont également été en mesure d’analyser les statistiques des non-combattants qui ont été victimes de différentes formes de violence. Les exécutions après enlèvement ou capture ont été la forme la plus fréquente de décès, les victimes étant en majorité (95%) de sexe masculin. Près d’un tiers des victimes d’exécutions ont été décrits comme portant des marques de torture, la preuve qu’ils ont subi «une forme particulièrement révoltante de mort violente."

Concernant les femmes irakiennes et les enfants, les événements les plus dangereux impliquaient des attaques aériennes et des tirs de mortier. Dans les attaques aériennes causant la mort de civils, 46% des victimes étaient des femmes, et selon l’âge, 39% des victimes étaient des enfants. Dans ces deux groupes (44% et 42%), les attaques au mortier donnaient des proportions  tout aussi élevées de victimes. Par comparaison, 11% des victimes de tout type d’armes étaient des femmes irakiennes, et 9% étaient des enfants. Les auteurs affirment que selon leurs résultats, les attaques aériennes (que ce soit avec des bombes ou des missiles) et les mortiers ont tué une proportion relativement élevée de femmes et d’enfants, ce qui est une preuve supplémentaire que ces armes ne doivent pas être dirigées contre des zones civiles par les parties en conflit en raison de leur caractère aveugle. En tant que co-auteur, le professeur John Sloboda de Royal Holloway, Université de Londres, qui est également co-fondateur du CIB, remarque : «Nos conclusions sur les armes spécifiques ont des répercussions sur un large éventail de conflits, parce que les modèles trouvés dans cette étude sont susceptibles de se reproduire pour ces armes lorsqu’elles sont utilisées. "

Les auteurs concluent que : «Les décideurs, les stratèges de guerre de tous bords, ainsi que les groupes et les sociétés qui les soutiennent portent la responsabilité morale et juridique pour les effets que ces tactiques particulières de combat ont sur les civils – y compris les armes utilisées près et parmi eux." 1

Les auteurs peuvent être contactés aux adresses suivantes :

Dr Madelyn Hicks, King’s College de Londres: mjhhicks@aol.com

Hamit Dardagan, Iraq Body Count: hamit@iraqbodycount.org

Le professeur John Sloboda, Royal Holloway, Université de Londres et Iraq Body Count: john.sloboda @ rhul.ac.uk

Le professeur Michael Spagat, Royal Holloway, Université de Londres: m.spagat @ rhul.ac.uk

Traduction apetimedia pour ReOpenNews

Tableau et graphique concernant les décès de civils irakiens,  ces décès étant directement imputables au conflit armé.

 Traduction apetimedia pour ReOpenNews

Le tableau suivant dénombre les morts durant la guerre en Irak depuis janvier 2005, tant parmi les forces de l’ISAF que parmi les civils.

Morts en Irak

Notes ReOpenNews

^(*) Le Général T. R. Franks a supervisé les Forces Armées des Etats-Unis dès le 6 juillet 2000. C’est lui qui a mené les attaques contre les talibans en Afghanistan en réponse aux attentats du 11 Septembre. Il a également dirigé l’invasion de l’Irak et le renversement de Saddam  Hussein. Il a poursuivi son service jusqu’à sa retraite en juillet 2003.

A propos d’ Irak Body Count (BIC)

"Le projet a été fondé en Janvier 2003 à l’initiative de bénvévoles au Royaume-Uni et aux États-Unis avec l’intention de veiller à ce que les conséquences humaines de l’intervention militaire en Irak ne soient pas négligées."… "IBC se base sur l’utilisation innovante des nouvelles technologies  sans lesquelles cette initiative citoyenne serait impossible."… "Iraq Body Count (IBC) enregistre les morts violentes de civils suite à l’intervention militaire en Irak de 2003. Sa base de données publique comporte les décès causés par les forces de la coalition sous commandement américain, les paramilitaires ou des attaques criminelles commises par d’autres."…"Les preuves documentaires proviennent des rapports recoupés des médias sur des événements violents ayant entraîné la mort de civils, ou des corps retrouvés; elles sont complétées par l’examen attentif et l’intégration des chiffres officiels émanant de l’hôpital, la morgue, des ONG." Sont entrés dans la base de données, l’identité, si elle est connue,  le lieu et le moment où le corps a été trouvé.

En lien avec le sujet 

• Afghanistan: frappe meurtrière de l’Otan, questions sur le nombre de civils / leparisien.fr/ 04.09.2009
• Afghanistan : le risque de sécheresse menace les civils frappés par la guerre /CICR / 13.01.2010
• Les civils afghans doivent être protégés pendant l’offensive contre les talibans / Amensty International / 17.02.2010
• Afghanistan: maintien des consignes pour épargner les civils (Petraeus) / Tribune de Genève / 01.07.2010
• Irak : les autorités doivent protéger les civils contre les violences meurtrières / Amnesty international / 27.04.2010
• Irak: Regain de violences envers les civils / leJDD.fr /01.06.2010

Vidéos

• La bavure aveugle de l’armée américaine en Irak / Dailymotion
• Un mercenaire en Irak tire sur des civils / Youtube

ReOpenNews

• Le Nouvel Obs : Profession chiens de guerre 08/05/10
• Pétrole et 11 septembre 2001 avril 23/04/10
• Discours de Barack Obama le 28 mars 2010 à Baghram, Afghanistan 16/04/10
• Nouvel Obs : Guantanamo, Bush savait que des détenus étaient innocents 12 /04/10
• The Power of Nightmares, ou comment fabriquer des cauchemars 22/05/10
• Guerre en cours 12/05/10

   

   

Hasard du calendrier ou volonté d’en finir tout en se conformant à la demande présidentielle de transparence: en début d’année, la même SEC publiait -enfin- l’intégralité de son rapport de mai 2002, produit par ses enquêteurs à la demande du FBI, sur les suspicions de délits d’initiés. Ce rapport aux conclusions déjà connues figure en bonne place de la note N°130. Cette publication faisait suite elle aussi à une requête au nom du Freedom of Information Act (FOIA) adressée à la SEC par un autre organisme: l’association National Security Archives qui relate cette publication dans un article sur son site fin Avril 2010.

Mais voilà:

ce rapport complet -et très imprécis- de la SEC pourrait bien être désormais… le SEUL document  accessible parmi tous les documents mentionnés dans la note N°130. Le Washington’s blog nous apprend en effet que selon la SEC, tout le reste a été détruit ! Ce qui ipso-facto rend désormais impossible ou extrêmement complexe toute nouvelle tentative d’approfondir l’origine des mouvements boursiers douteux pré-11 Septembre.

Ces nouvelles disparitions viennent s’ajouter à un nombre incroyable d’autres disparitions, destructions ou consignations de pièces à conviction, de documents écrits, audios ou vidéos sur lesquelles nous reviendrons, ainsi d’ailleurs que sur les disparitions mystérieuses d’un certain nombre de témoins. Ce nouveau camouflet infligé à la vérité sera-t-il compris par nos amis journalistes comme un nouvel indice de l’urgence à reconsidérer l’ensemble des allégations officielles censées expliquer à ce jour le complot du 11 Septembre, ou bien comme un argument de plus pour dormir tranquilles accrochés à des certitudes aussi officielles que -selon le mouvement international-  factuellement fausses ?

source charmord, traduction et publication BlueRider,

SEC: Le gouvernement a détruit des documents concernant les options de ventes pré-11 Septembre

extrait de la parution le 14 juin 2010 dans le Washington’s blog:

(…/…)

Ainsi, les efforts pour remonter à la source des options de vente ("Put options") furent certainement assez conséquents (1). Et quels furent les résultats et les détails de cette enquête ? Apparemment, nous ne le saurons jamais. Plus exactement, David Callahan, directeur de rédaction du magazine smartCEO -a soumis une requête selon la loi de liberté d’accès à l’information auprès de la SEC concernant les options de vente pré-11 septembre.

La SEC a répondu:

Cette lettre vient en réponse à votre requête en vue d’accéder à, et obtenir des exemplaires de la documentation des pièces à conviction auxquelles il est fait référence dans la note de bas de page N°130 du chapitre V du rapport de la Commission du 11 Septembre.

***

Nous avons été informés que les pièces d’archives qui auraient pu correspondre ont été détruites.

Si la SEC avait répondu en produisant les documents qui montrent que les options de vente pré-11 Septembre trouvent des explications anodines (telles qu’une couverture de risque opérée par une compagnie aérienne de second niveau), cela aurait été compréhensible.

Si la SEC avait répondu en arguant que les documents étaient classés secrets pour protéger d’une manière ou d’une autre des informations financières, je n’aurais pas apprécié, mais au moins j’aurais compris l’argument.

Mais "détruits" ? Pourquoi ?

(…/…)

Postface:

La note de bas de page N°130 du chapitre V du rapport officiel de la Commission établit que :

Les insinuations largement diffusées de délits d’initiés pré-11 Septembre reposent la plupart du temps sur l’activité commerciale de sociétés dont les actions plongèrent après les attaques. Des transactions inhabituelles eurent bien lieu, mais chacune d’entre elles a trouvé une explication anodine. Par exemple, les volumes des options de vente -des investissements qui rapportent seulement si une action baisse- sont montés en flèche pour les sociétés-mẽres de United Airlines le 6 septembre, et d’American Airlines le 10 septembre -en apparence des mouvements hautement suspects. Pourtant, une enquête ultérieure a révélé que ces transactions n’étaient pas liées au 11 Septembre. Un investisseur unique basé aux USA et sans aucun lien possible avec al-Qaïda a acheté 95% des options de vente du 6 septembre dans le cadre d’une stratégie boursière qui comprenait aussi l’achat de 115 000 actions d’American le 10 septembre. De façon similaire, la plupart des transactions en apparence suspectes sur American le 10 septembre ont été imputées à une newsletter spécifique de recommandation d’achat basée aux USA, faxée à ses souscripteurs le dimanche 9 septembre, et qui recommandait ces transactions. Ces exemples sont caractéristiques des pièces à conviction examinées au cours de l’enquête. La SEC et le FBI, aidés par d’autres agences et par les gérants de titres, ont alloué d’énormes moyens pour enquêter sur cette question, y compris en s’assurant de la coopération de nombreux gouvernements étrangers. Ces enquêteurs ont pu déterminer que ce qui était apparemment suspect s’avérait toujours anodin. Interview de Joseph Cella (16 septembre 2003, 7 mai 2004, 10-11 mai 2004); réunion du FBI (15 août 2003); mémorandum de la SEC, Division de la réglementation des présidents et commissionnaires de la SEC, "Enquête sur les opérations boursières pré-11 Septembre", 15 mai 2002; interview de Ken Breen (23 avril 2004); interview de Ed G. (3 février 2004).

La commission a-t-elle eu accès à la totalité des informations concernant les options de vente ? La commission a-t-elle été induite en erreur, comme elle le fut sur d’autres questions ? Les pièces à conviction ont-elles été détruites ou falsifiées ? Nous ne le saurons jamais, puisque les documents concernés ont été -selon la SEC- détruits. 

Notes ReOpenNews:

Rappelons au passage que plusieurs experts économistes dont le français Marc Chesney, de l’Université de Zürich, ont toujours affirmé que d’un strict point de vue économétrique, les opérations boursières pré-11 Septembre ressemblent "plus que très fortement" à des délits d’initiés… tout comme l’effondrement du WTC7 ressemble "plus que très fortement" à une démolition contrôlée selon Danny Jowenko, expert hollandais en démolition contrôlée. Ajoutez à cela le recoupement statistique impossible de telles occurrences de ressemblances le même jour en un même lieu, et le simple doute de nombreuses familles de victimes a pu facilement basculer dans la conviction intime. Comme l’a déclaré Mindy Kleinberg, veuve d’une victime lors des auditions de la Commission début 2004: "Il y a tellement de hasards dans cette affaire, que l’ensemble ne peut pas avoir été le fruit d’une succession de hasards" -allusion aux défaillances si nombreuses et concomitantes de tout l’appareil d’Etat américain, aux nombreuses zones d’ombre dans toutes les enquêtes, et aux nombreuses résistances et obstructions rencontrées par les familles de victimes et les commissionnaires eux-mêmes pendant l’enquête administrative menée par la commission du 11 septembre sous l’étroite surveillance de la Maison Blanche-.

• (1) Nous reviendrons sur les nombreux journaux qui ont soulevé la question des délits d’initiés, sur la nature des informations collectées par le FBI et la SEC et sur leur sort avec la traduction complète de cet article du Washington’s blog complétée par d’autres sources. 

• 2 janvier 2010, TELE LIBRE, teaser et présentation du reportage à venir d’Hicham Hamza sur les délits d’initiés (article ReOpenNews)
• 7 mai 2009 magazine Challenge L’affaire Madoff, parution de l’enquête de Amir Weitmann (article ReOpenNews)
• 20 février 2008 Jonesreport Kucinich va enquêter sur les délits d’initiés (traduction ReOpenNews)
• 11 septembre 2007, RMC, interview de Marc Chesney (retranscription ReOpenNews)
• 22 juillet 2004, gouvernement américain, Rapport officiel de la commission du 11 septembre (anglais) 
• 15 mai 2002, Security Exchange Commission Enquête sur les opérations boursières pré-11 septembre (anglais) 

Mardi dernier à 6h00 heure de Washington, la news était diffusée par Jeff Stein, auteur d’un blog sur le renseignement US.. il choisissait de la diffuser sur son blog sur le site du Washington Post, sans doute pour lui donner plus de visibilité: le blog de Jeff Stein sur le Washington Post 

• 19 Février 2010 Time Magazine les USA sur le point de capturer Ben Laden? (traduction reopennews)
• 25 Janvier 2010 Le Matin de Genève Ben Laden: de l’info trés intoxiquée (repris par reopennews)
• 5 Décembre 2009 Veterans Today Ben Laden est mort depuis longtemps (traduction reopennews)
• 30 Novembre 2009 Agoravox Permis de fuite pour Oussama Ben Laden? (synthèse reopennews)
• 11 septembre 2009 Daily Mail OBL est-il mort il y a 7 ans? (traduction reopennews)
• 5 Novembre 2008 Rue89 Ben Laden terroriste ou fanfaron? (repris par reopennews)
• 2 Juillet 2008 Prisonplanet Ben Laden sur le point de mourir? (traduction reopennews)
• 18 Avril 2008 Agoravox 11 septembre, un sauvetage numérique? (repris par reopennews)
• 3 Février 2008 Vdare repris et traduit par Alterinfo Pourquoi avoir détruit les bandes videos du 11/9? (repris par reopennews) 

A voir:

• Mythes et réalités, la chasse à Oussama Ben Laden (lien youtube version anglaise) coproduit par ZDF2 et BBC2, réalisé par Mike Rudin et Michael Renz, avec la présence de David Ray Griffin. ce bon documentaire a été diffusé en Angleterre le 10 Janvier 2010 à 21H40, et en Allemagne le 9 Février à 23H15, soit -ironie du sort- le même jour que le reportage naïf de Ted Anspach sur les journalistes citoyens devenus "Les effroyables imposteurs", diffusé sur ARTE France lors d’une soirée théma "Main basse sur l’info’ mémorable de médiocrité et saluée comme telle par une écrasante majorité d’internautes.

• Ousama Ben Laden, Dead or Alive (anglais) de David Ray Griffin, Olive Branch Press, New-York, 20 mai 2009

Le gouvernement US a renvoyé à plusieurs reprises à des dossiers des services secrets qui ne pouvaient être rendus publics « pour des raisons de sécurité ». L’ancien premier ministre Tony Blair (photo: Londres, Janvier 2010, commission Chilcot) déclara devant la chambre basse anglaise « toute personne ayant lu les dossiers des services secrets serait convaincu que Ben Laden fut l’instigateur. »

Les unités de l’ISAF, parmi lesquelles également plus de 4000 soldats de l’armée fédérale, qui se trouvent en Afghanistan depuis le début de l’année 2002 suite à l’« accord de Petersberg » (ainsi nommé d’après le lieu de la conférence près de Bonn) du 5. 12. 2001, peuvent certes s’appuyer en principe sur des résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU correspondantes qui confèrent des mandats selon l’article 39 et 42 de l’UN-Charta.

En réalité, l’ONU (photo ci-contre) se replia et se replie à tel point que l’on ne peut reconnaître aucune structure de l’ONU pour venir à bout du conflit en Afghanistan. Au lieu de cela, les Etats-Unis et leurs alliés dominèrent et dominent depuis le début. Cela a déjà débuté avec le choix du cercle des partenaires pour la conférence de Petersberg.

Les participants afghans de la conférence de Petersberg (photo ci-contre) « triés sur le volet » furent présentés en dépit de ce fait par les organisateurs, à savoir en particulier par l’administration US et le gouvernement allemand, comme les « administrateurs » de la souveraineté afghane et donnés comme habilités à signer un document de droit des peuples (« accord de Petersberg » ) et de créer, en outre, un gouvernement de transition, bien qu’ils n’y fussent à aucun moment autorisés ou légitimés par la population afghane.

L’élection des délégués de l’assemblée constituante nationale (« Verfassungs-Loya-Dschirga ») (4) qui suivit (photo: Loya Jirga constituante du 11 juin 2002, Kaboul), ainsi que l’élaboration et l’adoption de la nouvelle constitution afghane, furent de l’avis de beaucoup de critiques tout sauf démocratiques.

Les commissions constituantes déterminantes ont été pourvues par des représentants des moudjahidins et quelques Afghans en exil, de préférence aux Etats-Unis. Après seulement trois semaines de négociations le président de l’assemblée Sebgatullah Mujaddiddi (photo ci-contre) annonça le 4 janvier 2004 qu’un « compromis » constitutionnel était trouvé, sans pour autant en communiquer le contenu.

Sous la pression de la nouvelle administration américaine notamment, Karzai s’est enfin déclaré prêt à faire réaliser un second tour comme scrutin de ballottage contre son concurrent Abdullah (photo: Kaboul, 20 Août 2009). Comme Abdullah refusa un tel scrutin au regard des dessous toujours non élucidés des élections massivement truquées, Karzai fut déclaré vainqueur sans scrutin, ce qui met la légitimation de sa régence sérieusement en question.

Notes de lecture ReOpenNews

(1) Dieter Deiseroth, né en 1950, a étudié le Droit, la Sociologie et les Sciences politiques. De 1977 à 1983, il fut Chargé de recherche à l’université de Giesser et avocat, docteur en droit. Jusqu’en 1983,  il fut  juge administratif de Düsseldorf, et de 1989 à 1991 à la Cour Constitutionnelle Fédérale de Karlsruhe. Ensuite, il fut le juge en chef de la Cour administrative de Münster et Chef de l’Agence de protection de données de Rhénanie du Nord-Westphalie. Depuis 2001, il est juge au tribunal administratif fédéral allemand. Il est l’auteur de nombreux ouvrages de droit administratif, de droit constitutionnel et de droit des peuples. Il collabore régulièrement à la revue "Les feuilles de politique allemande et internationale".

(2) Peu de temps auparavant s’était tenue l’élection présidentielle en Iran, dont aucune commission indépendante n’a remis en cause sérieusement la légitimité, alors que les mêmes puissances coloniales à l’oeuvre en Afghanistan n’ont cessé d’y intriguer et d’en dénoncer le résultat pourtant démocratiquement atteint.

(3) A voir: Mythes et réalités, la chasse à Oussama Ben Laden (lien youtube version anglaise) coproduit par ZDF2 et BBC2, réalisé par Mike Rudin et Michael Renz, avec la présence de David Ray Griffin. ce bon documentaire a été diffusé en Angleterre le 10 Janvier 2010 à 21H40, et en Allemagne le 9 Février à 23H15, soit -ironie du sort- le même jour que le reportage naïf de Ted Anspach sur les journalistes citoyens devenus "Les effroyables imposteurs", diffusé sur ARTE France lors d’une soirée théma "Main basse sur l’info’ mémorable de médiocrité et saluée comme telle par une écrasante majorité d’internautes.

 (4) L’organisation logistique de la loya jirga constituante de 2002 fut confiée à une société allemande: GTZ, qui construisit une tente évenementielle de 70 m de long sur le site "rural" de l’Université de Kaboul fin Mai 2002. Cette tente et sa logistique furent acheminés d’Allemagne par 6 Antonovs de l’Afghan air force puis transportée sur place par 2 Hélicoptères Sikorsky CH54 de l’US ARMY.

La Loya Jirga de Juin 2002 fut perturbée par de nombreuses difficultés. L’absence de recensement précis a rendu la désignation des représentanst des provinces trés difficile. Le quota de 1 pour 25000 habitants a été dénoncé par beaucoup d’observateurs. L’illetrisme, la corruption massive avec les fonds de soutien occidentaux, le narcotrafic en pleine reprise, les luttes régionales de pouvoir, et l’absence de vote eurent raison de toute vélléité de démocratie, dont de toute façon, selon l’auteur, personne ne voulait. Les dernières loya jirga dataient de 1987 et 1990. Leur convocation n’étant pas régulière et obéissant à des impératifs circonstanciels. 

Notes ReOpenNews: 

• 7 Mai 2010 ReOpenNews: L’Afghanistan est légalement un "conflit armé non international" (nombreux liens)
• 15 Décembre 2009 ReOpenNews: Un juge fédéral allemand favorable à une nouvelle enquête sur le 11/9

• 23 Mai 2010 France24.com la base militaire de Kandahar prise pour cible
• 22 Mai 2010 France24.com les prisonniers de Bagram ne pourront pas saisir la justice américaine
• 22 Mai 2010 Le Point.fr Le 42ème soldat français tué en Afghanistan
• 18 Mai 2010 Le Nouvel Obs.com: 20 personnes dont 6 soldats de l’Otan tués ce matin à Kaboul
• 3 Mars 2010 Reseau Voltaire Hamed Wali Karzai, baron de la drogue, chargé de négocier avec les Talibans leur arrivée au pouvoir. 
• 3 Mars 2010 Réseau Voltaire: Selon la Russie, l’OTAN ferme les yeux sur la culture du pavot
• 1er Mars 2010 Afghana.org Afghanistan: la solution existe
• 9 Février 2010 Le Point.fr liste des soldats français morts en Afghanistan… pourquoi?
• 21 Décembre 2009 Global research.ca La clause de défensecollective de l’OTAN
• Novembre 2009 le Monde Diplomatique, Serge Halimi: Mourir pour Hamid Karzaï?
• 18 Septembre 2008 Blog du Diplo Alain Gresh: Pourquoi l’armée française doit quitter l’Afghanistan
• 20 Juillet 2008 Blog du Diplo, Alain Gresh: Afghanistan, la bonne guerre
• Juillet 2007 Asienkunde La Loya Jirga, un mythe?
• 29 Novembre 2006 Collectif Canadien Echec à la guerre: Afghanistan, une intervention légitime?

Rappel: Notes sur le 11 Septembre et l’Allemagne

• 21 Janvier 2010 ReOpenNews: Avec Oliver Janich, journaliste sceptique
• 20 Janvier 2010 ReOpenNews: La diffamation n’arrêtera pas les vrais journalistes
• 4 Octobre 2009, ReOpenNews: Justice pour Mounir à Hambourg
• 3 Septembre 2009 ReOpenNews: Le 11 Septembre en Allemagne (2 parties)

L’Allemagne est-elle légalement en droit ou dans son droit d’intervenir par l’usage de la force armée en Afghanistan ? Dieter Deiseroth, juge fédéral allemand dont nous avions publié une interview pour TELEPOLIS, doute de la constitutionnalité de cet acte. Nous vous proposons comme promis la traduction de son intervention fondamentale publiée en décembre dernier dans les « Feuilles de politique allemande et internationale », puis dans le quotidien de Francfort « Frankfurter Rundschau », quotidien référent de la capitale financière de l’Allemagne. Il envoie donc un signe fort aux élites financières du pays en plus de ses élites politiques. Avons-nous eu droit en France à ce type d’approche détaillée portée par un média à grand tirage? Pas à notre connaissance. Nous allons approfondir nos recherches, et appelons ici les lecteurs avertis à commenter pour nourrir le débat français à l’image du débat allemand.

Cette première partie évalue la constitutionnalité de l’engagement allemand sur le théâtre afghan. Nous publierons ensuite la seconde partie de cet article consacrée cette fois en détail aux circonstances qui ont amené Amid Karzaï au pouvoir, et sur la légitimité des accords de Bonn (signés à Petersberg) sur lesquels s’est fondée l’ONU pour "approuver" l’engagement des forces US puis celles de l’ISAF. En tout état de cause, les constats du juge Deiseroth sont applicables à la situation de nos militaires en Afghanistan, et notre pays devrait d’urgence se pencher à nouveau sur la légalité constitutionnelle et juridique de notre engagement en Afghanistan. 

 traduction Juttamedien, mise en ligne BlueRider,

Dieter Deiseroth: Afghanistan, aux sources de "Enduring Freedom": le droit bafoué, et l’absence de preuves*

 

 

On ne creusera pas davantage la question ici de savoir si l’exposition du gouvernement Bush au sujet des dessous du 11 Septembre est dépourvue de contradictions et si elle est convaincante. Elle est sujette à de vives controverses partout dans le monde jusqu’à aujourd’hui.

Auparavant déjà, entre 1999 et 2001, il y a eu apparemment à plusieurs reprises des propositions de la part du régime taliban, d’extrader Oussama Ben Laden. C’est ce qui a été rapporté entre autres par la deuxième chaîne allemande (ZDF) en se référant à l’homme d’affaires afghano-américain Kabir Mohabbat. (ci-contre)

 

• 7 Mai 2010 ReOpenNews: L’Afghanistan est légalement un "conflit armé non international" (nombreux liens)
• 15 Décembre 2009 ReOpenNews: Un juge fédéral allemand favorable à une nouvelle enquête sur le 11/9

• 18 Mai 2010 Le Nouvel Obs.com: 20 personnes dont 6 soldats de l’Otan tués ce matin à Kaboul
• Novembre 2009 le Monde Diplomatique, Serge Halimi: Mourir pour Hamid Karzaï?
• 18 Septembre 2008 Blog du Diplo Alain Gresh: Pourquoi l’armée française doit quitter l’Afghanistan
• 20 Juillet 2008 Blog du Diplo, Alain Gresh: Afghanistan, la bonne guerre
• 29 Novembre 2006 Collectif Canadien Echec à la guerre: Afghanistan, une intervention légitime?

Rappel: Notes sur le 11 Septembre et l’Allemagne

• 21 Janvier 2010 ReOpenNews: Avec Oliver Janich, journaliste sceptique
• 20 Janvier 2010 ReOpenNews: La diffamation n’arrêtera pas les vrais journalistes
• 4 Octobre 2009, ReOpenNews: Justice pour Mounir à Hambourg
• 3 Septembre 2009 ReOpenNews: Le 11 Septembre en Allemagne (2 parties)

traduit et publié par BlueRider

26 Août 2009 / Khalid Ben Mahfouz, le banquier saoudien, disparaît à 60 ans article ReOpenNews

10 Juillet 2009 / Nouvelles preuves du rôle des Saoudiens dans les attaques du 11/9 article ReOpenNews

29 Juin 2009 / Obama met fin au procès des familles de victimes du 11/9 article ReOpenNews

9 juin 2009 / revue juridique: tournant critique concernant les financements saoudiens article ReOpeNews

8 Janvier 2009 / Mohammed H Al Amoudi, l’Oncle d’Arabie article ReOpenNews