Agence France-Propagande ?

Hugo Chavez, l’Agence France-Presse et le rôle des médias

Salim Lamrani dans Le Monde diplomatique en espagnol et paru en français sur Le Grand Soir

La visite du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad au Venezuela, le 9 janvier 2012, a fait l’objet d’une couverture médiatique internationale. L’Agence France-Presse (AFP) a également couvert l’événement par le biais, entre autres, de sa chaîne de télévision AFPTV. Néanmoins, l’AFPTV s’est rendue coupable d’une grave dérive en publiant et en manipulant une vidéo tronquée du discours du Président vénézuélien Hugo Chávez, contrevenant à l’éthique journalistique qui impose à la presse de transmettre une information véridique et non biaisée à l’opinion publique. Cette affaire conduit inévitablement à se questionner sur le rôle des médias dans nos sociétés.

L’Agence France-Presse (AFP)

L’AFP est la toute première agence mondiale d’information puisque son histoire remonte à la création en 1835 de l’agence Havas, « pionnière des agences de presse internationales ». En 1944, un groupe de journalistes résistants reprit le contrôle de l’Office Français d’Information – alors sous contrôle du régime de Vichy pendant l’occupation nazie – et le rebaptisa Agence France-Presse [1].

L’institution se qualifie d’« agence de presse indépendante », même si une partie substantielle de son budget dépend des abonnements des services publics, c’est-à-dire de l’Etat. Ses principes fondamentaux, définis dans le statut de 1957, sont néanmoins censés garantir « l’indépendance de l’agence et la liberté d’action de ses journalistes ». D’après son article 2, « l’Agence France-Presse ne peut en aucune circonstance tenir compte d’influences ou de considérations de nature à compromettre l’exactitude ou l’objectivité de l’information ; elle ne doit, en aucune circonstance, passer sous le contrôle de droit ou de fait d’un groupement idéologique, politique ou économique ». Ainsi, l’AFP revendique son impartialité et son objectivité [2].

L’AFP dispose d’un réseau conséquent de 2 900 collaborateurs de 80 nationalités différentes, répartis dans 165 pays, lesquels rendent compte en six langues différentes (français, anglais, espagnol, allemand, portugais et arabe) « de la marche de la planète, 24 heures sur 24, en vidéo, texte, photo, multimédia et infographie [3] ». L’agence diffuse ainsi 5 000 dépêches par jour dans tous les domaines de l’actualité et dispose, en plus du texte, d’un service photo international (2 000 photos par jour et 8 millions de photos d’archives), d’une chaîne de télévision AFPTV (500 vidéos par mois) et d’une palette multimédia [4].

L’AFP revendique une marque de fabrique qui fait, selon elle, sa renommée dans le monde entier : la crédibilité. Elle est illustrée par la maxime suivante : « La fiabilité est notre absolue priorité ». L’organisme est composé de « journalistes professionnels expérimentés » qui « exercent leur métier dans la plus grande rigueur », « trient, hiérarchisent les informations, vérifient les faits pour les mettre en perspective ». Selon l’entité de presse, elle fournit « une information rapide, vérifiée et complète sur les événements qui font l’actualité internationale [5] ».

La visite du Président Ahmadinejad au Venezuela

Lors de la visite officielle du Président iranien Mahmoud Ahmadinejad au Venezuela, l’AFPTV a publié une vidéo de 58 secondes sous le titre « Ahmadinejad et Chávez ‘attaqueront Washington’ », dans lequel les journalistes L. Ramirez et L. de Suremain retranscrivent un extrait du discours du Président Hugo Chávez sur le perron du Palais présidentiel. Les deux présidents se trouvent côte à côte, entourés d’officiers militaires. La voix off traduit donc les propos de Chávez et l’extrait se lit comme suit : « Ahmadinejad et moi, depuis le perron du Palais présidentiel, viserons Washington avec des canons et des missiles. Parce que nous allons attaquer Washington [6] ».

Ainsi, dans le reportage réalisé par l’AFPTV, il semble que le Président Chávez menace les Etats-Unis d’une attaque militaire. Les propos semblent assez étranges et surprennent l’opinion publique. S’agit-il d’une déclaration de guerre à l’encontre de la puissance américaine, sachant que les relations entre les deux nations sont conflictuelles depuis plus d’une décennie ? Impossible d’en savoir davantage en raison du caractère succinct de l’extrait.

Une analyse de l’ensemble du discours de Chávez permet néanmoins de découvrir une tout autre réalité. En effet, le discours a été délibérément tronqué par l’AFPTV, qui en a sélectionné un passage afin de faire croire à l’opinion publique que Chávez menaçait explicitement les Etats-Unis. En réalité, les propos du président vénézuélien stigmatisaient la diabolisation de l’Iran et du Venezuela par les Etats-Unis et une grande partie de la presse occidentale. La déclaration complète est totalement différente :

« Les porte-paroles de l’impérialisme disent, les médias de l’impérialisme affirment, et leurs laquais présents dans ce pays le répètent tels des perroquets, que l’Iran se trouve au Venezuela, qu’Ahmadinejad est à Caracas, car en ce moment même, à 2h30 de l’après-midi, comme si nous allions, Ahmadinejad et moi, depuis les sous-sols [du palais présidentiel] de Miraflores, ajuster notre tir en direction de Washington, et que vont sortir de là de grands canons et des missiles, car nous allons attaquer Washington. C’est quasiment ce qu’ils disent. Ou que la colline où se trouvent les journalistes, là, va s’ouvrir, et qu’une grande bombe atomique va en sortir. C’est quasiment ce qu’ils affirment. Il faut en rire, mais il faut également être attentifs [7] ».

La volonté de manipulation et de tromperie est manifestement évidente, sans compter les erreurs – délibérées ? – de traduction. Face au tollé suscité sur Internet, l’AFP a modifié le titre initial et l’a remplacé par « Chávez ironise en disant qu’il va attaquer les USA [8] ». L’Agence a également publié le commentaire suivant sur son compte Facebook :

« L’AFP a publié une version corrigée d’une vidéo sur des déclarations du président vénézuélien Hugo Chavez lors de la récente visite à Caracas de son homologue iranien Mahmoud Ahmadinejad. Sur les six versions de cette vidéo AFP, la version en français comportait une erreur par défaut de mise en contexte d’une déclaration de M. Chavez. Une nouvelle version de cette vidéo, avec mise en contexte, a été diffusée [9] ».

Mais là encore, le nouveau titre – seul changement dans la nouvelle vidéo – est trompeur. En effet, le Président Chávez n’ironise pas sur une éventuelle attaque contre les Etats-Unis mais fustige les déclarations des médias qui prétendent que le Venezuela et l’Iran sont sur le point de déclarer la guerre à Washington. Ainsi, l’AFP transforme une critique de la presse occidentale en un discours belliqueux anti-américain.

Par ailleurs, cet ajustement n’a guère convaincu les internautes, outrés par le comportement de l’agence de presse comme l’illustrent certains commentaires : « C’est l’AFP qui envoie des missiles sur l’information et sur l’opinion publique ! », « La vidéo originale est une preuve irréfutable de calomnie et de manipulation du peuple Français », « agence de propagande », « À croire que le monde veut vraiment la guerre contre l’Iran et le Venezuela », « C’est la nouvelle PRAVDA [10] », « Ce que vous faites est d’une extrême gravité. Vous faites une propagande de guerre », « Comment les ’journalistes’ de l’AFP ont-ils osé, avec un ce grotesque mensonge prendre un tel risque, surtout à l’ère d’internet où tout peut être contrôlé et vérifié [11] ? ».

En réalité, le discours du président Chávez, qui a duré près d’une demi-heure et qui a été réduit à ces 58 secondes par l’AFP, était davantage un plaidoyer pour la paix mondiale qu’une déclaration de guerre contre les États-Unis comme l’illustrent ces extraits :

- Chávez : « La plus grande aspiration de nos peuples est la paix et on nous accuse de belliqueux ou de va-t-en-guerre. Nous ne sommes pas des va-t-en-guerre. L’Iran n’a envahi personne. La révolution islamique d’Iran n’a envahi personne. La révolution bolivarienne n’a envahi personne. Nous n’avons jamais bombardé quiconque. Qui a envahi des pays et des peuples entiers depuis plus de 100 ans ? Qui a jeté des milliers de bombes sur des peuples sans défense, y compris des bombes atomiques ? Qui a favorisé des coups d’Etat, des massacres et des génocides ? Qui a utilisé la guerre chimique, la guerre biologique et la guerre bactériologique contre des peuples entiers ? Ce n’est pas nous. Nous autres faisons partie des peuples qui ont été agressés. Et nous continuons à être agressés. Et on prétend nous présenter comme étant les agresseurs. Comme le dit Eduardo Galeano : « C’est l’histoire du monde à l’envers ».

De la même manière, le discours du président iranien n’était pas forcément hostile aux Etats-Unis :

- Ahmadinejad : « Nous aimons tous les peuples, y compris le peuple américain qui souffre sous la domination des arrogants. Nous sommes aux côtés de tous les peuples pour qu’ils parviennent à conquérir leurs droits inaliénables. Notre arme est la logique, notre arme est la culture, nos armes sont les valeurs humaines. Nos armes sont l’effort et le travail qui permettront de conquérir les droits de ceux qui souffrent. Notre arme est l’amour, la tendresse et l’amitié pour lesquels nous serons unis à jamais [12] ».

Conclusion

Le cas d’AFPTV est emblématique des dérives journalistiques de plus en plus fréquentes. En effet, de nombreux médias ne jouent plus leur rôle d’informateurs et d’analystes, mais se contentent d’un rôle de propagandiste au service de l’idéologie dominante et de l’ordre établi. La concentration des médias au sein de grands groupes économiques et financiers porte gravement atteinte à l’impartialité et l’indépendance de cette même presse qui répond à un agenda politique bien précis, au détriment de la diffusion d’une information fiable.

Pourtant, la Charte d’éthique professionnelle des journalistes « tient l’esprit critique, la véracité, l’exactitude, l’intégrité, l’équité, l’impartialité, pour les piliers de l’action journalistique ; tient l’accusation sans preuve, l’intention de nuire, l’altération des documents, la déformation des faits, le détournement d’images, le mensonge, la manipulation, la censure et l’autocensure, la non-vérification des faits, pour les plus graves dérives professionnelles [13] ».

Au lieu de respecter cette profession de foi, l’AFP s’est rendue coupable d’une dramatique faute professionnelle, trompant l’opinion publique et bafouant les principes fondamentaux de la profession journalistique, en particulier son propre statut. Dans ce cas précis, l’agence s’est comportée comme une officine de propagande destinée à diaboliser le président vénézuélien Hugo Chávez, outrageant ainsi la mémoire de ses pères fondateurs, qui eux avaient choisi, sous le joug nazi, de lutter contre la désinformation, « de passer la vérité en contrebande » si cela était nécessaire – pour reprendre les propos de Robespierre –, afin de la faire parvenir aux citoyens.
 

Salim Lamrani
Le Monde Diplomatique en espagnol

Docteur ès Etudes Ibériques et Latino-américaines de l’Université Paris Sorbonne-Paris IV, Salim Lamrani est enseignant chargé de cours à l’Université Paris Sorbonne-Paris IV, et l’Université Paris-Est Marne-la-Vallée, et journaliste, spécialiste des relations entre Cuba et les Etats-Unis.

Son dernier ouvrage s’intitule État de siège. Les sanctions économiques des Etats-Unis contre Cuba, Paris, Éditions Estrella, 2011 (prologue de Wayne S. Smith et préface de Paul Estrade).

Contact : lamranisalim@yahoo.fr

Note de l’auteur :

En lien avec l’article :

• Ahmadinejad / Venezuela : l’AFP TV déforme le discours de Chavez | par Julie Mangematin sur Arrêt sur Image le 12.01.12
• Les Nouveaux Chiens de garde : un film désopilant à ne pas manquer | 17.01.12 | par Rosa Llorens, sur Le Grand Soir, le 16.01.12
• Y’a-t-il des journalistes en 2012 ? | Edito de Lalo Vespera sur ReOpen911 le 16.01.12
• Tabou ou pas, les journalistes ont le devoir de parler honnêtement du 11-Septembre | 04.01.12 | Par Tim Hjersted, sur FilmsForAction, le 02.01.11
• Kristina Borjesson, auteur du livre ‘Black List’ : Un journaliste, ‘ça ferme sa gueule’ ou ça démissionne | 17.11.11 | paru le site de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec, le 15.11.03
• Une exclusivité sur Boiling Frost Post : Le Washington Post est aux ordres, sa ligne éditoriale lui est dictée par la CIA et la Maison Blanche | 14.11.11 | paru sur Boiling Frogs le jeudi 29 septembre 2011
• Les Medias d’information en guerre | Terry Hansen sur aaetruth.org | 22 juin 2010
   

Print PDF

"Tous les téléphones sonnaient en même temps" : Le système téléphonique militaire US a-t-il été attaqué le 11-Septembre ?

par Shoestring, sur son Blog, octobre 2007

Traduction Pascal pour ReOpenNews

Les militants et les chercheurs essayent depuis longtemps de comprendre comment le très sophistiqué système militaire américain a pu se montrer aussi impuissant à stopper les attentats du 11 septembre 2001. Les déclarations de plusieurs membres du personnel militaire américain très impliqué dans cette matinée de crise suggèrent qu’une méthode inquiétante aurait été utilisée pour saboter les défenses nominales. Révélée ici pour la première fois, c’est l’une des explications possibles de l’immobilisme de l’armée observé [ce matin-là] jusqu’au moment où il fut trop tard pour intervenir.

Le NORAD et NMCC

Une des installations militaires-clés en ce jour du 11-Septembre était le quartier général du Commandement de la Défense aérospatiale d’Amérique du Nord^(*)  (NORAD), situé en profondeur sous le Mont Cheyenne dans le Colorado. Le général de division Eric Findley (ci-dessous), directeur des opérations de combat du NORAD était présent, et a rappelé les événements survenus à partir de la première attaque. Il venait juste de terminer son petit-déjeuner quand un collègue lui dit: « La FAA^(*) demande l’assistance du NORAD pour un détournement d’avion. » Tandis qu’il revient au poste de commande, quelqu’un lui lance : « Monsieur, voulez-vous jeter un oeil à ça. » L’écran montrait des images télévisées de la tour nord du World Trade Center, avec un trou en feu juste à l’endroit où un avion venait de la percuter. Avant que Findley ait eu l’information, la télévision montrait déjà la deuxième tour qui venait juste d’être frappée. Il déclara : « Nous avons affaire à une attaque coordonnée. »^[1]

Point fondamental, Findley s’est rappelé qu’à ce moment-là « tous les téléphones du local, tous les téléphones du centre de commandement, et même tous ceux du bâtiment se sont mis à sonner sans discontinuer. »^[2] Le Caporal-chef Daniel Milne, contrôleur des mesures d’urgence en service au Centre des opérations du NORAD, a lui aussi rappelé que « le sentiment [initial] fut l’incrédulité totale, et puis tous les téléphones se sont mis à sonner comme des fous, je ne pouvais pas croire que nous étions attaqués … »^[3] Cela ne s’est pas seulement produit au NORAD. Le Service de Presse des Armées a décrit les événements survenus au Centre National de Commandement militaire^(*) (NMCC), situé à l’intérieur du Pentagone, sur la base des témoignages de deux officiers qui étaient présents ce jour-là. Tout comme le Centre des opérations du NORAD, le NMCC était une des places militaires les plus importantes ce matin-là : « Après que le deuxième avion eut frappé le WTC, les téléphones se sont mis à sonner sans discontinuer. »^[4]

Pourquoi ces téléphones se sont-ils mis soudainement à sonner ? Était-ce l’afflux soudain des appels à l’aide en provenance d’agences impliquées, alors qu’il était désormais évident que les États-Unis faisaient l’objet d’une attaque ? Ou était-ce quelque chose de plus sinistre? On trouve un indice dans un article de 1996 du magazine de l’US Air Force, Airman (L’aviateur). L’article citait Stacey Knott, technicienne au Centre des opérations du NORAD : « Les choses peuvent être très calmes ici. » Toutefois, elle ajoutait : « Une des périodes les plus occupées est celle des exercices. Cette pièce se remplit de monde et  les téléphones sonnent sans discontinuer, j’ai un combiné dans chaque main… » [passage souligné]^[5]

Attaque des réseaux informatiques

Il se trouve que le NORAD était au beau milieu d’un exercice annuel majeur dans la matinée du 11-Septembre, appelé Vigilant Guardian. Il impliquait « tous les niveaux de commandement du siège du NORAD » et « simulait une crise imaginaire aux avant-postes de la défense aérienne de l’Amérique du Nord, à l’échelle nationale. » Vigilant Guardian était mené en conjonction avec un autre exercice de l’US Space Command appelé Apollo Guardian, ainsi qu’un exercice de l’US Strategic Command appelé Global Guardian.^[6] Si l’on sait peu de choses sur le déroulement d’Apollo Guardian ce jour-là, il est désormais avéré que Global Guardian était « parfaitement synchrone » avec les attentats réels.^[7]

Par ailleurs, un bulletin d’information militaire a rapporté en 1998 que « ces dernières années, le Commandement stratégique des États-Unis^(*) (STRATCOM) a intégré les cyber-attaques (CNA) dans son scénario d’exercice annuel connu sous le nom de Global Guardian. L’objectif principal de ces cyber-attaques est de tester les processus que nous mettons en place en cas d’attaque réelle contre notre infrastructure d’information. » Pour mener ces attaques, le STRATCOM emploierait des membres d’une Red Team^(*) et d’autres organisations pour agir comme des agents de l’ennemi. « Les attaques pourraient aller de la tentative de pénétrer le commandement par Internet, jusqu’à l’attaque d’un initié "mal intentionné" ayant accès à un élément-clé du système de commande et de contrôle. » Plus important encore, « les assaillants devaient également effectuer une "guerre de numérotation" en vue de saturer nos téléphones et en envoyant des fax à de nombreuses machines de télécopie partout dans le Poste de commandement.» [Passage souligné] Est-il possible qu’une cyber-attaque incluant une « guerre de numérotation » des téléphones ait pu être incorporée dans l’exercice du 11-Septembre ? L’article de 1998 concluait : « Nous prévoyons d’augmenter le niveau de CNA dans le futur exercice Global Guardian afin d’ imiter le plus fidèlement possible les capacités techniques d’une potentielle source hostile. »^[8]

La nécessité d’enquêter

Tout cela soulève de nombreuses questions. Se pourrait-il qu’une cyber-attaque intégrée dans Global Guardian ait créé un écran de fumée dans le but de saboter le système téléphonique, au moment où les militaires américains en avaient le plus besoin pour communiquer efficacement et réagir aux attentats dans le monde réel ? Si tel est le cas, qui se cache derrière cet acte de trahison ? Une enquête pénale approfondie serait nécessaire pour identifier ces traitres.

Le Général Éric Findley a tenté de suggérer que ce n’était pas un problème si tous les téléphones du Centre des opérations du NORAD s’étaient soudainement mis à sonner. Il a déclaré à la CBC : « La bonne nouvelle est que nous disposions de beaucoup de personnel ici, et nous avions une structure opérationnelle. Le commandement et le contrôle fonctionnaient, le réseau, les téléphones et les liaisons de données étaient en place, ce qui nous a permis de réagir à la situation. »^[9] Mais est-ce vraiment crédible, alors que Findley avait lui-même déclaré que « chaque téléphone sonnait sans discontinuer » ? On peut imaginer que cela représente tout de même un obstacle pour qui tente de répondre à une situation d’urgence sans précédent. Et si des téléphones sonnant "comme des fous" constituent une situation vraiment sans danger, alors pourquoi l’armée américaine aurait-elle besoin de s’y préparer lors des exercices d’entraînement ?

Shoestring

Traduction Pascal pour ReOpenNews

Notes de l’auteur :

1. "NORAD and September 11." CBC, 11 septembre 2002.
2. Ibid.
3. Ray Dick, "Inside NORAD." Legion Magazine, novembre/décembre 2004.
4. Jim Garamone, "9/11: Keeping the Heart of the Pentagon Beating." American Forces Press Service, 7 septembre 2006.
5. Pat McKenna, "The Border Guards." Airman, janvier 1996.
6. Hart Seely, "Amid Crisis Simulation, ‘We Were Suddenly No-Kidding Under Attack.’" Newhouse News Service, 25 janvier 2002; "Vigilant Guardian." GlobalSecurity.org, 14 avril 2002.
7. Joe Dejka, "Inside Stratcom on Sept. 11 Offutt Exercise Took Real-Life Twist." Omaha World-Herald, 27 février 2002.
8. Ward Parker, "Incorporating IA Into Global Guardian." IANewsletter, été 1998.
9. "NORAD and September 11." CBC, 11 septembre 2002.
    

Acronymes et appellations  (*)

NORAD : North American Aerospace Defense Command : Ce centre de commandement des défenses aérienne pour l’Amérique du Nord est situé à plus de 600m sous terre dans les montagne Cheyenne, Colorado

FAA : Federal Aviation Administration (Administration centrale de l’Aviation)

NMCC : National Military Command Center : Centre national de Commandement militaire

STRATCOM : US Strategic Command : Centre de commandement stratégique des Etats-Unis

CNA : Computer Network Attack : Attaque des réseaux informatiques

Red Team : Il s’agit d’un groupe de militaires spécialement entraîné pour effectuer des missions d’attaque en vue de tester d’une façon inopinée une organisation ou une structure donnée

En lien avec cet article :

• Le 11-Septembre, les militaires US menaient des exercices simulant une guerre nucléaire | par Shoestring, sur 911Blogger, le 23 novembre 2011
• 11-Septembre : Nombre impressionnant de « faux détournements d’avion » ce matin-là | par Shoestring, sur son site, le 10 avril 2011
• Pour en finir avec ces satanées simulations : les radars du NORAD affichaient de faux tracés tout au long des attaques du 11-Septembre | paru sur  Shoestring911 le 12 août 2010
• Vigilant Shield 08 | par Jean-Pierre Petit, le 3 nov. 2008
• 11-Septembre : Un réseau de communication de secours miraculeusement activé la veille des attentats | par Shoestring, sur 911Blogger, le 10 janvier 2011
• Un exercice du NORAD un an avant le 11/9 simulait un pilote essayant de crasher son avion contre un gratte-ciel de New York : le siège des Nations unies | par Shoestring, 911Blogger le 27 juillet 2010
• Des exercices militaires ont-ils facilité l’attaque du Pentagone le 11/9 ? | par Matthew Everett, sur 911Truth, juillet 2006
• 11 Septembre : L’étrange exercice du National Reconnaissance Office | par Alexis Kropotkine, pour ReOpen911, le 3 oct. 2010
• Professeur Chauprade sur la contestation à la version officielle du 11 septembre 2001 | Extraits de l’ouvrage "Chroniques du Choc des Civilisations", janvier 2009
• Un mystérieux avion blanc au-dessus de la Maison-Blanche le 11 Septembre | Video CNN, parue en ReOpenNews, novembre 2008

Et en anglais :

• THE FORTY-SIX EXERCISES AND DRILLS OF 9/11, Webster Tarpley, sur Truejihad.com, août 2011

Pour ceux et celles intéressés par l’emploi du temps de George W.Bush, Dick Cheney, et Donald Rumsfeld le 11/9 et les exercices militaires autour de ces attentats, lisez absolument l’ouvrage de Webster Tarpley

LA TERREUR FABRIQUÉE
MADE IN USA

Webster G. TARPLEY

Editions Demi-Lune

Print PDF

* * *    EGALEMENT PUBLIÉ SUR AGORAVOX    * * *

Le C-130 Hercules "Gofer 06" et le C-135 nommé "Speckled Trout"

Questions sur deux avions partis de la base d’Andrews le 11/9, « Gofer », et « Trout »

par Kevin Ryan, sur son Blog DigWithin, le 4 décembre 2011

Traduction GV pour ReOpenNews

Kevin Ryan est spécialiste en structure des matériaux et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction.  C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC  afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il n’a de cesse depuis de dénoncer ces manipulations, pour que justice soit rendue aux victimes de ces attentats et des guerres illégales qui s’en sont suivies. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center.

Étant donné le nombre incroyable de coïncidences contenues dans le rapport officiel sur les événements du 11 septembre 2001, il parait raisonnable pour tout citoyen de s’interroger sur les affirmations douteuses concernant cette journée. On nous a proposé au moins deux récits assez étranges à propos de vols qui auraient décollé ce matin-là de la base Andrews de l’Air Force. Le premier aurait suivi une trajectoire tout à fait improbable, et le deuxième présente certaines contradictions dans le récit officiel.

Le premier de ces vols concerne un gros avion-cargo de type C-130H^[1], dénommé Gofer 06. Cet appareil appartenait à la 133e unité aéroportée de la Garde aérienne nationale du Minnesota. La Commission d’enquête sur le 11/9 a affirmé que le pilote et l’équipage du Gofer 06 avaient été les témoins directs des crashs du Vol 77 et du Vol 93. [NdT : les avions qui se sont officiellement écrasés respectivement contre le Pentagone et à Shanksville, Pennsylvanie]

On a su, par exemple, que le pilote du C-130H, le lieutenant Steve O’Brien, était sur le chemin du retour après avoir livré du matériel aux Caraïbes, et plus spécifiquement aux iles Vierges américaines. L’Air Force Magazine a récemment écrit que 7 membres d’équipage étaient à bord, dont le copilote Major Robert Schumacher et l’ingénieur de vol, le sergent-major Jeff Rosenthal. [i]

La séquence horaire officielle de ce vol improbable commence comme suit : quelques minutes après 9 h 30, Gofer 06 a décollé de la base d’Andrews et le vol 77 se trouvait juste « devant lui, à une distance d’1 mile 1/2, maximum 2 miles^[2] [NdT - environ 3 à 4km]. » [ii] Le contrôleur aérien de l’aéroport national Reagan (d’Arlington, VA) a demandé au pilote du C-130H de repérer^[3] visuellement et de suivre « l’appareil suspect ». [iii] D’après le rapport de la Commission, Gofer 06 a identifié l’appareil comme étant un Boeing 757, et quelques secondes après l’impact, le lieutenant-colonel O’Brien a dit : « on dirait que l’appareil s’est écrasé contre le Pentagone, Sir. » Dans un récent article d’Air Force Magazine, Rosenthal affirmait : « Nous l’avons vu s’écraser contre le Pentagone. »

Par conséquent, 30 minutes après que des millions d’Américains aient vu le 2e avion percuter le World Trade Center (WTC), des vols de routine continuaient de décoller de la base Andrews de l’US Air Force, la même base qui accueillait une flotte d’avions de chasse toujours prêts à décoller et située à moins de 10 miles [environ 18 km - NdT] du Pentagone. Les avions de chasse ne décolleront d’Andrews qu’environ 90 minutes plus tard. Cela s’est produit quelques minutes après une série d’échanges entre le Vice-président Dick Cheney et un « jeune homme » dont le ministre des Transports Norman Mineta a certifié avoir été témoin, et qui semblaient faire référence à « un avion qui se dirigeait vers le Pentagone. » [iv]

Tellement de questions nous viennent à la seule lecture de ce petit passage du récit.

• Pourquoi la base militaire Andrews lancerait-elle un avion-cargo plutôt qu’un chasseur alors que trois avions commerciaux venaient d’être détournés et deux d’entre eux s’étaient écrasés contre le WTC quelque 30 minutes plus tôt ?
• Comment des contrôleurs aériens civils pouvaient-ils envisager qu’un avion-cargo aussi lourd et dont la vitesse de croisière est de 336 mph (avec une vitesse de pointe de 366 mph) puisse suivre un Boeing dont le rapport officiel indique qu’il volait à 530 mph ?
• Même si Gofer 06 parvenait à atteindre rapidement sa vitesse maximale, la différence de vitesse était telle que la distance entre les deux appareils augmenterait de 3 miles chaque minute.
• Certains rapports disent que le copilote Schumaker a observé en contrebas le vol 77. [v] Comment peut-il avoir regardé vers le bas quelque chose qui se situait d’abord droit devant, à environ 2 miles, et qui 5 minutes plus tard était distant de 15 miles (au minimum) ?
• Et si les avions-cargos militaires pouvaient recevoir des ordres de contrôleurs aériens civils, pourquoi ces derniers n’ont-ils pas demandé à la base militaire d’Andrews de lancer ses intercepteurs toujours prêts à décoller, qui peuvent voler à des vitesses plusieurs fois supérieures à celles de l’avion suspect ?

On raconte que le lieutenant-colonel O’Brien a écouté les informations après qu’il eut été témoin du crash du Vol 77 contre le Pentagone, et que c’est alors que lui et son équipage ont finalement appris ce que tout le monde savait déjà, à savoir que la nation était attaquée. Le sergent-major Rosenthal aurait alors affirmé qu’à cet instant-là, « nous avons tourné en rond, et sommes restés dans la zone pendant un moment. » [vi]

L’un des documents rendus publics par la Commission sur le 11/9 suite à une requête FOIA contient la trajectoire exacte de ce vol depuis la base militaire d’Andrews le 11 septembre 2001. Cette trajectoire indique que Gofer 06 a décollé d’Andrews à 9 h 33. [vii] Etant donné que l’ingénieur de bord a déclaré que l’avion-cargo avait tourné en rond après qu’ils eurent été témoins du crash, et que pour un gros avion de ce genre, il faut au moins 5 minutes pour accomplir ces cercles, nous pouvons considérer que Gofer 06 n’a pas pu quitter la zone du Pentagone avant 9 h 41.

Initialement, l’équipage avait prévu de revenir à la base de rattachement dans le Minnesota. Mais ils décidèrent finalement « que la chose la plus prudente était de rejoindre un lieu sûr et de faire une pause. » [viii] Pourtant, ils ne se rendirent pas dans le lieu sûr le plus proche, mais poursuivirent une trajectoire improbable qui les amena à atterrir sur l’aéroport de Cleveland une heure plus tard.

Le problème avec cette nouvelle destination décidée unilatéralement par Gofer 06, est que Benedict Sliney, le directeur national des Opérations de la FAA, avait émis un ordre général d’atterrissage à 9 h 42, c’est-à-dire juste après que Gofer 06 eut quitté la zone de Washington. D’après le rapport de la Commission, cet ordre signifiait que tout appareil devait impérativement atterrir sur l’aéroport le plus proche. Gofer 06 n’a pas atterri comme pourtant ordonné pourtant par la FAA. Au lieu de cela, il a poursuivi son vol pendant une heure, passant à proximité de plusieurs aéroports en Virginie, dans le Maryland, en Pennsylvanie et dans l’Ohio.

Mais la chose la plus étrange de l’histoire est qu’en plus d’avoir été témoin du Vol 77 s’écrasant contre le Pentagone, c’est ce même Gofer 06 qui est censé avoir vu la fumée noire du crash du vol 93 d’United Airlines distant alors de seulement 17 miles.

Les détails de la bande de suivi de vol (Flight tracking strip)^[4]  fournie par la base militaire d’Andrews indiquent que le plan de vol prévu et approuvé partait d’Andrews pour rallier l’aéroport Saint-Paul de Minneapolis. Une trajectoire directe entre ces deux points ferait passer l’avion-cargo directement au-dessus de Meyersdale, en Pennsylvanie, qui est en ligne directe vers Saint-Paul, Minneapolis, à environ 17 miles de Shanskville.

La distance à vol d’oiseau entre le Pentagone et Shanksville est de 127 miles. Si l’on admet que Gofer 06 a « tourné en rond et trainé dans la zone » pendant seulement 3 minutes à partir de 9 h 38, alors il lui restait juste 24 minutes pour rallier Meyersdale (Pennsylvanie) à 10 h 05, c’est-à-dire l’heure à laquelle l’équipage a dit avoir vu la fumée noire du vol United 93 à une distance d’environ 17 miles devant lui. A la vitesse de croisière de 336 mph, il fallait 23 minutes pour parcourir cette distance. C’est donc possible, mais tout juste.

Cependant, d’autres questions se posent.

• Par exemple, parmi toutes les trajectoires de vol qu’un avion décollant de la base militaire d’Andrews aurait pu prendre, quelles sont les chances pour qu’un avion à qui on avait demandé de suivre le Vol 77, se dirige ensuite droit vers le site du crash du vol 93 ? Si l’on s’en tient aux seules probabilités [mathématiques] pour chacune des directions possibles depuis la zone de la base d’Andrews et du Pentagone, les chances sont d’environ 1 sur 360, autant que de degrés sur l’échelle radiale, ou de 1 sur 180 si l’on considère seulement les directions au-dessus du sol. Quelle est la probabilité pour que cet avion particulier qui s’est apparemment dirigé précisément en ligne droite depuis le site du crash du Vol 77 vers celui du crash du Vol 93 ait eu à disposition exactement le temps de vol nécessaire pour rallier ces deux événements historiques ?
• La plupart des avions militaires et des appareils commerciaux auraient voyagé à des vitesses bien supérieures et auraient manqué la fumée du Vol 93. Et donc, vu que le C-130H est un genre d’appareil plutôt inhabituel et relativement lent, la probabilité s’en trouve encore réduite.
• Pourquoi l’équipage du Gofer 06 aurait-il répondu immédiatement à une requête [du contrôleur aérien] civil, pour ensuite ignorer pendant plus d’une heure les ordres impérieux du directeur des opérations nationales de la FAA demandant à tous les appareils de se poser sur l’aéroport le plus proche ? Gofer 06 a finalement atterri à Cleveland, 181 miles plus loin (environ 32 minutes à la vitesse de croisière), après être passé à côté de villes comme Pittsburgh.

Il se pourrait que ces questions ne relèvent que de pures coïncidences et que Gofer 06 ait été seulement le vol le plus spectaculairement improbable au milieu de la journée la plus spectaculaire de l’histoire de l’aviation américaine. Mais un autre avion a également décollé de la base d’Andrews ce matin-là, et se retrouve au centre d’un autre paradoxe. Et pour ce vol en particulier, il semble que quelqu’un mente ou alors se soit trompé de manière là aussi spectaculaire.

Le Chef d’état-major interarmes en poste le 11-Septembre, Hugh Shelton fait partie des nombreux dirigeants nationaux absents ou souffrants durant ce jour tragique. L’histoire officielle indique qu’il a décollé de la base militaire d’Andrews pour se rendre à une réunion de l’OTAN en Hongrie, et qu’il volait depuis une heure quand il a appris le premier crash contre le WTC. Lorsqu’on l’a informé du deuxième crash contre le WTC, il a demandé à l’équipage de faire demi-tour et de retourner [à la base]. Apparemment il a dû leur redemander après qu’ils eurent appris le crash contre le Pentagone, du fait qu’ils n’avaient toujours pas reçu le feu vert pour revenir à la base. [ix]

En tout cas, l’avion de Shelton, un C-135 modifié surnommé le Speckled Trout, se trouvait à deux heures de vol d’Andrews lorsqu’il a fait demi-tour. Pourtant, Shelton n’est revenu qu’à 17 h 40 au National Military Command Center (NMCC), où son autorité était désespérément attendue. L’heure exacte à laquelle Speckled Trout a atterri n’a pas été indiquée officiellement, bien que cette information fasse partie d’un document publié au titre d’une requête FOIA.

A son retour, l’avion de Shelton a atterri à la base militaire d’Andrews, et de là, trois voitures de patrouille et environ une dizaine de motos l’ont escorté, lui et son équipe, jusqu’au Pentagone. On raconte que lorsque Shelton est arrivé au Pentagone, il s’est d’abord rendu à son bureau, avant d’aller visiter le site de l’attentat pour voir l’épave. Ce n’est qu’après être revenu dans le bâtiment qu’il a finalement repris les rênes du NMCC.

Par conséquent, selon la version de Shelton, il lui a fallu environ 6 heures pour revenir au NMCC, en plus les deux heures nécessaires pour rallier la base d’Andrews à bord du Speckled Trout. Il semble plutôt bizarre qu’il ait passé six heures (8 moins les 2 du vol de retour) pour se rendre dans son bureau et pour examiner l’épave, avant de se montrer au Centre de commandement dont il avait la charge.

L’autobiographie de Shelton publiée en 2010, qui porte le titre évocateur « Without hesitation » (sans hésitation), confirme la séquence horaire et apporte quelques détails. Page 433, Shelton décrit ce qui s’est passé après son premier ordre de faire demi-tour pour retourner vers les États-Unis, lorsqu’il a appris le crash du second avion contre le WTC. Il écrit : « 10 minutes plus tard, ils ont rappelé pour nous donner la confirmation que nous avions l’autorisation officielle de traverser l’espace aérien fermé. Un des pilotes a passé la tête par la porte du cockpit et a annoncé, "Sir, notre route va nous amener droit au-dessus de Manhattan, si vous voulez bien venir ici dans à peu près 10 minutes." »

Plus loin, Shelton raconte le détail de son vol de retour en écrivant qu’il est passé juste au-dessus du site du WTC, quelques minutes après l’effondrement des bâtiments. « Nous sommes passés droit au-dessus ce qui avait été les Tours Jumelles, quelques minutes après qu’elles se furent écroulées, » écrit-il. Et ensuite, « Nous avons mis le cap directement sur Andrews. »

Par la suite, Shelton décrit comment s’est déroulée son arrivée à Andrews. Il affirme que l’armada de voiture de patrouilles officielles l’a rejoint [sur la base], et l’a immédiatement escorté jusqu’au Pentagone, « qui était encore enveloppé d’épaisses volutes de fumée sombre. » Et (détail intéressant)… « l’odeur de cordite était extrêmement forte. »

Suzanne Giesmann, une assistante de Shelton qui se trouvait à bord du Speckled Trout le matin, a confirmé la version de Shelton dans son propre livre. Dans son récit, elle répète que l’avion s’est d’abord dirigé vers le site du WTC apparemment quelques minutes après que les Tours se furent effondrées. Il y a même une photo de la fumée montant de Ground Zero qui aurait été attribuée au photographe personnel de Shelton, un certain Jones. [x]

Malheureusement, l’édition de septembre 2011 d’Air Force Magazine citée plus haut, contredit chacun de ces deux récits. [xi] Un autre article de cette revue contient [en effet] les commentaires du capitaine Rob Pedersen, qui était le navigateur de bord dans l’avion de Shelton le 11/9. Cet article explique que lorsque Shelton a demandé au pilote de revenir vers les USA, l’équipage n’a pas obtenu l’autorisation et a dû l’attendre pendant plusieurs heures. Cet article affirme également que l’avion n’avait pas de destination établie, et que « donc, nous avons patienté sur un circuit d’attente près du Groenland, » explique Pedersen. Ce nouveau document explique que c’était le travail de Pedersen, en tant que navigateur de bord, de trouver la liste des pistes d’atterrissage alternatives, qui comprenait alors la piste de Thulé Air Base^[5] au Groenland, et la Keflavik Naval Air Station en Islande.

Ce nouvel article suggère que Speckled Trout est finalement revenu en passant par le Canada plusieurs heures plus tard, mais ne fut toujours pas autorisé à pénétrer dans l’espace aérien US, et qu’il fut alors placé sur un [nouveau] circuit d’attente. Pedersen explique que « cela nous a pris un peu de temps, et je suis sûr qu’il y a eu pas mal de coups de fil, avant qu’ils nous autorisent à rentrer. » L’article ne précise pas si le vol de retour par le Canada a amené l’appareil à survoler le WTC, ni si Peterson a pris sa photo depuis le petit hublot. Il est cependant intéressant de noter que le trajet par le Canada et celui directement au-dessus de l’Atlantique mènent tous deux au WTC, mais cette nouvelle version conclut qu’ « au début de l’après-midi, ils avaient rejoint la base d’Andrews. »

La trajectoire de vol depuis la base militaire d’Andrews indique que l’avion Speckled Trout, surnommé « Trout 99 », a décollé à 7 h 09 (EDT). Et l’heure officielle à laquelle l’appareil a atterri à Andrews est donnée pour 16 h 40.

Ces rapports contradictoires soulèvent de nombreuses questions.

• Pourquoi Pederson affirme-t-il maintenant qu’il leur a fallu plusieurs heures avant d’obtenir l’autorisation de retour, alors que Shelton dans son livre dit que ça n’a pris que dix minutes ?
• Si le Speckled Trout a réellement survolé le WTC quelques minutes après la destruction des Tours, autrement dit avant 11 heures du matin, comment peut-il avoir mis presque six heures avant d’atterrir à la base d’Andrews ?
• Si le récit de Shelton est vrai et que l’appareil a réellement atterri beaucoup plus tôt, qu’a fait Shelton pendant presque six heures avant de rejoindre finalement le NMCC à 17 h 40 ?
• Si l’appareil a dû attendre plusieurs heures avant de revenir et a vraiment été mis sur un circuit d’attente près du Groenland, puis un autre au Canada, pourquoi Shelton ne l’a-t-il pas mentionné dans son autobiographie ? Ignorait-il ce que faisait l’avion ?
• Comment Shelton peut-il ne pas faire la différence entre « quelques minutes » et une période de cinq ou six heures ?

Si la version de Shelton en 2010 est correcte, pourquoi l’Air Force Magazine aurait-il fabriqué cette histoire en septembre 2011 expliquant que l’appareil avait été obligé de patienter plusieurs heures avant d’être autorisé à revenir atterrir à Andrews seulement dans l’après-midi ? Autant de questions critiques – ou pas – sur les événements du 11-Septembre. Mais l’histoire de Gofer 06 utilisé pour corroborer la version officielle, et la question de savoir pourquoi autant de dirigeants nationaux étaient absents ce matin-là devraient être au centre des préoccupations de quiconque est intéressé par la vérité. Parvenir à la vérité passera nécessairement par l’étude attentive de tous ces scénarios improbables et contradictoires.

Traduction GV pour ReOpenNews

Notes de l’auteur :

[i]      Air Force Magazine, Airmen on 9/11, September 2011 edition, www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/…/0911airmen.pdf

[ii]     Andrew Wackerfuss, The Air National Guard Responds on 9/11, New Patriot, July/August 2011.  In this article,  Lt. Col O’Brien gave details of this encounter — “By then, he [AA 77] had pretty much filled our windscreen. Then he made a pretty aggressive turn so he was moving right in front of us, a mile and a half, two miles away.”

[iii]    The 9/11 Commission Report

[iv]     See the videotaped testimony of Norman Mineta, given to the 9/11 Commission, http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y

[v]      Bill Catlin, Museum features Air Guard’s history and role in the war on terror, Minnesota Public Radio, May 31, 2004, http://news.minnesota.publicradio.org/features/2004/05/31_catlinb_airguardmuseum/

[vi]     Air Force Magazine

[vii]    Flight tracking strip from Andrews AFB for September 11, 2001, 911 Working Group of Bloomington

[viii]   Air Force Magazine

[ix]     History Commons 9/11 Timeline page for Hugh Shelton, http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=henry_h._shelton

[x] Suzanne Giesemann, Living a Dream: A Journey from Aide to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff to Sull-Time Cruiser, Paradise Cay Publications, 2008, pp 26-27

[xi]     Air Force Magazine
 

Notes ReOpenNews :

1. Le C130H (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules) est un quadri « turbo prop », à savoir avion à hélices, par opposition au B757 qui est un « bi-réacteur », ce qui explique les différences de vitesses. Et qui rend d’autant plus invraisemblable la mission de « suivre » le vol 77.
2. Remarque concernant les vitesses et les distances : ambigüité permanente entre 1 statute mile = 1,609 km et 1 nautical mile = 1,852 km. En aéronautique on parle toujours en nm, mais ça n’est pas forcément le cas dans cet article.
3. Autre incohérence non relevée dans l’article : Comment Gofer 06 pouvait il être en contact radio avec le contrôleur aérien civil (quel organe de contrôle, la Tour, le Contrôle d’approche ?) alors qu’il venait de décoller d’une base militaire et qu’ensuite il aurait dû être en contact avec le contrôle en route civil, non pas celui d’un aéroport ! Et comment ledit contrôleur a-t-il l’autorité pour donner ce genre d’ordre à un avion militaire, et comment est-il au courant, alors que la FAA elle-même ne l’est peut-être pas, ni les militaires etc. etc. etc. ?
4. Il s’agit d’un document effectivement baptisé « strip » dans le monde du contrôle aérien et qui comporte des indications sur le déroulement du vol prévu, puis actualisé en temps réel, que les contrôleurs se passent les uns aux autres d’un poste à l’autre lorsqu’ils sont dans la même salle, ou qui est transmis par télex entre lieux distant.
5. Thulé = la station la plus septentrionale et la plus proche du Pôle Nord.
    

En lien avec cet article :

• Le 11-Septembre, les militaires US menaient des exercices simulant une guerre nucléaire | par Shoestring, sur 911Blogger, le 23 novembre 2011
• La Commission sur le 11/9 l’a dit et répété : “Nous n’avons trouvé aucune preuve” | par Kevin Ryan, sur DigWithin, le 30 oct. 2011
• Pourquoi les avions n’ont pas été interceptés le 11-Septembre : L’avocat de Wall Street et le Coordinateur des détournements issu des Opérations Spéciales | par Kevin Ryan, 911Blogger, le 26 avril 2011
• Des membres de la Commission sur le 11/9 confirment : La version officielle est un mensonge | Adaptation d’un article de François Marginean pour Les 7 du Québec
• Complete 9/11 Timeline : Nouvelles informations sur des exercices militaires, les faux rapports de détournement et l’emploi du temps de Bush le 11-Septembre | par Shoestring, sur 911Blogger, le 6 oct. 2011
• USA : Importantes failles de sécurité dans des bâtiments fédéraux | par Ed O’Keefe, Washington Post, juillet 2009
• 11-Septembre : Nombre impressionnant de « faux détournements d’avion » ce matin-là | par Shoestring, sur son site, le 10 avril 2011
• Pour en finir avec ces satanées simulations : les radars du NORAD affichaient de faux tracés tout au long des attaques du 11-Septembre | paru sur  Shoestring911 le 12 août 2010
• Vigilant Shield 08 | par Jean-Pierre Petit, le 3 nov. 2008
• 11-Septembre : Un réseau de communication de secours miraculeusement activé la veille des attentats | par Shoestring, sur 911Blogger, le 10 janvier 2011
• Un exercice du NORAD un an avant le 11/9 simulait un pilote essayant de crasher son avion contre un gratte-ciel de New York : le siège des Nations unies | par Shoestring, 911Blogger le 27 juillet 2010
• Des exercices militaires ont-ils facilité l’attaque du Pentagone le 11/9 ? | par Matthew Everett, sur 911Truth, juillet 2006
• 11 Septembre : L’étrange exercice du National Reconnaissance Office | par Alexis Kropotkine, pour ReOpen911, le 3 oct. 2010
• Professeur Chauprade sur la contestation à la version officielle du 11 septembre 2001 | Extraits de l’ouvrage "Chroniques du Choc des Civilisations", janvier 2009
• Un mystérieux avion blanc au-dessus de la Maison-Blanche le 11 Septembre | Video CNN, parue en ReOpenNews, novembre 2008

Et en anglais :

• THE FORTY-SIX EXERCISES AND DRILLS OF 9/11, Webster Tarpley, sur Truejihad.com, août 2011

Pour ceux et celles intéressés par l’emploi du temps de George W.Bush, Dick Cheney, et Donald Rumsfeld le 11/9 et les exercices militaires autour de ces attentats, lisez absolument l’ouvrage de Webster Tarpley

LA TERREUR FABRIQUÉE
MADE IN USA

Webster G. TARPLEY

Editions Demi-Lune

Print PDF

Robert Stevens (ci-contre), un photographe qui travaillait [à l’époque] pour une maison d’édition de journaux en Floride, était décédé après avoir inhalé de l’anthrax envoyé à son employeur. En 2003, sa veuve, Maureen, avait intenté un procès contre le gouvernement, demandant 50 millions de dollars du fait que l’enquête du FBI sur ces envois de lettres avait révélé que les spores provenaient de l’Institut de recherches médicales de l’armée US à Fort Detrick dans le Maryland. Le Bureau avait finalement identifié Bruce Ivins, un microbiologiste de l’armée décédé [officiellement suicidé en août 2008 - NdT], comme le seul coupable de ces attaques, bien que ces conclusions soient remises en cause par de nombreux scientifiques experts en anthrax (voir GSN, 11 oct).

Richard Schuler, un avocat de la famille Stevens, a expliqué que les documents et interviews officiels révélaient qu’avant 2001, les chercheurs qui travaillaient pour des laboratoires gouvernementaux et qui manipulaient de l’anthrax ou d’autres dangereux agents infectieux ne faisaient pas l’objet de vérifications approfondies sur leur passé. Le suivi des matériaux et la sécurité des locaux n’étaient pas suffisants, a expliqué l’avocat (voir GSN, 25 oct). « Ce que nous avons trouvé ressemblait carrément à un film d’horreur. Il y avait des risques extrêmement sérieux pour la société de subir une attaque par un infiltré ou par quelqu’un d’extérieur qui parviendrait à avoir accès à ces organismes mortels, » a déclaré Schuler.

Les lettres infectées à l’anthrax envoyées pendant l’automne 2001 aux bureaux de deux législateurs [Sénateurs - NdT] démocrates et à des organisations médiatiques avaient tué 5 personnes et rendu malades plusieurs autres. Les registres et les déclarations du gouvernement montrent que les standards de sécurité ont été grandement améliorés depuis les attaques à l’anthrax, a reconnu Schuler. Cependant, il existe toujours un risque de voir un « infiltré déterminé » s’approprier des agents infectieux pour les utiliser comme arme biologique, a-t-il affirmé. Les officiels disent que les protections mises en place à Fort Detrick ont été renforcées. Toutefois, il y a 2 ans, l’armée avait temporairement gelé la plupart des recherches sur les agents infectieux dans ce laboratoire après avoir découvert que certains matériaux n’étaient pas enregistrés dans sa base de données officielle.

En 2010, un comité de psychiatres qui avait aidé le FBI dans son enquête sur l’anthrax avait indiqué qu’Ivins présentait des signes de troubles mentaux dès 1980 avant même de commencer à travailler à Fort Detrick, lesquels troubles auraient dû le faire échouer aux tests de sécurité (voir GSN, 23 mars).

Le porte-parole de l’armée, George Wright, a expliqué que « des progrès significatifs » avaient été accomplis en matière de sécurité au laboratoire, avec des mesures incluant des évaluations régulières des chercheurs travaillant à l’Institut, des protocoles plus stricts pour pénétrer dans certaines salles où des agents infectieux sont conservés, et une surveillance 24h/24.

Le Département de la Justice a cependant commis quelques faux pas, à la fois dans son travail d’enquête sur les lettres à l’anthrax, et dans ses efforts pour défendre le gouvernement contre les accusations de négligence. Dans un mémo remis en juillet 2011 pour le procès Stevens, les procureurs expliquaient qu’ « Ivins ne disposait pas  – dans son laboratoire – de l’équipement spécialisé » nécessaire pour la préparation des spores sèches d’anthrax retrouvées dans les lettres – une affirmation qui semblait désavouer les propres conclusions du FBI. Cette position a très vite été abandonnée par les procureurs généraux.

Le Département de la justice avait en 2008 conclu un autre procès intenté par un ex-chercheur de Fort Detrick, Steven Hatfill, qui avait été par erreur montré du doigt comme un possible coupable des attaques à l’anthrax  (voir Scott Shane, New York, 29 nov).
 

Source : GSN, mercredi 30 nov. 2011

Traduction GV pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• New York Times : Une publication scientifique remet en cause les conclusions du FBI sur l’affaire de l’anthrax | par William J. Broad et Scott Shane, pour le New York Times, le 9 octobre 2011
• (en anglais) Fighting the Anthrax Threat – By Making More Anthrax | paru sur Governements & Politics, mai 2011
• Attaques à l’anthrax de 2001 : Fiasco total de l’enquête du FBI, même le Département US de la Justice le dénonce (avant de se rétracter) | par Stephen C. Webster, pour RawStory, le 19 juillet 2011
• Le FBI clôt son enquête sur l’anthrax | paru sur slate.fr le 20 février 2010
• De sérieux doutes entachent l’enquête du FBI sur l’anthrax | par Glenn Greenwald, sur 911TruthNews, le 22 mai 2011
• Anthrax revisité : Le FBI a-t-il coincé le mauvais gars ? (en 2 parties) | par Noah Shachtman le 24 mars 2011 pour le magazine Wired d’avril 2011
• Affaire de l’anthrax : un comité d’experts indépendants remet en cause les conclusions du FBI | Steve Watson, pour PrisonPlanet, le 16 février 2011
• Eric Margolis : Le 11-Septembre, mère de toutes les coïncidences ? | par Eric Margolis, New York, le 10 septembre 2010
• Discussion en direct avec Bob Coen, le réalisateur du film « Marchands d’anthrax » | Extraits du site d’ARTE, sept 2010
• ARTE diffuse (enfin) le film « Marchands d’Anthrax » | ReOpennews, sept. 2010
• Le FBI clôt son enquête sur l’anthrax | paru sur slate.fr le 20 février 2010
• Wall Street Journal : Les attaques à l’anthrax restent un mystère | par Edward Jay Epstein, pour le Wall Street Journal , le 24 janvier 2010
• Marchands d’Anthrax | ReOpenNews, le 11 juin 2009
• Preuves scientifiques concernant les attaques à l’anthrax | par Debora MacKenzie, le 27 février 2009, pour The New Scientist
• Dossier Anthrax: Le FBI voudrait bien le clore ! | par Christopher Ketcham, le 25 août 2008 , Issue Copyright © 2008 The American Conservative

Lire aussi notre dossier ReOpen911 :

• La saga de l’anthrax : la piste de l’armée américaine « confirmée » !

Livres en lien avec cet article :

Pour en savoir plus sur l’affaire de l’anthrax, lisez le remarquable ouvrage de Francis Boyle : "Guerre Biologique et Terrorisme", paru aux Éditions Demi-Lune

Ce livre traite d’un sujet trop ignoré bien que d’une importance considérable. Liant le développement des capacités militaires US en matière de guerre biologique aux attaques à l’anthrax sur le Congrès en octobre 2001, BOYLE jette une lumière nouvelle sur les vraies raisons de ces attaques : l’instauration d’un système politique liberticide et le développement phénoménal de la recherche US sur la guerre biologique qui s’accorde avec les projets néo-conservateurs de guerre préventive biochimique.

Print PDF

Le ministère des Affaires étrangères et celui des Transports, qui ont annoncé la décision dans un communiqué commun, se sont ainsi inclinés devant la pression de la section finlandaise d’Amnesty International.

L’organisation de défense des droits de l’homme réclamait une enquête exhaustive sur le possible passage par la Finlande de vols dans lesquels la CIA transportait illégalement des personnes soupçonnées de terrorisme.

Dans le cadre d’un programme appelé Extraordinary Rendition créé par les Etats-Unis en 2001, des suspects capturés au cours de la guerre contre le terrorisme déclenchée par Washington à la suite des attentats du 11 Septembre étaient conduits illégalement vers des pays comme l’Afghanistan, l’Egypte, la Jordanie et la Roumanie pour y subir des interrogatoires.

Les ministères ont établi que la publication d’informations sur des vols était conforme aux droits internationaux de l’homme et à la justice, et du point de vue de notre système national de droits fondamentaux, il y a de bonnes raisons de rendre ces informations publiques, déclare le communiqué finlandais.

Jusqu’alors, les responsables finlandais étaient réticents à fournir des informations sur les vols en question, évoquant la nécessité de protéger la confidentialité des activités de Finavia, l’autorité finlandaise de l’aviation civile.

La branche finlandaise d’Amnesty International a salué la décision annoncée jeudi.

Fin octobre, le ministère des Affaires étrangères avait publié une liste de 150 vols qui auraient selon Amnesty transporté secrètement des personnes pour le compte de la CIA. Mais il n’avait demandé des informations détaillées à Finavia que sur un seul vol non commercial passé par la Finlande en décembre 2002.

Mardi, Amnesty avait estimé que la liste fournie en octobre était insuffisante car elle ne donnait pas d’informations détaillées sur les vols mis en cause.

L’organisation avait en particulier ciblé trois vols considérés comme pouvant avoir servi au transport illégal de suspects sur la base d’informations fournies par le gouvernement lituanien et par le Parlement européen.

Jeudi, Amnesty a indiqué jeudi qu’elle allait examiner attentivement les nouvelles informations avant de faire de nouvelles déclarations sur le sujet.

©AFP / 03 novembre 2011 18h34)

En lien avec cet article :

• Les européens doivent s’expliquer sur les restitutions extraordinaires / blog de Thomas Hammarberg / Conseil de l’Europe / 5 septembre 2011
• 10 ans de guerre mondiale au terrorisme ont fragilisé les droits de l’homme en Europe / Thomas Hammarberg / Conseil de l’Europe / 1er septembre 2011
• Vols secrets de la CIA: requête déposée devant la Cour suprême des USA | 14.12.10 | AFP le 09.12.10 et relayé par Romandie.com
• LE POINT : Vols secrets de la CIA, une cour d’appel américaine classe le dossier | 10.09.10 | AFP relayé par Le Point le 09.09.10
• 66 pays accusés d’avoir participé aux restitutions extraordinaires / RUE89 / Caroll Vann / 8 mars 2010
• Lituanie : à l’orée d’une forêt, une prison supposée de la CIA / reunion.orange / AFP / 22 novembre 2009
• Une prison secrète en Lituanie / Mathias Vermeulen / 3 septembre 2009
• La fermeture des prisons clandestines. Le secret reste entier / Jules Dufour pour Mondialisation.ca le 13 avril 2009
• Dick Marty : les droits de l’homme doivent être expressément garantis…, site de la Commission Européenne / 7 avril 2008
• « On se sert du terrorisme pour faire peur et pour restreindre les libertés fondamentales », Interview de Dick Marty du 24 janvier 2008 sur Horizons et Débats, Zürich
• Madrid aurait été informé des vols secrets de la CIA dès 2002 / rédaction AFP reprise par LE MONDE / 30 novembre 2008

Print PDF

 
Cliquez pour afficher l’ensemble des graphiques
a

Pourquoi le FBI aide-t-il les terroristes ?

par Jean Marc Manach sur Bug Brother (blog hébergé par LeMonde.fr) le 29 septembre 2011

Le FBI, qui vient d’annoncer l’arrestation d’un Américain qui projetait de perpétrer des attentats contre le Pentagone et le Congrès, avec le soutien d’agents infiltrés du FBI, est coutumier de ce genre d’opération de manipulation, et de provocation. Tellement coutumier qu’une bonne partie des attentats préparés, ces dernières années, aux USA, l’ont été avec l’aide et l’assistance du FBI…

Une étude universitaire américaine révélait ainsi récemment que 13 des 33 tentatives d’attentats islamistes recensés aux USA depuis 2001 -soit près de 40%- avaient été "initiées ou facilitées par les autorités" au moyen d’un agent infiltré, ou d’un indicateur retourné.

Les journalistes de Mother Jones, associés au programme de journalisme d’investigation de l’université de Berkeley, en Californie, ont de leur côté passé un an à enquêter sur le sujet, afin de savoir à quoi servent les 15 000 personnes payées par le FBI (contre 2800 en 1980, et 6000 et 1986) afin d’infiltrer principalement les communautés musulmanes aux États-Unis. Le dossier complet, et la longue enquête associée sont effarants :

• 49% des personnes arrêtées ont été dénoncées par des informateurs, la majeure partie d’entre-eux étant payés, pour certains jusqu’à 100 000$ par affaire, pour s’infiltrer, et dénoncer.
• Sur les 158 personnes arrêtées dans le cadre d’une opération d’infiltration, 49 avaient conspiré à l’initiative d’un agent provocateur du FBI, et, à l’exception de trois, la majeure partie des véritables projets d’attentats initiés aux USA ont été organisés avec l’appui du FBI.
• Il est si difficile de se défendre lorsque l’on est accusé de terrorisme que la majeure partie des personnes accusées préfère éviter un procès.

On apprend également que, depuis le 11 septembre 2001, le ministère de la Justice américain (DoJ) a poursuivi plus de 500 personnes pour "terrorisme". En réétudiant 400 de ces affaires, le DoJ a finalement découvert que 60% d’entre eux ne relevaient pas du terrorisme, mais de violations des lois sur l’immigration ou sur le port d’armes, de "conspiration", faux témoignages, fraudes ou délinquance financière, vols, évasion fiscale… Le magazine Mother Jones, qui en fait sa "une" , en est pour sa part arrivé à la conclusion que 53% des affaires recensées ne relevaient pas du terrorisme.

Or, vu le poids des charges, la difficulté, et le prix qu’il faut payer, pour parvenir à se défendre de telles accusations, une bonne partie de ces présumés terroristes préfèrent accepter de plaider coupable plutôt que de risquer d’être condamnés encore plus lourdement…

Le DoJ reconnaît que ces charges, qui ne relèvent pas du terrorisme, sont "une méthode très efficace -et parfois la seule méthode- pour identifier et mettre un terme à des projets, ou des soutiens, terroristes". Certains avaient certes des liens avec des réseaux terroristes, mais nombreux sont aussi ceux qui, SDF, post-ado immatures, ont été suspectés, ou accusés de terrorisme, à tort, à l’image de ces trois Arabes inscrits sur la liste noire des terroristes pour avoir… volé un chargement de corn flakes. Comme le résumait alors leur avocat :

Cette affaire n’a strictement rien à voir avec le terrorisme. A moins que vous ne considériez les corn flakes comme une arme de destruction massive.

Mother Jones évoque également le cas de post-ados immatures à qui un agent infiltré du FBI, qui leur avait promis beaucoup d’argent s’ils faisaient exploser une bombe, a péniblement réussi à arracher, après des mois de travail au corps, une sorte de serment d’allégeance à Al Qaeda : ils refusaient de perpétrer un attentat, cherchant essentiellement à soutirer de l’argent à leur bienfaiteur musulman. Ce dernier est reparti avec les 100 000$ que le FBI lui avait promis, les wanabees paumés inculpés de "terrorisme"…

Comme le résume Mother Jones, "on a là des gens qui ne seraient jamais passés à l’acte sans le FBI. Le FBI crée des crimes pour stopper des crimes !" A ce stade-là, ce n’est plus de la précognition à la Minority Report, c’est du délire de persécution, sinon un détournement du droit. Une paranoïa sécuritaire qui coûte fort cher : la lutte contre le terrorisme a englouti 3,3 milliards de dollars. Celle contre le crime organisé, qui fait pourtant bien plus de victimes, 2,6.

En France, Claude Guéant vient de fixer la liste des officiers et agents de police judiciaire autorisés à enquêter "sous pseudonyme", sur Internet. Mais comme le soulignait Loubna Zrari : A peine de nullité, ces actes ne peuvent constituer une incitation à commettre ces infractions."

Jean.Marc.Manach (sur Facebook & Google+ aussi) @manhack (sur Twitter)
auteur de "La vie privée, un problème de vieux cons ?"

Mise en page Buzz L’éclair pour ReOpenNews

 En lien avec l’article :

• Les Quatre Pathétiques de Newburgh | 04.07.11 | par Ted Conover sur Slate.com le 23.11.10
• Le danger terroriste est quasiment inexistant | 13.12.10 | par Gregor Seither sur IES News Service le 07.12.10 repris par Libertés Internets
• 25 Américains seulement sont morts des suites du terrorisme l’an passé, moins que d’accidents de voitures, de la grippe, ou de morsures de chiens (2e article) | 13.12.10 | par Zaid Jilani sur Think Progress le 10.08.10
• Quand le FBI déjoue un attentat… du FBI  | 30.11.10 | paru sur lesmotsontunsens le 28.11.10
• 11-Septembre, les ratés du FBI… par le FBI | 09.09.10 | par Laurent Macabies sur Bakchich.info le 09.09.10
• La Défense affirme que le complot terroriste des synagogues de New York était une idée des fédéraux | 24.05.10 | par Jim Fitzgerald pour l’Associated Press le 19.03.10
• L’apprenti terroriste de Times Square, agent double ? (2e article) | 24.05.10 | par Lorraine Millot sur WashingtonBlog le 07.05.10
• Vol 253: Obama va-t-en guerre malgré le témoignage obstiné (bientôt désespéré) de Kurt Haskell | 06.01.10 | par Aron Foley sur MLive.com le 31.12.09 repris par Djazaïri sur son blog
• Encore un faux complot « terroriste » | le 01.09.09 | par Robert Dreyfus sur The Nation le 22.05.09
   

Print PDF

Car l’important n’est pas de défendre une thèse, mais de garder un regard critique sur ces événements et sur l’histoire qui nous en a été livrée. Cela s’applique aussi au travail de Fabrizio Calvi dont les recherches s’ajoutent à celles de Kevin Fenton, auteur de Disconneting the dots : how 9/11 was allowed to happen, dont les articles (ici, ici, et ici) tentent de déterminer jusqu’où les échecs du Renseignement peuvent être considérés comme de l’incompétence ou s’il pourrait s’agir d’actes délibérés sciemment dissimulés. Le travail de Ray Nowosielski et John Duffy devrait bientôt nous éclairer d’ailleurs sur le rôle de certains personnages clefs, auteurs de ces "incompétences" dans leur documentaire Secrecy Kills qui devrait sortir très prochainement malgré les menaces de poursuites par la CIA. Cela rejoint également les critiques d’Ali Soufan, un ancien agent du FBI dont certains passages de son livre ont été censurés par la CIA, et qui déclare à la BBC que "la vérité reste dissimulée." Le travail de Fabrizio Calvi, même s’il est nécessaire et louable, n’est que le début d’une histoire dont la fin nous reste encore à découvrir…

Farbizio Calvi, auteur de "11-Septembre, la contre-enquête."

11-Septembre, la contre-enquête : Entretien avec Fabrizio Calvi

Par Taïké Eilée sur Agoravox le 12 septembre 2011

A l’occasion du dixième anniversaire des attentats du 11-Septembre, Fabrizio Calvi publie chez Fayard 11-Septembre, la contre-enquête. Il est aussi le réalisateur, avec Jean-Christophe Klotz, du documentaire Les routes de la terreur, diffusé en deux parties sur Arte le 31 août et le 7 septembre 2011. Entretien.

Rompu aux enquêtes au long cours, spécialisé dans les affaires de criminalité organisée et les services secrets, Fabrizio Calvi mène depuis 1972 des activités d’écrivain, de journaliste et d’auteur de films. A l’actif de cet ancien de Libération (1973-1981) et du Matin de Paris (1983-1984), une dizaine d’ouvrages et une vingtaine de films. Parmi ses sujets d’investigation : les guerres de la mafia en Sicile, le rôle joué par la France dans un vaste trafic d’uranium en provenance de Namibie en violation d’une résolution de l’ONU, les trafics d’armes et de drogue dans les Balkans, les liens entre la mafia et le magnat de la presse italienne Silvio Berlusconi, les services secrets pendant la Seconde Guerre mondiale, le scandale du Crédit Lyonnais, l’affaire Elf, le terrorisme noir dans l’Europe de la guerre froide. De 2007 à 2010, il travaille à une vaste fresque sur le FBI. C’est alors que commence sa contre-enquête sur le 11-Septembre : trois ans à parcourir le monde, à la rencontre de plus de cent cinquante témoins directs. Son ambition : démonter l’engrenage implacable qui, dès 1979, mène aux attaques du 11 septembre 2001.

C’est après avoir visionné les deux épisodes des Routes de la terreur sur Arte, et plus encore après avoir écouté une interview de Fabrizio Calvi sur Europe 1, que j’eus l’idée de l’interviewer. Il déclarait en effet que "le seul mystère du 11-Septembre" résidait, à ses yeux, dans l’incroyable loupé de la CIA au sujet des deux terroristes Nawaf al-Hazmi et Khalid Almihdhar. Rappelons que ces deux terroristes avaient participé en janvier 2000 à un grand sommet d’Al Qaïda à Kuala Lumpur en Malaisie, où ils avaient été repérés par la CIA. Ils s’envolèrent ensuite vers les Etats-Unis, pour s’installer à San Diego, où ils vécurent au grand jour. La CIA savait qu’ils étaient aux Etats-Unis, mais jamais elle ne prévint le FBI de leur présence sur le sol américain. La CIA fit même tout son possible pour empêcher le FBI de le découvrir. Nul ne sait pourquoi la CIA a agi de la sorte. Pour appréhender ce manque de coopération, il faut se souvenir, nous dit Calvi, que les deux agences obéissent à des logiques différentes : "Le FBI vise à faire respecter la loi, et la CIA la viole. Le FBI vise à déférer des criminels devant des tribunaux, tandis que pour la CIA seule la fin compte." Dans le cas présent, face à la menace imminente, le silence de la CIA reste cependant peu compréhensible. Outre ce mystère, il en subsistait encore bien d’autres à mes yeux… Je décidai donc de soumettre à Fabrizio Calvi quelques-unes des questions importantes qui, selon moi, n’avaient pas encore trouvé de réponses. Il n’était certes pas question de faire le tour de tous les problèmes, qui réclameraient un temps beaucoup trop long pour être abordés, d’autant que certains d’entre eux, comme nous l’entrevoyons dans l’interview, n’appellent à ce jour aucune réponse fiable, mais uniquement des spéculations.

Or, Fabrizio Calvi a une ligne de conduite stricte, qui rappelle celle qu’Eric Laurent avait affichée à l’époque de sa propre enquête sur le 11-Septembre : la "religion des faits". Le journaliste ne rapporte que ce qu’il a pu vérifier, et qui rentre dans son domaine de compétence. Comme il le signalera au cours de l’entretien, il n’est pas un scientifique, et n’a donc pas souhaité rentrer dans les polémiques touchant à l’effondrement des tours du World Trade Center. Entre les querelles d’experts et la croyance des profanes, il préfère – et il a raison – s’en tenir à ce qu’il a pu lui-même expertiser. S’il dit ne pas croire à un complot américain, il affirme cependant avec force les profondes insuffisances du rapport de la Commission d’enquête. Et c’est peut-être là l’essentiel ; car sur un sujet qui divise tant, qui crée des clivages si marqués, entretenus par les passions incontrôlées, nous pouvons sans doute tous nous accorder sur un point : la Commission d’enquête n’a pas répondu à toutes les questions, et, comme le dit Fabrizio Calvi, "des choses terrifiantes" restent sans doute à découvrir, même si ce ne sont pas forcément celles auxquelles pensent les "théoriciens du complot".

Une dernière remarque en guise de préambule : la controverse sur le 11-Septembre a été plombée depuis des années par l’opposition stérile entre ceux qui affirment doctement qu’Al Qaïda est coupable (et que toute la lumière a été faite sur ces événements) et ceux qui affirment tout aussi doctement que ce sont les Américains qui sont coupables (et qui, souvent, innocentent au passage Al Qaïda). Je ferai simplement remarquer que nombre de chercheurs, qui font référence chez les "truthers", ne nient aucunement l’implication d’Al Qaïda. Citons Eric Laurent, Peter Dale Scott, Aymeric Chauprade, Paul Thompson… ou encore l’ancien ministre britannique Michael Meacher. Parmi ces individus, certains posent simplement des questions, sans rien suggérer ; d’autres envisagent l’hypothèse du "laisser-faire", ou encore celle – dont ils ne sont absolument pas certains – selon laquelle Al Qaïda aurait pu être utilisée comme un "outil", infiltrée et manipulée par des agents oeuvrant pour les Etats-Unis (écoutez le bref et prudent questionnement de Paul Thompson à la fin de 9/11 Press for Truth, à 2 min 20 dans cette vidéo). Et en émettant ces hypothèses, ils sont dans la spéculation, ce qu’ils reconnaissent volontiers, non dans la croyance et la certitude. Fabrizio Calvi est l’un des rares journalistes à avoir réellement enquêté sur au moins une partie des mystères du 11-Septembre, en refusant toute spéculation, ce que tout bon journaliste se doit de faire (car un journaliste n’est pas là pour opiner, mais d’abord pour rapporter des faits vérifiés), et à ce titre je crois que son travail est à saluer, même s’il ne défend pas l’opinion majoritaire sur ce site, qui s’honore d’accueillir toutes les opinions.

***

Le silence de la CIA au sujet des terroristes Nawaf al-Hazmi et Khalid Almihdhar, qu’elle a repérés dès janvier 2000, est l’un des grands mystères du 11-Septembre. Avez-vous une hypothèse pour en rendre compte ?

Fabrizio Calvi : Le tiers du bouquin est consacré à cette histoire, qui me paraît essentielle, et qui me semble être le grand mystère du 11-Septembre. C’est une affaire qui a été totalement minorée par la Commission d’enquête, d’où cette idée de contre-enquête, du bouquin et des films. Il me semble que je fais quelques avancées dans cette histoire, c’est-à-dire en reconstituant totalement leur itinéraire aux Etats-Unis, en démontrant que la CIA était au courant de leur arrivée, et pour cela je me base sur des rapports internes du FBI et de la CIA, je me base aussi sur des entretiens avec des agents, du FBI principalement, notamment ceux qui travaillaient avec la CIA sur cette histoire, enfin j’ai une longue rencontre avec le "tsar" de l’antiterrorisme Richard Clarke, qui, lui, laisse entendre que c’est une opération majeure de la CIA.

Alors je raconte tout cela, mais je ne tire pas de conclusion, parce qu’il me manque trop de choses, il y a trop de chaînons manquants pour tirer une conclusion et affirmer que la CIA était au courant de tout ou a laissé faire. Je me base sur les faits et uniquement sur les faits, donc je ne peux pas tirer de conclusion. Je peux donner mon avis : il me semble qu’il est vraisemblable que la CIA avait engagé une opération de contrôle, de surveillance et peut-être d’infiltration d’Al Qaïda, autour de ces deux pirates de l’air, que c’est pour ça qu’elle n’a pas voulu en informer le FBI, et que finalement elle a été victime de cette opération – c’était elle la première victime – et qu’elle a été dépassée par les événements.

La CIA aurait pu essayer de les recruter, de les retourner ?

FC : Soit de les recruter, soit de les retourner, soit d’aller à un objectif majeur qui était Al Qaïda. Il est certain qu’ils ont essayé de recruter une personne autour d’eux, un Irakien qui était à Kuala Lumpur, qui les a accueillis lors de leur séjour. La CIA a essayé de le recruter. Ils ont aussi essayé de recruter, de manière un peu maladroite, des membres de la fameuse cellule de Hambourg, donc à l’époque il est certain qu’il y avait un travail d’approche de la part de la CIA pour recruter. Il ne faut pas oublier qu’à l’époque Ben Laden et Al Qaïda étaient déjà un objectif majeur de la CIA. Donc il n’est absolument pas étonnant qu’ils aient tenté de recruter, de pénétrer et d’infiltrer Al Qaïda, et il ne serait pas surprenant que toute cette histoire leur ait échappé, leur ait explosé entre les doigts.
 

"Il devrait y avoir une enquête très sérieuse sur les mouvements de ces deux terroristes et sur tout ce qui s’est passé autour"
 

Que pensez-vous du fait que ces terroristes aient pu se loger à San Diego chez un informateur du FBI ?

FC : C’est pire que ça : les deux terroristes en question étaient surveillés depuis Kuala Lumpur, la CIA savait qu’ils se rendaient aux Etats-Unis, et a empêché le FBI de le découvrir. Quand ils arrivent aux Etats-Unis à Los Angeles, ils sont pris en charge par un agent secret saoudien. Les Saoudiens savent que ce sont des terroristes, le prince Turki, qui était le responsable des services secrets, dit avoir informé les Américains de leur existence et du fait que c’était des terroristes. Donc ils sont pris en charge par un agent secret saoudien, ensuite ils déménagent et il y en a un des deux qui va vivre chez un curieux professeur universitaire, qui est à ses heures informateur du FBI, qui est lié à un ancien trafiquant d’armes proche du Chah d’Iran, enfin bref, c’est un personnage assez bizarre, assez mystérieux.

Et puis autour d’eux, il y a d’autres personnages qui vont et qui viennent, et qui donnent l’impression qu’ils sont contrôlés. Par exemple, à San Diego, ils vont dans une mosquée où il y a un imam intégriste, très intégriste, qui opère, et quand l’un des deux pirates va déménager et aller sur la côte Est, à Falls Church, de l’autre côté des Etats-Unis, l’imam va le suivre, et va, comme par hasard, exercer dans la mosquée de Falls Church, où le terroriste Nawaf al-Hazmi va se rendre.

La veille des attaques du 11-Septembre, le 10 septembre, dans l’hôtel où les deux terroristes passent leur dernière nuit sur terre, il y a aussi un des responsables du culte saoudien, qui, au dernier moment, a réservé et s’est installé dans cet hôtel, alors qu’il était dans un autre hôtel. Alors tout ça, c’est peut-être un faisceau de coïncidences, mais ce sont des coïncidences très inquiétantes, et qui font qu’au moins quelqu’un devrait s’y pencher de manière sérieuse, quelqu’un d’officiel, moi je ne suis pas un officiel, je n’ai pas de pouvoir d’investigation, ni de police judiciaire, mais il devrait y avoir une enquête très sérieuse sur les mouvements de ces deux terroristes et sur tout ce qui s’est passé autour.

Cela rejoint les déclarations du sénateur Bob Graham, qui, sur la base des 28 pages censurées du rapport du Congrès de 2003, a, à plusieurs reprises, affirmé qu’au moins deux des terroristes étaient soutenus par un ou plusieurs Etats, donc cela pourrait être de l’Arabie saoudite dont il parlait…

FC : Oui, Bob Graham, qui a même publié un bouquin, est très "anti-saoudien" d’une certaine manière… donc ce ne serait absolument pas étonnant.

Donc, d’après vous, les deux agents saoudiens en contact avec les terroristes pouvaient être au courant de l’attentat du 11-Septembre en préparation et l’appuyer éventuellement ?

FC : On rentre dans le domaine de la spéculation, qui est un domaine que j’essaie d’éviter, mais il est certain que tout autour de ces pirates de l’air, il y a beaucoup de complicités saoudiennes. Alors, est-ce que ça veut dire qu’il y a une complicité directe ou pas ? C’est très difficile à dire, et je veux surtout éviter de tirer des conclusions trop hâtives, alors qu’on n’a pas encore tous les éléments entre les mains.

Dans le même genre d’appui, vous avez sans doute entendu parler de cette information qui a été peu diffusée, qui prétendait que Mohamed Atta avait reçu 100.000 dollars sur ordre direct du directeur de l’ISI de l’époque, Mahmoud Ahmad, alors avez-vous une opinion sur la crédibilité de cette information ?

FC : Honnêtement, c’est vous qui me l’apprenez… Je ne pense pas qu’il aurait reçu directement de l’argent de l’ISI, parce qu’ils sont quand même beaucoup plus malins qua ça. Le problème, c’est qu’on dit beaucoup de choses, tout et son contraire, sur cette histoire… Moi, j’essaie vraiment de m’en tenir aux informations et aux faits avérés, et non pas aux spéculations, ni aux croyances. Et tout ce que j’écris a été longuement prouvé, vérifié, j’ai recoupé mes sources. Après il y a tellement de bruits, de rumeurs, de désinformations, que tout cela est très difficile à vérifier.

Cette information est parue originellement à la fois dans le journal Dawn au Pakistan, et dans le Times of India en Inde, et elle proviendrait – car j’avais interrogé le journaliste Manoj Joshi du Times of India, qui avait sorti l’information – d’une haute source ministérielle dans le gouvernement indien, sans qu’il sache me dire si c’était crédible ou pas… mais la difficulté c’est que certains présentent l’information comme sûre et certaine, comme sur France Inter…

FC : C’est pour ça que j’essaie de m’en tenir aux témoignages de première main, et donc c’est toujours difficile quand on a accès à des témoignages de deuxième main, c’est toujours difficile de leur donner crédit. Il y a énormément de rumeurs, d’informations qui sont vérifiées ou pas, mais après il y a le bon sens : il me semble que c’est un peu difficile de prétendre une telle chose, parce que, je le répète, je ne crois pas que le directeur de l’ISI aurait agi directement, je pense qu’il aurait été plus malin que ça, et que l’argent serait passé par différents canaux. De toute manière, il n’aurait pas été remis directement, et puis je ne sais pas si Mohamed Atta avait besoin du soutien financier de l’ISI, parce qu’il avait d’autres soutiens financiers, les flux d’argent sont des flux qui ont été prouvés, documentés. Ce n’est pas une opération qui a coûté très cher, et ils n’étaient même pas déficitaires, parce qu’avant le 11-Septembre, ils ont renvoyé de l’argent, il y a de l’argent qui est reparti à Dubaï, dans des banques saoudiennes. Donc oui peut-être… mais je ne vois pas pourquoi l’ISI se serait mouillée à ce niveau-là, d’autant que les terroristes n’avaient pas besoin d’argent.

C’est aussi ce que m’avait dit Eric Denécé, un ancien agent du renseignement, qui pensait que ce n’était pas très crédible, qu’il pourrait y avoir des éléments isolés de l’ISI, mais pas le directeur…

FC : C’est peut-être une piste à explorer, mais très honnêtement je vois difficilement un responsable des services secrets se mouiller directement pour faire ça.
 

"Les Philippins ont découvert le plan, qui s’appelait Bojinka, ont prévenu les Américains, et les Américains ne les ont pas crus"

Cela rejoint aussi une information, présente dans le documentaire 9/11 Press for Truth : un agent du FBI, Randy Glass, qui a infiltré en 1999 un réseau criminel, prétend qu’un certain R.G. Abbas, qui s’est présenté comme un agent de l’ISI, lui avait dit que son projet était de détruire les tours du World Trade Center…

FC : Dans ma contre-enquête, je montre très clairement que le projet de détruire le World Trade Center remonte à 1993, je fais la genèse de cet attentat, j’explique pourquoi ils voulaient détruire le World Trade Center. En fait, ils pensaient que tous les juifs de New York travaillaient au World Trade Center, dans les deux tours, et c’est pour ça qu’ils voulaient le détruire. Ils ont failli réussir en 1993, et puis ça a raté, mais de peu, parce qu’ils n’avaient pas assez d’argent pour les explosifs. Du coup, l’artificier, Ramzi Youssef, et son oncle Khaled Sheikh Mohamed, ont projeté un autre plan en 1995, pour détruire cette fois définitivement les deux tours et d’autres objectifs. Le plan en question était le prototype du 11-Septembre : il s’agissait de s’emparer d’avions, de les détourner, de les précipiter contre les deux tours, donc dès 1995 le projet était en germe, il y avait un prototype. Les Philippins ont découvert ce complot, qui s’appelait Bojinka, ont prévenu les Américains, et les Américains ne les ont pas crus et leur ont dit "mais qu’est-ce que vous voulez qu’on fasse de cette information ?". Ramzi Youssef va se faire arrêter à cause de sa participation à l’attentat de 1993, Khaled Cheikh Mohammed, son oncle, va s’échapper et depuis il n’aura qu’une idée : mettre en action ce plan, réaliser Bojinka, et c’est ce qu’il fera, puisque c’est le cerveau des attaques du 11-Septembre. Donc c’est très clair, dès le début il est évident, et les Américains le savent, que les islamistes vont sans doute détourner des avions pour les précipiter contre les deux tours. Après, pourquoi n’ont-ils rien ? C’est une autre question.

Parce qu’en effet, après le 11-Septembre, on a entendu toute l’administration Bush affirmer qu’elle n’avait reçu strictement aucun avertissement, et même que ce type d’attentat lui était totalement inimaginable, alors que manifestement c’était faux… alors pourquoi l’ont-ils dit ?

FC : En 1995, les Américains ne le croient pas. J’ai rencontré le policier philippin, le colonel Rodolpho Boggie Mendoza, qui est tombé sur cette enquête, qui a interrogé un des membres du complot Bojinka, qu’il a fait parler. Eh bien, ses supérieurs ne l’ont pas cru. Et pourtant, c’est un des meilleurs officiers de la police philippine, mais ses supérieurs ne l’ont pas cru. Donc, si ses supérieurs, qui le connaissent, qui savent que c’est sans doute un des meilleurs et pas un affabulateur, ne le croient pas, à plus forte raison les Américains ne pouvaient pas le croire. En 1995, les Américains n’avaient jamais entendu parler de Ben Laden, ils pensaient que c’était un financier, ou plutôt ils pensaient juste que c’était un financier de la terreur. Or, le colonel Mendoza avait déjà fait un rapport sur l’islamisme aux Philippines, dans lequel figurait déjà le nom de Ben Laden. Il y avait plusieurs pages sur Ben Laden, j’ai lu ce rapport. Aujourd’hui il n’y a pas une ligne à changer, la description d’Al Qaida est parfaite. En 1995, les Américains pensent encore que Ben Laden n’est que le financier de la terreur, ils l’appelaient "la Fondation Ford du terrorisme". Il leur faudra un an ou deux pour réaliser que Ben Laden est autre chose, et bien plus dangereux, que le simple financier de la terreur. Donc, de ce point de vue là, les Américains ont raison de dire qu’ils ne pouvaient pas imaginer, il y a un manque d’imagination total de ce point de vue là.

L’administration Bush, en revanche, ment parce que, dès janvier 2001, c’est-à-dire dès son entrée en vigueur, au sein de l’administration il reste de l’administration Clinton Richard Clarke, le "tsar" de l’antiterrorisme, qui avait un plan pour détruire Ben Laden et Al Qaïda, le plan "Delenda", eh bien Richard Clarke est rétrogradé, il n’a plus accès au Président, alors qu’il y avait accès auparavant, il n’a plus accès à la conférence des "Principals", des principaux chefs de cabinets du Président, et quand il va voir Condoleezza Rice qui est sa supérieure hiérarchique, qui est responsable du Conseil national de sécurité, et qu’il lui explique que le vrai danger c’est Al Qaïda, Condoleezza Rice, je ne dis même pas "tombe de l’armoire", parce que ça ne l’intéresse pas, et on a plusieurs témoignages de responsables de la CIA qui ont essayé à maintes reprises d’alerter l’administration Bush du danger, et l’administration Bush s’en fout complètement, car ses préoccupations, son horloge sont restées bloquées dix ans auparavant, au début des années 1990, quand il y avait Bush père, juste après le président Reagan. Ses seules préoccupations, c’était l’IDS, l’Initiative de Défense Spatiale, la guerre des étoiles, l’invasion de l’Irak pour terminer ce que Bush père avait fait, puis des négociations balistiques avec la Russie ; ils ne sont vraiment pas à l’ordre du jour, alors que le terrorisme sunnite, qui est la véritable menace, ils s’en fichent un peu. Et si vous prenez tous les discours de Condoleezza Rice de cette époque, entre janvier et septembre 2001, elle ne prononce pas une fois le mot "Al Qaïda", ni le mot "Ben Laden". Et en août 2001, quand vraiment la menace se précise, les responsables de la CIA vont voir George Bush pour lui transmettre un rapport quotidien, qui dit que Ben Laden s’apprête à frapper les Etats-Unis ; la réaction de George Bush, ça a été : "ben écoutez, c’est bien, vous avez couvert votre cul, vous avez fait votre devoir, maintenant vous pouvez renter chez vous, c’est bien". Donc, il y a un désintérêt total, alors que Richard Clarke, qui est le "tsar" de l’antiterrorisme, George Tenet, qui est le chef de la CIA, et tous ces responsables n’arrêtent pas de tirer des sonnettes d’alarme, en disant "attention, ça va arriver".

Dans le livre et dans le film, il y a l’interview d’un agent du FBI, Mark Rossini, qui travaillait pour la CIA, et qui nous dit clairement qu’il sentait que ça allait arriver, qu’il y allait avoir le "Big One", le grand coup allait arriver. Il nous dit : "c’est un peu comme un orage, on sent que ça se prépare, brusquement le vent change, les nuages s’accumulent". Ils savent qu’il va se passer quelque chose, et puis dans les écoutes ils savent qu’il va se passer quelque chose. Dans les écoutes, juste la veille, par exemple, la NSA, qui est chargée d’écouter toutes les conversations électroniques du monde entier – c’est 30.000 agents -, eh bien la NSA enregistre deux conversations : dans la première on dit "demain c’est l’heure zéro", dans la seconde on dit "la partie va commencer demain". Donc, si vous voulez, c’est comme une inquiétude diffuse. Richard Clarke, en juillet 2001, fait une réunion avec les responsables de l’aviation civile, pour les sensibiliser au problème, en disant "attention, Al Qaïda va frapper les avions", il ne savait pas exactement quoi, mais il leur disait "attention je veux être informé de tout ce qui se passe, même si un moineau tombe de sa branche". Le problème, c’est que Richard Clarke ne savait pas l’essentiel : la CIA lui avait caché l’essentiel, à savoir que deux des terroristes étaient là, aux Etats-Unis, et étaient en train de s’entraîner avec d’autres, à piloter des avions.
 

"La Commission d’enquête, c’est la Commission des omissions"

Précisément, ces informations comme quoi l’administration américaine a reçu beaucoup d’avertissements mais n’a rien fait, car elle était braquée sur l’Irak ou sur d’autres problèmes, c’est l’une des causes principales pour lesquelles énormément de gens imaginent qu’il y ait pu avoir, si ce n’est une organisation, du moins un laisser-faire de certaines personnes au sein de l’administration pour en tirer profit…

FC : C’est sûr que toutes les thèses conspirationnistes s’appuient sur les silences embarrassés, sur les non-dits, sur les omissions de la Commission d’enquête. La Commission d’enquête, c’est la Commission des omissions, c’est un peu comme la Commission Warren au moment de l’affaire Kennedy. Donc il est clair qu’à partir du moment où on ne met pas tout sur la table et où on cache des choses, tous les fantasmes vont se nourrir. Au lendemain du 11-Septembre, tout le monde était pro-Américains, tout le monde disait "nous sommes tous des Américains", et puis c’est un peu le contraire des alchimistes, ils avaient de l’or entre les mains et ils en ont fait du plomb. Et tout le monde a commencé à se méfier, à dire "mais ils nous cachent des choses", d’où cette idée, folle – à mon avis -, qu’ils ont organisé eux-mêmes les complots. La Toile Internet, mais pas seulement, énormément de gens que je rencontre sont convaincus du bien-fondé des complots, sont dans la croyance ; moi je ne suis pas dans la croyance, je suis agnostique, donc je me base sur des faits, des faits avérés, je pense qu’il y a une chose qui s’appelle le bon sens, et quand on m’explique qu’aucun avion ne s’est précipité sur le Pentagone, la seule chose que je réponds c’est : "OK, mais il y a un avion qui a décollé et où sont passés les passagers de l’avion ?" S’il ne s’est pas écrasé sur le Pentagone, ils doivent bien être quelque part, il y avait 60-70 personnes, le vol a été suivi à la trace par les radars, il y a eu des communications téléphoniques, parce qu’on peut téléphoner des avions, contrairement à ce qu’on affirme, aux Etats-Unis à l’époque on pouvait tout à fait téléphoner des avions, dans les avions américains il y a des téléphones. Donc je pense qu’il faut faire un pas de côté face à ça, et faire appel au bon sens. En même temps, ces thèses se nourrissent du silence des autorités et des mensonges de la Commission d’enquête.

Mais l’hypothèse du "laisser-faire" se nourrit aussi beaucoup d’une phrase, qui a été extraite d’un rapport du think tank Projet pour un Nouveau Siècle Américain (PNAC), selon laquelle "le processus de transformation [des Etats-Unis en force dominante], même s’il est porteur de changements révolutionnaires, sera probablement long, en l’absence d’un événement catastrophique et catalyseur – comme un nouveau Pearl Harbor". Donc on a des gens qui extraient cette citation, en arguant que les membres du PNAC disaient eux-mêmes avoir besoin d’un nouveau Pearl Harbor et, comme par hasard, ils n’ont rien fait pour prévenir le Pearl Harbor dont ils recevaient des avertissements, c’est un peu ça le raisonnement…

FC : C’est mal connaître la société américaine, car ce n’est pas parce qu’un think tank raisonne comme ça que c’est la politique officielle des Etats-Unis, et que c’est ce qui va être appliqué. L’idée même d’un complot du côté américain me paraît absurde, parce qu’un complot implique une couverture politique, c’est-à-dire que les hommes politiques sont obligés de couvrir, puisque de toute manière ce sont eux qui vont décider d’envahir l’Irak ou autre. Or, le complot de la part d’Al Qaïda est né, comme je le démontre dans ma contre-enquête, en 1995, c’est-à-dire sous l’administration Clinton, et il arrive à maturité en 2001, c’est-à-dire sous l’administration Bush. Ça supposerait une continuité entre l’administration Bush et l’administration Clinton qu’il n’y a absolument pas. Il y a une vraie rupture, et du côté des Américains, s’il y a une conspiration, c’est la conspiration des imbéciles, c’est-à-dire que les gens qui sont au pouvoir politique, à la Maison Blanche, sont des incapables, sont des gens qui raisonnent en terme de guerre froide, alors qu’il faut raisonner autrement. Ils n’ont pas vu que le monde avait changé. Donc dans ce sens-là, ils favorisent indirectement les attaques du 11-Septembre. Mais comme ils ne réalisent pas la nature de l’ennemi, et qu’ils ne veulent pas en entendre parler – ce qui est le plus grave -, ils ne le prennent pas au sérieux, et à partir de ce moment-là, ils laissent faire, mais de manière indirecte et totalement involontaire, et par stupidité, alors que les gens qui sont, comme les responsables de la CIA ou du FBI, aux commandes de l’action veulent agir et stopper ce qui se passe. Mais il y a un désintérêt de la classe politique, c’est pour cela que je parle du complot des imbéciles.

Vous savez qu’il y a eu l’organisation d’exercices de simulation de guerre de grande ampleur au moment des attentats, qui auraient peut-être troublé la réaction de la chasse américaine. Est-ce que, d’après vous, cela relève du hasard, ou les terroristes, ou d’autres, auraient pu s’arranger pour que les deux événements aient lieu en même temps ? parce qu’on sait que de faux avions, suspectés d’être détournés, étaient visibles sur les écrans radars…

FC : Vous prenez le minute par minute du détournement – parlons uniquement des premiers vols, ceux qui partent de Boston : le détournement a lieu au bout de 20 minutes à peu près, et puis après il va s’écouler 40 minutes avant qu’ils n’atteignent leurs objectifs. A l’époque, il faut déjà un certain temps de réaction pour comprendre ce qui se passe, pour comprendre qu’il y a un détournement, et puis on remonte la chaîne hiérarchique, donc il y a déjà 10 minutes qui vont se passer à peu près, donc on est déjà à une demi-heure, et on est à 20 minutes de l’objectif. Mais à l’époque, personne n’envisageait d’action suicide. Pour tout le monde, il était clair, même s’il y a eu tous les signaux d’alerte dont on a parlé, qu’il s’agissait de détournements. Les passagers étaient convaincus qu’il s’agissait de détournements, mais pour les autorités civiles – j’ai écouté toutes les bandes, toutes les conversations – c’est clairement des détournements, donc on attend de savoir ce que les terroristes ont l’intention de faire de ces avions – est-ce qu’ils vont les poser ? demander des échanges de prisonniers ou autre ? – avant de réagir. Donc, s’il y a un détournement d’avion, on ne va pas tout de suite ordonner à la chasse de l’abattre. Par contre, dans le dernier cas, qui est le vol 93, une fois que les trois autres se sont écrasés, effectivement, au moment où l’avion retourne sur Washington et où il y a la révolte des passagers, la Maison Blanche donne l’ordre effectivement d’abattre cet avion. Dick Cheney, le Vice-Président, donne l’ordre formel d’abattre l’avion. Ça ne sera pas fait, parce qu’il y a eu la réaction des passagers, qui ont précipité l’avion. Mais de toute manière, sur la fin, c’est-à-dire une fois qu’elles ont compris ce qui se passait, les autorités ont réagi en ordonnant d’abattre les avions.

Vous avez rencontré Anthony Shaffer dans le documentaire d’Arte, il affirme que l’unité de renseignement Able Danger a repéré la cellule de Mohamed Atta en janvier 2000, alors qu’une enquête du ministère de la Défense a désavoué ses propos. Le jugez-vous crédible ?

FC : Oui, tout à fait. Able Danger faisait du data mining et regroupait des sources d’informations, et puis infiltrait les mosquées, qui sont des pratiques très mal vues aux Etats-Unis, à l’époque et même peut-être encore aujourd’hui. Vous avez la liberté de culte et chacun est libre de pratiquer les cultes, c’est une chose fondamentale aux Etats-Unis. Or, les gens d’Able Danger, les militaires, étaient un peu extrémistes de ce point de vue là, mais ils étaient arrivés à des résultats, puisqu’ils avaient, semble-t-il, localisé Mohamed Atta à la mosquée Al-Farouq à Brooklyn quand il est arrivé. A ce moment-là, ils avaient une photo, ils ne savaient pas du tout qui c’était, mais il y a des photos qui commençaient à circuler, et puis, sans que l’on sache vraiment pourquoi, on leur a d’abord dit de ne pas parler de leur opération, ni à la CIA, ni au FBI. La CIA, de toute manière, ne voulait pas partager d’informations avec les militaires et puis on leur a ordonné de ne pas parler du tout de la chose au FBI, sans doute par crainte qu’on découvre que les militaires étaient en train d’infiltrer les mosquées, ce qui, je le répète, est très mal vu. Et donc, à partir de ce moment-là, l’opération est devenue encore plus clandestine, a eu encore un peu moins de poids au sein de l’armée américaine. Mais si vous me demandez si ses propos sont crédibles, je vous réponds oui.
 

"Je pense qu’Ali Mohamed sait beaucoup trop de choses"
 

Pour terminer, revenons sur un point que vous développez dans votre livre, le rôle d’Ali Mohamed. Comment expliquez-vous l’absence de condamnation à son égard alors qu’il semble impliqué dans tous les principaux attentats menés par Al Qaïda à l’intérieur des Etats-Unis ?

FC : Ali Mohamed était un agent triple, c’est-à-dire que c’était un miliaire égyptien, un officier égyptien membre d’Al Qaïda, qui a fait semblant de trahir Al Qaïda au profit des Américains. Il a travaillé pour la CIA, pour les Forces spéciales américaines à Fort Bragg, donc pour l’armée américaine, il a essayé d’infiltrer le FBI, mais en fait sa fidélité première était à Al Qaïda, puisque c’était le garde du corps de Ben Laden. C’est lui qui a entraîné les gens de Ben Laden et qui a appris à Ben Laden à faire des cellules, à construire son organisation afin de ne pas être détecté par les Américains, puisqu’il savait comment les Américains procédaient pour les détecter. Donc il a monté l’organisation idéale puisqu’il connaissait les contre-mesures dont les Américains allaient se servir. C’est lui qui va organiser les plus gros attentats commis au siècle dernier, contre les ambassades américaines de Nairobi et Dar es Salam, et dans le même temps il communiquait des informations à Ben Laden, et surtout à Ayman al-Zawahiri, son supérieur, et c’est lui qui met au point le modus operandi dont vont se servir les pirates de l’air pour détourner les avions le 11-Septembre. Donc c’est quelqu’un de considérable dans l’histoire du contre-terrorisme.

Il y a un silence embarrassé des autorités américaines, dont j’essaie de comprendre les raisons dans ma contre-enquête : je pense qu’il sait beaucoup trop de choses. Il a accepté de plaider coupable. Il a été jugé, reconnu coupable, mais il n’a toujours pas été condamné dix ans après avoir été reconnu coupable. Ce que je sais, ce que mes sources m’ont dit – des gens qui sont toujours en contact avec lui -, c’est que maintenant il était dans une prison de sécurité minimum aux Etats-Unis, c’est-à-dire qu’il est sur le point de sortir, il a fait deux livres, qui attendent l’imprimatur du gouvernement américain, et aujourd’hui il a passé un nouveau deal avec le gouvernement, parce que c’est lui qui connaît le mieux le nouveau chef d’Al Qaïda, Ayman al-Zawahiri, l’Egyptien, qui était son chef, son supérieur. Il le connaît par coeur, il le connait en tout cas parfaitement, sur le bout des doigts, et il vend chèrement sa connaissance aux Américains, qui n’ont toujours rien appris, puisqu’ils continuent à traiter avec un personnage éminemment suspect, avec un agent triple.

Donc ils ne l’inquiètent pas trop car ils espèrent toujours recueillir des informations auprès de lui sur Al Qaïda ?

FC : C’est le problème des Américains, c’est qu’ils dépendent totalement de leurs sources d’informations. Et après Ali Mohamed, il y a eu le cas que je cite dans ma contre-enquête, l’organisateur des attaques de Bombay, c’était aussi un agent triple américain : il travaillait pour la DEA, il faisait semblant de démanteler des réseaux de trafiquants de drogue et il a organisé les attaques de Bombay. Il s’est fait arrêter à Londres alors qu’il organisait un attentat contre le quotidien danois qui a publié les caricatures du prophète Mahomet. Et puis deux ans plus tard, les Américains pensent avoir une source parfaite avec un petit docteur jordanien, qui leur promet de remonter jusqu’à Ayman al-Zawahiri. Donc la CIA se réjouit, Barack Obama est prévenu et suit la rencontre pratiquement en direct. On l’amène sur une base secrète de la CIA à Khost dans le sud de l’Afghanistan, les gardes ont ordre de se détourner pour ne pas voir son visage, donc il n’est pas fouillé, il y a une dizaine de membres de la CIA qui sont là, toute la CIA de l’Afghanistan est là, ce qui est une faute de sécurité majeure, on lui a même préparé un gâteau parce que c’est le 30 décembre, et puis il arrive, commence à prier, et se fait sauter, et il y a une dizaine de membres de la CIA qui sont morts. Il y a une forme de naïveté des Américains, qui font a priori confiance à leurs informateurs, et ils le paient très cher, et ils continueront malheureusement à le payer très cher.

Je ne sais pas si vous vous êtes renseigné sur un personnage qui paraît également protégé en haut lieu, Omar Saeed Sheikh ; c’est l’assassin présumé de Daniel Pearl et celui par lequel serait soi-disant passé l’argent de l’ISI vers Mohamed Atta. Il est condamné à mort depuis 2002 mais n’a jamais été exécuté…

FC : Je croyais que l’assassin de Daniel Pearl était Khaled Cheikh Mohammed…

Il y a les deux versions qui circulent effectivement…

FC : Non, je ne peux pas vous répondre.

Alors que l’entretien se termine, Fabrizio Calvi tient à faire quelques précisions :

FC : Ce que j’ai toujours précisé, c’est je ne suis pas un ingénieur, ni un spécialiste en ingénierie, donc un sujet comme l’effondrement des tours, ce n’est pas mon propos. J’essaie de suivre les faits au plus près de ce qu’on peut en savoir. Après, pour moi, tout le reste est un petit peu de l’ordre de la croyance ou de la querelle d’experts, et je ne veux absolument pas m’engager là-dedans, parce que ce n’est pas mon boulot. Mais toutes ces thèses alternatives se nourrissent des silences embarrassés des Américains, et c’est vraiment dommage, parce qu’il faudrait qu’ils remettent tout à plat : il y aurait des surprises très étonnantes, c’est évident qu’on découvrirait des choses terrifiantes, peut-être pas celles auxquelles on pense. Moi je pense, par exemple, que sur l’histoire de Kuala Lumpur et des deux terroristes, si la CIA ne veut pas s’expliquer, c’est que tout simplement elle a peur que son rôle soit remis en question, parce qu’après tout on peut aller la voir en disant : "mais attendez, vous saviez qu’il y avait des terroristes, vous les surveilliez, vous les contrôliez d’une certaine manière, et vous n’avez pas été foutus de les arrêter, alors à quoi est-ce que vous servez ? parce que votre fonction c’est d’empêcher ce genre de chose". Alors ils répondront que pour empêcher ce genre de chose, ils voulaient taper Ben Laden, enfin j’en sais rien, là j’extrapole… mais je pense effectivement que si l’on soulève ce couvercle là, on va trouver bien des surprises, peut-être pas celles auxquelles on s’attend, sur les tours, le Pentagone, mais des surprises qui sont en fait beaucoup plus embarrassantes, parce que les théories conspirationnistes, d’une certaine manière, ont de quoi réjouir la CIA ou les Américains, parce que ça fait d’eux des gens invincibles, ça fait d’eux des maîtres conspirateurs. Il ne peut pas, à mon sens, y avoir de conspiration américaine, parce que ceux qui seraient à même de le faire sont trop bêtes, sont trop stupides pour imaginer un tel plan. Moi, pour les connaître, pour les côtoyer, pour leur avoir parlé, je suis effaré par certains moments, et donc on se dit, mais c’est pas possible, ils n’ont pas pu commettre un tel complot.

Merci Fabrizio Calvi de m’avoir accordé ce long entretien.

—————–

Pour en savoir plus sur le personnage fascinant d’Ali Mohamed, on peut aussi se reporter à l’ouvrage de Peter Dale Scott, La Route vers le Nouveau Désordre Mondial. 50 ans d’ambitions américaines, Editions Demi-Lune, chapitre 8, p. 213-225. Ce livre, dont le titre original est The Road to 9/11. Wealth, Empire and the Future of America, ambitionne, comme celui de Fabrizio Calvi, de reconstituer sur le long terme les événements et les logiques qui ont pu conduire au 11-Septembre. Deux lectures complémentaires.

Tous les articles de Taïké Eilée sur son blog ou sur Agoravox.

Liens ReOpen-News :

• Les menaces de poursuites fédérales par la CIA retardent la diffusion du film documentaire détaillant la malveillance de certains analystes de la CIA dans l’affaire du 11-Septembre, qui ont pourtant été promus et protégés depuis | 15.09.11 | par Ray Nowosielski sur Secrecy Kills le 13.09.11
• 11 Septembre, la CIA savait, mais pourquoi n’a-t-elle rien fait ? | 29.08.11 | par Fabrizio Calvi sur Rue89 le 28.08.11 (titre modifié à 2 reprises par ce dernier)
• 11/9 : Les importantes allusions de Richard Clarke (à prendre avec des pincettes) | 18.08.11 | par Giulietto Chiesa sur Megachip le 17.08.11
• 11-Septembre : Une nouvelle accusation explosive | 12.08.11 | par Philip Shenon sur The Daily Beast le 11.08.11
• La NSA et le 11/9 : L’incapacité à exploiter les écoutes au Yémen, et au-delà… | 09.08.11 | par Kevin Fenton sur Boiling Frogs le 04.08.11

Print PDF

Problème… ce constat est corroboré par un nouveau sondage en Angleterre. Et désormais ce sont les populations des trois plus grands pays européens qui, en majorité, doutent de l’histoire officielle du 11-Septembre. Concernant l’Allemagne, qui a toujours été à la pointe du combat pour tenter de comprendre ce qui s’est réellement passé le 11/9, rappelons qu’un sondage identique fait en janvier 2011 anticipait la nette tendance enregistrée en France et en Angleterre : 90% des Allemands doutent !

Mais avec des Laurent Joffrin ou Valéry Rasplus qui signent des brûlots d’une violence incroyable contre l’enquête HEC Junior Conseil – ReOpen911 dans le journal aux sympathies socialistes Le NouvelObs, ce fait est loin d’être acquis. Heureusement, nos amis anglais ont eu moins de difficultés que nous en France, pour trouver un prestataire institutionnel à un prix raisonnable : ICM a accepté, c’est l’institut de sondage anglais attitré du Guardian, un journal proche du Labour, donné en France pour l’équivalent de Libération, que M. Joffrin doit connaitre.

En attendant nos réponses plus élaborées aux uns et aux autres, espérons que ce sondage britannique qui confirme les résultats dans l’hexagone calmera leur diatribe anxiogène contre notre association et contre la Junior Entreprise HEC.

 cliquez sur les logos pour accéder aux sites respectifs

Une majorité [de Britanniques] pense que l’histoire du 11-Septembre pourrait être fausse sous de nombreux aspects

Londres, paru sur reinvestigate911 le 9 septembre 2011

Une nouvelle enquête d’opinion montre, de façon surprenante, des niveaux de doute élevés au Royaume-Uni concernant l’histoire officielle des attentats du 11-Septembre. Le sondage, administré par ICM pour le compte de reinvestigate911, a montré que davantage de personnes sont d’accord plutôt qu’en désaccord avec l’idée que le récit officiel de ce qui s’est passé le 11-Septembre pourrait s’avérer faux sous de nombreux aspects. Seuls 8% sont tout à fait d’accord sur le fait qu’on leur a dit toute la vérité sur les attentats de septembre 2001.

Parmi ceux qui ont exprimé une opinion, 37% pensent que des individus malfaisants au sein des services de renseignement américains ont pris la décision, avant le 11-Septembre, de permettre la mise en place d’une attaque terroriste. Richard Clarke, coordinateur de la lutte antiterroriste à la Maison-Blanche à cette époque, a récemment déclaré que les attentats du 11-Septembre auraient pu être déjoués s’il n’avait pas existé un accord explicite au sein de la CIA pour ne pas lui transmettre des informations vitales ainsi qu’au FBI. Clarke déclare qu’il ne peut pas en dire davantage sur son comportement. A l’époque, la CIA ne pouvait pas légalement opérer sur le sol américain.

Ces résultats se retrouvent dans un sondage HEC Junior Conseil-Reopen911 publié aujourd’hui en France, qui montre que 58% des Français ont des doutes, comparés à 31% qui acceptent l’histoire officielle. La moitié suspecte les autorités US d’avoir délibérement permis la mise en place des attentats., tandis qu’un tiers les suspecte d’avoir pris part à leur exécution.

Reinvestigate911 fait campagne pour un nouvel examen approfondi des questions sans réponses qui selon eux restent sur la table dix ans plus tard. Ils organisent une conférence à Londres le 15 octobre prochain sur ce qu’ils appellent les SCCADS, "State and corporate crimes against democracy", "les crimes institutionnels et d’Etat contre la démocratie". Les conférenciers présenteront des contributions aussi bien sur David Kelly que sur la marche vers le pouvoir du New Labour dans les années 90.

Ian Henshall (photo ci-dessus) de reinvestigate911 déclare:

 "Le peuple se souvient du fiasco des ADM en Irak, qui a montré à quel point l’histoire officielle pouvait s’avérer fausse, même sur un sujet aussi important que la guerre et la paix."

"Richard Clarke en sait plus que quiconque sur ce sujet. Il n’est plus possible de décrire les sceptiques du 11-Septembre comme des conspirationnistes".

"Cela défie l’imagination que nous soyions encore en Afghanistan dix ans plus tard, alors que l’affaire qui a mené à l’invasion n’a jamais été examinée à proprement parler. Si Bush avait déclaré la guerre à l’incompétence au lieu de déclencher un bain de sang, nous ne serions pas dans cette gabegie maintenant."

"Nous sommes d’accord avec le Sénateur Max Cleland, qui a démissionné de la Commission du 11-Septembre et l’a dénoncée comme une opération de blanchiment et une honte nationale. et ce n’est pas la seule question. John Farmer, un conseiller officiel de la Commission, a écrit qu’ils avaient pu déterminer qu’il y avait eu la volonté de leur mentir de la part du Pentagone, et qu’ils avaient envisagé de déclencher une procédure judiciaire. Le Rapport ne mentionna pas ce fait, ni les mystérieux exercices de détournement qui avaient lieu au moment des attaques. Il laisse aussi de côté toute référence à l’effondrement du WTC7 qui n’a pas été touché par un avion et qui s’est effondré de façon symétrique, à la vitesse de la chute libre, sur sa propre empreinte."

Note : Les niveaux de doute au Royaume-Uni se répartissent de façon quasi homogène dans toutes les couches sociales et les âges, avec une proportion supérieure en Ecosse. Les niveaux élevés de "ne sait pas", ou "ne se prononce pas" indiquent que certains sondés n’y ont pas prêté beaucoup d’attention. Les chiffres montrent même un niveau de doute supérieur au sondage-choc de la BBC diffusé une semaine avant pour être en phase avec leur émission des "Conspiracy Files", les dossiers des grandes Conspirations. Interrogés s’ils pensaient qu’il y avait une conspiration plus large que celle d’al-Qaïda qui inclurait le gouvernement américain, un sondé sur sept , et un sur quatre parmi les jeunes a répondu oui, avec des résultats similaires à ceux d’un sondage aux USA.

Pour plus de détails de la part d’ICM, consultez le dossier complet du sondage ici.

Pour le sondage en France, consultez le site reopen911.info

Pour les déclarations de Richard Clarke, vous pouvez les trouver facilement sur le web. Il les a répétées dans l’émission "Conspiracy Files" de cette semaine sur la BBC, mais ils ont omis de mentionner que cette déclaration remet en cause 10 années de propos rassurants et insipides de Washington, dont la BBC s’est fait l’écho sans recul critique dans les épisodes précédents de sa série controversée.

Reinvestigate 9/11
www.reinvestigate911.org
info@reinvestigate911.org
01273 326862 en journée
07946939217     

Nous soutiendrons toute nouvelle enquête sur le 11-Septembre  dès lors que

• elle est menée par des personnalités non compromises recouvrant un large éventail d’opinions , y compris parmi ceux qui ne croient pas à l’histoire officielle.
• elle devra suivre à la trace les preuves quel que soit l’endroit où cela mène.
• si elle se tient aux Etats-Unis, pour être crédible elle devra disposer de toutes les autorisations légales pour demander l’accès immédiat à toute preuve ou tout témoin qu’elle choisit.

Note : Pour plus d’informations, ou pour une interview, veuillez contacter Ian Henshall au 0044 (0) 1273326862 ou au 0044 (0) 79469 39217.  Ce vendredi 9 septembre, Ian était sur LBC à 8:30, et en soirée il était sur Talksport Radio à 23:30

D’autres sondages et démarches populaires qui feront réflèchir nos amis journalistes français:

• 58% des Français sceptiques sur le 11-Septembre / 9 septembre 2011 / HEC junior conseil-reopen911
• 48% des New-yorkais favorables à une nouvelle enquête / 8 juin 2011 / site remember building7 campaign
• 63% des Français pensent que la presse n’est pas indépendante / 7 février 2011 / LeFigaro.fr
• 90% des Allemands ne croient pas à la version officielle du 11/9 / 20 janvier 2011 / magazine Welt der Wunder-EMNID
• 3 ans pour que la population de la planète soit entièrement sceptique / 11 septembre 2010 / reseauvoltaire
• 70% des Français opposés à notre présence en Afghanistan / 11 juillet 2010 / L’Humanité-IFOP
• 80 000 pétitionnaires déboutés par un juge de NYC / Octobre 2009 / voteforanswers.org
• 51% des Français contre l’intervention en Libye / 8 Août 2011 / L’Humanité
• 55% des Français contre le traité constitutionnel européen / 29 mai 2005 / wikipedia 

Print PDF

Les pompiers du Département incendie de New York (FDNY) à Ground Zero

118 témoins : Le témoignage des pompiers à propos des explosions dans les Tours Jumelles

• David Ray Griffin, “The Destruction of the World Trade Center: Why the Official Account Cannot Be True.” http://www.911review.com/articles/griffin/nyc1.html
• Steven Jones, “Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?” http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

• Kevin Ryan, “Propping Up the War on Terror: Lies about the WTC by NIST and Underwriters Laboratories.” http://www.scholarsfor911truth.org/RyanK_PostingVersion.htm
• Nila Sagadevan, “Free-falling Bodies: Collapse Theory Fails Reality Check”. http://www.911blimp.net/prf_FreeFallPhysics.shtml
• Judy Wood, “A Refutation of the Official Collapse Theory”. http://janedoe0911.tripod.com/BilliardBalls.html

Print PDF

L’une des photos emblématiques des pompiers et secouristes de Ground Zero

VIDEO : Interview de John Feal, le fondateur de la FealGood association

Les secouristes du 11/9 privés de couverture… par ReOpen911

Obama, Bush, et Bloomberg refusent aux secouristes du 11/9 d’assister à la cérémonie du 10e anniversaire à Ground Zero

paru sur World911truth, le 3 sept. 2011

Traduction GV pour ReOpenNews

Près de 1020 secouristes ont perdu la vie en 10 ans à cause de problèmes de santé dus à la toxicité de l’air respiré à Ground Zero.

Et un nombre encore plus grand souffre de problèmes de santé, et se bat toujours contre l’administration US pour obtenir une couverture santé appropriée.

Les secouristes qui ont perdu la vie depuis le 11/9 viennent s’ajouter au nombre total des victimes de ce jour tragique. Non seulement devrions-nous les honorer pour le service rendu et pour leur courage – après tout, ce sont eux qui se sont levés et ont réagi pendant que tous étaient encore sous le choc – mais ils devraient être au centre de la future cérémonie officielle à New York City.

Alors que les débris tombaient du ciel à Lower Manhattan le 11 septembre 2001, les secouristes du 11/9 ne sont pas enfuis. Ils se sont précipités vers les bâtiments du Word Trade Center pendant que le monde autour d’eux s’écroulait. Aujourd’hui, alors que les débris ont été nettoyés et la reconstruction a recommencé, leur chemin est à nouveau bloqué, cette fois pour des questions de place et de [basse] politique.

Les hommes politiques plus importants que les secouristes du 11/9

En plus des familles de victimes, de nombreux hommes politiques dont deux présidents sont attendus à la cérémonie.

Les politiciens ont empêché ces hommes et femmes courageux de se rendre cette année sur le lieu de la cérémonie officielle. En effet, les secouristes ne sont pas invités à la cérémonie du souvenir du 11 Septembre à Ground Zero, le maire de New York Michael Bloomberg l’a confirmé en août.

Dans sa déclaration, Andrew Brent, le porte-parole de Bloomberg a expliqué que la cérémonie de commémoration était [réservée aux] familles de victimes. « Nous sommes à nouveau occupés à essayer d’accueillir toutes les familles de victimes, étant donné les contraintes de place, nous cherchons un moyen de rendre hommage aux secouristes et à d’autres groupes, mais à d’autres endroits et à un autre moment, » a déclaré Brent.

Mais le secouriste John Feal, fondateur d’un groupe de soutien aux policiers, pompiers, volontaires civils et d’autres qui ont travaillé à Ground Zero, a réagi [sèchement] à la réponde de Brent, expliquant que Bloomberg « vivait dans son propre monde ».

« La crème de la crème de ce que ce pays a offert il y a 10 ans est totalement négligée et se voit refusée la place qui lui revient, » s’est exclamé Feal.

Mais [un autre] secouriste, Morris Faitelewitz, vice-président de l’ Auxiliary Police Supervisors Benevolent Association, qualifie cette sortie de « non-sens ». Faitelewitz a indiqué que, même s’il n’y a pas eu d’invitations formelles, les secouristes ont pu assister aux précédentes cérémonies, en s’y rendant, tout simplement.

Denise Villamia, une des secouristes qui a travaillé à Ground Zero pendant plusieurs mois, a pleuré au téléphone à l’évocation du « choc émotionnel » qu’elle avait eu lorsqu’elle avait appris qu’elle ne pourrait pas assister à la cérémonie de commémoration.

« Je pleure parce que c’est vraiment une immense trahison de la part de la ville, de me voler cette occasion de rendre hommage et de trouver un certain réconfort, une certaine chaleur humaine, » a-t-elle dit. « C’est comme si on m’interdisait de pouvoir rendre hommage. »

Ne pas nous autoriser à venir cette année – qui marque le 10e anniversaire des attentats – est un affront particulièrement vexant, a-t-elle dit.
 

Traduction GV pour ReOpenNews

VIDEO : 11 septembre, les pompiers U.S. se mobilisent pour la Vérité

En lien avec cet article :

• Le 11 septembre continue de faire des morts aux Etats-Unis | sur France-Soir, le 3 septembre 2011
• (en anglais ) City snubs finest: Victims’ kin, pols invited but ‘no room’ for first responders at 9/11 anniversary | DailyNews, le 13 août 2011
• (en anglais ) First responders decry exclusion from 9/11 ceremony | CNN, le 30 août 2011

et aussi nos articles R-News :

• Pas de couverture maladie pour les secouristes de Ground Zero atteints de cancers | par Jeremy Lemire, pour le New York Daily News, le 27 juillet 2011
• Les pompiers du 11-Septembre atteints de cancer en masse | paru sur 7sur7.be, le 4 avril 2011
• Les secouristes du 11-Septembre confrontés à la liste anti-terroriste du FBI | paru sur le HuffingtonPost, le 21 avril 2011
• 11-Septembre. Les héros se meurent | paru sur LeTelegramme.com, le 17 avril 2011
• L’état de New York indique que des centaines de secouristes du 11/9 sont maintenant décédés et admet que les chiffres sont en dessous de la réalité | par Steve Watson pour Infowars.net le 9 mai 2008

Print PDF

 L’Enquête Exclusive de M6 serait-elle le début d’une remise en cause des médias francophones ?

11 septembre 2001 : 10 ans après, ils y pensent encore tous les jours

Enquête Exclusive du 4 septembre 2011 à 22h45 sur M6

Paru sur M6.fr

Print PDF

 

Descriptif du film "9/11: Press for Truth" sur le site de la chaîne CPT12 :

Vidéos en lien avec l’article :

• Bande-annonce du film "9/11 : Press for Truth"
• Bande annonce du film "In Their Own Words" | suite de "9/11 Press for Truth"
• Documentaire 9/11 : Press for Truth | en accès libre sur notre site depuis juin 2007
• Dylan Avery sur BFM TV | Le réalisateur de la série "Loose Change" vient parler du dernier opus avec Karl Zero

Article Point-clé n° 1 :  

• L’enquête sur les attentats du 11 Septembre : une enquête non grata

Articles en lien :

• La triste défaite de notre Constitution | paru sur le Huffington Post le 04.04.11
• Les familles de victimes du 11/9 exigent des réponses de la part de la Commission à propos du témoignage censuré de l’agent du FBI Behrooz Sarshar | paru sur Boiling Frogs Post le 26.01.11
• Le film « Loose Change » sur une chaîne télévisée publique du Colorado | paru sur cpt12.org le 27.11.10
• Les Avocates du 11 Septembre : Lettre 3/12 | Publiée par les Avocates du 11/9 le 10.08.05
• Les Avocates du 11 Septembre – lettre 2/12 | Publiée par les Avocates du 11/9 le 24.06.05
• Les Avocates du 11 Septembre – lettre 1/12 | Publiée par Kyle Hence le 11.02.05

Print PDF