Un Boeing 767 de United Airlines

La curieuse affaire du vol 23 de United Airlines le 11 septembre 2001

par Brian Romanoff, sur Nor Cal Truth , le 21 novembre 2011

Traduction astartet pour ReOpenNews

Peut-être cela n’a-t-il aucune importance. Le rapport final de la Commission sur le 11-Septembre n’en fait pas mention. [Pourtant], le FBI a enquêté sur cette affaire et interrogé beaucoup de gens à de nombreuses reprises. Les responsables du FBI n’ont jamais contesté la version rapportée par les médias, ni rien publié du fruit de ses investigations.

Peut-être n’était-ce pas assez important pour mériter une réaction ou un commentaire… mais peut-être que si. 

Le10e anniversaire des attentats a donné l’occasion à ABC de parler longuement et pour la 1ère fois de ce mystère [Voir la vidéo de l'émission (non sous-titrée)]

Le Vol 23 de United Airlines

Le vol 23 de United Airlines était programmé pour un décollage de l’aéroport JFK de New York le 11 septembre 2001 à 8h30, à destination de Los Angeles. Aux commandes se trouvaient Tom Manello et le premier officier Carol Timmons.

Le vol 23 fut retardé, mais finalement placé dans la file d’attente pour le décollage derrière d’autres avions.

Pendant ce temps, le premier et le second avion détournés frappaient les tours WTC1 et 2, respectivement à 8h46 et 9h03.

Apparemment les pilotes du vol 23 ont entendu un autre pilote, qui partageait la même fréquence, dire qu’un avion s’était crashé contre le World Trade Center. Après une longue attente, le pilote Tom Mannello a arrêté les moteurs et a dit aux passagers qu’un problème mécanique les retenait au sol.

Il ne fallut pas longtemps avant que le vol 23 ne reçoive sa première alerte d’un employé de la sécurité de United Airlines.

Le dispatcher de United Airlines, Ed Ballinger, a commencé à relayer des messages aux avions dont il avait la charge – 16 vols au total, dont les vols 23 et 93 de United Airlines – dès qu’il a eu connaissance de ce qui était en train de se passer.

L’audition de Ballinger par la Commission d’enquête sur le 11-Septembre, archivé sous le nom de “Memorandum for the Record #040200009”, indique qu’il a envoyé une série d’alertes aux avions qu’il contrôlait (Voir document PDF ici). Le détail horaire ci-dessous concerne les alertes transmises au vol 23 d’United Airlines par Ballinger :

• 9h12 : message reçu stipulant qu’un processus d’“arrêt au sol de tous les avions” était en cours.
• 9h20 : “Prenez garde à toute intrusion dans le cockpit… deux avions à New York on frappé le World Trade Center”.
• 9h24 : “Prenez garde à toute intrusion dans le cockpit… deux avions à New York on frappé le World Trade Center”.
• 9h32 : “Alerte maximale de sécurité. Sécurisez le cockpit.”

Les pilotes du vol UA23 ont tenu compte de l’alerte de Ballinger. Le premier officier Carol Timmons a commencé à barricader la porte à l’aide des bagages présents dans le cockpit, tandis que le pilote Tom Manello s’est saisi de la barre de métal prévue en cas de crash comme arme défensive.

Le capitaine Manello a relayé les avertissements à l’équipage, interdisant d’ouvrir la porte du cockpit : « Aucune exception ! » Peu après, le cockpit a reçu un appel d’une hôtesse déclarant qu’elle pensait qu’il était “inhabituel” d’avoir un groupe de quatre Arabes en première classe. Les avertissements de Ballinger au vol 23 ne contenaient , bien sûr, aucune spécificité quant à l’apparence physique de ceux qui avaient détourné des avions.

La fumée du World Trade Center était visible depuis les avions. L’aéroport JFK a été déclaré en état d’urgence et fermé tandis que le vol 23 était septième dans la file en attente de décollage. Les pilotes, ayant déjà reçu les alertes de Ballinger et l’appel de l’hôtesse, ont annoncé qu’ils retournaient à la porte d’embarquement.

Alors que l’avion retournait à la porte, les personnes de type « moyen oriental » se sont levées pour discuter entre elles, refusant de retourner s’asseoir à leurs sièges comme l’ordonnait le personnel navigant. Une dispute s’engagea entre ces hommes et les membres du personnel, immédiatement suivie d’un appel à la sécurité de l’aéroport. Il est rapporté que les individus ont insisté sur le fait qu’ils “devaient prendre cet avion”.

Les fonctionnaires en charge de la sécurité partirent apparemment à la rencontre de l’avion revenu à sa porte d’embarquement, mais se montrèrent incapables d’appréhender les hommes en question. L’aéroport JFK était en train d’être évacué et peut-être y régnait-il un certain chaos : le flux des passagers à gérer avait semble-t-il permis aux hommes de s’échapper sans qu’il leur soit posé de questions. Ces individus n’ont jamais été revus, d’après ce que nous savons.

Ed Ballinger s’était rendu compte de ce qui se tramait et avait commencé à prendre des précautions bien avant que les fonctionnaires fédéraux n’aient totalement compris ce qui se passait le 11-Septembre. Grâce à ses actions, on estime qu’il a sauvé le vol UA23 d’un détournement potentiel et il a aussi su alerter le vol 93 avant que ses pilotes ne perdent le contrôle de l’avion.

Un bagage non réclamé

Bien que les suspects soient parvenus à s’échapper dans la foule lors de l’évacuation chaotique de JFK, ils avaient peut-être laissé quelque chose derrière eux.

Les fonctionnaires de police ont cherché à savoir si des bagages du vol 23 n’avaient pas été réclamés. Certains sacs contenaient apparemment “Un Coran, des instructions écrites d’al-Qaïda et de faux documents d’identité”, et selon certains articles de presse et le livre “Touching History” (pages 102 à 105) de Lynn Collins, également des cutters.

La chaîne de télévision History Channel a diffusé une émission en 2005 qui confirme cet inventaire. L’émission portait sur les contrôleurs aériens le 11-Septembre, il était intitulé “Grounded on 9/11 (Interdit de vol le 11-Septembre)” et contenait la séquence suivante [Voir vidéo]

Le FBI a obtenu le dossier de la liste des passagers (Passenger Manifest)^(*)du vol 23, partant du principe que les passagers en question avaient acheté leur billet à l’avance.^(**)

Les jours suivants

L’événement qui suit mérite d’être mentionné, bien que les responsables, y compris ceux du FBI, nient qu’il ait un quelconque lien avec le vol 23 ou les attentats du 11-Septembre.

Le 13 septembre [2001], alors que le trafic aérien était en train de reprendre pour la première fois depuis le 11, un groupe d’hommes a été arrêté à JFK.

Quatre hommes ont apparemment été retenus au départ d’un vol pour Los Angeles en possession de billets pour le mardi 11 septembre. Les comptes-rendus diffèrent légèrement sur certaines spécificités, suggérant des erreurs, mais comme dirait Peter Jennings “quelque chose était en train de se passer”. Voir vidéos ici, ici, ici et ici.

Un autre reportage de Fox News daté du 14 septembre 2001 apporte plus de détails :

“Jeudi, selon une source de l’aviation civile, un homme a présenté au comptoir un ticket pour le vol de mardi à destination de Los Angeles, mais a dit aux employés qu’il avait changé d’avis et souhaitait maintenant se rendre à San José.

Le personnel au comptoir de vente a eu quelques soupçons, mais a changé le billet et alerté un superviseur qui, à son tour, l’a notifié aux autorités aéroportuaires. Les autorités ont suivi l’homme jusqu’à la porte d’embarquement, où il a passé les contrôles de sécurité, y compris les détecteurs de métaux. Il a ensuite été stoppé par la sécurité à la porte d’embarquement.

Juste après, trois autres hommes sont arrivés à JFK et ont embarqué à bord du vol 133 d’American Airlines pour Los Angeles. Quelques minutes plus tard, les fonctionnaires de police sont secrètement montés à bord de l’avion dans un chariot repas, d’après la source de l’aviation civile.Les fonctionnaires, armes à la main, ont ensuite sorti les trois hommes de l’avion. ”

Les rapports sur cet incident survenu à JFK ont été nombreux, mais peut-être pas reliés au vol 23 du 11-Septembre.

Les responsables fédéraux ont, semble-t-il, relâché tous les suspects, et n’ont trouvé aucun lien avec le 11-Septembre ou le vol 23.

C’est là qu’interviennent Joe Biden et son revirement en 24 heures, suite à une interview maladroite donnée à Peter Jennings.

Le 13 septembre, Joe Biden fait référence aux individus arrêtés comme à une “seconde équipe” lors d’une interview avec Peter Jennings. Biden sous-entend qu’il ne peut pas “révéler certaines choses” qu’il sait à propos des arrestations, bien que lors de cette interview son sujet principal soit un accroissement du budget des agences de renseignement. [Voir vidéo ici]

Le lendemain même, le 14 septembre, le magazine USA Today a rapporté une histoire citant les propos de Joe Biden interviewé par CNN :

“Le Sénateur Joseph Biden, titulaire d’une chaire au Comité des Relations étrangères du Sénat, a déclaré sur CNN que les arrestations étaient basées sur des suspicions de liens entre ces hommes et les attaques de mardi contre le World Trade Center et le Pentagone.

Un homme a été arrêté, car il s’est montré agressif, tandis que les autres ont été détenus et interrogés puis relâchés, selon le chef de cabinet du Sénateur, Alan Hoffman.

Biden a expliqué qu’il existait des raisons à ces suspicions. On pensait à l’origine qu’un homme voyageait avec un faux brevet de pilote. Biden a déclaré que l’homme était un pilote, mais qu’il avait aussi en sa possession des papiers d’identité de son frère.

Biden a dit : “Il se trouve que son frère avait vécu dans un complexe immobilier à Boston où certaines de ces personnes s’étaient effectivement rendues”.

“D’autres se rendaient à une conférence de la compagnie Boeing, soit parce qu’ils travaillaient pour le fabricant d’avions, soit parce qu’ils y étaient invités”, a ajouté Biden.

“Les gens à l’aéroport ont pensé : ‘Ne serait-ce pas une fausse équipe de vol ?’, mais ce ne l’était pas.”

Cette réponse claire et limpide contraste fortement avec son commentaire de la veille face à Peter Jennings. Il semblerait que finalement, selon ses déclarations sur CNN, il ne disposait pas d’informations crédibles pouvant étayer ses propos tenus durant l’interview de Jennings, et cela a soulevé des questions sur les véritables motivations de Joe Biden à agir ainsi.

À l’inverse, si Joe Biden était en train de fournir à CNN une « version officielle » sur l’affaire qu’il avait lui-même révélée la veille chez Peter Jennings, quelle en était la raison?

Pas de réponse

Dix ans après les attentats du 11-Septembre, et après le récent assassinat d’Oussama Ben Laden, il y a tant de choses que nous ignorons. Où pourraient nous mener ces informations ?

• aux noms des passagers de première classe et de tous les passagers du vol 23 ?
• à l’ensemble des personnes ayant réservé leur place sur le vol 23 ?
• à tout ce qui a été trouvé dans les bagages du vol 23 d’ United ?
• aux résultats de l’enquête du F.B.I. sur le vol 23 de United?
• aux images de vidéosurveillance de l’aéroport recueillies et archivées pour l’identification des suspects ?
• à des noms de passagers du vol 23 figurant sur d’autres listes de vigilance du FBI ?
• aux raisons pour lesquelles le rapport final de la commission d’enquête ne mentionne pas le vol 23 ?
• aux détails sur les arrestations du 13 septembre à l’aéroport JFK ?
• au détail des noms des personnes arrêtées le 13 à JFK ?
• à ce que les personnes arrêtées le 13 à JFK avaient en leur possession ?
• à ce que Joe Biden savait réellement de ce qui s’était passé le 13 à JFK ?

Carol Timmons récemment promue

Dans les informations plus récentes, on découvre que le premier officier du vol 23 d’United Airlines, Carol Timmons, a été la première femme promue Général de la Garde nationale aérienne de l’État du Delaware. [Voir vidéo]

Cette promotion est intervenue juste après les dernières discussions concernant le vol 23 d’United Airlines. Beaucoup n’ont pas d’avis particulier sur le vol 23, certains pensent qu’il s’agit d’un mythe ou de mauvaises informations à l’époque, d’autres enfin l’appellent une légende urbaine.

Un article d’actualité paru dans la version en ligne du journal du Delaware (Delaware Journal) a été mentionné par Jan Ting du NewsWorks pour expliquer pourquoi il avait changé d’avis et pensait maintenant que l’incident du vol 23 d’United Airlines le 11-Septembre s’était effectivement produit. Le lien vers l’article original diffusé par Ting dans son récit ne fonctionne plus.

Par chance, l’archiviste de MilitaryHeritage.org a sauvegardé l’histoire intégrale, accompagné d’un bref portrait de Carol Timmons, car il apparaît que l’original a été supprimé des archives de la version en ligne du journal du Delaware. L’article cité par Ting a été écrit par Jeff Montgomery et Adam Taylor et intitulé ““Delaware Air National Guard piloting historic course (La Garde nationale du Delaware change le cours de l’Histoire)” et publié le 15 mai 2011.

Brian Romanoff

Traduction astartet pour ReOpenNews

Notes de la rédaction :

(*) Passenger Manifest : terme du droit civil et commercial aéronautique international qui définit l’ensemble des informations personnelles relatives à un passager dont dispose la compagnie aérienne

(**) Le détail des informations sur passagers achetant leurs billets à l’aéroport juste avant le départ ne figure pas dans ce dossier.
 

Où l’on parle de Joe Biden dans ces pages :

• La montée en puissance des opérations secrètes occidentales par Sara Ledwith et Simon Robinson, Reuters, 18 oct. 2011
• John Pilger : Se payer Assange et calomnier une révolution par John Pilger sur son Blog, traduit par Le Grand Soir le 10 oct. 2011
• D’une source haut placée du pouvoir US : Ben Laden est mort en 2001 et le 11/9 est une opération sous fausse bannière paru  sur infowars.com, traduction Resistance71, repris sur Vigli.org, le 4 mai 2011
• Mort d’Oussama Ben Laden : Le Parisien s’étonne des zones d’ombre d’une opération éclair par Frédéreic Gershel, Alix Bouilhaguet (à Washington) et Emmanuel Derville (à Islamabad), sur Le Parisien, le 4 mai 2011
• Le 11 Septembre indien : qui était derrière les attaques de Mumbai ? par Michel Chossudovsky, titre original "India’s 9/11. Who was Behind the Mumbai Attacks?" publié le 30 novembre 2008" sur GlobalResearch.ca, traduit par Julie Lévesque pour Mondialisation.ca, le 20 décembre 2008

Et aussi :

• Les pirates de l’air du 11-Septembre : Des pilotes amateurs transformés en super-pilotes le jour J par Shoestring, sur 911 Blogger, le 12 juillet 2011
• Rien ne prouve que des musulmans aient détourné des avions le 11-Septembre Source : site internet d’Elias Davidsson www.juscogens.org.  

Print PDF

David Axelrod à propos de l’assassinat d’Oussama Ben Laden : “Je ne suis pas sûr que Mitt Romney aurait pris cette décision”

paru sur le HuffingtonPost, le 8 janvier 2012, mis à jour le 9/01/2012

Traduction GV pour ReOpenNews

WASHINGTON – Le principal stratège de la campagne électorale de Barack Obama, David Axelrod, a déclaré dimanche qu’il n’était pas convaincu que Mitt Romney aurait eu le courage d’ordonner le raid qui a permis de tuer le cerveau du 11/9 Oussama Ben Laden en mai dernier à Abbottabad au Pakistan.

« Je ne suis pas du tout certain que Mitt Romney aurait pris cette décision, » a indiqué Axelrod à George Stephanopoulos lors de l’émission d’ABC This Week. « C’était une décision qui nécessitait du courage. »

Axelrod a fait ce commentaire alors qu’il dressait la liste des réalisations d’Obama en termes de sécurité nationale au cours de ces 3 années.

« Je pense que lorsque vous regarder ce qui a été fait, mettre fin à la guerre en Irak, amener Ben Laden devant la Justice (sic), détruire le leadership d’al-Qaïda… Il a obtenu d’importants résultats, » a expliqué Axelrod. « J’ai entendu le gouverneur Mitt Romney dire ‘oh vous savez, n’importe qui aurait pris la décision à propos de Ben Laden.’ Bob Gates, alors secrétaire à la Défense a affirmé que c’était la décision la plus courageuse prise par un président américain depuis 30 ans. »

Lors de l’un de ses rares shows du dimanche le mois dernier, le candidat du GOP [Good Old Party, surnom du Parti conservateur américain – NdT] a attaqué Obama tout en faisant semblant de le féliciter à propos de l’affaire ben Laden, en déclarant à Chris Wallace sur Fox News Sunday que le Président avait pris la bonne décision, mais que « n’importe quel président » aurait fait de même.

« Nous sommes très heureux qu’il ait pris la décision d’éliminer Oussama ben Laden, » a commenté Romney. « N’importe quel président l’aurait fait, mais c’est lui qui l’a fait, et c’est une bonne chose. Je ne vais pas dire que tout ce qu’il a fait est erroné. »

Le commentaire sur ben Laden ne fut pas la seule allusion à Romney que fit Axelrod ce dimanche. Lorsqu’il passa au chapitre économique, Axelrod suggéra que Romney espérait une reprise faiblarde qui lui permettrait de remonter dans les intentions de vote. « Le gouverneur Romney est sans doute en train d’espérer des glissades et des chutes (slips and falls), » a déclaré Axelrod. « Pour nous, ce qui compte, c’est de faire avancer notre économie. »

Comme beaucoup de démocrates, Axelrod a aussi accusé l’ex-gouverneur du Massachusetts et ses amis d’avoir placé leurs intérêts avant ceux des ouvriers lorsqu’ils travaillaient dans la société d’investissement Bain Capital. Bien que la campagne de Romney affirme que les décisions d’affaires du candidat aient créé des emplois, Axelrod s’est interrogé sur les chiffres de la campagne et a expliqué qu’une mentalité à la « Bain » [nom de la société – NdT] serait dommageable pour le pays.

« Je ne pense pas que ces gens possèdent les valeurs que le peuple désire pour guider notre économie, » a déclaré Axelrod. « Ce n’est pas un créateur d’emplois, mais un membre de commando [au service des grandes] corporations. Ce ne sont pas les valeurs que nous voulons pour mener notre économie. »

Traduction GV pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

"Ben Laden, storytelling et démocratie" -… par ReOpen911

Et aussi :

• Les USA « tournent la page » vers de nouvelles guerres | par Manlio Dinucci sur mondialisation.ca, le 7 janvier 2012
• Etats-Unis : Obama signe la loi controversée sur la Défense et la détention indéfinie sans procès | paru sur mondialisation.ca, le 2 janvier 2012, article original de Russia Today
• Vous avez aimé George W. Bush ? Vous allez adorer Mitt Romney… | par Emmanuel PARISSE (AFP) sous le titre "Dieu a créé les Etats-Unis pour qu’ils dominent le monde, assure Mitt Romney" – 7 oct. 2011
• La réaction des initiés et leurs doutes à propos de la version de la CIA concernant le 11/9 | par Rory O’Connor et Ray Nowosielski, sur Salon.com, le 14 octobre 2011
• John Bolton considère que la politique menée par Obama met le pays en danger | Source : Motherjones.com, le 26 février 2009
• Un espion à la Société générale ? Oui, mais pas dans la finance ! | par Morice sur AgoraVox, le 29 janvier 2008

Print PDF

Inutile de préciser que ces 25 exemples choisis par l’auteur ne constituent qu’une infime partie des éléments contredisant la thèse officielle, et que ces derniers peuvent être consultés entre autres dans ces pages ReOpenNews, nos "Points-clefs sur le 11/9", ou sur les sites ou dans les articles mentionnés au bas de cette page.

 EGALEMENT PUBLIÉ SUR AGORAVOX

Tabou ou pas, les journalistes ont le devoir de dire la vérité sur le 11-Septembre

Par Tim Hjersted, sur FilmsForAction, le 2 janvier 2011

Traduction GV pour ReOpenNews

Qu’est-ce que la « vérité » sur le 11 septembre 2001 ? C’est en fait assez simple, il s’agit de relater les deux versions de l’histoire, ou plutôt toutes les versions. Cela signifie assembler tous les faits connus, les questions sans réponses, les [récits des] protagonistes et les points de vue contradictoires, le tout au sein d’un même récit, aussi complexe soit-il – en donnant un poids et un contexte appropriés à chacune des perspectives les plus pertinentes. Cela signifie rapporter l’histoire – et son analyse – indépendamment des pressions gouvernementales, publicitaires, corporatistes ou culturelles.

Malheureusement, très peu de journalistes ont fait ce travail, ou sont capables de le faire. Pourtant, chez Films for action, nous pensons que notre statut de média indépendant nous impose de rapporter les versions alternatives sur le 11/9. Et la raison en est que nous avons, en tant qu’éditeurs, fait des recherches très poussées sur le sujet, et que nous sommes persuadés que c’est le seul choix responsable et éthique possible. Les médias grand public et la plupart des médias alternatifs ont refusé de faire ce choix, par conséquent cette tâche nous revient, comme entité citoyenne. Nous devons le faire quel que soit le coût politique ou en termes de pertes de soutien que cela pourrait générer. Lorsqu’un journaliste prend connaissance des aspects légitimes, mais non relatés de cette histoire, il est simplement de son devoir de le faire.

Bien sûr, tout cela pose la question de la crédibilité. Tout journaliste sérieux doit reconnaitre que s’il existe une information crédible, vérifiable qui conforte une vision critique vis-à-vis de la version gouvernementale, cette voix mérite d’être mentionnée. Pour écarter ce dilemme moral, la plupart des médias voudraient faire croire à leur public qu’il n’y a pas de question ou de fait qui mérite leur attention, et c’est ainsi que nous voyons pratiquement partout des textes dénonçant les sceptiques du 11/9 à l’aide d’arguments ridicules ou d’attaques personnelles sans jamais donner le contexte de leurs arguments.

Mais la vérité est qu’il existe des dizaines d’informations qui méritent largement de paraitre dans les journaux et qui contredisent la version officielle, et dont les faits qu’elles relatent ont été vérifiés par les grands médias. Mais ces histoires sont pratiquement toujours enterrées ou  isolées de leur contexte, ce qui permet d’occulter leur signification réelle.

En voici 25 exemples pris sur le site wanttoknow.info

• 1996 – 2001 : À de multiples occasions, des agents secrets ont fourni des rapports détaillés sur l’endroit où se trouvait Ben Laden. À chaque fois, le directeur de la CIA ou des responsables de la Maison Blanche ont empêché son élimination. [Los Angeles Times, 5/12/2004, New York Times, 30/12/2001, autres]
• 2000-2001 : Quinze des dix-neuf pirates de l’air n’ont pas rempli correctement le formulaire de demande de visa en Arabie Saoudite. Seulement six d’entre eux ont été interrogés. Tous les quinze auraient dû se voir refuser l’entrée aux USA. [Washington Post, 22/10/2002, ABC, 23/10/2002] Deux ténors républicains affirment que si le personnel du Département d’État avait respecté les procédures légales, le 11-Septembre aurait pu être évité [AP, 18/12/2002, autres]
• 2000-2001 : L’armée US conduisait des exercices simulant des détournements d’avions qui étaient ensuite utilisés comme armes contre des cibles pour faire le maximum de victimes. L’une de ces cibles était le World Trade Center (WTC), une autre, le Pentagone. Pourtant, après le 11/9, des officiels de la Maison Blanche et de la Sécurité ont dit et répété qu’ils avaient été surpris par le fait que les terroristes avaient fait s’écraser des avions de ligne contre des bâtiments importants. [USA Today, 19/4/2004, Military District of Washington, 3/11/2000, New York Times, 3/10/2001, autres]
• Janvier 2001 : Après les élections de novembre 2000, les agences de renseignement US ont reçu l’ordre d’arrêter toute investigation sur Ben Laden et la famille royale saoudienne. Elles avaient [de toute façon] été systématiquement gênées dans leurs enquêtes sur les Saoudiens. [BBC, 6/11/2001, autres]
• Mai 2001 : Pour la 3e fois, le chef de la sécurité US rejette l’offre du Soudan de lui livrer des dossiers sur Ben Laden et al-Qaïda. Un haut responsable de la CIA appellera cela « la plus grosse erreur du renseignement jamais faite. » [Guardian, 30/9/2011, autres]
• Juin-août 2001 : Les services allemands avertissent la CIA que des terroristes au Moyen-Orient s’entrainent à détourner des avions et envisagent de frapper les intérêts américains. Le président russe Vladimir Poutine alerte les USA au sujet de pilotes kamikazes s’entrainant pour attaquer des cibles US. Fin juillet, un émissaire des talibans prévient les États-Unis que Ben Laden prépare une vaste attaque sur le sol américain. En août, Israël avertit de l’imminence d’un attentat d’al-Qaida. [Fox News, 17/5/2002, The Independent, 7/9/2002, CNN, 12/9/2002, autres]
• 26 juillet 2001 : Le procureur général John Ashcroft cesse d’utiliser des vols commerciaux suite à l’annonce de menaces [d’attentats]. [CBS, 26/7/2001] En mai 2002, Ashcroft sort de son bureau au lieu  de répondre aux questions qui lui sont posées à ce sujet. [Fox News/AP, 16/5/2002, autres]
• 6 août 2001 : Le président Bush reçoit un mémo des services de renseignements l’avertissant que Ben Laden est en train de planifier le détournement de vols commerciaux. Le mémo est intitulé « ben Laden déterminé à frapper aux USA », et mentionne spécifiquement le WTC. Pourtant, Bush déclarera plus tard que ce mémo « ne disait rien sur un attentat aux USA. » [CNN, 12/4/2004, Washington Post, 12/4/2004, Briefing, 6/8/2001, autres]
• 27 août 2001 : Un superviseur du FBI tente de s’assurer qu’aucun pirate ne peut « prendre le contrôle d’un avion et le faire s’écraser contre le World Trade Center. » [Rapport du Sénat, 17/10/2002] Le siège du FBI le blâme pour avoir prévenu la CIA. [Time, 21/5/2002, autres]
• 10 septembre 2001 : Plusieurs hauts responsables du Pentagone annulent brusquement leurs voyages prévus pour le lendemain, apparemment pour des raisons de sécurité. Pourquoi cette information n’a-t-elle pas été diffusée plus largement ? [Newsweek, 13/9/2001, Newsweek, 24/9/2001, autres]
• 11 septembre 2001 : Des experts en récupération de données parviennent à retrouver les informations stockées sur 32 disques durs endommagés au WTC. Les données révèlent une brusque augmentation du nombre de transactions financières juste avant les attentats. Des transferts illégaux de plus de 100 millions de dollars ont transité par les ordinateurs du WTC immédiatement avant et pendant le désastre du 11/9. [Reuters, 18/12/2001, CNN, 20/12/2001, autres]
• 11 septembre 2001 : Par une étrange coïncidence, une agence de renseignement US avait prévu un exercice le 11 septembre 2001 à 9h du matin, au cours duquel un avion devait s’écraser contre un de ses bâtiments près de Washington DC. [USA Today/AP, 22/8/2002, autres]
• 11 septembre 2001 : Quelques heures après les attaques, un « gouvernement de l’ombre » est formé. Des membres éminents du Congrès déclarent ne pas avoir eu connaissance qu’un tel « gouvernement de secours » avait été prévu. [CBS, 2/3/2002, Washington Post, 2/3/2002, autres]
• 11 septembre 2001 : Six contrôleurs aériens qui ont communiqué avec les avions détournés enregistrent leur description des événements quelques heures après les attentats. La bande ne sera jamais remise au FBI. Elle sera plus tard détruite illégalement par un superviseur sans que personne n’en ait fait la transcription ou ne l’ait même écouté. [Washington Post, 6/5/2004, NY Times, 6/5/2004]
• 13-19 septembre 2001 : Des membres de la famille Ben Laden sont mis sous la protection du FBI et rassemblés dans un endroit tenu secret. Ils quittent le pays à bord d’un avion privé alors que les aéroports ne rouvriront que plusieurs jours après les attentats. [New York Times, 30/9/2001, Boston Globe, 20/9/2001, autres]
• 15-16 septembre 2001 : Plusieurs pirates de l’air du 11/9, dont leur chef, Mohammed Atta, semblent s’être entrainés sur des bases militaires US. [Newsweek, 15/9/2001, Washington Post, 16/9/2001, Los Angeles Times, 15/9/2001, autres]
• 20 septembre 2001 : Plusieurs pirates de l’air mentionnés plus tard dans le Rapport de la Commission sur le 11/9 sont toujours vivants. « Cinq des supposés pirates ont refait surface, vivants, innocents, et stupéfaits que leurs noms et leurs photos soient apparus sur les télévisions satellites… Les pirates de l’air ont usurpé leurs identités. » [Citation du Times of London, 20/9/2001, voir aussi BBC, 23/9/2001, autres]
• Décembre 2001 – février 2002 : Les USA organisent l’arrivée au pouvoir de deux anciens employés de la firme pétrolière Unocal : Hamid Karzai, le président par intérim de l’Afghanistan, et Zalmay Khalizad, l’envoyé des USA. Les gigantesques bases construites pendant la guerre en Afghanistan se trouvent précisément sur la route du projet de pipeline pétrolier. [Chicago Tribune, 18/3/2002, autres]
• 17 mai 2002 : Dan Rather déclare que lui et d’autres journalistes n’ont pas pu investiguer correctement depuis le 11/9. Il dessine de manière précise les pressions subies [pour se conformer à la version officielle] depuis les attentats du 11/9. [BBC, 16/5/2002, Guardian, 17/5/1002, autres]
• 23 mai 2002 : Le président Bush explique qu’il s’oppose à l’établissement d’une commission d’enquête indépendante sur le 11/9. [CBS, 23/5/2002] Le Vice-président Dick Cheney s’oppose [également] à toute audition publique sur le 11-Septembre. [CNN, 29/1/2002, Newsweek, 4/2/2002, autres]
• 30 mai 2002 : L’agent du FBI Robert Wright accuse formellement le FBI d’avoir délibérément contrecarré les investigations qui auraient pu empêcher le 11/9. Il est menacé de représailles s’il en parle devant le Congrès. [Fox News/Reuters, 30/5/2002, autres]
• 22 juillet 2004 : le Rapport de la Commission sur le 11/9 est publié. Il ne fait aucune mention de ce qu’un an avant les attentats, une équipe top secret au Pentagone avait identifié quatre des pirates de l’air du 11/9, dont le leader Mohammed Atta. Le porte-parole de la Commission a d’abord expliqué qu’ils n’avaient pas été informés de ce fait, mais a reconnu plus tard qu’ils l’avaient été. [New York Times, 11/8/2005, autres]
• 2004 – 2005 : Un nombre toujours plus important d’officiels du gouvernement et de leaders politiques expriment leur scepticisme vis-à-vis de la version officielle sur le 11/9. Une centaine de leaders et 40 membres de familles de victimes du 11/9 signent une déclaration appelant à une enquête non biaisée sur les éléments de preuves suggérant que de hauts responsables du gouvernement aient pu de façon délibérée laisser les attentats se produire. [Plusieurs publications…]
• 9 août 2006 : Un livre écrit par les deux co-présidents de la Commission sur le 11/9, Thomas Kean et Lee Hamilton, souligne les tromperies répétées de la part du Pentagone et de la FAA, y compris au sujet de la « timeline » des vols 77 et 93. CNN News : « Le fait que le gouvernement… continue de mentir indique que nous avons clairement besoin d’une enquête sur ce qui s’est réellement passé. » [CNN, 9/8/2006 , MSNBC/AP, 4/8/2006, autres]
• 2006 – 2011 : Plus de 50 hauts responsables du gouvernement, 100 éminents professeurs, 1500 architectes et ingénieurs dénoncent le Rapport de la Commission sur le 11/9 comme étant fallacieux, et appellent à une nouvelle enquête indépendante [Hauts responsables, Professeurs, Architectes, …]

Vous trouverez ici 60 pages d’exemples, tous référencés et sourcés et rapidement vérifiés par les grands médias.

Pourquoi ces informations n’ont-elles pas été rapportées de façon plus large, même parmi ce que l’on appelle les médias alternatifs ? Project Censored a publié un excellent ouvrage d’investigation sur la censure dans les médias. Se basant sur une douzaine de faits d’actualité comme autant d’études de cas (y compris certains relatifs au 11/9) qui soit n’ont jamais été publiés par la presse alternative, soit l’ont été de façon anecdotique, Project Censored examine les raisons pour lesquelles une grande partie de la presse alternative souffre du même « modèle de propagande » que celui qui affecte les conglomérats des grands médias. « The propaganda model of news » (Le modèle de propagande des actualités) qu’Edward Herman et Noam Chomsky ont co-écrit explique en détail la moralité abjecte et l’échec professionnel de la plupart des médias à privilégier leurs principes professionnels par rapport à l’opportunisme politique.

Les journalistes peuvent rapporter en toute sécurité les histoires ci-dessus s’ils le font de manière ponctuelle, mais s’ils tentent de les présenter dans leur intégralité, alors le filtre qui maintient les autres journalistes « aux ordres » aura vite fait de les cataloguer comme un « théoricien de la conspiration », l’une des armes les plus toxiques et efficaces pour s’assurer que l’auto-censure reste la norme.

Lorsque l’on assemble ces dizaines de récits rapportés par les grands médias en une unique trame narrative (chose que tout journaliste est capable de faire) il devrait être clair que le fait d’exiger une nouvelle enquête est une réaction à la fois valide, rationnelle, et respectable vis-à-vis de toutes ces informations.

En fait, plusieurs membres de la Commission sur le 11/9 et d’autres hauts responsables gouvernementaux ont eux-mêmes déclaré qu’ils ne croyaient pas en la description des événements donnée par le gouvernement et qu’ils pensaient qu’une nouvelle enquête était nécessaire. Mais évidemment, cette information (qui mériterait pourtant d’être publiée dans les médias) n’a jamais été rapportée correctement.

Nous espérons que vous qui lisez ces lignes et qui avez peut-être été choqués par notre décision de traiter de ce sujet, comprenez à présent notre position et la respectez. Nous osons espérer également que vous serez d’accord pour dire que le fait de parler honnêtement de tous les aspects de cette histoire, en faisant fi des tabous et du « politiquement correct » est une position de principe que tous les médias devraient adopter, s’ils n’étaient pas étranglés par autant de conflits d’intérêts. Enfin, nous espérons que vous vous autoriserez à aller un cran plus loin en créant dans votre espace culturel quelque ilot de liberté où pourront avoir lieu ces discussions certes gênantes, mais ô combien nécessaires.

Une société qui met en avant les principes démocratiques et de liberté de la presse devrait accueillir de tels débats à bras ouverts. Elle devrait également être la première à défendre le droit à la parole lorsque celui-ci est attaqué.

Tim Hjersted

Traduction GV pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• Le site de référence "Complete 9/11 Timeline" collecte l’ensemble des articles parus dans les médias sur le sujet du 11-Septembre.

Et aussi :

• Nouvelles informations dans la “Complete 9/11 Timeline” : Exercices militaires simulant une guerre nucléaire, réponse retardée du Commandement du NORAD aux attentats, etc… | posté par Shoestring sur HC-Groups, le 29 décembre 2011 – également sur 911Blogger
• 11-Septembre : de la misère journalistique à la logique de collabos | par Lalo vespera, sur AgoraVox, le 20 décembre 2011
• Kristina Borjesson, auteur du livre ‘Black List’ : Un journaliste, ‘ça ferme sa gueule’ ou ça démissionne | paru le site de la Fédération professionnelle des journalistes du Québec, le 15 nov. 2003
• Le 11-Septembre, les militaires US menaient des exercices simulant une guerre nucléaire | par Shoestring, sur 911Blogger, le 23 novembre 2011
• Olivier Taymans au sujet du 11-Septembre : « C’est un sujet sale que l’on ne peut toucher que si l’on n’a plus rien à perdre » | par Olivier Mukuna, sur AgoraVox, le 5 oct. 2011
• Nouveau film : Epouvantails, autruches et perroquets – 10 ans de journalisme sur le 11-Septembre | Source ReOpenNews, le 16 septembre 2011
• 20minutes, France3, NouvelObs : les médias français commenceraient-ils à en avoir assez de l’omerta sur le 11/9 ? | Compilation ReOpenNews, le 9 sept. 2011
• Les journalistes qui pratiquent la propagande de guerre devront rendre des comptes | par Thierry Meyssan sur VoltaireNet, le 14 août 2011
• Suisse : Réactions des médias après le lancement réussi d’une pétition pour la réouverture de l’enquête sur le 11/9 | sur le blog de Stefan Schaer, le 26 juillet 2011
• Pourquoi les medias n’enquêtent pas sur le 11 septembre | paru sur aae911truth , Terry Hanssen, 3 juillet 2010 
• 11 Septembre : L’étrange exercice du National Reconnaissance Office | par Alexis Kropotkine, pour ReOpen911, le 3 oct. 2010

Print PDF

Justice : Le juge italien Imposimato explique comment et pourquoi il va dénoncer l’administration Bush et la CIA devant la Cour pénale internationale de La Haye (+ Vidéo)

publié sur Megachip, le 4 nov. 2011

Le haut magistrat italien Ferdinando Imposimato n’est pas homme à lancer des idées en l’air, et encore moins à sous-estimer la difficulté d’une procédure juridique, fut-elle contre un État ou des Services secrets aussi puissants que les USA et la CIA. Interviewé le 2 novembre dernier par le journaliste et ex-député européen Giulietto Chiesa, Imposimato explique les raisons de cet engagement, la validité de la procédure en termes de "juridiction" et détaille les prochaines étapes.

Lisez la suite de l’article ici

Kristen Breitweiser : la triste défaite de notre Constitution

par Kristen Breitweiser sur le Huffington Post, le 4 avril 2011

Kristen Breitweiser est l’une de ces veuves qui se sont battues pour obtenir l’ouverture d’une commission d’enquête sur les attentats du 11-Septembre. Plus connues sous le nom desJersey Girls, ce groupe de veuves en quête de vérité réussira à forcer l’administration Bush à ouvrir une enquête, laquelle ne répondra finalement qu’à moins d’un tiers de leurs questions. L’histoire de ces femmes courageuses est racontée dans le film 9/11 Press for Truthdisponible en français sur notre site. Après avoir félicité certaines promesses de l’administration Obama, Kristen Breitweiser nous livre dans cet article sa profonde déception face au changement de procédure dans le jugement des accusés du 11-Septembre : après avoir déclaré vouloir rompre avec les années Bush de Guatanamo, de la torture et des tribunaux militaires, l’administration Obama a finalement fait machine arrière. C’est une vision amère que nous livre Kristen Breitweiser sur les dérives du système judiciaire états-unien et la défaite de la Constitution américaine.

Lisez la suite de l’article ici

Sénateur Mike Gravel: Un projet judiciarisable pour la Vérité sur le 11-Septembre (+Vidéo)

Par Mike Gravel, ancien sénateur de l’Alaska, sur 9-11cc.org

A l’occasion de la venue à Paris ce mardi 8 novembre 2011, du Sénateur américain Mike Gravel, nous publions ici sa déclaration sur le site de la Campagne pour une nouvelle enquête citoyenne sur le 11/9, qui recentre le débat international sur les possibilités juridiques qui s’offrent sur le sol américain, aux citoyens partisans d’une nouvelle enquête indépendante.

Le chemin n’est pas facile à défricher, et fait suite à des dizaines de tentatives citoyennes infructueuses à ce jour, comme celle de la NYCCAN auprès du procureur de Manhattan, cellescontroversées de Stanley Hilton, de William Rodriguez et son témoignage à charge, et d’April Gallup, et celle des 186 familles contre l’Arabie Saoudite (suivie en France par MM. Brizard, Marsaud et Dasquié), sans oublier de rappeler que dès le départ, les procédures judiciaires furent tuées dans l’oeuf par les exigences du DoJ aux ordres de l’administration US : Le procureur général des Etats-Unis John Ashcroft  fit signer aux familles indemnisées par le fond compensatoire (1,8M USD en moyenne par victime) le renoncement à toutes poursuites hors des procédures officielles, tandis qu’Eliot Spitzer, procureur général de NYC refusait d’ouvrir les procédures demandées par certaines familles et ne répondait pas aux pétitions.

N’oublions pas non plus, les requêtes FOIA nombreuses, comme celle de Judicial Watch pour obtenir "à l’arraché" quelques photos et vidéos (non conclusives) de l’impact allégué de AA77 sur le Pentagone en 2006, ou du CI911S pour obtenir les images rassemblées par le NIST sur les WTC 1 2 et 7 en 2010… Ces démarches citoyennes méritent un grand respect, notamment face à la passivité des médias occidentaux.

Lisez la suite de l’article ici

New York Times : Le site Wikipedia marginalise totalement la contestation de la thèse officielle du 11/9

par Noam Cohen, pour le New York Times, le 11 septembre 2011

Voici un article assez étonnant de la part du New York Times, paru pour le 10e anniversaire des événements. Le grand quotidien américain constatait (s’étonnait ?) alors d’un fait bien connu de tous les sceptiques de la version officielle du 11/9, à savoir que l’encyclopédie "libre" comme aime à s’appeler le site Wikipedia, n’est finalement que le reflet des médias dominants lorsqu’il s’agit de traiter des sujets aussi "sensibles" que les attentats du 11-Septembre, ou la mort de Ben Laden en mai dernier. Sur ces pages "centrales", le visiteur ne trouvera en effet absolument aucune allusion ou référence aux thèses contestant les versions officielles, bien que d’autres pages existent, en marge du site, et qu’elles recoivent malgré tout des centaines de milliers de visites chaque année.

Notons au passage que Wikipedia a littéralement censuré la page sur le "911 Consensus Panel" malgré les efforts d’Elisabeth Woodworth, David Ray Griffin et de l’ensemble de l’équipe, de créer une page informant de l’existence de cette initiative.

A quand la censure de certains termes ou de certains sites dans les moteurs de recherche les plus connus ?

Lisez la suite de l’article ici

Dix ans après, le 11-Septembre reste entouré de mystère

Par Will Bunch, dans le Philadelphia Daily News, le 7 septembre 2011, repris par 911Truth.org

Voici un article du Philadelphia DailyNews qui n’est pas sans rappeler celui du Nouvel Obsparu à la même date, le 7 septembre 2011, qui soulignait la parution du livre de Medhi Ba, "11 questions sur le 11-Septembre" . Malgré une entame quelque peu douteuse sur les "truthers", on retrouve dans ce texte certaines des questions les plus pertinentes qui n’ont toujours pas trouvé de réponse 10 ans après, comme celles sur la pré-connaissance de la CIA, la toxicité des poussières de Ground Zero, les liens avec l’affaire de l’anthrax, avec l’Irak, ou encore quelques questions de fond sur la société américaine post-11 Septembre.

Le 10e anniversaire étant maintenant derrière nous, et malgré les conséquences de cette tragédie sur la géopolitique mondiale, sur les droits civils dans nos sociétés occidentales, mais surtout sur les populations irakiennes, afghanes, yéménites, libyennes, et bien d’autres, nous ne pouvons qu’encourager les journalistes à ne pas attendre le prochain anniversaire pour tenter de répondre à toutes ces questions !

Lisez la suite de l’article ici

Print PDF

Les bandes vidéo manquantes du World Trade Center

par Susan Lindauer, sur CoupMedia, le 19 octobre 2011

Traduction Vincent pour ReOpenNews

Susan Lindauer, lanceuse d’alertes (whistle Blower) sur les événements du 11-Septembre et auteur du livre Extreme Prejudice: The Terrifying Story of the Patriot Act and the Cover Ups of 9/11 and Irak.  qui relate son calvaire en tant que deuxième Américaine non arabe à avoir été inculpée au travers des lois Patriot Act, et à avoir dû faire face à des accusations secrètes, des preuves secrètes, des témoignages secrets d’un jury d’accusation, ainsi qu’à des menaces de détention illimitée.

Le 23 août 2001, vers 3 heures du matin, les caméras de sécurité situées dans les parkings du World Trade Center (WTC) ont filmé l’arrivée de deux ou trois camionnettes. Le visionnage [des bandes] a permis de voir que ces fourgons ne ressemblaient en rien à ceux utilisés par les services de nettoyage, les couleurs étaient différentes et les sigles absents. Encore plus étrange, toutes les camionnettes d’entretien étaient reparties des Tours à 2h30 du matin – environ une demi-heure avant l’arrivée du deuxième convoi de camionnettes. Selon ma source au Département d’Etat, qui bénéficie du plus haut niveau d’accréditation de sécurité, et qui m’a informée de cette activité nocturne inhabituelle, aucune camionnette correspondant à cette description n’avait pénétré dans le World Trade Center à cette même heure dans les semaines ou les mois précédant cette date. Cet événement fut unique.

Les caméras de sécurité ont filmé les camionnettes quittant les Tours vers 5 heures du matin – avant que la première vague de personnalités de Wall Street au volant de leurs Mercedes ou de leurs BMW ne soit arrivée pour surveiller les marchés.

Durant les 10 à 12 nuits suivantes, les mêmes mystérieux fourgons sont arrivés à la même heure étrange au World Trade Center – après que les équipes d’entretien aient quitté le bâtiment et avant que les plus fanatiques barons de Wall Street ne soient arrivés au travail. Les camionnettes ont été aperçues dès le 23 août 2001 environ, et jusqu’au 3 ou 4 septembre 2001. Après cette dernière nuit, elles n’ont plus jamais réapparu au WTC.

D’ailleurs, plus personne n’a entendu parler de ces camionnettes. La Commission sur le 11/9 n’a jamais été informée de leur surprenante présence dans les Tours trois semaines avant les attentats du 11/9. Pratiquement personne au sein du Mouvement pour la Vérité sur le 11/9 n’a connaissance de cette activité nocturne tout à fait inhabituelle.

En fait, les bandes vidéo des caméras de sécurité pourraient être les parties manquantes les plus significatives du puzzle du 11/9. Mon informatrice au Département d’État était convaincue que ces fourgons mystérieux transportaient des explosifs à l’intérieur des bâtiments, et qu’une équipe non identifiée avait câblé le World Trade Center pendant ces heures nocturnes en vue d’une démolition contrôlée. Cette personne n’a pas ébruité l’affaire, afin de préserver son emploi, sa retraite et sa réputation – sachant que d’autres qui avaient parlé ont été virés ou envoyés en prison (j’ai connu cela aussi).

Démolition contrôlée

D’autres preuves appuient la thèse de la démolition contrôlée des Tours, en parallèle des détournements. Les pompiers et les équipes de maintenance ont rapporté avoir entendu des détonations d’explosifs dans les Tours le 11/9. Des rapports antérieurs montrent que [l’étude] des poussières du World Trade Center a révélé des traces d’ « explosifs à base de thermate » – un dérivé de bombe aluminothermique.

Une réaction aluminothermique implique un mélange d’oxyde de fer et d’aluminium, tandis que la thermate contient également l’élément « soufre ». Lorsque le mélange oxyde de fer-aluminium est mis à feu, une réaction très puissante a lieu, produisant la fusion du métal – et générant de la poussière, dans le cas de la thermate. La réaction est extrêmement exothermique, ce qui signifie qu’une grande quantité de chaleur est dégagée, produite par un agent de réduction hautement puissant.

Au demeurant, à l’approche du 10ème anniversaire des attentats, la majorité des Américains ne comprennent pas la façon dont le scénario de la démolition contrôlée s’intègre dans celui des détournements d’avion et des attaques aériennes contre le World Trade Center -  qui ont été vues et revues dans le monde entier au travers des médias jusqu’à ce que l’image en soit gravée au plus profond de notre mémoire collective.

Une fausse dichotomie existe encore aujourd’hui selon laquelle l’une ou l’autre des formes d’attaque était possible, mais pas les deux en même temps. Certains membres du Mouvement pour la vérité sur le 11/9 contestent vigoureusement que les deux aient pu se produire conjointement. Et la plupart des grands médias refusent d’admettre l’hypothèse de la démolition contrôlée.

Quand les gens s’aperçoivent que le 11/9 correspond [en réalité] à une série d’événements survenus tout au long du mois d’août 2011, le déroulement séquentiel de cette tragédie prend alors tout son sens.

La difficulté est de rejeter tout ce qui a été enseigné au public au sujet du 11/9 – enseigné de telle façon à accommoder les politiciens et les grands médias, qui ont simplifié  le récit pour le « vendre » au public.

Tout d’abord, contrairement à ce qui a été dit dans les médias et lors des discours officiels, les services de renseignement américains ou étrangers s’attendaient aux attentats du 11/9 – et avaient [précisément mentionné] des détournements d’avions et des frappes contre le World Trade Center. Même la date était connue, quelque part entre fin août et mi-septembre.

Je raconte ici ma propre expérience, à titre de preuve. Cela a été corroboré par la déposition devant un tribunal de Parke Godfrey, un professeur d’informatique à l’Université York de Toronto. Il a livré sa déclaration sous serment devant la Cour Fédérale du District Sud de New York – à 900 mètres de l’endroit où le World Trade Center honorait l’horizon de sa présence.

Le 2 août [2001], la date à laquelle il fut confirmé par les auditions du Sénat que Robert Mueller allait devenir le directeur du FBI, mon contact à la CIA, le Docteur Richard Fuisz, m’a demandé de ne pas me rendre à New York, car des attentats contre le World Trade Center impliquant des détournements d’avion étaient ‘’considérés comme imminents,’’ avec l’éventualité de ‘’grosses pertes humaines’’ ainsi qu’un ‘’possible dispositif miniature thermonucléaire’’ (la thermite).

Notre équipe a essayé par tous les moyens d’arrêter ce complot. Mais tout le monde n’était pas d’accord pour nous aider…

Des menaces contre l’Irak

Dès avril – mai 2001, une décision avait été prise aux plus hauts échelons du gouvernement que la guerre contre l’Irak serait en jeu après un scénario  à la 11/9.

En tant qu’agent principal [du FBI] en charge des contacts avec l’ambassade irakienne à New York, on m’ordonna d’informer les diplomates de la possibilité d’une guerre s’il était déterminé que l’Irak possédait des renseignements exploitables sur un complot mettant en jeu des détournements d’avion, mais avait omis de les transmettre [aux autorités US] par mon intermédiaire.

Après avoir ignoré le message, je fus informée que la menace provenait des plus hauts échelons du gouvernement, au-dessus du directeur de la CIA et du Secrétaire d’État. Elle ne pouvait venir que du Président George Bush, du Vice-président Dick Cheney ou du Secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.

Les diplomates irakiens levèrent les bras au ciel : ils n’avaient rien à nous donner, dirent-ils. « Mais allez-y, m’ont-ils confié, envoyez vos agents du FBI. Ils seront les bienvenus à Bagdad. Nous désirons la paix avec les Etats-Unis. Peut-être qu’ils trouveront quelque chose ? » Malgré tout le brouhaha qui suivit le 11/9, il est clair que George Bush ne répondit pas à l’invitation des Irakiens.

Durant tout l’été [2001] il y avait eu de nombreux bavardages au sein de la communauté du renseignement sur le complot du 11/9. La plupart des personnes dans le renseignement avaient rejeté l’idée même du scénario. Ma propre équipe, triangulant avec la CIA et la DIA (Defense Intelligence Agency) avait fait tout son possible pour obtenir des renseignements exploitables de la part de Bagdad.

Toutefois, bien que nous ne comprenions pas ce qui se tramait, nos efforts se heurtèrent à un mur d’indifférence de la part du Département de la Justice, qui ne nous aida que de manière superficielle.

Par respect pour l’Histoire, les Américains et la communauté internationale ont le droit fondamental de comprendre les actions conduites par les services de renseignement avant les attentats – car cela montre des interférences générées à haut niveau.

Les événements du jeudi 2 août 2001 – mon contact à la CIA, le docteur Richard Fuisz et moi-même discutions au téléphone de notre profonde conviction qu’une attaque était imminente.

Le samedi 4 août – j’ai rendu visite pour la dernière fois avant le 11/9 à l’Ambassade irakienne à New York, insistant pour obtenir de Bagdad le plus petit renseignement utile qui permettrait de déjouer le complot.

Le week-end du 4 et 5 août – de drôles de types de la NSA sont arrivés pour « fouiller » le bureau où je travaillais comme consultant à temps partiel. Bien sûr, le bureau était fermé pour le week-end, je ne m’étendrai pas sur la façon dont ils ont eu accès au bureau. Cependant, lors de leur perquisition, ils ont pris possession d’une ‘’preuve de vie,’’ à défaut d’une autre expression. C’était un exemplaire du Wall Street Journal datant du 30 juillet 2001 – la même semaine que ma conversation avec le docteur Fuisz – adressé à la société, avec l’adresse et le nom de l’homme pour qui j’avais travaillé.

L’exemplaire du 30 juillet 2001 du Wall Street Journal refit surface sur mon bureau – neuf années après les attentats – lors d’un voyage au Japon pour des conférences sur la publication de mon livre, "Extreme Prejudice: The Terrifying Story of the Patriot Act and the Cover Ups of 9/11 and Iraq" qui propose une analyse détaillée des avertissements lancés par notre équipe avant le 11/9,  l’enquête sur le 11/9 lui-même, et une approche de l’accord de paix mis au point avec les diplomates irakiens. Etant donnés les bouleversements survenus dans ma vie durant cette dernière décennie – dont une année en prison sur une base militaire du Texas, alors que le gouvernement camouflait les avertissements lancés par notre équipe avant le 11/9 ainsi que les véritables faits concernant les services de renseignement qui ont précédé la guerre avec l’Irak – aucun exemplaire du Wall Street Journal n’aurait pu rester aussi longtemps sur mon bureau.

Certains agents du renseignement seront immédiatement conscients de cet état de fait. L’exemplaire du Wall Street Journal prouve au-delà de toute question que d’autres types bizarres suivaient en temps réel les conversations de notre équipe au sujet de la conspiration environ six semaines avant que ne se produise le 11/9. Le journal a dû être jeté hors du bureau plusieurs semaines avant les attentats. Quelqu’un l’a [nécessairement] ramassé presque immédiatement après ma conversation avec le docteur Fuisz. 

Vous voyez ? D’autres équipes essayaient également de connaitre le scénario des attentats.

Tout ceci met en avant l’activité frénétique qui a précédé le 11/9. Ça s’est beaucoup agité en coulisse. Et les services de renseignement sont tout sauf passifs. Au contraire, il existe une prise de risque ingénieuse et une volonté proactive de résoudre les problèmes. Personne ne rechigne à la tâche. 

Les Américains ne savent pas encore que le lundi 6 août, j’ai rencontré le docteur Fuisz et que nous avons élaboré un plan d’action pour demander à la Maison Blanche de passer ce complot de détournement d’avion au niveau ‘URGENT’.

Ce même lundi 6 août, la CIA a remis au Président Bush un mémorandum avertissant d’une vraisemblable conspiration terroriste impliquant al-Qaïda. Je peux me tromper, mais j’ai toujours pensé que le docteur Fuisz avait contribué à ce rapport. Sinon, cela prouve à nouveau qu’une large portion des services de renseignement américains était passée à un niveau d’alerte élevé, assez longtemps à l’avance pour empêcher les attentats.  Suivant les instructions du docteur Fuisz, le mardi 7 août, ou le mercredi 8 août, j’ai passé un appel d’urgence à l’équipe privée du Procureur général John Ashcroft. M’identifiant comme agent du Renseignement américain couvrant l’Irak et la Libye aux Nations-Unies, j’ai transmis notre avertissement sur le complot des détournements d’avion et sur une frappe ciblée contre le World Trade Center.

J’ai demandé que soit diffusé un message d’alerte à toutes les agences fédérales, afin qu’elles recherchent le moindre élément d’information impliquant des détournements d’avion et une frappe ciblée contre le WTC. J’ai prévenu de l’imminence des attentats dont résulteraient des ‘pertes massives’, et que cette situation devait être considérée avec un haut degré d’urgence.

L’équipe du Procureur général m’a tout de suite communiqué un numéro de téléphone au Bureau du Contre-terrorisme, et m’a demandé de répéter ce que je venais de dire. Ce que je fis immédiatement. Plus tard dans la semaine, le 9 ou 10 août, je me rendis chez mon cousin de Virginie à Arlington, Andrew Card – Chef de cabinet du Président Bush – prête à délivrer le même message. J’ai attendu deux heures devant sa maison. Les voisins m’observaient depuis leur fenêtre, pendant que je m’enfilais cigarette sur cigarette dans ma voiture. (Oui, j’ai arrêté de fumer [depuis]). En repartant [sans avoir pu voir Andrew Card – NdT], je me suis rappelée que j’étais peut-être en train de commettre la plus grosse erreur de ma vie.

L’enfer que fut pour moi l’opération de dissimulation

Je suis très fière des efforts entrepris par mon équipe avant le 11/9 et pendant l’enquête sur le 11/9. Les Américains ont finalement appris très tardivement tout cela, parce que j’ai eu de très gros problèmes avec les Fédéraux lorsque j’ai essayé de parler. J’ai subi  cinq années d’inculpation au titre du Patriot Act, et une année d’emprisonnement sur une base militaire sans procès, lorsque les Républicains ont décidé de réinventer les faits sur le 11/9 et sur les informations du Renseignement avant la guerre en Irak, niant toute contribution de l’Irak à l’enquête sur le 11/9, ainsi que l’existence d’un accord de paix.

Notre relation s’est détériorée lorsque je fus convaincue que les pontes républicains avaient permis au 11/9 d’avoir lieu, tuant au passage des milliers d’innocents, citoyens américains ou d’autres pays, afin de monter un dossier-bidon pour aller faire la guerre en Irak et en Afghanistan.

Je fus outragée que le gouvernement américain ait pu agir de la sorte – comme un prétexte pour justifier une agression militaire et les dépenses massives [s’ajoutant au] déficit pour soutenir le complexe militaro-industriel, entrainant la faillite les classes moyennes. Je me suis exprimée haut et fort sur le fait que les Américains avaient droit à une transparence totale sur nos activités avant le 11/9 et sur la guerre en Irak. Au diable les politiciens !

Il ne fait pas de doute que mes actes ont représenté une grave menace pour l’exploitation politique du 11/9 et du mythe selon lequel  à Washington « les dirigeants auraient fait face au terrorisme d’une manière exceptionnelle. » Je me suis longtemps crue "Dorothée au pays d’Oz" tirant la couverture qui cachait le magicien, et exposant sa supercherie devant les malheureux et confiants Munchkins.

En vérité, les épouvantails ont fait du bon boulot avant le 11/9. Tout s’est déroulé à la vitesse de l’éclair en amont de la menace. Nous aurions pu facilement empêcher  le 11/9 si le ministère de la Justice avait donné suite aux demandes de coopérations inter-agences. Nous avions tout le temps nécessaire pour alerter le NORAD ou poster une batterie anti-aérienne au sommet des tours du World Trade Center.

Voilà pourquoi les dirigeants du Good Old party [le parti républicain - NdT] devaient m’écarter – puisque je refusais de faire marche arrière sur ce point. Si j’avais été libre, le peuple américain et la communauté internationale auraient appris la vérité bien plus tôt.

Démolition contrôlée

Malheureusement pour nous tous, j’ai appris au travers de conversations privées avec certaines sources comme mon collègue au Département d’Etat, que notre équipe n’était pas la seule au travail avant le 11/9.

Bien que personne parmi nous ne se soit attendu à de tels événements, j’en suis arrivée à penser que nos efforts se sont heurtés à une force équivalente, sous la forme d’une équipe indépendante observant comme nous le déroulement des événements.

Ayant participé à de nombreuses enquêtes liées au terrorisme, je sais que la plupart des attentats terroristes sont bruyants, enfumés et chaotiques – et ne parviennent jamais à la destruction totale de la cible. L’attentat contre le World Trade Center en 1993 par les Égyptiens Ramzi Youseff et Sheikh Abdul Rahmon a tué 5 personnes. L’attentat à la bombe contre l’U.S.S. Cole dans le port d’Aden au Yémen a fait 12 victimes. S’ils n’avaient pas été aidés, les attentats du 11/9 n’auraient jamais fait autant de victimes non plus –au maximum 100 personnes.

Ajoutez à la recette un groupe de pilotes incompétents – qui étaient également des agents du renseignement  US dans certains cas. Encore une fois, de par mon expérience personnelle, je sais que les agents sont de tout temps surveillés par les gestionnaires de diverses agences. Je suis convaincue qu’un cercle interne a anticipé les événements [du 11/9], et s’est aperçu que leurs gars à bord des avions ne pourraient pas occasionner les dégâts escomptés pour justifier du calendrier belliciste en Irak.

Je ne peux blâmer le peuple américain de se sentir dépassé, ni même d’avoir le cœur brisé par ces révélations. Argument ultime, les incendies dus au kérosène n’auraient pas pu provoquer l’effondrement de ces tours, ou du Bâtiment 7, transformant presque toute la structure d’acier du WTC en poussière et en acier fondu. Ajoutez à cela les rapports d’urgence de la CIA qu’un système thermonucléaire miniature serait utilisé dans les attentats -  la raison pour laquelle je devais me tenir éloignée de New York.

L’activité nocturne étrange au World Trade Center durant les trois semaines précédant les attentats est pour moi un déclic. Je suis convaincue à 100% que ces Tours ont été câblées avec des explosifs.
Oui, les avions détournés ont bien frappé les Tours. Mais abattre le WTC afin de justifier de la guerre en Irak demandait un peu plus que cela.

Je ne peux pas spéculer sur qui a pu remplir les tours d’explosifs. Je pourrais essayer de deviner, mais mon entrainement d’agent exige que je reste concentrée sur ce que j’ai pu observer de première main, et de connaître mes propres limites.

Pourquoi le monde devrait-il s’inquiéter autant ? A ce stade, il est vital pour le peuple américain d’empêcher les politiciens de Washington d’utiliser le 11/9 pour leurs ambitions personnelles. La guerre contre le terrorisme fut une grande tromperie faite à nos dépens. Ceux qui soutiennent la guerre contre le terrorisme détruisent notre économie fiscale et notre classe moyenne.

Voilà pourquoi le peuple américain doit connaître la vérité sur le 11/9. La crise a atteint un stade où nous devons mettre fin à ces dépenses astronomiques pour la Défense. Nous devons suspendre les guerres en Irak et en Afghanistan. Sinon, cette fraude du 11/9 va ruiner notre nation pour toujours.

J’espère seulement qu’il n’est pas déjà trop tard.

Susan Lindauer

Traduction Vincent pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• L’ex-agent Susan Lindauer : la CIA savait en avril 2001 que le 11-Septembre allait se produire | paru sur TheIntelHub, le 10 mai 2011
• Sous Obama, pas de pitié pour ceux qui informent les journalistes | par Lucile Malandain pour l’AFP le 21 mars 2011
• USA : Ray McGovern, ex-agent de la CIA, arrêté et brutalisé pour « contestation pacifique » devant Hillary Clinton | par Sibel Edmonds, sur son blog BoilingFrogs, le 16 fév. 2011
• 11-Septembre et les « Pilotes kamikazes » : voici la preuve dont parle Sibel Edmonds | par Sibel Edmonds, sur son Blog,  le 2 février 2011
• Julie Sirrs, la femme que la CIA n’a pas voulu entendre | par Morice sur AGORAVOX repris par reopennews le 5 novembre 2010
• Sibel Edmonds: y aurait-il une pieuvre dans l’administration américaine ? | par Philip Giraldi pour The American Conservative, 30 septembre 2009

Print PDF

* * *    EGALEMENT PUBLIÉ SUR AGORAVOX    * * *

Le C-130 Hercules "Gofer 06" et le C-135 nommé "Speckled Trout"

Questions sur deux avions partis de la base d’Andrews le 11/9, « Gofer », et « Trout »

par Kevin Ryan, sur son Blog DigWithin, le 4 décembre 2011

Traduction GV pour ReOpenNews

Kevin Ryan est spécialiste en structure des matériaux et fut directeur de laboratoire chez Underwriters Laboratories (UL), la société qui avait certifié l’acier du WTC avant sa construction.  C’est à UL que le National Institute for Standards & Technology (NIST) avait fait appel pour effectuer des simulations d’incendies sur des poutres similaires à celles du WTC  afin de valider leur étude sur ces effondrements. Lorsqu’il avait dénoncé les manipulations et les inexactitudes des résultats de ces tests, Kevin Ryan avait été licencié par Underwriters Laboratories. Il n’a de cesse depuis de dénoncer ces manipulations, pour que justice soit rendue aux victimes de ces attentats et des guerres illégales qui s’en sont suivies. Il a d’ailleurs co-signé l’analyse scientifique du chercheur danois Niels Harrit & al sur la découverte de nanothermite dans les poussières du World Trade Center.

Étant donné le nombre incroyable de coïncidences contenues dans le rapport officiel sur les événements du 11 septembre 2001, il parait raisonnable pour tout citoyen de s’interroger sur les affirmations douteuses concernant cette journée. On nous a proposé au moins deux récits assez étranges à propos de vols qui auraient décollé ce matin-là de la base Andrews de l’Air Force. Le premier aurait suivi une trajectoire tout à fait improbable, et le deuxième présente certaines contradictions dans le récit officiel.

Le premier de ces vols concerne un gros avion-cargo de type C-130H^[1], dénommé Gofer 06. Cet appareil appartenait à la 133e unité aéroportée de la Garde aérienne nationale du Minnesota. La Commission d’enquête sur le 11/9 a affirmé que le pilote et l’équipage du Gofer 06 avaient été les témoins directs des crashs du Vol 77 et du Vol 93. [NdT : les avions qui se sont officiellement écrasés respectivement contre le Pentagone et à Shanksville, Pennsylvanie]

On a su, par exemple, que le pilote du C-130H, le lieutenant Steve O’Brien, était sur le chemin du retour après avoir livré du matériel aux Caraïbes, et plus spécifiquement aux iles Vierges américaines. L’Air Force Magazine a récemment écrit que 7 membres d’équipage étaient à bord, dont le copilote Major Robert Schumacher et l’ingénieur de vol, le sergent-major Jeff Rosenthal. [i]

La séquence horaire officielle de ce vol improbable commence comme suit : quelques minutes après 9 h 30, Gofer 06 a décollé de la base d’Andrews et le vol 77 se trouvait juste « devant lui, à une distance d’1 mile 1/2, maximum 2 miles^[2] [NdT - environ 3 à 4km]. » [ii] Le contrôleur aérien de l’aéroport national Reagan (d’Arlington, VA) a demandé au pilote du C-130H de repérer^[3] visuellement et de suivre « l’appareil suspect ». [iii] D’après le rapport de la Commission, Gofer 06 a identifié l’appareil comme étant un Boeing 757, et quelques secondes après l’impact, le lieutenant-colonel O’Brien a dit : « on dirait que l’appareil s’est écrasé contre le Pentagone, Sir. » Dans un récent article d’Air Force Magazine, Rosenthal affirmait : « Nous l’avons vu s’écraser contre le Pentagone. »

Par conséquent, 30 minutes après que des millions d’Américains aient vu le 2e avion percuter le World Trade Center (WTC), des vols de routine continuaient de décoller de la base Andrews de l’US Air Force, la même base qui accueillait une flotte d’avions de chasse toujours prêts à décoller et située à moins de 10 miles [environ 18 km - NdT] du Pentagone. Les avions de chasse ne décolleront d’Andrews qu’environ 90 minutes plus tard. Cela s’est produit quelques minutes après une série d’échanges entre le Vice-président Dick Cheney et un « jeune homme » dont le ministre des Transports Norman Mineta a certifié avoir été témoin, et qui semblaient faire référence à « un avion qui se dirigeait vers le Pentagone. » [iv]

Tellement de questions nous viennent à la seule lecture de ce petit passage du récit.

• Pourquoi la base militaire Andrews lancerait-elle un avion-cargo plutôt qu’un chasseur alors que trois avions commerciaux venaient d’être détournés et deux d’entre eux s’étaient écrasés contre le WTC quelque 30 minutes plus tôt ?
• Comment des contrôleurs aériens civils pouvaient-ils envisager qu’un avion-cargo aussi lourd et dont la vitesse de croisière est de 336 mph (avec une vitesse de pointe de 366 mph) puisse suivre un Boeing dont le rapport officiel indique qu’il volait à 530 mph ?
• Même si Gofer 06 parvenait à atteindre rapidement sa vitesse maximale, la différence de vitesse était telle que la distance entre les deux appareils augmenterait de 3 miles chaque minute.
• Certains rapports disent que le copilote Schumaker a observé en contrebas le vol 77. [v] Comment peut-il avoir regardé vers le bas quelque chose qui se situait d’abord droit devant, à environ 2 miles, et qui 5 minutes plus tard était distant de 15 miles (au minimum) ?
• Et si les avions-cargos militaires pouvaient recevoir des ordres de contrôleurs aériens civils, pourquoi ces derniers n’ont-ils pas demandé à la base militaire d’Andrews de lancer ses intercepteurs toujours prêts à décoller, qui peuvent voler à des vitesses plusieurs fois supérieures à celles de l’avion suspect ?

On raconte que le lieutenant-colonel O’Brien a écouté les informations après qu’il eut été témoin du crash du Vol 77 contre le Pentagone, et que c’est alors que lui et son équipage ont finalement appris ce que tout le monde savait déjà, à savoir que la nation était attaquée. Le sergent-major Rosenthal aurait alors affirmé qu’à cet instant-là, « nous avons tourné en rond, et sommes restés dans la zone pendant un moment. » [vi]

L’un des documents rendus publics par la Commission sur le 11/9 suite à une requête FOIA contient la trajectoire exacte de ce vol depuis la base militaire d’Andrews le 11 septembre 2001. Cette trajectoire indique que Gofer 06 a décollé d’Andrews à 9 h 33. [vii] Etant donné que l’ingénieur de bord a déclaré que l’avion-cargo avait tourné en rond après qu’ils eurent été témoins du crash, et que pour un gros avion de ce genre, il faut au moins 5 minutes pour accomplir ces cercles, nous pouvons considérer que Gofer 06 n’a pas pu quitter la zone du Pentagone avant 9 h 41.

Initialement, l’équipage avait prévu de revenir à la base de rattachement dans le Minnesota. Mais ils décidèrent finalement « que la chose la plus prudente était de rejoindre un lieu sûr et de faire une pause. » [viii] Pourtant, ils ne se rendirent pas dans le lieu sûr le plus proche, mais poursuivirent une trajectoire improbable qui les amena à atterrir sur l’aéroport de Cleveland une heure plus tard.

Le problème avec cette nouvelle destination décidée unilatéralement par Gofer 06, est que Benedict Sliney, le directeur national des Opérations de la FAA, avait émis un ordre général d’atterrissage à 9 h 42, c’est-à-dire juste après que Gofer 06 eut quitté la zone de Washington. D’après le rapport de la Commission, cet ordre signifiait que tout appareil devait impérativement atterrir sur l’aéroport le plus proche. Gofer 06 n’a pas atterri comme pourtant ordonné pourtant par la FAA. Au lieu de cela, il a poursuivi son vol pendant une heure, passant à proximité de plusieurs aéroports en Virginie, dans le Maryland, en Pennsylvanie et dans l’Ohio.

Mais la chose la plus étrange de l’histoire est qu’en plus d’avoir été témoin du Vol 77 s’écrasant contre le Pentagone, c’est ce même Gofer 06 qui est censé avoir vu la fumée noire du crash du vol 93 d’United Airlines distant alors de seulement 17 miles.

Les détails de la bande de suivi de vol (Flight tracking strip)^[4]  fournie par la base militaire d’Andrews indiquent que le plan de vol prévu et approuvé partait d’Andrews pour rallier l’aéroport Saint-Paul de Minneapolis. Une trajectoire directe entre ces deux points ferait passer l’avion-cargo directement au-dessus de Meyersdale, en Pennsylvanie, qui est en ligne directe vers Saint-Paul, Minneapolis, à environ 17 miles de Shanskville.

La distance à vol d’oiseau entre le Pentagone et Shanksville est de 127 miles. Si l’on admet que Gofer 06 a « tourné en rond et trainé dans la zone » pendant seulement 3 minutes à partir de 9 h 38, alors il lui restait juste 24 minutes pour rallier Meyersdale (Pennsylvanie) à 10 h 05, c’est-à-dire l’heure à laquelle l’équipage a dit avoir vu la fumée noire du vol United 93 à une distance d’environ 17 miles devant lui. A la vitesse de croisière de 336 mph, il fallait 23 minutes pour parcourir cette distance. C’est donc possible, mais tout juste.

Cependant, d’autres questions se posent.

• Par exemple, parmi toutes les trajectoires de vol qu’un avion décollant de la base militaire d’Andrews aurait pu prendre, quelles sont les chances pour qu’un avion à qui on avait demandé de suivre le Vol 77, se dirige ensuite droit vers le site du crash du vol 93 ? Si l’on s’en tient aux seules probabilités [mathématiques] pour chacune des directions possibles depuis la zone de la base d’Andrews et du Pentagone, les chances sont d’environ 1 sur 360, autant que de degrés sur l’échelle radiale, ou de 1 sur 180 si l’on considère seulement les directions au-dessus du sol. Quelle est la probabilité pour que cet avion particulier qui s’est apparemment dirigé précisément en ligne droite depuis le site du crash du Vol 77 vers celui du crash du Vol 93 ait eu à disposition exactement le temps de vol nécessaire pour rallier ces deux événements historiques ?
• La plupart des avions militaires et des appareils commerciaux auraient voyagé à des vitesses bien supérieures et auraient manqué la fumée du Vol 93. Et donc, vu que le C-130H est un genre d’appareil plutôt inhabituel et relativement lent, la probabilité s’en trouve encore réduite.
• Pourquoi l’équipage du Gofer 06 aurait-il répondu immédiatement à une requête [du contrôleur aérien] civil, pour ensuite ignorer pendant plus d’une heure les ordres impérieux du directeur des opérations nationales de la FAA demandant à tous les appareils de se poser sur l’aéroport le plus proche ? Gofer 06 a finalement atterri à Cleveland, 181 miles plus loin (environ 32 minutes à la vitesse de croisière), après être passé à côté de villes comme Pittsburgh.

Il se pourrait que ces questions ne relèvent que de pures coïncidences et que Gofer 06 ait été seulement le vol le plus spectaculairement improbable au milieu de la journée la plus spectaculaire de l’histoire de l’aviation américaine. Mais un autre avion a également décollé de la base d’Andrews ce matin-là, et se retrouve au centre d’un autre paradoxe. Et pour ce vol en particulier, il semble que quelqu’un mente ou alors se soit trompé de manière là aussi spectaculaire.

Le Chef d’état-major interarmes en poste le 11-Septembre, Hugh Shelton fait partie des nombreux dirigeants nationaux absents ou souffrants durant ce jour tragique. L’histoire officielle indique qu’il a décollé de la base militaire d’Andrews pour se rendre à une réunion de l’OTAN en Hongrie, et qu’il volait depuis une heure quand il a appris le premier crash contre le WTC. Lorsqu’on l’a informé du deuxième crash contre le WTC, il a demandé à l’équipage de faire demi-tour et de retourner [à la base]. Apparemment il a dû leur redemander après qu’ils eurent appris le crash contre le Pentagone, du fait qu’ils n’avaient toujours pas reçu le feu vert pour revenir à la base. [ix]

En tout cas, l’avion de Shelton, un C-135 modifié surnommé le Speckled Trout, se trouvait à deux heures de vol d’Andrews lorsqu’il a fait demi-tour. Pourtant, Shelton n’est revenu qu’à 17 h 40 au National Military Command Center (NMCC), où son autorité était désespérément attendue. L’heure exacte à laquelle Speckled Trout a atterri n’a pas été indiquée officiellement, bien que cette information fasse partie d’un document publié au titre d’une requête FOIA.

A son retour, l’avion de Shelton a atterri à la base militaire d’Andrews, et de là, trois voitures de patrouille et environ une dizaine de motos l’ont escorté, lui et son équipe, jusqu’au Pentagone. On raconte que lorsque Shelton est arrivé au Pentagone, il s’est d’abord rendu à son bureau, avant d’aller visiter le site de l’attentat pour voir l’épave. Ce n’est qu’après être revenu dans le bâtiment qu’il a finalement repris les rênes du NMCC.

Par conséquent, selon la version de Shelton, il lui a fallu environ 6 heures pour revenir au NMCC, en plus les deux heures nécessaires pour rallier la base d’Andrews à bord du Speckled Trout. Il semble plutôt bizarre qu’il ait passé six heures (8 moins les 2 du vol de retour) pour se rendre dans son bureau et pour examiner l’épave, avant de se montrer au Centre de commandement dont il avait la charge.

L’autobiographie de Shelton publiée en 2010, qui porte le titre évocateur « Without hesitation » (sans hésitation), confirme la séquence horaire et apporte quelques détails. Page 433, Shelton décrit ce qui s’est passé après son premier ordre de faire demi-tour pour retourner vers les États-Unis, lorsqu’il a appris le crash du second avion contre le WTC. Il écrit : « 10 minutes plus tard, ils ont rappelé pour nous donner la confirmation que nous avions l’autorisation officielle de traverser l’espace aérien fermé. Un des pilotes a passé la tête par la porte du cockpit et a annoncé, "Sir, notre route va nous amener droit au-dessus de Manhattan, si vous voulez bien venir ici dans à peu près 10 minutes." »

Plus loin, Shelton raconte le détail de son vol de retour en écrivant qu’il est passé juste au-dessus du site du WTC, quelques minutes après l’effondrement des bâtiments. « Nous sommes passés droit au-dessus ce qui avait été les Tours Jumelles, quelques minutes après qu’elles se furent écroulées, » écrit-il. Et ensuite, « Nous avons mis le cap directement sur Andrews. »

Par la suite, Shelton décrit comment s’est déroulée son arrivée à Andrews. Il affirme que l’armada de voiture de patrouilles officielles l’a rejoint [sur la base], et l’a immédiatement escorté jusqu’au Pentagone, « qui était encore enveloppé d’épaisses volutes de fumée sombre. » Et (détail intéressant)… « l’odeur de cordite était extrêmement forte. »

Suzanne Giesmann, une assistante de Shelton qui se trouvait à bord du Speckled Trout le matin, a confirmé la version de Shelton dans son propre livre. Dans son récit, elle répète que l’avion s’est d’abord dirigé vers le site du WTC apparemment quelques minutes après que les Tours se furent effondrées. Il y a même une photo de la fumée montant de Ground Zero qui aurait été attribuée au photographe personnel de Shelton, un certain Jones. [x]

Malheureusement, l’édition de septembre 2011 d’Air Force Magazine citée plus haut, contredit chacun de ces deux récits. [xi] Un autre article de cette revue contient [en effet] les commentaires du capitaine Rob Pedersen, qui était le navigateur de bord dans l’avion de Shelton le 11/9. Cet article explique que lorsque Shelton a demandé au pilote de revenir vers les USA, l’équipage n’a pas obtenu l’autorisation et a dû l’attendre pendant plusieurs heures. Cet article affirme également que l’avion n’avait pas de destination établie, et que « donc, nous avons patienté sur un circuit d’attente près du Groenland, » explique Pedersen. Ce nouveau document explique que c’était le travail de Pedersen, en tant que navigateur de bord, de trouver la liste des pistes d’atterrissage alternatives, qui comprenait alors la piste de Thulé Air Base^[5] au Groenland, et la Keflavik Naval Air Station en Islande.

Ce nouvel article suggère que Speckled Trout est finalement revenu en passant par le Canada plusieurs heures plus tard, mais ne fut toujours pas autorisé à pénétrer dans l’espace aérien US, et qu’il fut alors placé sur un [nouveau] circuit d’attente. Pedersen explique que « cela nous a pris un peu de temps, et je suis sûr qu’il y a eu pas mal de coups de fil, avant qu’ils nous autorisent à rentrer. » L’article ne précise pas si le vol de retour par le Canada a amené l’appareil à survoler le WTC, ni si Peterson a pris sa photo depuis le petit hublot. Il est cependant intéressant de noter que le trajet par le Canada et celui directement au-dessus de l’Atlantique mènent tous deux au WTC, mais cette nouvelle version conclut qu’ « au début de l’après-midi, ils avaient rejoint la base d’Andrews. »

La trajectoire de vol depuis la base militaire d’Andrews indique que l’avion Speckled Trout, surnommé « Trout 99 », a décollé à 7 h 09 (EDT). Et l’heure officielle à laquelle l’appareil a atterri à Andrews est donnée pour 16 h 40.

Ces rapports contradictoires soulèvent de nombreuses questions.

• Pourquoi Pederson affirme-t-il maintenant qu’il leur a fallu plusieurs heures avant d’obtenir l’autorisation de retour, alors que Shelton dans son livre dit que ça n’a pris que dix minutes ?
• Si le Speckled Trout a réellement survolé le WTC quelques minutes après la destruction des Tours, autrement dit avant 11 heures du matin, comment peut-il avoir mis presque six heures avant d’atterrir à la base d’Andrews ?
• Si le récit de Shelton est vrai et que l’appareil a réellement atterri beaucoup plus tôt, qu’a fait Shelton pendant presque six heures avant de rejoindre finalement le NMCC à 17 h 40 ?
• Si l’appareil a dû attendre plusieurs heures avant de revenir et a vraiment été mis sur un circuit d’attente près du Groenland, puis un autre au Canada, pourquoi Shelton ne l’a-t-il pas mentionné dans son autobiographie ? Ignorait-il ce que faisait l’avion ?
• Comment Shelton peut-il ne pas faire la différence entre « quelques minutes » et une période de cinq ou six heures ?

Si la version de Shelton en 2010 est correcte, pourquoi l’Air Force Magazine aurait-il fabriqué cette histoire en septembre 2011 expliquant que l’appareil avait été obligé de patienter plusieurs heures avant d’être autorisé à revenir atterrir à Andrews seulement dans l’après-midi ? Autant de questions critiques – ou pas – sur les événements du 11-Septembre. Mais l’histoire de Gofer 06 utilisé pour corroborer la version officielle, et la question de savoir pourquoi autant de dirigeants nationaux étaient absents ce matin-là devraient être au centre des préoccupations de quiconque est intéressé par la vérité. Parvenir à la vérité passera nécessairement par l’étude attentive de tous ces scénarios improbables et contradictoires.

Traduction GV pour ReOpenNews

Notes de l’auteur :

[i]      Air Force Magazine, Airmen on 9/11, September 2011 edition, www.airforce-magazine.com/MagazineArchive/…/0911airmen.pdf

[ii]     Andrew Wackerfuss, The Air National Guard Responds on 9/11, New Patriot, July/August 2011.  In this article,  Lt. Col O’Brien gave details of this encounter — “By then, he [AA 77] had pretty much filled our windscreen. Then he made a pretty aggressive turn so he was moving right in front of us, a mile and a half, two miles away.”

[iii]    The 9/11 Commission Report

[iv]     See the videotaped testimony of Norman Mineta, given to the 9/11 Commission, http://www.youtube.com/watch?v=bDfdOwt2v3Y

[v]      Bill Catlin, Museum features Air Guard’s history and role in the war on terror, Minnesota Public Radio, May 31, 2004, http://news.minnesota.publicradio.org/features/2004/05/31_catlinb_airguardmuseum/

[vi]     Air Force Magazine

[vii]    Flight tracking strip from Andrews AFB for September 11, 2001, 911 Working Group of Bloomington

[viii]   Air Force Magazine

[ix]     History Commons 9/11 Timeline page for Hugh Shelton, http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=henry_h._shelton

[x] Suzanne Giesemann, Living a Dream: A Journey from Aide to the Chairman of the Joint Chiefs of Staff to Sull-Time Cruiser, Paradise Cay Publications, 2008, pp 26-27

[xi]     Air Force Magazine
 

Notes ReOpenNews :

1. Le C130H (voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Lockheed_C-130_Hercules) est un quadri « turbo prop », à savoir avion à hélices, par opposition au B757 qui est un « bi-réacteur », ce qui explique les différences de vitesses. Et qui rend d’autant plus invraisemblable la mission de « suivre » le vol 77.
2. Remarque concernant les vitesses et les distances : ambigüité permanente entre 1 statute mile = 1,609 km et 1 nautical mile = 1,852 km. En aéronautique on parle toujours en nm, mais ça n’est pas forcément le cas dans cet article.
3. Autre incohérence non relevée dans l’article : Comment Gofer 06 pouvait il être en contact radio avec le contrôleur aérien civil (quel organe de contrôle, la Tour, le Contrôle d’approche ?) alors qu’il venait de décoller d’une base militaire et qu’ensuite il aurait dû être en contact avec le contrôle en route civil, non pas celui d’un aéroport ! Et comment ledit contrôleur a-t-il l’autorité pour donner ce genre d’ordre à un avion militaire, et comment est-il au courant, alors que la FAA elle-même ne l’est peut-être pas, ni les militaires etc. etc. etc. ?
4. Il s’agit d’un document effectivement baptisé « strip » dans le monde du contrôle aérien et qui comporte des indications sur le déroulement du vol prévu, puis actualisé en temps réel, que les contrôleurs se passent les uns aux autres d’un poste à l’autre lorsqu’ils sont dans la même salle, ou qui est transmis par télex entre lieux distant.
5. Thulé = la station la plus septentrionale et la plus proche du Pôle Nord.
    

En lien avec cet article :

• Le 11-Septembre, les militaires US menaient des exercices simulant une guerre nucléaire | par Shoestring, sur 911Blogger, le 23 novembre 2011
• La Commission sur le 11/9 l’a dit et répété : “Nous n’avons trouvé aucune preuve” | par Kevin Ryan, sur DigWithin, le 30 oct. 2011
• Pourquoi les avions n’ont pas été interceptés le 11-Septembre : L’avocat de Wall Street et le Coordinateur des détournements issu des Opérations Spéciales | par Kevin Ryan, 911Blogger, le 26 avril 2011
• Des membres de la Commission sur le 11/9 confirment : La version officielle est un mensonge | Adaptation d’un article de François Marginean pour Les 7 du Québec
• Complete 9/11 Timeline : Nouvelles informations sur des exercices militaires, les faux rapports de détournement et l’emploi du temps de Bush le 11-Septembre | par Shoestring, sur 911Blogger, le 6 oct. 2011
• USA : Importantes failles de sécurité dans des bâtiments fédéraux | par Ed O’Keefe, Washington Post, juillet 2009
• 11-Septembre : Nombre impressionnant de « faux détournements d’avion » ce matin-là | par Shoestring, sur son site, le 10 avril 2011
• Pour en finir avec ces satanées simulations : les radars du NORAD affichaient de faux tracés tout au long des attaques du 11-Septembre | paru sur  Shoestring911 le 12 août 2010
• Vigilant Shield 08 | par Jean-Pierre Petit, le 3 nov. 2008
• 11-Septembre : Un réseau de communication de secours miraculeusement activé la veille des attentats | par Shoestring, sur 911Blogger, le 10 janvier 2011
• Un exercice du NORAD un an avant le 11/9 simulait un pilote essayant de crasher son avion contre un gratte-ciel de New York : le siège des Nations unies | par Shoestring, 911Blogger le 27 juillet 2010
• Des exercices militaires ont-ils facilité l’attaque du Pentagone le 11/9 ? | par Matthew Everett, sur 911Truth, juillet 2006
• 11 Septembre : L’étrange exercice du National Reconnaissance Office | par Alexis Kropotkine, pour ReOpen911, le 3 oct. 2010
• Professeur Chauprade sur la contestation à la version officielle du 11 septembre 2001 | Extraits de l’ouvrage "Chroniques du Choc des Civilisations", janvier 2009
• Un mystérieux avion blanc au-dessus de la Maison-Blanche le 11 Septembre | Video CNN, parue en ReOpenNews, novembre 2008

Et en anglais :

• THE FORTY-SIX EXERCISES AND DRILLS OF 9/11, Webster Tarpley, sur Truejihad.com, août 2011

Pour ceux et celles intéressés par l’emploi du temps de George W.Bush, Dick Cheney, et Donald Rumsfeld le 11/9 et les exercices militaires autour de ces attentats, lisez absolument l’ouvrage de Webster Tarpley

LA TERREUR FABRIQUÉE
MADE IN USA

Webster G. TARPLEY

Editions Demi-Lune

Print PDF

L’administration américaine pense que le Patriot Act est exploité à tort par la compétition pour décourager les entreprises étrangères de faire appel à des services cloud^(*) établis sur sol US.

Le Patriot Act établi suite au 11 septembre est fréquemment brandi comme un obstacle majeur à l’utilisation de services cloud basés aux Etats-Unis ou proposés par des firmes américaines. Les entreprises et les gouvernements d’autres pays craignent en effet que la loi ne soit utilisée par les autorités américaines pour se saisir  – parfois à leur insu – de leurs données sous prétexte qu’elles seraient suspectes.

Quand bien même l’usage de services cloud américains n’est pas prohibé par les lois d’autres pays – hormis certains secteurs particuliers à l’instar des banques suisses – cette crainte et son impact sur la compétitivité des fournisseurs américains ont poussé la Maison blanche à se saisir du dossier, rapporte le site spécialisé politico. Des échanges diplomatiques auraient ainsi été engagés avec plusieurs pays en Europe et en Asie, répondant à un appel adressé au Département américain du commerce par une coalition de fournisseurs.

Du côté américain justement, on estime que le Patriot Act est mal interprété voire exploité à dessein pour bloquer le marché aux fournisseurs US. « Les personnes qui appréhendent la loi de façon erronée ne manquent pas. Si l’on ne s’occupe pas de ces mauvaises interprétations ou problèmes réels, les entreprises et gouvernements hésiteront à travailler avec des prestataires de services cloud américains », avertit Phil Bond, un lobbyiste, ancien CEO de TechAmerica. Des craintes exacerbées par le fait que le cloud computing repose justement sur la possibilité de déplacer les données sans restriction.

Toutefois, comme le souligne le site politico, les administrations américaines feraient peut-être bien d’analyser leurs propres pratiques. En effet, plusieurs d’entre elles aux niveaux national ou régional formulent dans leurs cahiers des charges des restrictions quant à la localisation des centres de données sur lesquels s’appuient les services cloud achetés. « Si les Etats-Unis ne font pas les choses correctement, cela laissera le champ libre à d’autres pays pour élaborer eux aussi des modèles protectionnistes », avertit Robert Holleymann, CEO de la Business Software Alliance.

Source : http://www.ictjournal.ch/fr-CH/News/2011/12/06/Le-Patriot-Act-pose-des-problemes-aux-fournisseurs-de-cloud-americain.aspx

Note ReOpenNews :

(*) Le terme Cloud fait référence ici au terme anglais Cloud computing, qui en informatique désigne le principe de déporter sur des serveurs distants des traitements informatiques traditionnellement localisés sur des serveurs locaux ou sur le poste client de l’utilisateur (voir Wikipedia)

En lien avec cet article :

• Internet : Patriot Act, le gouvernement hollandais veut exclure les fournisseurs IT américains | par Christophe Auffray, ZDNet France,  le mercredi 21 septembre 2011
• Surveillance d’Internet : Les fournisseurs d’accès français se rebiffent | paru sur Numerama, le 5 avril 2011
• Les lois liberticides PATRIOT ACT seront-elles encore reconduites par le Congrès US ? | par Olivier Tesquet, sur OWNI.fr, le 8 fév. 2011
• Opération massive de phishing sur Gmail en Tunisie | par Slim Amamou, sur ReadWriteWeb, le 29 juin 2010
  
• Tunisie : Microsoft complice de la censure numérique par Ben Ali | par Fabrice Epelboin, sur ReadWriteWeb, le 18 mars 2011
• Liberté sur internet: 84 000 site bloqués par erreur par les autorités américaines | paru sur NUMERAMA le 21 février 2011
• Refusons la censure d’internet | paru sur Aavaz et InternationalNews le 14 décembre 2010
• Contrôle de moralité sur internet ? | par Julien L. sur NUMERAMA le 13 décembre 2010
• Censure sur Internet : Google et YouTube suspendent les comptes d’Alex Jones et de Massimo Mazzucco | par Alex jones sur Infowars le 29 novembre 2010
• LOPPSI2 nuisible et inutile | par C. Auffray pour ZDNET le 10 septembre 2010
• Internet et la Révolution | par Caleb Irri sur Investig’action (Michel Collon) le 13 avril 2010
• Les poubelles du Web | par Benoit Raphael pour LE POST le 8 février 2010
• Sarkozy et le contrôle du Net | par Guillaume Champeau pour NUMERAMA le 20 mai 2009

Et aussi le Projet de rapport du Parlement européen sur le réseau d’espionnage ECHELON (fichier PDF)

Print PDF

Le 10e anniversaire étant maintenant derrière nous, et malgré les conséquences de cette tragédie sur la géopolitique mondiale, sur les droits civils dans nos sociétés occidentales, mais surtout sur les populations irakiennes, afghanes, yéménites, libyennes, et bien d’autres, nous ne pouvons qu’encourager les journalistes à ne pas attendre le prochain anniversaire pour tenter de répondre à toutes ces questions !

Dix ans après, le 11-Septembre reste entouré de mystère

Par Will Bunch, dans le Philadelphia Daily News, le 7 septembre 2011, repris par 911Truth.org

Traduction Perry pour ReOpenNews

SI VOUS CROYEZ qu’en ce dixième anniversaire vous savez tout sur le 11-Septembre – et je m’adresse ici aux sceptiques ("truthers") adeptes de la théorie du complot ainsi qu’aux 13% qui ont approuvé ce que Dick Cheney a fait en tant que vice-président – alors, vous avez tout faux.

Le temps a entériné les grandes lignes du récit expliquant comment le 11 septembre 2001, des pirates à la solde de Ben Laden avaient détourné quatre avions et tué près de 3000 personnes – ce total ne tient pas compte de la théorie des hologrammes utilisés pour simuler les avions de ligne lancés contre les bâtiments. En même temps, la maxime du fameux journaliste d’investigation I.F. Stone à propos de tous les gouvernements – « ils mentent » – s’applique tout autant au 11-Septembre qu’à n’importe quel autre événement.

Voici une liste de dix questions sur le 11-Septembre qui sont toujours sans réponse.

1. La CIA a-t-elle dissimulé ses informations détaillées sur  au moins deux des pirates de l’air du 11-Septembre ?

C’est ce que pense le tsar du contreterrorisme US, Richard Clarke. Il a affirmé lors d’une interview pour un documentaire radiophonique qui sera bientôt diffusé que des officiers supérieurs de la CIA avaient délibérément dissimulé tant à la Maison Blanche qu’au FBI qu’ils avaient su dès 2000 que deux membres d’al Qaïda – Nawaf al-Hazmi et Khalid al-Mihdhar – vivaient à San Diego.

L’ancien chef du contre-terrorisme a expliqué que selon lui, la CIA avait gardé cette information secrète parce qu’elle voulait recruter ces deux Saoudiens pour en faire des agents doubles dans l’organisation de Ben Laden. Mais ce qui s’est produit est que les deux terroristes ont fini par détourner le vol 77 d’American Airlines. George Tenet, alors directeur de la CIA, affirme que Clarke est "irresponsable et se trompe profondément"

2. Jusqu’à quel point le déblaiement du site de Ground Zero est-il corrélé aux cancers et autres maladies ?

La semaine dernière, le Dr. David Prezant du Département des pompiers de New York a publié dans le prestigieux journal médical Lancet un article selon lequel les pompiers qui sont intervenus le 11-Septembre connaissent un taux de cancer 19 % plus élevé que ceux de leurs collègues qui n’ont jamais été exposés. Cela vient confirmer d’autres rapports sur les taux plus élevés d’asthmes et de désordres post-traumatiques parmi les secouristes du 11-Septembre.

En fait, les vraies questions sont a) Pourquoi l’administration Bush a-t-elle été si laxiste dans ses avertissements relatifs à la toxicité du site en 2001 ? et b) Pourquoi a-t-il fallu l’intervention d’un comédien, Jon Stewart, pour contraindre par la honte le Congrès à financer un projet de loi visant à financer de programme de santé pour les héros de "Ground Zero" tombés malades depuis ?

3. Qui était vraiment aux commandes [des États-Unis] le matin du 11-Septembre, Bush ou Cheney ?

L’administration a affirmé que peu de temps après le premier attentat le 11-Septembre, le président George W. Bush avait donné depuis Sarasota, Floride un accord oral à Cheney  pour abattre les avions détournés si nécessaire, et Cheney avait alors relayé cet accord aux échelons inférieurs de la chaîne de commandement.

Sauf qu’il n’y a aucune trace d’un tel appel. Le journal Newsweek a rapporté en 2006 qu’ « aucun de ceux parmi les membres [de la Commission sur 11-Septembre] qui avaient travaillé sur cet aspect de l’enquête ne croyait à la version des événements donnée par Cheney »  à propos de cet appel téléphonique – mais qu’un arrangement bureaucratique avait permis d’éviter que cela ne soit mentionné dans le rapport final.

Cheney a récemment insisté sur le fait que cet appel avait bien eu lieu, mais il a rajouté une couche de mystère en admettant qu’il avait pressé Bush de ne pas revenir immédiatement à la Maison Blanche. Était-ce pour la sécurité du président, ou bien cet homme surnommé "Edgar" par certains de ses adjoints – en référence au fameux ventriloque Edgar Bergen – avait-il d’autres motivations ?

4. Pourquoi le NORAD [Commandement de la Défense aérospatiale nord-américaine] a-t-il induit en erreur les enquêteurs sur ce qui s’est passé le 11-Septembre ?

Dans les jours suivant les attentats du 11-Septembre, les officiels avaient assuré au public que les avions militaires avaient rapidement pris l’air [le 11/9] et s’étaient tenus prêts à abattre le dernier avion, le vol 93 d’United Airlines, au cas ou celui-ci s’approcherait du District de Colombia [NdT - où se trouve Washington]

Les enquêteurs de la Commission sur le 11-Septembre ont conclu que les généraux avaient fourni de fausses informations – par exemple en affirmant qu’ils avaient répondu au détournement du vol 93 à 9 h 16 alors que les enregistrements prouvent que le détournement n’a eu lieu que 12 minutes plus tard. Le Washington Post a rapporté en 2006 que les membres de la Commission avaient débattu pour savoir s’ils devaient faire part de leurs soupçons au Département de la Justice pour lancer une éventuelle enquête criminelle.

"J’ai été choqué tellement la vérité était différente de la façon dont on nous l’a décrite" a déclaré John Farmer, l’avocat principal de la Commission.

Mais pourquoi mentir ? Même s’il s’agissait de masquer l’incompétence, les vraies raisons restent mystérieuses.

5. Certains hauts responsables saoudiens ont-ils fourni un soutien financier aux pirates ?

Dans un nouveau livre, The Eleventh Day [le 11e Jour], Anthony Summers et Robbyn Swan apportent un argument irréfutable indiquant que dès le début 1995, la famille royale saoudienne avait versé à Ben Laden des sommes relevant d’un racket, et qu’il y aurait eu des contacts aux États-Unis entre des délégués saoudiens et certains des pirates de l’air dans les mois précédant le 11-Septembre.

En juillet 2002, trois princes saoudiens sont décédés dans des circonstances étranges à une semaine d’intervalle, après avoir été mentionnés lors de l’interrogatoire d’un membre d’al-Qaïda, Abu Zubaydah. Est-ce une simple coïncidence ?

6. Qui a tué cinq Américains avec de l’anthrax durant l’automne 2001 ?

La croyance initiale était que ces attentats étaient liés au 11-Septembre, soit par al-Qaïda soit par Saddam Hussein, mais l’enquête judiciaire a montré que l’arme biologique provenait des réserves US. Un chercheur américain a été publiquement pointé du doigt, puis innocenté. En 2008 le gouvernement a annoncé que le nouveau suspect – un chercheur nommé Bruce Ivins, et travaillant à Fort Detrick dans le Maryland, s’était suicidé et que l’affaire était close.

Mais est-ce la vérité ? De façon assez remarquable, au mois de juillet de cette année, un dossier controversé du Département de la Justice américaine prétendit qu’Ivins n’avait pas l’accès à l’équipement nécessaire pour réaliser ces attentats, ce qui poussa certains membres du Congrès à demander une nouvelle enquête.

7. L’ISI, la tristement célèbre agence d’espionnage pakistanaise, a-t-elle soutenu les pirates de l’air du 11-Septembre ?

Dans les jours qui ont suivi le 11-Septembre, plusieurs rapports sont sortis faisant état de liens entre l’ISI – qui soutient depuis longtemps les Taliban afghans qui avaient abrité Ben Laden avant le 11-Septembre – et les pirates de l’air. Par exemple, Zubaydah, le suspect d’al-Qaïda qui rackettait les hauts responsables saoudiens, a aussi mentionné un officier de haut rang dans l’armée de l’air pakistanaise, Mushaf Ali Mir, mort dans un accident d’avion en 2003 (ca vous rappelle quelque chose ?).

La plupart de ces questions n’ont pas reçu de réponse et n’en recevront jamais, étant donné les relations délicates entre les États -Unis et le Pakistan, un pays doté de l’arme nucléaire. Mais le fait que l’on ait retrouvé Ben Laden caché au Pakistan n’a pas vraiment éclairci les choses.

8. Pourquoi tant de responsables de l’Administration Bush ont-ils fait une fixation sur l’Irak dans les heures suivant les attentats ?

Bien qu’aucune preuve ne permettait de relier l’Irak de Saddam aux attentats du 11-Septembre, les responsables de l’Administration Bush ont immédiatement regardé vers Bagdad. Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a demandé s’il fallait "frapper S.H. – Saddam – au moment même" où le Pentagone brûlait encore, et Bush a immédiatement insisté auprès de [Richard] Clarke pour savoir s’il y avait une connexion irakienne.

Dix ans plus tard les troupes US sont toujours en Irak, mais pourquoi au juste ? Le pétrole était-il la seule motivation, ou était-ce pour se venger d’un ancien complot de Saddam qui visait à assassiner Bush père, ou encore, était-ce juste un prétexte pour sortir les troupes américaines d’Arabie Saoudite tout en les maintenant dans le Golfe Persique ?

9. Que s’est-il réellement passé sur le vol 93 ?

Juste après le 11-Septembre, et sur la foi de rapports concernant les coups de téléphone passés par les passagers de l’avion détourné de façon si tragique, on a beaucoup spéculé sur le fait que les passagers avaient réussi à pénétrer dans le cockpit, à reprendre de force le contrôle de l’avion d’United Airlines, et à causer son crash bien avant sa cible prévue, censée être le Capitole.

Mais une fois l’enregistreur vocal du cockpit retrouvé [NdT : une des "boîtes noires"] sa transcription indiquait que si les passagers avaient effectivement essayé d’entrer dans le cockpit, rien n’attestait de leur succès. Au lieu de cela, les commentaires des pirates avaient conduit les enquêteurs à penser que ceux-ci avaient délibérément fait s’écraser l’avion. Toutefois, la véritable histoire de cet avion maudit restera à jamais inconnue.

10. La "Guerre contre le terrorisme" alimentée par le 11-Septembre a-t-elle vraiment rendu l’Amérique plus sure ?

L’argument favorable à cette thèse : grâce à l’amélioration des services de renseignement, aux mesures locales de sécurité dans les aéroports et ailleurs, ainsi qu’au changement de régime en Afghanistan, il n’y a pas eu de nouveaux attentats d’envergure aux États-Unis, et Ben Laden comme beaucoup de ses anciens lieutenants d’al-Qaïda – désormais décimée – sont morts ou emprisonnés.

Et l’argument contre cette thèse : le coût des guerres post 11-Septembre, y compris celle totalement inutile contre l’Irak qui a coûté plus de 1000 milliards de dollars, la torture moralement inconcevable autorisée par Bush et Cheney, et la prison-goulag de Guantanamo n’ont pas seulement sapé les finances de l’Amérique,  mais ont également porté atteinte à sa stature morale dans le monde tout en inspirant une nouvelle génération de terroristes.

La réponse ? Revenez nous voir pour le 20e anniversaire !

Will Bunch

Traduction Perry pour ReOpenNews 

Mais toutes les questions ne sont pas restées sans réponse !

Paru dans le Philadephia Dailynews, le 7 septembre 2011

Traduction Perry pour ReOpenNews

En 2003 le Daily News a publié une liste encore plus longue de 20 questions sans réponse sur le 11-Septembre. La bonne nouvelle est que depuis, certaines ont trouvé réponses. Par exemple :

Q. Qu’a dit la Conseillère nationale à la Sécurité Condoleezza Rice au président Bush au sujet de la menace d’al-Qaïda dans un rapport encore secret du 6 août 2001 ?

R. Maintenant nous connaissons son contenu : "Ben Laden déterminé à frapper aux États-Unis".

Q. Pourquoi le président Bush a-t-il continué pendant près d’une demi-heure sa lecture devant les élèves d’une école primaire de Floride, alors que se produisait en Amérique le plus terrible attentat de toute son histoire ?

R. Bush a récemment déclaré sur la chaîne National Geographic : "je voulais projeter une sensation de calme." ÇA NE VEUT TOUJOURS RIEN DIRE, MAIS C’EST SA RÉPONSE.

Q. Zacarias Moussaoui était-il effectivement le 20e pirate ?

R. Non, c’était Mohammed al-Kahtani, un Saoudien coincé à l’aéroport d’Orlando en août 2001 par un agent de l’immigration rusé .

Q. Où se trouve le « site secret » mentionné par Dick Cheney ?

R. Cheney explique aujourd’hui que c’était le plus souvent dans la résidence du vice-président au nord-ouest de Washington, D.C., ou bien chez lui, dans le Wyoming. Lassant.

Q. Où est Ben Laden ?

R. Il dort avec les poissons.

Will Bunch
 

Traduction Perry pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• La CIA retarde par des menaces la diffusion d’un film documentaire prouvant ses dissimulations avant le 11/9 | Communiqué de presse envoyé le 13 septembre 2011 par Ray Nowosielski, réalisateur
• 11-Septembre : « La CIA de George Tenet a tenté de recruter 2 des pirates avant le 11/9  » affirme Richard Clarke, ex-conseiller à la Maison Blanche | par Philip Shenon, The Daily Beast, le 11 août 2011
• Nouvel Obs : 11-Septembre, les questions en suspens | par Sarah Diffalah, sur le Nouvel Observateur, le 7 septembre 2011
• 11 septembre 2001, quelle est la question ? | par Duplo, sur AgoraVox, le 9 fév. 2011

Et aussi :

• Lisez les Points-clefs du 11-Septembre sur notre site Web ReOpen911 ou visionnez nos vidéos essentielles.

Print PDF

Bush et Blair condamnés pour «crimes contre la paix»

Jugement historique du Tribunal de guerre de Kuala Lumpur

par Cynthia McKinney, mondialisation.ca, le 30 novembre 2011

Traduction Julie Lévesque pour Mondialisation.ca

Tribunal de guerre de Kuala Lumpur

La défense de Bush et Blair repose sur le 11-Septembre 2001, voilà pourquoi une enquête indépendante sur le 11/9 est nécessaire

Il a fallu deux jours à la partie poursuivante pour présenter sa plaidoirie dans la poursuite contre le président George W. Bush et le premier ministre Tony Blair pour crime d’agression et crime contre la paix, en raison de l’importante quantité de preuves, dont celles incluses dans leurs livres écrits après la guerre en Irak. La défense a pour sa part (par amicus curiae) cherché à conclure sa plaidoirie en faisant appel au sentimentalisme de la tragédie qui a eu lieu le 11 septembre 2001. Bien que le juge en chef ait demandé fréquemment à la défense d’éviter le sentimentalisme, celle-ci n’a pu s’en empêcher.

L’avocat principal de la défense a affirmé : « Si George W. Bush avait dit "nous savons qui vous êtes, nous savons ce que vous avez fait et nous vous pardonnons" le monde aurait été bien différent. Au lien de cela, il y a eu l’Afghanistan, l’Irak et Guantanamo. Nous sommes des êtres humains faillibles. Nous commettons des erreurs. » La défense a par la suite déclaré que les accusés Bush et Blair plaidaient pour leur défense qu’ils « sont humains ».

Les juges ont indiqué à cet instant qu’il aurait été peut-être plus approprié pour la défense d’invoquer la « folie passagère » ou la « provocation  » puisque la poursuite avait déjà déclaré que le 11/9 était un prétexte pour déclencher la guerre souhaitée par certaines personnes et que cela remontait à aussi loin que 1998.

La défense a noté que ce qui s’était produit était le résultat d’une erreur humaine et que finalement l’information ayant servi à déclencher la guerre était incorrecte.

Lorsque la défense a commencé à faire jouer la vidéo des avions frappant les tours jumelles, le professeur Boyle s’est objecté en disant qu’il s’agissait d’un prolongement de la campagne de propagande de l’administration Bush contre l’Irak. Il a ajouté : « Non seulement ce n’est pas pertinent, mais il est pathétique de la part de la défense de susciter des émotions sur le 11/9 alors que l’Irak n’avait rien à y voir. Cette vidéo est complètement hors de propos, sans importance, préjudiciable à cette procédure et je demande respectueusement à la Cour de l’arrêter immédiatement. »

Le procureur principal, le professeur Nijar, a fait remarquer que les rapports des services de renseignement soumis au Tribunal par les États-Unis et la Grande-Bretagne démontraient très clairement que le 11/9 avait fourni plus qu’un prétexte, car le plan d’invasion de l’Irak datait de 1998. « Les gens au sein de l’administration – les accusés – ont fait savoir bien avant que leur objectif était de se débarrasser de Saddam. »

La défense a alors déclaré que la procédure judiciaire en entier avait été partiale dès le jour un, et avant même la première session du Tribunal, en raison de l’exposition qui se tient à l’étage inférieur et de l’autre côté du couloir. (Le coût humain de la guerre est présenté dans une exposition se tenant dans le même édifice que le Tribunal. On trouve dans ce genre de musée macabre de la guerre des répliques en papier mâché de bébés iraquiens déformés, la salle de torture et des démonstrations de waterboarding (simulation de noyade).)

Les procureurs ont souligné que l’exposition n’avait rien à voir avec la question de savoir si la guerre contre l’Irak était un crime d’agression. De plus, ils ont traité le président Bush de « criminel de guerre devenu fou furieux » qui devait venir nous expliquer ses intentions.

Le juge Webre a ensuite emprunté une voie que le Tribunal devrait peut-être suivre par la suite. Il a parlé des allégations selon lesquelles le 11/9 était une opération sous faux pavillon et que les témoins experts devraient être assignés à témoigner devant le Tribunal à propos de la véracité des explications de l’administration Bush sur ce qui s’est produit ce jour-là.

La défense a demandé un délai, mais la Cour a finalement statué que la partie poursuivante avait convaincu la Cour qu’il existe une preuve prima facie que la guerre contre l’Irak était un crime contre la paix. Le juge en chef a demandé à la défense pourquoi Bush n’avait pas demandé de résolution au Conseil de sécurité.

Les juges ont prononcé un verdict unanime vers 17 h, heure locale de Kuala Lumpur.

« Le Tribunal en est venu à la conclusion unanime qu’il existe une preuve prima facie » que le président George Bush et le premier ministre Tony Blair ont commis un crime contre la paix en décidant d’envahir et de conquérir l’Irak, ainsi que de renverser Saddam Hussein.

Les juges ont mentionné le rôle du Project for a New American Century (Projet pour un nouveau siècle étasunien) dans la politique préconisant d’aller en guerre contre l’Irak et les événements du 11-Septembre 2001.

Dans la Charte des Nations Unies, rien ne permet les actions entreprises par le président Bush et le premier ministre Blair. Par ailleurs, l’idée que les États-Unis ou le Royaume-Uni étaient menacés par l’Irak est « absurde ». « Nous croyons que la doctrine de frappe préemptive est une doctrine sans limites. » De plus, et les États-Unis et le Royaume-Uni ont été complices des abus commis par Saddam Hussein contre les droits humains. Une attaque contre l’Irak en raison de sa possession d’armes de destruction massive n’a aucun fondement dans le droit international. « Les États-Unis, malgré toute leur puissance, n’ont pas le droit de changer le droit international. » L’invasion de l’Irak était un acte d’agression illégal et constitue un crime international. L’avenir de l’ONU est également en jeu. Les deux accusés se sont arrogé la loi, ont agi avec malhonnêteté, et, par conséquent, sont déclarés coupables.

Il est recommandé que des plaintes contre les deux accusés soient déposées devant la Cour pénale internationale; que leurs noms soient inscrits au registre des criminels de guerre de la Commission des crimes de guerre de Kuala Lumpur et qu’ils soient publiés en conséquence. L’Assemblée générale des Nations Unies doit par ailleurs envisager une résolution visant à mettre fin à l’occupation de l’Irak. Les États-Unis et le Royaume-Uni ont commis un génocide, des crimes de guerre et contre l’humanité à l’endroit du peuple irakien.

Il est triste pour l’humanité que des crimes si graves aient été commis, mais le fait de reconnaître ces crimes constitue une victoire pour la justice.

Aujourd’hui, Kuala Lumpur a entrepris sa mission consistant à devenir la capitale mondiale de la paix.

Le Tribunal des crimes de guerre de Kuala Lumpur est basé sur la vérité, la justice, la paix et la dignité.

Cynthia McKinney

P.S.  À cette date en 1963, le président John F. Kennedy était assassiné le premier tir d’un coup qui a changé l’histoire des États-Unis. Je recommande fortement toutes ces vidéos. Elles contiennent des informations incroyables :

• http://www.personalgrowthcourses.net/video/assassinations/men_who_killed_kennedy_9_assassinations
• http://www.archive.org/details/JimDouglass-JfkObamaAndTheUnspeakable
• http://www.forbiddenknowledgetv.com/videos/independent-film/jfk-the-case-for-conspiracy—part-12.html

Article original en anglais : BREAKING NEWS: Bush and Blair Condemned for "Crimes against the Peace"
 

Traduction Julie Lévesque pour Mondialisation.ca

En lien avec cet article :

• Bush et Blair reconnus coupables de crimes de guerre pour l’Irak | paru sur AgoraVox.tv, le 24 nov. 2011
• A Fallujah, les Américains ont utilisé des armes interdites et inconnues | par Andrea Bertaglio, sur IlFattoQuotidiano, le 20 novembre 2011, et repris par Megachip
• Après les Auditions de Toronto, Mike Gravel et Cynthia McKinney lancent l’idée d’une Commission d’enquête citoyenne | par George Ripley, responsable de la collecte de fonds et responsable du comité de pilotage, 9-11cc.org
• Irak : l’âge des ténèbres. Un bilan dévastateur (en 2 parties) | par Dirk Adriaensens, Newsletter du BRussells Tribunal, nov. 2010
• Le Cauchemar : les atrocités de l’invasion en Irak | par Felicity Arbuthnot, mondialisation.ca, le 20 octobre 2010
• Fallujah, c’est pire qu’Hiroshima | par Layla Anwar , pour arabwomanblues.blogspot.com, le 2 juillet 2010
• Cynthia McKinney: Haïti est convoitée depuis longtemps | par Cynthia McKinney, publié le 18 Janvier sur le site du Green Party

Lisez également notre dossier :

• "PNAC: "Reconstruire les défenses de l’Amérique" traduit par ReOpen911

Print PDF

EGALEMENT PUBLIÉ SUR AGORAVOX

Avions bombardiers B 52 sur la base militaire US de Barksdale

Le 11-Septembre, les militaires US menaient des exercices simulant une guerre nucléaire

par Shoestring, sur 911Blogger, le 23 novembre 2011

Traduction GV pour ReOpenNews

Le 11 septembre 2001 est évidemment connu comme le jour où les États-Unis ont subi les pires attentats terroristes de leur histoire. Mais ce qui est moins connu, c’est que ce même jour, une part importante des Forces armées dans tout le pays avait été préparée en vue d’une simulation de guerre nucléaire dans le cadre d’un vaste exercice d’entrainement conduit à ce moment-là. Lors de leurs exercices annuels « Vigilant Guardian » et « Global Guardian », le North American Aerospace Defense Command (NORAD) et le United States Strategic Command (STRATCOM) avaient planifié ce qui a été décrit comme une « simulation de guerre aérienne », un exercice de « guerre nucléaire totale », une « guerre nucléaire fictive », ou encore un « Armageddon simulé ».

Aucune enquête officielle n’a vu le jour pour tenter de mieux connaître ces exercices et leur impact sur la réponse des militaires aux attentats du 11/9. Mais tout semble indiquer qu’ils ont à tout le moins généré une certaine confusion entre ce qui se passait dans le « monde réel » et ce qui relevait de la simulation, et qu’ils ont effectivement pu constituer un facteur déterminant derrière les problèmes de communication connus par les militaires ce jour-là. D’autres éléments semblent montrer que certaines actions présentées comme des réactions aux attentats seraient en réalité liées à ces exercices – des actions comme celle d’augmenter le niveau d’alerte des services armés US au niveau Defcon 3, ou de refermer les épaisses « portes blindées » du Centre des opérations du NORAD à Cheyenne Mountain dans le Colorado.  Il existe aussi des éléments indiquant que d’autres exercices de type « Armageddon simulé » étaient menés au moment des attentats du 11/9, mais nous n’avons aucun détail les concernant.

LES GARDIENS DU CIEL AMÉRICAIN ÉTAIENT PRÊTS POUR UNE SIMULATION D’ATTAQUE AÉRIENNE LE 11-SEPTEMBRE

Les exercices appelés « Vigilan Guardian » sont peut-être les plus importants à étudier. Leur examen minutieux est impératif étant donné le rôle crucial joué par le NORAD dans la réponse aux attentats du 11/9.

Le NORAD est l’organisation chargée de surveiller et de défendre l’espace aérien des États-Unis [et du Canada – NdT]. Sa création date de la Guerre froide, et sa mission est de protéger le continent nord-américain contre la possibilité d’une attaque nucléaire par l’Union soviétique. Son Centre des Opérations de Cheyenne Mountain (CMOC) dans le Colorado, où de nombreux officiers ont participé à Vigilant Guardian, a été décrit par la BBC comme « le centre nerveux de la défense aérienne nord-américaine. »^[1] La fonction du CMOC, d’après le Toronto Star, était de « collecter toutes les informations, même les plus infimes, fournies par le NORAD, et les rassembler dans un tableau clair et limpide. »^[2] De plus, le Northeast Air Defense Sector (NEADS) du NORAD, situé à Rome dans l’État de New York, était chargé de coordonner la réponse militaire aux détournements du 11-Septembre.^[3]

Vigilant Guardian, décrit comme un « exercice d’entrainement de type Guerre froide », était organisé tous les ans par le NORAD. On raconte que sa durée était de deux semaines, et qu’il était en cours depuis plusieurs jours le 11-Septembre.^[4] L’ensemble du NORAD, y compris les unités qui en dépendent, a participé aux exercices ce jour-là.^[5] La direction du CMOC du NORAD était au complet pour cet entrainement, avec plus de 50 membres de la direction présents au Centre de gestion des conflits (Battle Management Center).^[6] D’après Ken Merchant, le responsable de la conception de cet exercice conjoint, le National Military Command Center (NMCC) au Pentagone – qui a également joué un rôle clef dans la riposte militaire aux attentats du 11/9 – participe régulièrement aux exercices du NORAD. Il était donc très probablement préparé à jouer un rôle au cours de Vigilant Guardian le 11 septembre 2001.^[7]

L’EXERCICE SIMULAIT UNE « GUERRE NUCLÉAIRE TOTALE » CONTRE LA RUSSIE

On ne connait pas les détails exacts de Vigilant Guardian, mais plusieurs personnes ont fourni des indications sur ce dont il s’agissait. Le premier ouvrage de l’Air Force sur les attentats du 11/9 parlait de Vigilant Guardian comme d’une « simulation de guerre aérienne » ou d’un « exercice de défense aérienne simulant une attaque contre les Etats-Unis. »^[8] D’après une page d’information destinée aux participants^[9], il s’agissait d’un exercice de « transfert des opérations de guerre au poste de commandement ». Ken Merchant dit de Vigilant Guardian que c’était un exercice de « guerre nucléaire totale. » ^[10] D’après le Denver Post, il aurait impliqué « toute une escalade d’événements allant des tensions diplomatiques à l’usage d’armements conventionnels menant inexorablement au conflit nucléaire. »^[11]

Le lieutenant-colonel William Glover, commandant du Centre d’alerte aérienne du NORAD le 11 septembre 2001, a expliqué que Vigilant Guardian incluait des « simulations de guerre » par le NORAD, avec « des attaques venant de l’extérieur, l’arrivée de bombardiers de type soviétique, des attaques de missiles de croisière, ce genre de chose. »^[12] Le rapport de la Commission sur le 11/9 indique que l’exercice « comportait une attaque de bombardiers par l’ex-Union soviétique. »^[13] Selon Merchant, cela incluait « une riposte au moyen de bombardiers et de missiles balistiques. »^[14]

L’ennemi imaginaire dans Vigilant Guardian était la Russie.^[15] Merchant a expliqué devant la Commission sur le 11/9 que « le NORAD doit utiliser la Russie pour ses exercices au niveau stratégique puisqu’aucun autre pays ne présente de menace suffisamment sérieuse pour les possibilités et les responsabilités du NORAD. »^[16]

EXERCICE SIMULANT UN DÉTOURNEMENT D’AVION

On ne connait pas le détail des scénarios prévus pour le 11-Septembre, mais certaines informations ont filtré. Vanity Fair a rapporté que Vigilant Guardian avant été « conçu pour dérouler différents types de scénarios » ce jour-là, « dont la simulation d’un détournement classique d’avion au cours duquel des pirates poussés par des motivations politiques s’emparaient d’un avion, atterrissaient sur une île du genre Cuba, et demandaient l’asile politique. »^[17] Jeff Ford, un lieutenant colonel de l’US Air Force qui travaillait au CMOC le 11 septembre 2001, se rappelle que cela comprenait « des événements impliquant des exercices aériens, avec ensuite l’arrivée d’informations prévues dans le scénario et auxquelles nous devions réagir, que ce soit sous la forme de l’envoi d’un chasseur pour aller intercepter un appareil inconnu, ou d’autres choses. » Pour Ford, « l’événement majeur supposé se produire ce jour-là était un bombardier B-1 survolant la base Fairchild de l’US Air Force [dans l’État de Washington] et s’éloignant ensuite au-dessus du Pacifique. »^[18]

L’EXERCICE « GLOBAL GUARDIAN » DEVAIT TESTER LA FACULTÉ DU STRATCOM À COMBATTRE DANS UNE GUERRE NUCLÉAIRE

L’autre exercice important simulant une guerre nucléaire, et dont nous savons qu’il s’est déroulé le 11-Septembre, s’appelait Global Guardian. Cet entrainement annuel était organisé par le STRATCOM, qui est « le commandement militaire US, seul en charge du maintien [en alerte] au jour le jour de nos forces nucléaires. »^[19]  Tout comme Vigilant Guardian, Global Guardian était planifié pour une durée de deux semaines et avait déjà commencé depuis plusieurs jours le 11 septembre 2001.^[20]

Global Guardian était en réalité mené « en coopération avec » de nombreux autres entrainements militaires, dont Vigilant Guardian.^[21] Ken Merchant a expliqué devant la Commission sur le 11-Septembre que cet exercice « était synchronisé avec Vigilant Guardian de façon à tester la combinaison des capacités offensives du STRATCOM et celles défensives du NORAD. »^[22]

D’après un compte-rendu officiel de cet exercice, Global Guardian était conçu pour entrainer le STRATCOM et « avec l’appui des forces armées lors d’une crise simulée, valider les procédures de combat, et vérifier les relations de commandement. »^[23] L’analyste militaire William Arkin le décrivait comme « un jeu de guerre totale avec de multiples conflits localisés menant à une guerre nucléaire globale. » ^[24]

Le but de cet exercice, selon le journal the Omaha World-Herald, était de « tester la capacité du STRATCOM à mener une guerre nucléaire. »^[25] Un des reporters a écrit que cela plaçait l’Amérique « dans une guerre nucléaire fictive, » et qu’il s’agissait de tester « la riposte à une attaque nucléaire fictive de la part d’un autre pays. »^[26] L’adversaire préparant cette attaque nucléaire contre les US était un pays imaginaire dénommé « Slumonia », une petite nation du nord-est de l’Asie, doté de l’arme nucléaire.^[27]

DES SOUS-MARINS, DES BOMBARDIERS, ET DES CENTAINES D’EMPLOYÉS ON PARTICIPÉ À GLOBAL GUARDIAN

De nombreuses unités militaires ont participé à Global Guardian en septembre 2001.^[28] Partout aux USA et dans ses territoires éloignés, des bombardiers, des missiles de croisière, et des sous-marins y ont pris part, sous les ordres du Commandement du STRATCOM envoyés depuis son bunker sur la base de l’Air Force à Offut, dans le Nebraska.^[29] Tout comme Offut, d’autres bases de l’US Air Force réparties dans tous les Etats-Unis furent impliquées dans l’exercice, dont Barksdale, Minot, et Whiteman, où des « dizaines d’appareils et des centaines d’employés » y ont participé. ^[30]

Cet exercice a également impliqué des employés du Pentagone, du camp H.M Smith à Hawaii, de la base Peterson de l’Air Force dans le Colorado, de la base Vandenberg de l’Air Force en Californie, de la base Scott de l’Air Force dans l’Illinois, et du Centre des Opérations de NORAD à Cheyenne’s Mountains.^[31] D’après William Arkin, plusieurs civils haut placés et chefs militaires participaient habituellement] aux exercices Global Guardian, y compris des personnes travaillant pour le bureau du Secrétaire à la Défense, et le responsable du Chef d’état-major interarmes, et ce fut donc probablement le cas pour le Global Guardian de septembre 2001.^[32]

LE STRATCOM AVAIT AUGMENTÉ SON NIVEAU D’ALERTE, ET LES AVIONS « SIMULAIENT LEURS RÔLES DURANT UNE GUERRE »

L’amiral Richard Mies, qui était alors le commandant en chef du STRATCOM, a décrit la façon dont Global Guardian se déroulait au moment où les attentats du 11/9 sont survenus. Il a déclaré que le STRATCOM « s’était préparé à répondre à une attaque potentielle de la part d’un adversaire hypothétique. …Nous avions des informations disant qu’ils se préparaient à nous attaquer. » Le STRATCOM était en train de positionner ses forces « afin d’être prêt à fournir au Président de multiples façons de répondre. La plupart de nos systèmes de commandement et de contrôle qui ne sont pas en alerte en temps de paix étaient à un niveau bien plus élevé et il y avait un certain nombre d’avions, des appareils avec pilotes, qui étaient en vol, et qui simulaient leurs rôles de combat. » L’organisation préliminaire de ces exercices consistait à « augmenter au maximum notre niveau de préparation, …  à préparer les bombardiers à décoller si nécessaire, … et à tenir les sous-marins encore dans les ports prêts à prendre la mer. »

Mies a ajouté que Global Guardian avait concerné « la plupart des éléments de ce qui pourrait être le système de commandement et de contrôle en cas d’urgence nationale. » Cela incluait quelqu’un opérant comme « Secrétaire à la Défense » et quelqu’un d’autre comme « Président »^[33] On trouvait parmi les objectifs de cet exercice, les « décisions présidentielles concernant l’arme atomique… [envoyées] aux forces armées, » ainsi que la préparation de l’envoi de directives de l’Autorité de commandement national, et donc les personnes faisant figure de Président et de Secrétaire à la Défense étaient également concernées par ces activités.^[34] (L’autorité de Commandement national se réfère à la fois au Président et au Secrétaire à la Défense.)

LE PERSONNEL A INSTALLÉ DE VRAIES BOMBES ATOMIQUES DANS LES BOMBARDIERS

D’après le journaliste Eric Schmitt et Thom Shanker, le personnel participant à cet exercice à la base de l’US Air Force de Barksdale en Louisiane a « sorti de vraies bombes atomiques et missiles des sites de stockage lourdement gardés, et les a chargés à bord de bombardiers B-52 » le matin du 11-Septembre. De véritables armes nucléaires furent utilisées, « même si les détonateurs n’étaient pas armés. »^[35]

Le magazine American History décrit la scène sur la base [de Barksdale] : « Même si ce n’était qu’un entrainement, le centre de commandement était sous haute tension, chacun travaillait comme si les avions allaient vraiment décoller pour larguer leurs bombes, plutôt que de s’arrêter en bout de piste. » Puis, à 9 h 00 précises (EDT), « une alarme a retenti dans toute la base et les équipages se sont précipités vers leurs avions. » Après l’annonce de l’attentat terroriste à New York, le commandement de la Base « a mis fin à l’exercice, mais a laissé les appareils avec leurs pleins et leurs armements en place. »^[36]

Dans le cadre de Global Guardian, trois avions E-4B du centre des Opérations national en vol, rattachés à la base de l’Air Force à Offutt, ont décollé le 11-Septembre. L’appareil E-4B, surnommé l’avion « Doomsday » ou « avion de l’Apocalypse » pendant la Guerre froide, est une version militarisée du Boeing 747-200. Il emporte des équipements de communication très sophistiqués et peut opérer comme poste de commandement alternatif d’où les chefs du gouvernement peuvent diriger les forces armées, envoyer des ordres de combat, et coordonner les actions des autorités civiles. Même après que Global Guardian ait pris fin, les trois E-4B sont restés en vol.^[37]

CNN filme l’avion Doomsday le 11 septembre par geanvert38

LE COMMANDANT DE L’AIR FORCE PENSAIT QUE LE PREMIER ATTENTAT CONTRE LA TOUR NORD FAISAIT PARTIE DE L’EXERCICE DE SIMULATION

Le fait que ces exercices d’entrainement aient été conduits précisément le matin du 11-Septembre soulève d’importantes questions. Comme le faisait remarquer le journal Omaha World-Herald, c’est une bien étrange coïncidence que l’exercice Global Guardian ait été à plein régime exactement au moment où les États-Unis ont subi ces attaques.^[38]

Il est nécessaire d’étudier à quel point le personnel militaire a été dérouté en raison de leur préparation pour une attaque simulée contre l’Amérique au moment même où avaient lieu les véritables attentats. Nous avons déjà connaissance de cas où les exercices ont causé une certaine confusion. Par exemple, lorsque le lieutenant général Thomas Keck qui commandait la 8e unité de l’Air Force basée à Barksdale et qui supervisait les exercices Global Guardian [Ndlr : c'est là que l'Air Force One de George W. Bush a atterri le 11/9 après être reparti de l'école], a appris qu’un avion s’était écrasé contre le World Trade Center, il a d’abord cru que cela faisait partie du scénario de la simulation. Il a donc interpelé le jeune officier porteur de cette nouvelle en lui disant : « Ce n’est pas comme cela qu’on insère une situation dans un exercice d’entrainement ! Quand vous rajoutez une information dans le scénario, vous devez dire ‘Monsieur, ceci est une nouvelle donnée de l’exercice,’ et seulement après vous me donnez l’information. »

De plus, certains personnels navigants de Barksdale qui avaient participé à l’exercice semblent n’avoir eu qu’une connaissance très vague de la crise dans le monde réel. Le journal American History a remarqué qu’après que Global Guardian ait pris fin, les équipages des bombardiers B-52 savaient juste que « quelque chose de très grave s’était produit et qu’on ne leur avait pas ordonné de rester au  sol. » Même au début de l’après-midi, ils avaient seulement entendu « quelques informations générales à propos des attentats à New York et au Pentagone. »^[39]

L’EXERCICE COMPRENAIT DES PANNES SIMULÉES DE COMMUNICATION

Il nous faut aussi savoir si les actions incluses dans les exercices d’entrainement ont affecté les lignes de communication qui auraient pu se montrer cruciales pour la mise en place d’une réponse appropriée aux attentats terroristes. Certains éléments montrent que cela pourrait bien s’être produit. Par exemple, un des objectifs avoués de Global Guardian en septembre 2001 était de « simuler des pannes entre les nœuds du NC2 [Nuclear Command & Control], obligeant la mise en oeuvre de liens alternatifs pour maintenir la connectivité. » Un autre objectif fixé aux participants était qu’ils « déterminent les impacts opérationnels et les moyens de pallier à des pannes simulées du système C4I [Command, Control, Communications, Computers, & Intelligence]. » Les rapports établis suite à l’exercice ne détaillent pas en quoi consistaient les « pannes simulées du C4I » ^[40]

Il est certain que ceux qui ont participé à Vigilant Guardian au centre CMOC du NORAD ont été confrontés à d’importants problèmes de communication. William Glover se souvient que le jour du 11/9 fut pour lui « la première fois, voyez-vous, où j’ai dû réfléchir dans le ‘brouillard de la guerre’, car nous ne savions pas ce qui se passait. » ^[41] Le major général Rich Findely, directeur des Opérations au NORAD a fait ce commentaire : « Je ne dirais pas que nous avons été pris par surprise, mais nous étions un peu impuissants pendant pratiquement toute la matinée, tentant d’évaluer les informations qui pouvaient filtrer. »^[42] Et le lieutenant-colonel Steven Armstrong, chef de la planification et des forces armées du NORAD, s’est plaint de ce que lui et ses collègues « s’étaient retrouvés dans un vide total d’informations, à la recherche de tout ce qu’ils pourraient glaner. » Il a ajouté, « les seules informations que nous réussissions à obtenir à ce moment-là nous arrivaient par la télé. »^[43]

Les causes de ce « vide total d’informations » méritent très certainement d’être expliquées. Pourrait-il être dû, en partie, à une attaque contre les systèmes militaires de communication qui était incluse dans un ou plusieurs exercices ce jour-là ?

Certaines actions déclenchées le 11-Septembre ont été rapportées comme faisant partie de la réponse aux attentats terroristes, mais certains éléments suggèrent qu’elles auraient en fait été menées dans le cadre d’un exercice, ou du moins que c’est ainsi que les auraient perçues certains militaires. On trouve au moins deux exemples de telles actions, que nous allons détailler plus bas : la fermeture des épaisses portes blindées du Centre des Opérations du NORAD à Cheyenne Mountain, et l’ordre d’élever le niveau d’alerte militaire à Defcon 3. Si ces actions étaient liées aux exercices qui avaient lieu ce jour-là, cela pourrait soulever de nouvelles questions sur la confusion causée par ces exercices, et pourrait indiquer que les simulations ont continué après qu’il fut évident que les USA étaient en train de subir une attaque terroriste majeure.

LE NORAD FERME SES PORTES PROTÉGEANT SON CENTRE DES OPÉRATIONS CONTRE UNE ATTAQUE NUCLÉAIRE

Le matin du 11-Septembre, les épaisses portes d’acier du Centre des opérations du NORAD à Cheyenne Mountain furent fermées pour la première fois dans le cadre d’une vraie situation de crise depuis la création du CMOC en 1966.^[44] Les deux portes ont presque un mètre d’épaisseur et pèsent chacune 25 tonnes.^[45] Elles ont été conçues pour sceller le Centre des opérations et pour le protéger d’une explosion atomique.^[46]

L’heure exacte à laquelle les portes blindées ont été fermées n’est pas connue, mais un documentaire de la BBC place l’événement vers 10h15 du matin.^[47] Les raisons de leur fermeture ne sont cependant pas très claires. Certains rapports suggèrent qu’elles ont été refermées à cause des informations reçues par le CMOC à propos d’un avion dont on pensait à tort qu’il avait été détourné et qu’il se dirigeait vers Cheyenne Mountain.^[48] Pourtant, comme le faisait remarquer le Regina Leader-Post, « à l’abri sous presque 1000 mètres de granit, le centre de commandement du NORAD et son personnel en tenue verte se trouvaient véritablement dans l’endroit le plus sûr de tous les États-Unis. »^[49] Le CMOC était donc déjà à l’abri d’un avion s’écrasant contre la montagne.

De plus, les portes blindées sont situées au bout d’un tunnel s’enfonçant d’environ 500 mètres dans la montagne.^[50] Le fait de les refermer n’apporte donc pas vraiment de protection supplémentaire contre un avion menaçant de s’écraser, puisqu’il est pour le moins improbable qu’il réussisse à se faufiler le long du tunnel et à parvenir jusqu’à l’entrée du CMOC ! Le brigadier général Jim Hunter, vice commandant du CMOC le 11-Septembre, a commenté cette absence de danger en disant, « Ils pouvaient bien envoyer des avions toute la journée contre la montagne s’ils voulaient… »^[51]

LES PORTES BLINDÉES FURENT REFERMÉES PENDANT DES EXERCICES

Il est intéressant de se demander s’il peut y avoir une autre explication à la fermeture de ces portes blindées. Cela a-t-il été fait dans le cadre de l’un des exercices ? Vigilant Guardian et Global Guardian impliquaient tous les deux une simulation de guerre nucléaire. Et puisque les portes avaient été conçues pour protéger le CMOC d’une frappe nucléaire, il semble logique qu’on les ait refermées pendant un exercice simulant précisément une attaque nucléaire contre les États-Unis.

De plus, alors que ces portes n’avaient jamais été refermées lors d’une situation de crise dans le monde réel avant le 11-Septembre, elles l’avaient été durant certains exercices. L’officier de l’US Air Force William Astore a écrit que lorsqu’il travaillait à Cheyenne Mountain entre 1985 et 1988, les portes blindées étaient toujours restées ouvertes « sauf bien sûr lors des exercices lorsque la montagne se refermait sur son petit monde intérieur. »^[52]

LE NIVEAU D’ALERTE MILITAIRE GRIMPE À DEFCON 3

Un autre événement jamais vraiment expliqué survenu le 11-Septembre est l’ordre d’augmenter le niveau d’alerte de la Défense, la passant de Defcon 5 – le plus bas niveau possible – à Defcon 3, qui est le plus haut niveau jamais atteint depuis 28 ans.^[53]

Le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld a ordonné la montée à Defcon 3 aux environs de 10 h 45 ce matin-là, après en avoir discuté avec le général Richard Myers, l’officier opérant comme chef de l’état-major inter-armes. Rumsfeld en a également discuté avec le Vice-président Dick Cheney lors de la conférence sur la menace aérienne, et a informé plus tard le président Bush qui a approuvé cette décision.^[54]

LE BUT DE DEFCON 3 ÉTAIT DE RÉPONDRE À UNE MENACE NUCLÉAIRE

Mais certaines voix se sont élevées pour remettre en cause la pertinence de l’augmentation du niveau d’alerte dans le cas d’une situation comme celle du 11/9. John Farmer, le haut conseiller de la Commission sur le 11-Septembre, a expliqué que Defcon 3 est « une désignation datant de la Guerre froide, destinée à répondre à une menace nucléaire. »^[55] Farmer et d’autres membres de la Commission ont écrit que « c’était beaucoup plus adapté à un conflit durant la Guerre froide qu’à un attentat d’al-Qaïda. »^[56] Et le général Ralph Eberhart, commandant du NORAD le 11 septembre 2001, a expliqué devant la Commission sur le 11/9 que Defcon 3 « n’était pas destiné à des événements comme les attentats du 11/9 et que cela pourrait avoir compliqué la réponse aux attaques. » Il a indiqué que selon lui, l’augmentation du niveau d’alerte de la Défense « n’était d’aucune utilité pour nous » pour ce qui était du continent nord-américain.^[57]

Myers a expliqué à la Commission que la raison derrière l’élévation du niveau à Defcon 3 était « d’augmenter le niveau d’alerte et de protection de nos forces dans le monde entier. »^[58] Mais les éléments montrent que cet ordre pourrait plutôt être lié aux exercices ayant eu lieu ce jour-là.

DES VARIATIONS DE DEFCON FURENT SIMULÉES PENDANT DES EXERCICES

Bien que cela soit apparemment inapproprié en tant que réponse aux attaques du 11/9, l’augmentation du niveau d’alerte de la Défense faisait partie des exercices militaires à cette époque. Le sergent Brent Lanier, qui se trouvait au Centre des opérations du NORAD à Cheyenne Mountain le 11-Septembre et qui fut chargé d’envoyer un message à propos de l’élévation du niveau d’alerte, a expliqué qu’il n’avait jamais eu à envoyer de « véritables changements du niveau Defcon auparavant », mais qu’il l’avait cependant  « déjà fait dans le cadre d’exercices. » ^[59]

Il est aussi intéressant de noter que les détails sur l’augmentation du niveau d’alerte furent envoyés au travers d’un « Emergency action message » (EAM) à 10 h 52 le 11-Septembre.^[60] Les messages EAM semblent correspondre davantage à des scénarios de type Guerre froide – comme celui de la simulation de guerre nucléaire menée par le NORAD et STRATCOM – que du type des attentats terroristes. Par exemple, les militaires US les définissent comme « des messages hautement structurés et authentifiés utilisés pour le commandement et le contrôle des forces nucléaires. »^[61]

En outre, l’EAM émis le 11-Septembre semble provenir du NMCC au Pentagone.^[62] Et d’après Ken Merchant, pendant les exercices du NORAD (comme Vigilant Guardian), « bien souvent, le NMCC organisait des visioconférences et lançait des messages d’alertes EAM pour le NORAD, »^[63] L’émission de message EAM semble également faire partie des exercices de STRATCOM. L’un des objectifs mentionnés pour l’exercice mené autour du 11/9 était que les participants « appliquent le message requérant des actions de première urgence en utilisant de moyens alternatifs. »^[64]

Se pourrait-il que le message EAM du 11-Septembre ait été lié à Vigilant Guardian et/ou à Global Guardian, plutôt qu’à la riposte aux attentats survenus dans le monde réel ? Ou bien les militaires ont-ils été déroutés en pensant que cela pouvait être le cas ?

D’AUTRES EXERCICES DE TYPE « ARMAGEDDON » ONT-ILS EU LIEU LE 11-SEPTEMBRE ?

Un autre problème intéressant est celui de savoir si d’autres exercices militaires se sont déroulés au moment des attentats du 11-Septembre, en plus de Vigilant Guardian et de Global Guardian, simulant une guerre nucléaire. William Arkin écrivait en 1997 que Global Guardian était [seulement] « l’un des nombreux exercices de type "Armageddon" que les militaires organisaient régulièrement. » Il a également mentionné d’autres exercices de type "Armageddon". Par exemple, le commandement du combat aérien (Air Combat Command) doté d’ « avions de type B-1, B-2 et de bombardiers B-52, »  ainsi que de batteries de missiles au sol, menait un exercice d’entrainement dénommé « Apollo Guardian. »^[65] De surcroit, un rapport publié en 1997 par le Département de la Défense mentionnait une longue liste d’exercices « liés à Global Guardian », indiquant par là qu’il s’agissait d’entrainements menés conjointement avec Global Guardian. La liste comprenait Vigilant Guardian, connu pour s’être déroulé aux mêmes dates que Global Guardian en 2001, et également Crown Vigilance, Apollo Guardian et un entrainement du NORAD dénommé « Amalgam Warrior. »^[66]

En fait, Ken Merchant a expliqué devant la Commission sur le 11/9 qu’ « Apollo Guardian s’était effectivement déroulé le 11 septembre 2001 ».^[67] On ne sait pas si Crown Vigilance ou Amalgam Warrior se déroulaient également ce jour-là. Et aucun détail n’a filtré sur ces exercices, ni sur qui était concerné, le type de simulation qu’ils incluaient, qui exactement y participait, et si – dans le cas où ils avaient lieu le 11-Septembre – ils ont eu un quelconque impact sur les capacités de riposte  des militaires face à la situation d’urgence dans le monde réel.

LES ENQUÊTES OFFICIELLES ONT NÉGLIGÉ LES EXERCICES

Considérant la nature de ces exercices de simulation de guerre nucléaire et le fait qu’ils étaient « à plein régime » au moment des attentats du 11-Septembre, il est remarquable qu’on leur ait prêté aussi peu d’attention. Le rapport de la Commission sur le 11/9 n’a consacré que quelques lignes à Vigilant Guardian dans la section « Notes » et n’a fait aucune mention de Global Guardian.^[68]

Un journaliste a interviewé récemment Donald Rumsfeld à propos de Global Guardian. Il lui faisait remarquer qu’à cause de cet exercice, « il y avait eu des endroits comme la base de l’US Air Force à Barksdale en Louisiane où s’étaient trouvées des files entières de bombardiers B-52 pleins de vraies charges nucléaires, » et écrivait : « avec autant d’inconnues sur qui exactement attaquait durant les premières heures, il doit y avoir eu pas mal d’urgences à gérer avec autant d’armes dans la nature. » Il a poursuivi en demandant à Rumsfeld : « Étiez-vous inquiet au sujet de toutes ces charges nucléaires à bord des avions dans des lieux comme Barksdale ce jour-là ? » Rumsfeld a répondu : « Je ne sais pas. » Son commentaire le plus fourni fut : « Il est clair qu’il y a toujours matière à préoccupation. »^[69]

Shoestring

Traduction GV pour ReOpenNews

Notes de l’auteur :

1. Clear the Skies. BBC, September 1, 2002.
2. Scott Simmie, "The Scene at NORAD on Sept. 11: Playing Russian War Games … and Then Someone Shouted to Look at the Monitor." Toronto Star, December 9, 2001.
3. Michael Bronner, "9/11 Live: The NORAD Tapes." Vanity Fair, August 2006; Philip Shenon, The Commission: The Uncensored History of the 9/11 Investigation. New York: Twelve, 2008, p. 203.
4. William M. Arkin, Code Names: Deciphering U.S. Military Plans, Programs, and Operations in the 9/11 World. Hanover, NH: Steerforth Press, 2005, p. 545; "NORAD." The Early Edition, CBC, September 8, 2011; Tom Roeder, "Inside the Mountain: Rumor of a Threatening Jet Fed Tension." Colorado Springs Gazette, September 10, 2011.
5. "Vigilant Guardian 01-2." Northeast Air Defense Sector, August 23, 2001; "NORAD."
6. Jason Tudor, "Inner Space." Airman, March 2002; "NORAD."
7. "Memorandum for the Record: Interview With Major Paul Goddard (Canadian Forces) and Ken Merchant." 9/11 Commission, March 4, 2004.
8. Leslie Filson, Air War Over America: Sept. 11 Alters Face of Air Defense Mission. Tyndall Air Force Base, FL: 1st Air Force, 2003, pp. 55, 122.
9. Neil A. Cleveland, "Special Instructions (Spins) Vigilant Guardian 01-2." Northeast Air Defense Sector, August 23, 2001.
10. "Memorandum for the Record: Interview With Major Paul Goddard (Canadian Forces) and Ken Merchant."
11. Kevin Simpson, "Rearmed Forces: 9/11 Changed Military Life in Colorado." Denver Post, August 28, 2011.
12. "NORAD."
13. 9/11 Commission, The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States. New York: W. W. Norton & Company, 2004, p. 458.
14. "Memorandum for the Record: Interview With Major Paul Goddard (Canadian Forces) and Ken Merchant."
15. Kevin Simpson, "Rearmed Forces."
16. "Memorandum for the Record: Interview With Major Paul Goddard (Canadian Forces) and Ken Merchant."
17. Michael Bronner, "9/11 Live."
18. Thomas Doscher, "In Their Own Words–NORAD Members Recall September 11: Jeff Ford." Defense Video & Imagery Distribution System, September 8, 2011.
19. Rita Clark, Vincent A. Giroux Jr., and Todd White, History of the United States Strategic Command, June 1, 1992 – October 1, 2002. Offutt Air Force Base, NE: Command Historian’s Office, United States Strategic Command, January 2004, p. 50; William M. Arkin, Code Names, p. 59; "Global Guardian." GlobalSecurity.org, May 7, 2011.
20. Joe Dejka, "When Bush Arrived, Offutt Sensed History in the Making." Omaha World-Herald, September 8, 2002; Bill Kelly, "Military Insiders Tell of Bush 9/11 Visit for the First Time." NET Radio, September 1, 2011.
21. Nuclear Weapon Systems Sustainment Programs. Washington, DC: Office of the Secretary of Defense, May 1997; William M. Arkin, Code Names, p. 378.
22. "Memorandum for the Record: Interview With Major Paul Goddard (Canadian Forces) and Ken Merchant."
23. Exercise Global Guardian 2001-2 Joint After-Action Report. United States Strategic Command, December 4, 2001, p. A1.
24. William M. Arkin, "The Beat Goes On." Bulletin of the Atomic Scientists, November 1, 1997.
25. Joe Dejka, "Inside Stratcom on Sept. 11 Offutt Exercise Took Real-Life Twist." Omaha World-Herald, February 27, 2002.
26. Bill Kelly, "Rumsfeld Reflects on Offutt Air Force Base Role on 9/11." NET Radio, August 30, 2011; Bill Kelly, "Military Insiders Recall Bush’s 9/11 Stop at Stratcom." NET News, September 7, 2011.
27. Eric Schmitt and Thom Shanker, Counterstrike: The Untold Story of America’s Secret Campaign Against Al-Qaeda. New York: Times Books, 2011; Bill Kelly, "Military Insiders Tell of Bush 9/11 Visit for the First Time."
28. Exercise Global Guardian 2001-2 Joint After-Action Report, pp. A6-A7.
29. Stephen Buttry, "Final Words, Final Hours Before All Changed." Omaha World-Herald, September 10, 2002.
30. Mario Villafuerte, "Practice Becomes Reality Within Minutes." New Orleans Times-Picayune, September 8, 2002; J. J. Green, "Confusion in the Air, Terror on the Ground." WTOP, September 6, 2011.
31. Exercise Global Guardian 2001-2 Joint After-Action Report, p. A2.
32. William M. Arkin, Code Names, p. 379.
33. Bill Kelly, "Military Insiders Tell of Bush 9/11 Visit for the First Time."
34. Exercise Global Guardian 2001-2 Joint After-Action Report, p. A4.
35. Eric Schmitt and Thom Shanker, Counterstrike; Bill Kelly, "Military Insiders Tell of Bush 9/11 Visit for the First Time."
36. Gregory A. Freeman, "Code Alpha: The President is Coming!" American History, October 2006.
37. Stephen I. Schwartz (Editor), Atomic Audit: The Costs and Consequences of U.S. Nuclear Weapons Since 1940. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1998, p. 210; "E-4B National Airborne Operations Center." Federation of American Scientists, April 23, 2000; Joe Dejka, "Inside Stratcom on Sept. 11 Offutt Exercise Took Real-Life Twist."
38. Joe Dejka, "Inside Stratcom on Sept. 11 Offutt Exercise Took Real-Life Twist."
39. Gregory A. Freeman, "Code Alpha."
40. Exercise Global Guardian 2001-2 Joint After-Action Report, p. A4.
41. "NORAD."
42. Steve Mertl, "Canadian General Who Led NORAD on 9/11 Praises its Performance, Considering." Canadian Press, September 10, 2006.
43. "In Their Own Words–NORAD Members Recall September 11, Part 3: Steve Armstrong." North American Aerospace Defense Command, September 9, 2011.
44. Scott Simmie, "The Scene at NORAD on Sept. 11"; William B. Scott, "Exercise Jump-Starts Response to Attacks." Aviation Week & Space Technology, June 3, 2002; Pam Zubeck, "NORAD Chief Will Testify at 9/11 Hearing." Colorado Springs Gazette, June 14, 2004; "In Their Own Words–NORAD Members Recall September 11, Part 3: Steve Armstrong."
45. Pat McKenna, "The Border Guards." Airman, January 1996; "Facts About Unusual Aspects of NORAD." Colorado Springs Gazette, May 10, 2008.
46. Scott Simmie, "The Scene at NORAD on Sept. 11"; William J. Astore, "Leaving Cheyenne Mountain." The Nation, May 5, 2008.
47. Clear the Skies.
48. Ibid.; Pam Zubeck, "NORAD Chief Will Testify at 9/11 Hearing"; T. R. Reid, "Military to Idle NORAD Compound." Washington Post, July 29, 2006.
49. Will Chabun, "Regina Airport Authority’s CEO Recalls NORAD on 9/11." Regina Leader-Post, September 12, 2011.
50. Pat McKenna, "The Border Guards"; "NORAD to Patrol Skies Over NYC During Convention, Anticipates Attack on U.S. Before Election." Reuters, August 25, 2004; John Hazlehurst, "Opening Cheyenne Mountain Could be Tourism Boom." Colorado Springs Business Journal, February 2, 2007.
51. Will Chabun, "Regina Airport Authority’s CEO Recalls NORAD on 9/11."
52. William J. Astore, "Leaving Cheyenne Mountain."
53. Dan Balz and Bob Woodward, "A Day to Speak of Anger and Grief." Washington Post, January 30, 2002; 9/11 Commission, The 9/11 Commission Report, p. 326; Alfred Goldberg et al., Pentagon 9/11. Washington, DC: Defense Department, Office of the Secretary, Historical Office, 2007, p. 131.
54. Air Threat Conference Call, Transcript. U.S. Department of Defense, September 11, 2001; "Testimony of U.S. Secretary of Defense Donald H. Rumsfeld Prepared for Delivery to the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States." 9/11 Commission, March 23, 2004; 9/11 Commission, The 9/11 Commission Report, pp. 326, 554; George W. Bush, Decision Points. New York: Crown, 2010, p. 133.
55. John Farmer, The Ground Truth: The Untold Story of America Under Attack on 9/11. New York: Riverhead Books, 2009, p. 235.
56. John Farmer et al., "A New Type of War: The Story of the FAA and NORAD Response to the September 11, 2001 Attacks." Rutgers Law Review, September 7, 2011.
57. "Memorandum for the Record: Interview With CINC NORAD (Commander in Chief NORAD), General Edward ‘Ed’ Eberhart." 9/11 Commission, March 1, 2004.
58. "Statement of General Richard Myers, USAF, Chairman Joint Chiefs of Staff, Before the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States." 9/11 Commission, June 17, 2004.
59. Jason Tudor, "Inner Space."
60. Air Threat Conference Call, Transcript; "UA93 and Andrews Timeline." 9/11 Commission, n.d.
61. "JITC EAM OT&E Support." Joint Interoperability Test Command, October 24, 2002; "CJCSI 5721.01E: The Defense Message System and Associated Legacy Message Processing Systems." Joint Chiefs of Staff, August 13, 2010.
62. Air Threat Conference Call, Transcript.
63. "Memorandum for the Record: Interview With Major Paul Goddard (Canadian Forces) and Ken Merchant."
64. Exercise Global Guardian 2001-2 Joint After-Action Report, p. A4.
65. William M. Arkin, "The Beat Goes On."
66. Nuclear Weapon Systems Sustainment Programs.
67. "Memorandum for the Record: Interview With Major Paul Goddard (Canadian Forces) and Ken Merchant."
68. 9/11 Commission, The 9/11 Commission Report, p. 458.
69. Bill Kelly, "Rumsfeld Reflects on Offutt Air Force Base Role on 9/11."

En lien avec cet article :

• USA : Importantes failles de sécurité dans des bâtiments fédéraux | par Ed O’Keefe, Washington Post, juillet 2009
• 11-Septembre : Nombre impressionnant de « faux détournements d’avion » ce matin-là | par Shoestring, sur son site, le 10 avril 2011
• Pour en finir avec ces satanées simulations : les radars du NORAD affichaient de faux tracés tout au long des attaques du 11-Septembre | paru sur  Shoestring911 le 12 août 2010
• Vigilant Shield 08 | par Jean-Pierre Petit, le 3 nov. 2008
• 11-Septembre : Un réseau de communication de secours miraculeusement activé la veille des attentats | par Shoestring, sur 911Blogger, le 10 janvier 2011
• Un exercice du NORAD un an avant le 11/9 simulait un pilote essayant de crasher son avion contre un gratte-ciel de New York : le siège des Nations unies | par Shoestring, 911Blogger le 27 juillet 2010
• Des exercices militaires ont-ils facilité l’attaque du Pentagone le 11/9 ? | par Matthew Everett, sur 911Truth, juillet 2006
• 11 Septembre : L’étrange exercice du National Reconnaissance Office | par Alexis Kropotkine, pour ReOpen911, le 3 oct. 2010
• Professeur Chauprade sur la contestation à la version officielle du 11 septembre 2001 | Extraits de l’ouvrage "Chroniques du Choc des Civilisations", janvier 2009
• Un mystérieux avion blanc au-dessus de la Maison-Blanche le 11 Septembre | Video CNN, parue en ReOpenNews, novembre 2008

Et en anglais :

• THE FORTY-SIX EXERCISES AND DRILLS OF 9/11, Webster Tarpley, sur Truejihad.com, août 2011

Pour ceux et celles intéressés par l’emploi du temps de George W.Bush, Dick Cheney, et Donald Rumsfeld le 11/9 et les exercices militaires autour de ces attentats, lisez absolument l’ouvrage de Webster Tarpley

LA TERREUR FABRIQUÉE
MADE IN USA

Webster G. TARPLEY

Editions Demi-Lune

Print PDF

Lynn Margulis: 1938-2011

 VIDÉO : LYNN MARGULIS, SCIENTIFIQUE DE RENOM, EXPLIQUE POURQUOI LE TRAVAIL DU NIST N’EST PAS VALIDE

Lynn Margulis: 1938-2011

paru sur 911Blogger, le 24 novembre 2011

Traduction Daniel / GV pour ReOpenNews

La famille de Lynn Margulis a annoncé son décès à son domicile ce mardi 22 novembre à l’âge de 73 ans. Elle avait été victime vendredi dernier d’un accident vasculaire cérébral (AVC) hémorragique grave – tellement grave qu’elle n’avait plus aucune chance de guérison.

Auteur de dizaines de livres et d’articles scientifiques, Margulis avait reçu la Médaille nationale de la Science en 1999.

Elle avait commencé en 2004 à examiner les éléments de preuves contredisant la version officielle du 11-Septembre. Non seulement avait-elle vérifié et accepté la valeur de ces preuves mais -  bien connue pour son courage -, elle avait annoncé publiquement son point de vue en 2007 en écrivant :

« Quelles que soient les personnes responsables d’avoir permis que se réalise cette épouvantable opération sous faux drapeau (False-flag) qui fut utilisée pour justifier des guerres en Afghanistan et en Irak, ainsi que les agressions sans précédent contre la recherche, l’éducation et les libertés civiles, elles doivent être honteusement fières de l’efficacité de leur oeuvre. On peut affirmer avec certitude que 19 jeunes arabes et un homme dans une grotte à 10 000 kilomètres d’ici, quelle que soit la force de leur colère, n’ont pas pu orchestrer et mettre en oeuvre les événements du 11-Septembre, qui restent le spot télévisé le plus efficace de l’histoire de la civilisation occidentale. Je suggère que ceux d’entre vous qui en sont conscients et qui se sentent concernés, exigent que la version officielle manifestement erronée du 11/9 soit rejetée pour ce qu’elle est, une fraude, et qu’une nouvelle enquête approfondie et impartiale soit menée. »

Début 2010, elle écrivit un article sur le WTC 7, intitulé « Deux Tirs, Trois Victimes – Le plus grand mensonge ». Posant la question : « Pourquoi trois bâtiments du World Trade Center (# 1, # 2 et # 7) se sont-ils effondrés le 11/9, après que deux d’entre eux (et seulement deux) eurent été frappés par « des avions détournés », elle a proposé la réponse scientifique suivante :

« Parce que… certaines colonnes d’acier bien précises ont été détruites lors d’une démolition contrôlée brillamment synchronisée. Deux bâtiments de 110 étages (les tours 1 et 2), ainsi qu’un bâtiment de 47 étages (le WTC 7) ont été détruits et se sont effondrés à la vitesse de la chute libre lors d’un coup monté (Inside Job) planifié à l’avance. La partie visible, autrement dit, le détournement d’avions de ligne et leur impact contre les Tours Jumelles faisaient partie de l’opération, et a permis d’en accuser des terroristes musulmans. Les colonnes d’acier des bâtiments, qui auraient pu fournir des preuves physiques irréfutables de l’utilisation d’explosifs ont été rapidement évacuées de la scène du crime. »

Mais ce qui est beaucoup plus difficile que la question [purement] scientifique, a-t-elle déclaré, est le problème de « l’éducation scientifique » :

« Le problème récurrent est celui d’amener l’opinion publique, et surtout les gens possédant une certaine culture scientifique, à prendre conscience de la valeur des preuves véritablement accablantes indiquant que les trois bâtiments se sont effondrés suite à une démolition contrôlée… Nous avons conclu, sur la base de preuves solides, que les incendies de kérosène survenus suite à l’impact des avions n’ont aucun rapport [avec l'effondrement des tours] (sauf peut-être pour dissimuler la vérité). »

Le monde scientifique, y compris le Mouvement pour la vérité sur le 11/9 ("9/11 Truth Community") – rappelons que Lynn Margulis était membre de l’association "Scientifiques pour la Vérité sur le 11/9" – a perdu l’un de ses plus nobles et plus courageux combattants pour l’Humanité et la Vérité.

David Ray Griffin

Traduction Daniel / GV pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• Science & Vie : De la vulgarisation à l’a priori | article Blog de l’association ReOpen911, octobre 2011
• « 11/9 : Des experts s’expriment » Le documentaire-choc des Architectes & Ingénieurs | paru sur le site AE911truth, le 29 juillet 2011

Et aussi :

• Le point clef : "Les explications officielles de la chute des Tours Jumelles : fiction ou réalité ?"

Print PDF

Tous les membres du "panel" (cliquer sur l’image)

Bientôt une version française complète de ce site "Consensus911.org"

Le 911 Consensus Panel

par Brian Churchill, pour ForeignPolicyJournal, le 26 octobre 2011

Traduction GV pour ReOpenNews

Il existe une technique de communication structurée appelée méthode "Delphi” qui exploite l’intelligence collective d’un panel d’experts et vise à atteindre un consensus sur un problème, une théorie, une proposition. Wikipedia donne une explication très complète de cette technique et de ses variantes. En deux mots, un « facilitateur » fournit un questionnaire à remplir par les membres du panel sur un problème donné, et collecte leurs réponses, leurs arguments et leurs justifications. Le facilitateur envoie ensuite toutes ces réponses à l’ensemble des membres du panel, et chacun d’eux est invité à reconsidérer sa réponse à la lumière de celles de l’ensemble des autres membres. Ce procédé est ainsi répété jusqu’à convergence sur une seule réponse avec un degré d’acceptation convenu, ce que l’on appelle, le « consensus ».

Typiquement, l’identité de chaque membre du panel est cachée aux autres, et l’auteur de chaque réponse également. Cette procédure permet de s’affranchir de problèmes de dynamiques de groupes qui peuvent parfois altérer le processus d’obtention d’un véritable consensus, et encourage la critique et l’expression d’opinions à contre-courant.  La méthode Delphi est utilisée depuis les années 1950 dans les domaines avancés de la connaissance tels que la politique sociale, la médecine, et les sciences et la technologie.

Une question controversée qui persiste depuis 10 ans maintenant est celle de savoir si oui ou non la version officielle fournie par le gouvernement américain sur les événements du 11 septembre 2001 est déformée. La Commission sur le 11/9 était censée fournir un récit complet de ces événements, mais a échoué à clore le débat. Certains membres de la Commission eux-mêmes, dont le Président et le Vice-président, ont publiquement critiqué les résultats et le rapport final de la Commission. D’après un article Harry Levins publié le 6 septembre 2009 dans le Saint-Louis Dispatch, le haut conseiller de la Commission, John Farmer, a déclaré que « Ce que le gouvernement et les officiels militaires ont dit au Congrès, à la Commission, aux médias et au public à propos de qui savait quoi et quand, fut pratiquement entièrement, et inexplicablement faux. » Il a également déclaré, « À un certain niveau du gouvernement, à un certain moment… la décision à été prise de ne pas dire ce qui s’était passé… »

Afin d’encourager une nouvelle enquête sur ce sujet, un sondage basé sur la méthode Delphi a été conduit auprès d’un panel de 22 experts, au sujet des « meilleures preuves » indiquant des déformations dans la version officielle du 11-Septembre. Ce panel inclut des professeurs de chimie, de physique, d’aéronautique et d’ingénierie, des pilotes militaires et commerciaux, des journalistes, des réalisateurs et auteurs de films, un enquêteur d’accidents aéronautiques, un responsable de la santé publique, un juriste et un politicien. Cette équipe professionnelle multidisciplinaire est parvenue à un consensus sur 13 éléments de preuve avec un degré de consensus minimum de 90%, ce qui signifie qu’il existe un relativement haut degré de certitude que ces éléments réfutent effectivement le récit officiel.

Les connaissances et expertises variées des membres du panel, ainsi que la méthodologie utilisée, donnent au 9/11 Consensus Panel un haut degré de distinction, d’intégrité, d’autorité et de crédibilité. Cela, ajouté à l’ensemble des vidéos professionnelles et des documents de références qui accompagnent chacun des 13 points de consensus, offre aux médias grand public l’occasion de mettre en avant en toute confiance une discussion sérieuse, et même de questionner ouvertement la version officielle de cet événement majeur de l’histoire du monde avec toutes les retombées qu’il a eues. Les 13 points développés par le Panel sont disponibles sur www.consensus911.org/.

Brian A. Burchill

Note : (*) Brian Burchill est un ingénieur en Mécanique, reconstructeur certifié spécialiste dans les accidents de la circulation.  Il a dirigé la campagne lors des élections fédérales de 1993 au Canada, et fut lui-même candidat en 1997 et 2000 lors des élections fédérales. Il dirige actuellement une société de recyclage de déchets plastiques.

Traduction GV pour ReOpenNews

En lien avec cet article :

• Il Fatto Quotidiano : Giulietto Chiesa évoque la création par David Ray Griffin du panel d’experts ‘Consensus911′ | par Giulietto Chiesa, dans Il Fatto Quotidiano, le 25 septembre 2011
• Nouvel Obs : 11-Septembre, les questions en suspens | par Sarah Diffalah, sur le Nouvel Observateur, le 7 septembre 2011
• 118 témoins d’explosions parmi les pompiers et secouristes du 11/9 | paru dans le Journal of 9/11 Studies 47 August 2006/Volume 2
• L’hebdo en Suisse : 11 septembre, 10 ans de mensonges ? | par Patrick Vallélian, sur Hebdo.ch, le 31.08.2011 à 15:07

Et aussi :

Print PDF