La Parenthèse enchantée (6/11) : Mai 2001, l’État bascule dans l’ombre

Comment la commission d’enquête sur le 11-Septembre pouvait-elle, en toute honnêteté, ne pas envisager un seul instant la possibilité d’une opération scélérate engagée au sein de l’appareil d’État américain ? Même en omettant de tenir compte des précédents historiques, aujourd’hui avérés, qui mettent en lumière la culture de dissimulation propre au système politique des États-Unis, il est difficile de ne pas observer nombre d’indices d’une opération interne, très sophistiquée, préparée bien en amont de son exécution.

Les archives disponibles à ce jour, consultables par tous – historiens, journalistes ou citoyens – révèlent au printemps 2001 une série d’incidents qui ressemble fort à la cristallisation d’un processus de false flag incluant la phase finale de mise en place des acteurs et des moyens nécessaires pour assurer la réussite d’un événement historique identique à celui que le groupuscule néoconservateur du PNAC a si ardemment souhaité qu’il finira par se réaliser : le nouveau Pearl Harbor. En tournant le dos aux principes démocratiques les plus fondamentaux, les individus qui organisaient, dans les arcanes du pouvoir institutionnel, la mise en scène de cette gigantesque carambouille ont définitivement fait basculer dans l’ombre l’appareil d’État américain.

 

 


Mai 2001, l’État bascule dans l’ombre

Chaque semaine cet été, jusqu’au mardi 11 septembre 2012, ReOpen911 publie un extrait du livre de Lalo Vespera, La Parenthèse enchantée (à paraitre en 2013).

Article précédent : Les bénéfices de la dissimulation

 

« Nous sommes un Empire maintenant, et quand nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – avec discernement, peut-être – nous agissons à nouveau, créant d’autres réalités nouvelles, que vous pouvez étudier aussi,
et c’est comme ça que les choses se passent. Nous sommes les acteurs de l’Histoire…
Et vous, vous tous, en serez réduits à étudier ce que nous faisons. »
Karl Rove, conseiller et stratège politique de George W. Bush.
New York Times, 17 octobre 2004 [1].

  

8 mai 2001, le jour-clé

Le 8 mai 2001, le tandem Bush-Cheney célèbre ses cent premiers jours à la tête de l’exécutif américain [2]. Et en cette date symbolique, le Président Bush prononce une déclaration, qui passe plus ou moins inaperçue à l’époque, et qui se révèle, avec le recul, tout à fait capitale. Elle confirme la création du Bureau de la protection nationale (ONP pour Office of National Preparedness), subordonné à l’Agence fédérale de gestion des situations d’urgence (FEMA pour Federal Emergency Management Agency), et qui attribue au poste du Vice-président Dick Cheney, responsable du nouvel organisme, le pouvoir de coordonner la réaction du gouvernement face aux attaques terroristes sur le territoire américain. Nous présentons plus bas la traduction intégrale de cette déclaration [3] et en référence, la documentation administrative de la FEMA [4].

De son côté, Dick Cheney, dans une interview accordée ce même 8 mai à CNN, commente ce nouveau rôle qui lui est opportunément offert : « Une des plus grandes menaces sur notre nation [...] peut aussi venir d’une organisation terroriste à l’étranger ou même d’un autre État utilisant des armes de destruction massive contre les États-Unis. […] La menace sur la partie continentale des États-Unis et sur notre infrastructure est en train de changer et d’évoluer. Et il faut porter notre attention sur tout ce domaine, d’ordinaire appelé la défense du territoire. Le président m’a demandé de prendre la responsabilité de superviser tout cela. » [2]

En effet, jusqu’à cette date, le bureau du Vice-président ne faisait pas partie de l’Autorité nationale de commandement. A ce titre, le 8 mai 2001 peut être considéré comme le tournant décisif de l’État américain vers le 11-Septembre : en cas de crise majeure, Cheney détient la capacité de commandement des forces opérationnelles. Non seulement il la détient, mais – fait historique – il va en user le 11-Septembre en prenant la décision de ne pas intercepter l’appareil aéroporté qui se dirige vers le Pentagone, comme le manifeste le témoignage fort dérangeant de Norman Mineta. 

 

 
Le témoignage désintégré de Norman Mineta

Norman Mineta, secrétaire américain aux Transports entre 2001 et 2006, témoigne le 23 mai 2003 devant la Commission d’enquête sur le 11-Septembre, et raconte s’être rendu à 9h20 au Centre présidentiel des opérations d’urgence (PEOC) qui se trouve sous la Maison Blanche, où il a retrouvé le Vice-président Dick Cheney et son aide de camp : « Un jeune homme faisait des va-et-vient pour informer le Vice-président, ‘L’avion est à 80 kilomètres. L’avion est à 50 kilomètres’. Lorsqu’il a dit ‘l’avion est à 15 kilomètres, le jeune homme a demandé au Vice-président : ‘Les ordres tiennent-ils toujours ?’ Le Vice-président s’est alors vivement tourné vers lui et à répondu : ‘Bien sûr qu’ils tiennent toujours ! Avez-vous entendu dire le contraire ?’ »


 

Norman Mineta témoigne devant la Commission d’enquête [5] 
 
 
Ce témoignage tout à fait explicite de Norman Mineta n’a pas été pris en compte par les enquêteurs et encore moins intégré dans le rapport final de la Commission dont "l’oubli" est ici à la fois caricatural et éminemment choquant. Mineta, haut responsable du gouvernement, est un témoin de premier ordre, et son récit est tout simplement incontournable. Bien entendu, les faits qu’il décrit mettent Dick Cheney en position de devoir s’expliquer. Et c’est éventuellement pour éviter cela que la Commission n’a pas retenu ce témoignage. Que peut alors valoir l’enquête au regard d’une telle omission ?
 
 

Sommes-nous donc tenus de croire que le témoignage de Norman Mineta s’est désintégré avant que la Commission n’écrive son rapport, tout comme l’intégralité du Boeing 757 de la version officielle rencontrant la façade du Pentagone, ou comme les 3400 milliards de dollars du Département de la Défense subissant le même sort dans les livres comptables ? A l’évidence, ce témoignage du secrétaire aux Transports fait crûment apparaître que les militaires considéraient Cheney comme un Commandant en chef. Cela implique qu’après avoir reçu le 8 mai 2001 une capacité de commandement inédite, le Vice-président en a fait opportunément usage quatre mois plus tard pour des actes relevant de la haute trahison, en compromettant, entre autres, la neutralisation de l’appareil aéroporté se dirigeant vers le Pentagone, et repéré au moins 80 km avant son impact [5].

Nous citerons de nouveau Peter Dale Scott qui est le premier à avoir produit sur ce sujet un vaste travail de synthèse, perspicace et très documenté. A propos du 8 mai 2001, l’auteur de La route vers le nouveau désordre mondial écrit : « Cheney et la FEMA furent réunis en mai 2001 : Le président George W. Bush nomma Cheney directeur d’une Commission d’études sur le terrorisme et créa un nouveau bureau au sein de la FEMA portant le nom anodin d’Office of National Preparedness (Bureau de la protection nationale [6]) afin de l’assister. En fait, Bush autorisait une réinitialisation de la forme de planification que Cheney et la FEMA avaient orchestrée sous l’intitulé de COG [Continuité de Gouvernement]. Et durant le 11-Septembre, la planification porta ses fruits : un plan secret de “continuité des opérations” fut mis en œuvre, au moins partiellement pour la première fois. […] Ainsi, nous ne devrions pas être surpris qu’avec la mise en œuvre de la COG ont été instaurées les détentions arbitraires sans mandat qu’Oliver North avait planifiées deux décennies auparavant, ainsi que les écoutes téléphoniques sans mandats qui sont leur contrepartie logique. » [7]

Tout porte donc à considérer que la création de l’ONP au sein de la FEMA le 8 mai 2001 correspond à la reconstitution de l’équipe secrète que Cheney avait formée dans les années 1980 avec la FEMA, en compagnie de Donald Rumsfeld, et ce, quatre mois avant le 11-Septembre.

La déclaration de George W. Bush sur la création de l’ONP,
disponible sur le site de la Maison Blanche,
est traduite intégralement en fin d’article.
 

Le discours du Président Bush, le 8 mai 2001, est une allocution à la rhétorique convenue, privilégiant les déclarations d’intention au détriment d’informations primordiales sur l’ONP. Au regard du changement déterminant que suppose l’ONP dans l’articulation du pouvoir au sein de l’exécutif américain, cette déclaration apparait avant tout comme un paravent politique permettant de tenir à bonne distance la vigilance citoyenne. Car dans les faits, Bush et Cheney s’emploient, le 8 mai 2001, à mettre en place le verrou institutionnel indispensable au bon déroulement d’une opération subversive telle que celle survenue le 11-Septembre. Et conformément à un principe de dissimulation dont nous allons constater qu’il est récurrent, il s’agit pour la tête de l’exécutif de communiquer sur le fait que ces nouvelles dispositions ont pour objectif de protéger les populations. En effet, quels que soient les arguments vertueux qui enrobent le discours de Bush, aucune application concrète supposée servir l’intérêt des citoyens américains dans le cadre de la création de l’ONP ne sera appliquée en amont du 11-Septembre. Au contraire, les faits démontrent que l’application de ces mesures de protection sera délibérément retardée par ceux-là mêmes qui en ont fait la promotion. En fait, l’ONP commencera tout juste à embaucher du personnel, quelques jours avant le 11-Septembre [8].

Avec le même opportunisme, les discours de l’exécutif américain peuvent, selon la pression des événements, se montrer tour à tour d’une étonnante lucidité qui touche à la prescience (Dick Cheney, le 8 mai 2001 : « La menace sur la partie continentale des États-Unis et sur notre infrastructure est en train de changer et d’évoluer. Et il faut porter notre attention sur tout ce domaine, d’ordinaire appelé la défense du territoire »), puis d’une incompréhensible ignorance doublée d’une impuissance gentiment assumée (George W. Bush, le 13 avril 2004 : « Personne dans notre gouvernement, ni dans le gouvernement précédant, n’aurait pu envisager que des avions soient envoyés dans des bâtiments à une si grande échelle. »). À compté du 8 mai 2001, Cheney est chargé de superviser l’organisme qui, dans l’énoncé, semble être l’initiative idéale pour prévenir une catastrophe comme celle du 11-Septembre. Cependant, la réalité des faits qui suivent cette annonce tendent à démontrer qu’il s’agit, à l’inverse, d’une structure visant à permettre la réalisation d’un tel événement.

Dans son ouvrage, La Démocratie ambiguë, le géopolitologue Guillaume de Rouville montre de quelle façon le citoyen peut se trouver paralysé face à l’ambiguïté du système démocratique dont les dirigeants peuvent aisément tirer profit : « L’ambiguïté démocratique nous empêche de réagir. Son pouvoir d’inertie est très puissant sur nos consciences. Car les crimes ou les défauts s’estompent dans la contemplation béate des bienfaits des régimes démocratiques à laquelle nous nous abandonnons mollement. Nous sommes habitués aux dichotomies simples, voire simplistes : soit noir, soit blanc ; soit démocratie, soit dictature ; soit le paradis, soit l’enfer. Or, il est évident que la démocratie peut être un paradis pour beaucoup et un enfer pour d’autres, qu’elle peut avoir un visage souriant et lumineux et une face sombre : en 1789, la jeune démocratie américaine qui venait d’élire son premier Président était sans doute un paradis pour des notables blancs comme George Washington et Thomas Jefferson, mais peut-être un peu moins pour les millions d’esclaves noirs exploités dans des conditions dégradantes et inhumaines (y compris les centaines d’esclaves personnels de ces deux personnalités américaines). Les démocraties occidentales sont comme Docteur Jekyll et Mister Hyde, tantôt aimables et bien intentionnées, tantôt brutales et monstrueuses. Les démocraties occidentales sont ambiguës dans la mesure où elles portent en elles les traits caractéristiques de la schizophrénie. » [9]

 


Intervention de Peter Dale Scott sur la Continuité de gouvernement (COG) 

 

 
Les événements du printemps 2001

En complément du discours prononcé par George W. Bush le 8 mai, entérinant la création de l’ONP, le printemps 2001 est riche en événements venant confirmer une intensification soudaine d’actions en lien direct avec le 11-Septembre.

 
• Mai 2001 : l’Irak à l’horizon de la Commission d’étude énergétique

En mai 2001, Dick Cheney publie un important rapport sur la politique énergétique des États-Unis, intitulé "National Energy Policy", que Peter Dale Scott analyse dans la perspective des intérêts en jeu [1] : « La même impression de préparation en vue du 11-Septembre et des guerres qui en résultèrent se fait ressentir en ce qui concerne l’autre commission d’études de Cheney, l’Energy Task Force (la Commission d’études énergétiques). Dès mai 2001, celle-ci avait déjà établi, de manière urgente et détaillée, des plans de prise de contrôle du pétrole irakien. Comme de nombreux observateurs l’ont souligné, sous la seconde administration Bush, c’était la première fois que le Vice-président et son propre staff de sécurité nationale exerçaient des pouvoirs comparables, voire supérieurs, à ceux du Président. […] L’ancien directeur de cabinet de Colin Powell, le colonel Lawrence Wilkerson (retraité de l’armée de terre) [précise] : “Durant le premier mandat du Président Bush, certaines des plus importantes décisions relatives à la sécurité nationale des États-Unis – comme les décisions vitales concernant l’Irak d’après-guerre – ont été prises par une faction secrète, peu connue du grand public. Celle-ci était composée d’un groupe très restreint de personnes, dirigé par le Vice-président Dick Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld.” […] L’une des premières missions d’importance du Vice-président fut de discuter de la politique énergétique au sein de sa Commission d’études énergétiques qui comprenait des dirigeants de l’industrie pétrolière. En fait, Cheney pourrait lui-même être qualifié de ce titre. Comme l’a rapporté le New York Times : “Immédiatement avant de devenir Vice-président, il fut le directeur général d’Halliburton, la plus grande entreprise de services pétroliers et gaziers du monde. Le conglomérat, qui est basé à Houston, est aujourd’hui [en 2004] le plus important entrepreneur privé travaillant pour les forces américaines en Irak ; il a obtenu des contrats pour une valeur avoisinant les 11 milliards de dollars là-bas. » [2]

 
 
Nouvelle procédure d’interception des avions de ligne [3] (à gauche).
Pourquoi Donald Rumsfeld, secrétaire à la Défense et seul responsable avec Cheney
ayant capacité
à donner des ordres décisifs le 11-Septembre, s’emploie-t-il à porter une civière juste après
l’attentat du Pentagone ?  Et pourquoi n’a-t-il jamais été mis en cause
pour avoir abandonné le poste de commandement ce matin-là ? [4]
 
 
• 1er juin : nouvelles procédures d’interception des avions de ligne

Une ordonnance en date du 1er juin 2001 (Instruction CJCSI 3610.01A) [3] délivrée par l’état-major interarmées entraine une modification des procédures d’interception des avions de ligne. Ce changement dans le protocole d’interception est du jamais-vu et offre la possibilité au tandem Rumsfeld-Cheney de court-circuiter les généraux qui avaient jusque-là les pleins pouvoirs sur l’interception de tout avion ayant quitté son plan de vol selon les procédures établies. L’ordonnance exige que soit obtenue du secrétaire à la Défense la délivrance des ordres d’interception en vue de la destruction d’un avion. Cette ordonnance, qui constitue une contrainte idéale pour que soit écartée toute initiative d’intervention empêchant les attaques d’aboutir, sera supprimée peu après le 11 septembre 2001 pour laisser place à un dispositif similaire à la procédure antérieure.

Notons que l’ordonnance implique la responsabilité de l’état-major américain pour avoir donné ces instructions, mais aussi celle de Donald Rumsfeld pour ne pas avoir délivré ses ordres en temps opportun. A la lumière de cette modification de procédure, les images où Donald Rumsfeld apparait en train d’aider les services de secours à porter une civière [4] juste après l’attaque sur le Pentagone ne paraissent plus seulement incongrues, elles sont éloquentes : Rumsfeld a quitté son poste à très haute responsabilité dans un moment de crise aiguë pour accomplir une tâche anodine au regard des circonstances. Comment dans ces conditions, les ordres qu’il est le seul à pouvoir donner, peuvent-ils être délivrés en urgence ? Et cette interrogation implique inévitablement une autre question : Rumsfeld a-t-il quitté son poste afin d’éviter de se trouver en position d’ordonner une riposte aux attaques ?

 
 
Visuel de présentation d’Amalgam Virgo avec la photo de Ben Laden, et avant-dernier visuel :
Scénario de détournement d’avion de ligne visant comme impact, le Capitole à Washington [5]
 
 
• 1er et 2 juin : Opération Amalgam Virgo

Dans la foulée de cette nouvelle procédure, les 1er et 2 juin 2001, a lieu un exercice de simulation intitulée Amalgam Virgo qui est un entrainement combiné conduit par le NORAD, et répondant à une menace terroriste. La présentation officielle de cet exercice, produite à l’époque et disponible au format PDF, contient 35 visuels [5]. Le tout premier visuel montre une photo de Ben Laden, l’avant-dernier visuel présente un scénario de détournement d’avion de ligne visant un bâtiment de première importance à Washington, le Capitole.

Il est utile de se souvenir que pour justifier l’inaptitude des forces militaires à défendre le territoire américain, George W. Bush et Condoleezza Rice [6] ont affirmé publiquement – et avec un aplomb remarquable – que le scénario d’attaques terroristes utilisant plusieurs avions de ligne comme armes de guerre était tout simplement inimaginable pour les autorités en place le 11-Septembre, et de ce fait impossible à prévoir :

 
 
 
 
• Avril 2001 : Simulation de crash sur le Pentagone (prévue puis abandonnée)

En 2004, pour mettre en lumière le mensonge de Condoleezza Rice et attirer l’attention de la Commission d’enquête sur le 11-Septembre sur cette problématique, le Project on Government Oversight, un groupe indépendant de surveillance du gouvernement, rend public un email interne écrit par un ancien employé du NORAD le 18 septembre 2001, révélant qu’en avril de la même année, cinq mois avant les attentats, les responsables du NORAD souhaitaient faire une simulation dans laquelle un groupe terroriste détournait un avion de ligne pour le précipiter sur le Pentagone (finalement, l’état-major interarmées a refusé cet exercice jugé “trop irréaliste”) [7]. Malgré ces faits pourtant relayés dans les médias [8], et sans même les commenter, le rapport final de la Commission d’enquête entérinera la thèse gouvernementale selon laquelle l’utilisation d’avions de ligne comme bombes volantes n’avait jamais été envisagée par les autorités américaines.

 

L’email de Terry Ropes révèle le scénario du détournement
d’un avion qui s’écrase sur le Pentagone [7]
 
 
• Mai 2001 : Simulation de pertes massives au Pentagone

Une partie de ces simulations, portant sur les secours, aura tout de même lieu. Peu après les attentats, le magazine U.S. Medicine fait paraître un article concernant deux médecins qui officient dans les cliniques internes au Pentagone (tri-Service DiLorenzo Health Care Clinic & Air Force Flight Medicine Clinic). Ils racontent comment, par “coïncidence”, ils ont pu améliorer leur réponse aux dommages causés par les attaques, avant même le 11-Septembre, grâce à un entrainement effectué en mai 2001, dont le scénario impliquait un avion de ligne s’écrasant sur le Pentagone. Dans un article publié sur Nurse.com, une infirmière confirme elle aussi avoir dirigé un exercice de simulation pour un plan de perte massive, basé sur ce scénario [9].

 
• 11 mai 2001 : Simulation RED EX

A l’occasion de la cinquième édition américaine de son livre 9/11 Synthetic Terror: Made in USA (une des éditions précédentes a été traduite en français : La terreur fabriquée, paru chez Demi Lune), Webster Tarpley a produit un récapitulatif comptant en tout 46 exercices et simulations avant et pendant le 11-Septembre [10]. Il y est recensé entre autres un exercice fort singulier, qui s’est déroulé le 11 mai 2001, nommé RED EX (Recognition, Evaluation, and Decision-Making Exercise) auquel participaient différentes structures dont la FEMA, et qui s’appuyait sur un scénario comportant des crashs d’avion et des effondrements d’immeubles à New York Dans l’article qu’il a publié sur le sujet, Kevin Barrett indique : « Red Ex était le précurseur de Tripod II [voir plus bas "La FEMA, cheval de Troie"] attaché à l’administration du maire de New York, Rudolf Giuliani. Il explorait l’aspect le plus spectaculaire du 11-Septembre : l’effondrement des immeubles. C’était si réaliste que, selon les termes d’un des participants, "à peine passées cinq minutes dans cet exercice, tout le monde avait oublié qu’il s’agissait d’une simulation." » [11] 

 

 

Brusque changement de direction au Pentagone

À partir de mai 2001, les trois secrétaires des différentes armées (Armée de Terre, de l’Air et la Marine) ainsi que le sous-secrétaire à la Défense – en fait, les plus hauts postes hiérarchiques en dessous du secrétaire à la Défense, Donald Rumsfeld [1] – vont être tout simplement remplacés par des responsables venant tous les quatre du monde des affaires sous le prétexte d’encourager la bureaucratie du Pentagone à tirer profit des méthodes vertueuses du secteur privé. Ce bouleversement est d’autant plus remarquable que chacun des trois départements des armées avait déjà vu l’arrivée d’un nouveau secrétaire, quelques mois auparavant, avec l’entrée en fonction de la nouvelle administration Bush. Ce qui caractérise, là encore, un processus décisionnel en cohérence avec la création de l’ONP et le calendrier des exercices de simulation.

 
 
Le changement des hauts responsables au Pentagone
avant et durant le 11-Septembre

de gauche à droite et de haut en bas (date de prise de fonction)
 
                  • Gordon England, secrétaire à la Marine (24 mai 2001)
                  • Richard Myers, Chef d’état-major interarmées (11 septembre 2001)
                  • James Roche, secrétaire de l’Armée de l’Air (1er juin 2001)
                  • Thomas White, secrétaire de l’Armée (31 mai 2001)
                  • Dov Zakheim, sous-secrétaire à la Défense (3 mai 2001)
  

 

• Secrétaire à la Marine

Le 24 mai 2001, Gordon England est nommé secrétaire à la Marine en remplacement de Robert Pirie pourtant installé à cette fonction en janvier 2001 [2]. Avant cette nomination, Gordon England était Vice-président exécutif de General Dynamics, le cinquième plus gros prestataire du Pentagone en volume financier entre 1998 et 2003 [3] et ce volume de contrats augmentera de 60% en deux ans à la suite des attentats. Le Navy Command Center sera un des deux services principalement touchés le 11-Septembre, avec un nombre de victimes représentant le tiers des personnels tués dans l’attentat.

 

Progression des contrats de General Dynamics
avec le Pentagone entre 1998 et 2003
[4]

 

• Secrétaire de l’Armée de Terre

Le 31 mai 2001, un autre homme d’affaires du secteur privé, Thomas White, est nommé secrétaire de l’Armée de Terre en remplacement de Joseph Westphal arrivé seulement trois mois plus tôt [5]. Auparavant, Thomas White était vice-président d’Enron Energy Services (SEE), une importante filiale de la société Enron, courtier en énergie qui subira une faillite spectaculaire fin 2001, suite à une gigantesque escroquerie financière initiée par Kenneth Lay, à la fois proche de George Bush et ami politique de Dick Cheney : « En avril 2001, au cours d’un tête-à-tête secret entre Dick Cheney et Kenneth Lay, ce dernier avait même remis au Vice-président un mémo détaillant huit recommandations pour la politique de l’énergie [pilotée par l’Energy Task Force]. Sept seront adoptées » [6]. À la suite de l’attentat, le Département de l’Armée de Terre comptera le plus grand nombre de victimes sur les effectifs du Pentagone, en tout 74 personnes au sein de ses services.

Nous reviendrons en détail dans le prochain article intitulé "Les reflets du modèle Enron" sur le profil très spécifique de Thomas White et sur son implication dans les activités criminelles d’Enron, société qui, à de nombreux égards, représente un modèle saisissant (et un formidable vecteur de compréhension) pour discerner la nature des manipulations opérées au sein des finances du Département de la Défense, dans le cadre du 11-Septembre.

 
De gauche à droite : George W. Bush, James Roche, Gordon England et Thomas White
 
 
• Secrétaire de l’Armée de l’Air

Le 1er juin 2001, James Roche est nommé à ce poste en remplacement de Lawrence Delaney désigné en janvier 2001 par la nouvelle administration [7]. Précédemment, James Roche était un exécutif de Northrop-Grumman, quatrième plus gros prestataire du Pentagone entre 1998 et 2003 [3]. Par le plus grand des hasards, la date de prise de fonction de James Roche à ce poste correspond exactement à la date de changement de procédure pour l’interception des avions de ligne et, comme nous l’avons vu, au début de l’opération Amalgam Virgo, une simulation qui présente, entre autres, un scénario de détournement d’avion de ligne visant un bâtiment gouvernemental à Washington…

 
• Chef d’état-major interarmées

En 2001, le général Hugh Shelton, dont les états de service sont imposants, occupait le poste de Chef d’état-major interarmées, et ce, depuis 1997. Mais le 11-Septembre au matin, Shelton est en partance pour l’Europe et, au moment des attaques, il se trouve au dessus de l’Atlantique. Le chercheur Kevin Ryan a détaillé les nombreuses contradictions qui caractérisent l’emploi du temps de Shelton le 11-Septembre [8].

Le général Richard Myers [9], jusque-là Vice-chef d’état-major interarmées, prend automatiquement le poste de commandement. Auparavant Myers était, de 1998 à 2000, Commandant en chef du NORAD (Le Commandement de la défense aérospatiale de l’Amérique du Nord, au cœur des controverses concernant l’absence de défense aérienne le 11-Septembre) et de l’US Space Command (qui est la forme embryonnaire du grand projet de Rumsfeld concernant la militarisation exclusive de l’espace par les forces armées des États-Unis).

Le matin du 11-Septembre, Myers se révélera être, pour les instigateurs des attaques (quels qu’ils soient), l’homme idéal, brillant par son absence des processus décisionnels, par un manque de réactivité à l’équivalent de celui de Rumsfeld, et par le défaut de riposte qu’il aura ainsi imposé en creux aux forces armées des États-Unis. Un mois après les attentats, Shelton prendra sa retraite, et Richard Myers, qui en toute logique aurait dû a minima être écarté, sera promu au poste de Chef d’état-major interarmées, poste qu’il occupera jusqu’en 2005.

 

Donald Rumsfeld et Richard Myers
 

• Sous-secrétaire à la Défense (contrôleur du budget)

Le 3 mai 2001, Dov Zakheim prend ses fonctions de sous-secrétaire à la Défense en charge du contrôle et de la direction des finances du Département de la Défense. A ce titre, il opère sous l’autorité directe de Donald Rumsfeld. Dov Zakheim ne remplace personne, car étrangement, ce poste décisif est resté inoccupé depuis le changement d’administration, en janvier 2001 [10]. Il s’agit pourtant d’une fonction hautement stratégique qui consiste à superviser le budget administratif le plus lourd du monde, celui du Pentagone. Or, nous avons vu précédemment l’enjeu que représente le budget du Pentagone. Désormais, Dov Zakheim est la clé de voûte du financement de la Défense américaine.

Le livre La Parenthèse enchantée comprend un chapitre dédié au parcours singulier de cet homme qui concentre, à lui seul, un ensemble de coïncidences parmi les plus étonnantes dans le cadre des événements du 11-Septembre : avant d’arriver au Pentagone, Zakheim était vice-président de SPC, un prestataire militaire qui fabrique, entre autres, des systèmes de pilotage à distance pour les avions… et dont une filiale a conduit les enquêtes sur l’attentat du WTC en 1993. Par ailleurs, Zakheim, membre éminent du CFR (Council on Foreign Relations), puissant groupe d’influence, a été un des principaux rédacteurs du manifeste prémonitoire du PNAC soutenant l’intérêt d’un "nouveau Pearl Harbor"… et c’est précisément lui qui, jusqu’en 2004, supervisera les budgets de guerre pour l’Afghanistan et l’Irak, caractérisés par un nombre faramineux de contrats sans appels d’offre, et bénéficiant aux industriels de l’armement en lien étroit avec le pouvoir [11], et aussi par une corruption massive observée sur le théâtre des opérations militaires [12].

 

Dov Zakheim
 
 
Le 11-Septembre, parmi les 125 victimes qui travaillaient au Pentagone, sont dénombrés 46 comptables et analystes financiers qui officiaient sous l’autorité croisée de Dov Zakheim et Thomas White, tous deux entrés en fonction en mai 2001. Ces femmes et ces hommes dont jamais aucun responsable politique n’évoquera la profession, nulle part dans la grande légende officielle des attentats, ont eux aussi été sacrifiés pour une cause plus grande que la valeur de leur vie selon le point de vue des instigateurs de ces crimes, dont tout démontre qu’ils leur étaient probablement très proches.

 

 

La FEMA en couverture des opérations secrètes

Il est intéressant d’observer une des caractéristiques récurrentes de plusieurs opérations terroristes majeures qui ont bouleversé les enjeux de politique internationale depuis 2001 (11-Septembre, attentats de Madrid en 2004 et de Londres en 2005), à savoir le fait que ces attentats se soient déroulés à chaque reprise conjointement à des exercices de simulation organisés à l’avance, des exercices présentant des caractéristiques communes avec les tragédies survenant dans la réalité, parfois au même moment et/ou dans des lieux proches [1].

Ces "coïncidences" font d’ailleurs partie des indices importants pouvant éventuellement permettre à l’observateur de distinguer un false flag, un attentat sous faux drapeau [2], d’un acte de violence d’origine extérieure perpétré par une organisation terroriste autonome. Dans les trois cas cités, les autorités et les médias commerciaux ont relaté à l’opinion publique un récit qui attribuait rapidement la responsabilité des attentats à al-Qaïda (avec dans le cas des attentats de Madrid un processus plus complexe, mais qui aboutissait finalement à un résultat identique), négligeant par ailleurs de s’attarder sur les coïncidences pourtant remarquables, mais forcément dérangeantes, des simulations parallèles aux attentats.

Dans le cas des événements du 11-Septembre, les exercices de simulation ont été généralement menés soit par des structures militaires, soit par les organismes de protection civile, ou de façon conjointe par ces deux types d’acteurs.

 
 
La FEMA et l’ONP au plus près du pouvoir exécutif
(cliquer sur l’image pour accéder à la version intégrale de l’organigramme)
 
 
• L’instrumentalisation de la protection civile

Il est aujourd’hui admis et reconnu que, sur le territoire des États-Unis, certains organismes chargés de la protection des populations abritent des structures secrètes telles que la COG, mise en place sous la présidence de Ronald Reagan, comme nous l’avons abordé dans le précédent article [2]. Dans le cas des pratiques de terrorisme d’État observées depuis le début de ce siècle, la documentation concernant l’usage des organismes de protection civile tend à démontrer qu’ils sont en fait les instruments indispensables au bon déroulement des manipulations à grande échelle que sont les opérations sous faux drapeau. Et en ce sens, nous ne devons pas être surpris par la répétition des schémas impliquant des exercices de simulation dans le cadre des principaux attentats qui ont marqué la décennie passée.

Dans la logique du terrorisme d’État, un des atouts essentiels des organismes chargés de la gestion des situations d’urgence et de la protection des populations réside dans le rôle vertueux qu’ils sont supposés jouer dans le tissu des institutions démocratiques. Au regard de l’opinion publique, ce rôle vertueux rejaillit bien entendu sur l’image dont ces organismes bénéficient et aide à neutraliser la suspicion que pourraient éveiller, dans d’autres circonstances, les activités secrètes et illicites qu’elles sont susceptibles d’abriter. Dans le prochain article consacré à l’arnaque à grande échelle opérée durant les années 1990 par les responsables du géant de l’énergie Enron, nous observerons comment l’apparence vertueuse que l’entreprise entretenait en investissant des millions de dollars dans une communication mensongère a contribué à pérenniser l’immense escroquerie qu’elle opérait sur les marchés américains et internationaux. Agrémentée de pratiques ciblées de collusion et de corruption, cette vertu apparente est en fait un formidable vecteur de dissimulation et permet d’orienter très favorablement le flux des informations destinées au grand public [3].

Ainsi, l’instrumentalisation de la protection civile représente une arme redoutable entre les mains d’une faction d’individus tenant les rênes du pouvoir exécutif. Pour qui en étudie les rouages profonds, le réseau qui, dans sa partie visible, a la charge de venir en aide aux populations en cas de crise apparaît comme étant architecturé depuis des décennies pour accueillir les opérations secrètes ordonnées par les gouvernements successifs à la tête des États-Unis, à l’instar de la FEMA, intégrée en 2003 au Département de la protection civile (Homeland Security Department). Peter Dale Scott l’a abondamment démontré et documenté en mettant à jour les mécanismes intimes de la COG, le programme de Continuité de gouvernement auquel Dick Cheney et Donald Rumsfeld ont participé durant les années 1980 [4]. Le fait que la FEMA porte en son sein un programme secret qui représente un vif danger pour la Constitution des États-Unis et pour les libertés fondamentales des citoyens illustre l’ambivalence même de cet organisme. Et nous allons découvrir que l’identité des deux personnages à l’origine de sa création est également révélatrice de la place que la FEMA est susceptible d’occuper au sein du système impérialiste qui, aux États-Unis comme ailleurs, corrode inexorablement les règles du jeu démocratique.

 


George W. Bush au Quartier général de la FEMA en compagnie de
David Paulison, administrateur de la FEMA de 2005 à 2009
 

• La FEMA, cheval de Troie

À la fin des années 1970, Zbigniew Brzezinski, ancien directeur de la Commission Trilatérale devint conseiller à la Sécurité nationale sous l’administration Carter [5]. Il fut rejoint par son ami Samuel Huntington, futur auteur de la bible des néoconservateurs, Le choc des civilisations [6], qui écrivait déjà à l’époque dans son livre The Crisis in Democracy : « Un gouvernement qui manque d’autorité n’aura pas la capacité, sans une crise cataclysmique, d’imposer à son peuple les sacrifices nécessaires afin de faire face aux problèmes de politique étrangère et de Défense. [...] Nous devons reconnaître qu’il existe des limites potentielles et souhaitables à la croissance économique. Il existe aussi des limites potentielles et souhaitables à l’extension indéfinie de la démocratie politique. » [7] On retrouve ici clairement l’origine de la doctrine qui a inspiré les rédacteurs du PNAC lorsqu’ils ont publié, un an avant le 11-Septembre, le programme de la présidence Bush faisant valoir l’intérêt d’un "nouveau Pearl Harbor".

En 1979, Brzezinski et Huntington créèrent la FEMA, l’Agence fédérale de gestion des situations d’urgence (Federal Emergency Management Agency), supposée s’attacher à la protection des populations civiles, et à ce sujet, Peter Dale Scott précise : « le directeur de la FEMA sous Carter, John W. Macy, déclara sans équivoque que le rôle premier de l’agence était la gestion de crise et la protection des civils contre les ennemis extérieurs, dont les terroristes ; les catastrophes naturelles étaient considérées comme une préoccupation secondaire. » [8]

 
 
Samuel Huntington et Zbigniew Brzezinski

Lorsqu’en 1980, Ronald Reagan prit la place de Jimmy Carter à la Maison Blanche, il ordonna au sein de la FEMA la création du programme secret de la COG auquel participèrent Oliver North, Dick Cheney et Donald Rumsfeld [9]. C’est ainsi qu’en abritant cette structure secrète, la FEMA se radicalisa, comme l’explique le journaliste Ross Gelbspan : « Le lieutenant-colonel Oliver North travaillait avec des responsables de la FEMA [...] dans le but d’élaborer un plan secret de prévoyance afin de surveiller les dissidents politiques et d’assurer la détention de centaines de milliers d’étrangers sans-papiers dans le cas d’une urgence nationale indéterminée. Le plan, dont une partie portait le nom de Rex-84, appelait à la suspension de la Constitution conditionnée par un certain nombre de scénarios. [...] Ce plan de la FEMA aurait inclus les activistes environnementaux, les opposants à l’énergie nucléaire ainsi que les activistes favorables à l’assistance aux réfugiés. » [10] Et selon le journaliste du Miami HeraldAlfonso Chardy, la suspension de la Constitution impliquait un plan « transférant le contrôle du gouvernement à la FEMA, la nomination d’urgence des commandants militaires afin de diriger les autorités fédérales ainsi que les autorités des États fédérés, et également la mise en place de la loi martiale au cours d’une crise nationale. » [11]

Pour ce qui concerne plus spécifiquement les événements du 11-Septembre, Rudolph Giuliani, à l’époque maire de New York, a évoqué devant la commission d’enquête sur les attentats, l’exercice de simulation appelé TRIPOD II, basé sur un scénario d’attaque biologique et prévu pour se dérouler le 12 septembre à New York. En effet, le jour des attentats, après avoir évacué le bâtiment 7 du World Trade Center où se trouvait l’OEM, le Bureau de gestion des urgences de Manhattan, Giuliani a établi son poste de commandement à quelques minutes du World Trade Center, sur le quai Pier 92, précisément à l’endroit où les équipes de la FEMA avaient installé, depuis plusieurs jours, un vaste centre de contrôle et de commandement. Un des secouristes de la FEMA, Tom Kenney, a d’ailleurs confirmé ce fait devant les caméras de CBS News le lendemain des attentats, s’étonnant lui-même au micro du journaliste Dan Rather d’être arrivé à New York dans la nuit du 10 septembre 2001 [12].

 

 
Joseph Allbaugh, le bras long de la FEMA 

Dans une chronologie relative aux évènements de septembre 2001, qui sera publiée prochainement, le groupe de recherche ADTISMMI détaille le rôle joué par Joseph Allbaugh qui dirigeait la FEMA au moment des attentats [13] :

Le directeur de la FEMA, de février 2001 jusqu’à sa réforme de mars 2003 (la FEMA fut alors intégrée au sein du nouveau ministère de la Sécurité nationale), n’était autre que Joseph Allbaugh, le [directeur] des campagnes électorales de Bush et l’un de ses plus proches conseillers. Avec Karl Rove et Karen Hughes, ils formaient le "triangle de fer" comme la presse les surnommait à l’époque [14]. C’est aussi Allbaugh qui fut chargé de questionner Cheney avant qu’il ne soit placé au poste de la vice-présidence. Il en ressortira qu’Allbaugh laissa Cheney dissimuler ses stock options d’Halliburton [...], ses entretiens, témoignages, feuilles d’imposition, dossiers médicaux et tout autre élément compromettant [15]. […] 

Enfin, notons également qu’Allbaugh est à l’origine du remplacement une semaine avant les attentats, de John Magaw, le directeur adjoint de la FEMA. John Magaw était un […] spécialiste de l’antiterrorisme. […] Allbaugh remplaça Magaw par son proche ami Michael Brown, qui travaillait auparavant pour un club d’équitation et qui n’avait aucune expérience de la gestion des crises. Le journaliste d’investigation Russ Baker écrira [relatant les propos de Magaw] : « Un jour, M. Allbaugh arrive et me dit : « Je sais que vous avez plein de projets. Je vais demander à M. Brown d’être mon adjoint », se souvient Magaw qui se retrouva immédiatement à un poste à moindre responsabilité que celui qu’il occupait sous Clinton. Le timing est incroyable, une semaine seulement avant le 11-Septembre, Allbaugh remplace un responsable-clé en matière d’antiterrorisme par un de ses meilleurs amis dont l’expérience en la matière était proche de zéro. » [16]
 

 

 
Témoignages sur les exercices de simulation 
coïncidant avec les attentats de Londres, le 7 juillet 2005
 
 
• Le rôle central joué par les simulations

Les exercices de simulation sont en fait constitutifs de la trame des opérations sous faux drapeau telles qu’elles ont été organisées et exécutées dans le cadre de l’application du programme ambitieux rédigé par le PNAC avant même l’accession de George W. Bush à la présidence des États-Unis. Ces exercices sont à la base du système opérationnel des false flags de la période récente, dans le sens où ils permettent le déploiement commode des moyens utiles et des équipes en charge des différentes tâches nécessaires à leur succès. Cette exécution peut par ailleurs être réalisée sans même que la majeure partie des personnels impliqués soient conscients de la nature frauduleuse de l’opération à laquelle ils participent, selon la méthode très efficace de la compartimentation des tâches dont nous savons, depuis le Projet Manhattan, à quel point elle peut permettre de circonscrire la connaissance d’un projet secret à un nombre extrêmement réduit d’individus [2].

Le journaliste italien Pino Cabras analyse les avantages de la stratégie qui consiste à faire coïncider des exercices avec des attaques réelles [12] : « En premier lieu, il faut savoir que les militaires, les fonctionnaires ou les membres des Services secrets qui auraient en tête des actions subversives ne pourraient pas organiser des attentats sans se faire repérer. D’où la fonction première d’un exercice : il offre aux organisateurs la couverture idéale pour la mise en route de l’opération, et leur permet d’utiliser les fonctionnaires et les structures gouvernementales pour la mener à bien, tout en fournissant une réponse satisfaisante à toute question qui pourrait être posée sur des bizarreries ou des mouvements insolites de personnels. Pour que cela fonctionne, il faut nécessairement que le scénario de l’exercice se déroule sous couvert des vrais attentats.

En second lieu, si la date correspond avec celle de l’attentat, l’exercice permet de déployer légitimement sur le terrain des hommes portant l’uniforme de diverses agences de sécurité ou de secours. Placer parmi eux, sans éveiller les soupçons, ceux-là mêmes qui vont poser les bombes et coordonner les actions est chose relativement aisée.

En troisième lieu, le déroulement des exercices de simulation au même moment que les véritables attentats permet de veiller à la bonne exécution des réponses de la part des équipes – loyales – de sécurité et de secours, profitant de la confusion entre la réalité et la fiction. Les contradictions et la découverte de certains morceaux n’entament pas l’ensemble. Au contraire, elles aident à maquiller et à rendre la mosaïque incompréhensible. Le 11 Septembre – à un moment donné de la matinée – des dizaines d’avions détournés furent signalés, et des voix courraient annonçant d’autres attentats. Et donc, où envoyer les patrouilles ? Quels bâtiments protéger en premier ? On peut facilement imaginer le chaos que tout cela a pu déclencher dans le Centre de commandement. » [12]

Avec cette même logique d’efficacité opérationnelle, les structures de protection civile telles que la FEMA et son excroissance spécifique, l’ONP, créée sous l’autorité de l’administration Bush-Cheney le 8 mai 2001, se révèlent, dans l’obscurité de leur nature profonde, les instruments idéals pour garantir la réussite logistique et la dissimulation de la nature exacte des actions terroristes qui vont être menées sur le territoire américain, quatre mois plus tard, le 11-Septembre.

 

Lire l’article suivant : Les reflets du modèle Enron

 

 

Lalo Vespera
La Parenthèse enchantée
Parution du livre en 2013

 


En lien avec cet article

Autres articles extraits de La Parenthèse enchantée :
 

 

 

Sites Internet de l’administration américaine
 
The White House
President George W. Bush (archives)
Maison Blanche (Archives du Président George W. Bush)
 
• Transcription du discours de George W. Bush, le 8 mai 2001, sur la création de l’ONP offrant une capacité inédite de commandement au Vice-président Dick Cheney.
 
Homeland Security Digital Library
Bibliothèque en ligne du département de la Sécurité intérieure
 
• Document confirmant la création administrative de l’ONP au sein de la FEMA, annoncée dans le discours de George W. Bush, le 8 mai 2001.
 
 
 
National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States
Commission nationale sur les attentats terroristes aux États-Unis
 
• Transcription des témoignages de Norman Mineta et du Général McKinley devant la Commission. 
• Rapport final de la Commission sur le 11-Septembre
 
U.S. Department of Energy
Département américain de l’Energie
 
• Rapport de la Commission d’études énergétiques dirigée par Dick Cheney, publié lors de sa Vice-présidence mais rédigé alors que ce dernier était encore à la tête du groupe parapétrolier Halliburton.
 
 
Defense Technical Information Center
Centre d’information technique de la Défense
 
• Ordonnance sur les nouvelles procédures d’interception des avions de ligne du 1er juin 2001.
 
 
 
Naval History Heritage Command (Department of the Navy)
Héritage historique du Commandement naval (Département de la Marine)
 
• Pentagon 9/11 : document officiel de la Navy sur l’attentat du Pentagone.

 

  

Documents officiels ou administratifs
 
Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction
 
Publication : 8 mai 2001
Organisme : The White House
 
Protection Nationale contre les armes de destruction massive : Transcription du discours de George W. Bush (Traduction en français dans l’article)
 
 
 
 
The Subcommittee on The FEMA’s ONP
 
Publication : 11 avril 2002
Organisme : Homeland Security Digital Library
 
En page 2, le document confirme la création administrative de l’ONP : 
« Reconnaissant la nécessité d’une meilleure coordination entre les organismes fédéraux pour répondre à une attaque terroriste, le président Bush créé administrativement l’ONP, le 8 mai 2001. »
 
 
 
National Energy Policy
 
Publication : Mai 2001
Organisme : U.S. Department of Energy
 
Rapport de la Commission d’études énergétiques dirigée par Dick Cheney, publié lors de sa Vice-présidence mais rédigé alors que ce dernier était encore à la tête du groupe parapétrolier Halliburton.
 
 
 
 
Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects
 
Publication : 1er juin 2001
Organisme : Defense Technical Information Center
 
Ordonnance sur les nouvelles procédures d’interception aérienne exigeant que soit obtenue la validation du secrétaire à la Défense en amont de toute action défensive sur un avion de ligne détourné.
 
 
 
Pentagone 9/11
 
Publication : 2007
Organisme : U.S. Navy
 
Ce document officiel présente entre les pages 82 et 83 une photo de Rumsfeld portant une civière et la légende précise : « Le secrétaire Rumsfeld (au premier plan, deuxième à droite) aide à porter une victime sur une civière vers une ambulance. »
 
 
 
 
Amalgam Virgo 01
Publication : Juin 2001
Organisme : NORAD & SEADS
Présentation officielle d’un exercice de simulation en juin 2001, contredisant la thèse officielle d’une attaque-surprise jamais envisagée avant le 11-Septembre. L’exercice comporte, entre autres, un scénario de détournement d’avion de ligne visant le Capitole, à Washington.
 
 

 

La déclaration du Président Bush, le 8 mai 2001
Protection nationale contre les armes de destruction massive
 

Protéger la patrie de l’Amérique et les citoyens de la menace des armes de destruction massive est un des défis majeurs de notre nation dans le domaine de la sécurité nationale. Aujourd’hui, plus que jamais auparavant, davantage de nations possèdent des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. D’autres encore cherchent à en acquérir. Le plus troublant de tout cela est le fait que la liste de ces pays comprend certains des États les moins responsables du monde – les États pour lesquels la terreur et le chantage sont un mode de vie. Certains groupes terroristes non étatiques ont également démontré un intérêt à acquérir des armes de destruction massive.

Dans ce contexte, il est clair que la menace d’utilisation d’armes chimiques, biologiques, ou d’armes nucléaires contre les États-Unis – tout en n’étant pas immédiate – est très réelle. C’est pourquoi notre nation cherche activement à interdire les armes chimiques, biologiques et nucléaires à ceux qui cherchent à les acquérir. C’est pourquoi, de concert avec nos alliés, nous cherchons à décourager quiconque envisagerait leur utilisation. Et c’est aussi pourquoi nous devons nous assurer que notre nation est prête à se défendre contre les dommages qu’elles peuvent infliger.

Si nos efforts pour réduire la menace sur notre pays d’armes de destruction massive ne sont pas totalement satisfaisants, la prudence exige que les États-Unis soient pleinement préparés à faire face efficacement aux conséquences de l’utilisation de telles armes ici, sur notre sol.

Aujourd’hui, de nombreux ministères et organismes fédéraux ont des programmes pour faire face aux conséquences d’une utilisation potentielle d’un produit chimique, biologique, radiologique, ou d’une arme nucléaire aux États-Unis. Beaucoup de ces programmes fédéraux offrent la formation, la planification et l’assistance aux administrations nationales et locales. Mais pour maximiser leur efficacité, ces efforts doivent être parfaitement intégrés, harmonieux et complets.

Par conséquent, j’ai demandé au Vice-président Cheney de superviser le développement d’une action nationale concertée afin que nous puissions faire le meilleur travail possible pour protéger notre peuple contre des dommages catastrophiques. J’ai également demandé à Joe Allbaugh, le directeur de la Federal Emergency Management Agency [FEMA], de créer un Bureau de la protection nationale. Ce bureau sera chargé de s’assurer des résultats dans ces domaines de l’action nationale supervisée par le Vice-président Cheney, qui portent sur la gestion des conséquences. Spécifiquement, il coordonnera l’ensemble des programmes fédéraux portant sur les armes de destruction massive, la gestion des conséquences au sein des départements des services de Défense, de la Santé et l’Homme, de la Justice et de l’Énergie, de l’Agence de protection de l’Environnement et les autres organismes fédéraux. Le Bureau de la protection nationale travaillera en étroite collaboration avec les gouvernements provinciaux et locaux pour s’assurer que leur sont délivrés la planification, la formation et les besoins en équipement. La FEMA travaillera aussi en étroite collaboration avec le ministère de la Justice, pour son rôle de premier plan dans la gestion de crise, afin de s’assurer que tous les aspects de notre réponse à la menace des armes de destruction massive sont coordonnés et cohérents. Je vais régulièrement présider une réunion du Conseil national de sécurité afin de contrôler ces chantiers.

Aucune responsabilité gouvernementale n’est plus fondamentale que celle de protéger la sécurité physique de notre nation et de ses citoyens. Dans le monde d’aujourd’hui, cette obligation inclut la protection contre l’utilisation d’armes de destruction massive. J’ai hâte de travailler étroitement avec le Congrès afin qu’ensemble nous puissions relever ce défi [3].
 

 
 
Organigramme
 
Cliquer sur l’image ci-dessous pour accéder à l’organigramme en haute résolution


 
 
Sources et références
 
8 mai 2001, le jour-clé
 
[1] New York Times “Faith, Certainty and the Presidency of George W. Bush” par Ron Suskind (17 octobre 2004)
Citation de Karl Rove
 
[2] CNN “Vice President Cheney Speaks With CNN” (8 mai 2001)
Interview avec John King, en direct du bureau de Cheney près de la Maison Blanche.
 
[3] The White House “Statement by the President – Domestic Preparedness Against Weapons of Mass Destruction” (8 mai 2001)
Transcription du discours de George W. Bush, publiée sur le site de la Maison Blanche (Traduction en français dans le chapitre)
GlobalResearch.ca “The Military Drills of September 11th: Why a New Investigation is Needed” par Elizabeth Woodworth (27 septembre 2007)
 
[4] Homeland Security Digital Library “The Subcommittee on Economic Development, Public Buildings & Emergency Management Hearing on The FEMA’s ONP” (11 avril 2002)
En page 2, le document confirme la création administrative de l’ONP : « Reconnaissant la nécessité d’une meilleure coordination entre les organismes fédéraux pour répondre à une attaque terroriste, le président Bush créé administrativement l’ONP, le 8 mai 2001. »
 
[5] Témoignage de Norman Mineta devant la Commission d’enquête sur le 11-Septembre (23 mai 2003)
Extrait du témoignage de Mineta sur les propos échangés entre Dick Cheney et son aide de camp concernant l’approche d’un avion.
National Commission on Terrorist Attacks upon the United States – Auditions Publiques (23 mai 2003)
Transcription du témoignage intégral de Norman Mineta devant la Commission
 
[6] ONP – Office of National Preparedness
La traduction française du livre de Peter Dale Scott indique pour cet organisme "Bureau de Préparation Nationale". Nous lui avons préféré "Bureau de la Protection Nationale" qui nous semble plus approprié, entre autres, parce que l’expression Emergency Preparedness est souvent l’équivalent en langue anglaise de "Protection Civile".
 
[7] Peter Dale Scott “La route vers le nouveau désordre mondial” (The Road to 9/11) Editions Demi Lune (Publié aux États-Unis en 2007).
Chapitre 10, pages 259 & 262
 
[8] historycommons.org 9/11 Timeline – ONP
 
[9] Guillaume de Rouville, "La Démocratie ambiguë", Éditions Cheap
 
 
Les événements du printemps 2001
 
[1] U.S. Department of Energy “National Energy Policy” (mai 2001)
Rapport de la Commission d’Études Énergétiques dirigée par Dick Cheney, écrit alors que ce dernier est encore à la tête du groupe parapétrolier Halliburton.
 
[2] Peter Dale Scott “La route vers le nouveau désordre mondial” (The Road to 9/11) Editions Demi Lune (Publié aux États-Unis en 2007).
Chapitre 10, pages 262 & 263
 
[3] Defense Technical Information Center (DTIC) “AIRCRAFT PIRACY (HIJACKING) AND DESTRUCTION OF DERELICT AIRBORNE OBJECTS” (1er juin 2001)
L’ordonnance sur les nouvelles procédures d’interception des avions de ligne
911review.com “Found – The 911
’Stand Down Order’?” par Jerry Russell (30 mars 2004)
 
[4] U.S. Navy “Pentagon 9/11” (2007)
Ce document officiel présente entre les pages 82 et 83 une photo similaire de Rumsfeld portant une civière et la légende précise : « Le secrétaire Rumsfeld (au premier plan, deuxième à droite) aide à porter une victime sur une civière vers une ambulance. »
 
[5] Amalgam Virgo “SEADS CONCEPT PROPOSAL AMALGAM VIRGO 01
SCENARIO: COUNTER TERRORISM SCENARIO: COUNTER TERRORISM 1-2 JUN 2001”
Présentation officielle de l’exercice (1er et 2 juin 2001)
National Commission on Terrorist Attacks upon the United States – Auditions Publiques (23 mai 2003)
Audition du Général McKinley sur l’opération Amalgam Virgo
ReOpen911 “Les attentats du 11 Septembre : un alibi pour sortir du traité ABM ?” par RAG (4 août 2008)
 
[6] ReOpen911 – Les mensonges de Bush et Cie sur la Défense U.S
Présente des extraits du reportage pour l’émission d’ABC News, A Closer Look (2004)
 
[7] Project on Government Oversight (POGO) Copie de l’e-mail de Terry Ropes (18 septembre 2001)
POGO Lettre envoyée à la Commission d’enquête sur le 11-Septembre (13 avril 2004)
POGO “Joint Chiefs of Staff Rejected "Airplanes as Missiles" Scenario Five Months prior to 9/11” (13 avril 2004)
 
[8] USA Today “NORAD had drills of jets as weapons”
par Steven Komarow et Tom Squitieri (18 avril 2004)
The Guardian “Hijackers fly into Pentagon? No chance, said top brass”
par Julian Borger (15 avril 2004)
Air Force Times “Military considered hijacked plane exercise, and rejected it”
par Nicole Gaudiano (13 avril 2004)
 
[9] U.S. Medicine “Pentagone Medics Trained For Strike” par Matt Mientka (octobre 2001)
L’article n’est plus en ligne sur le site du magazine : http://www.usmedicine.com/
Nurse.com “Pentagon Nurse Quells Chaos of Terrorist Attack” par Janet Boivin (11 septembre 2001)
 
[10] tarpley.net "The 46 drills, operations, war games, and activities of 9/11" par Webster Tarpley
Tableau récapitulatif des 46 exercices et simulations avant et pendant le 11-Septembre.
Guns & Butter – interview audio de Tarpley (7 septembre 2011)
Webster Tarpley "La terreur fabriquée", éditions Demi Lune
 
[11] truthjihad.com Kevin Barrett " Webster Tarpley: The 46 exercises and drills of 9/11" (20 août 2011)
 
 
Brusque changement de direction au Pentagone
 
[1] Wikipédia – Département américain de la Défense
Le Département de la Défense est une structure administrative regroupant les trois armées et complétée par un commandement militaire centralisé : l’état-major interarmées (JCS pour Joint Chiefs of Staff). Le secrétaire à la Défense détient les principaux pouvoirs décisionnels et budgétaires de la structure. Le Chef d’État-Major Interarmées s’occupe du commandement opérationnel et centralise la conduite des opérations.
 
[2] Wikipédia – Gordon R. England
 
[3] The Center for Public Integrity – Top Contractors by Dollars (1998 – 2003)
Archive en PDF du tableau de classement des premiers fournisseurs du Pentagone sur la période 1998-2003 : en volume financier, Carlyle est au neuvième rang des sociétés sous contrat avec le DoD, cumulant un total de plus de 9 milliards de dollars.
Cette archive a été sauvegardée à partir du précédent site de The Center for Public Integrity renommé iwatchnews.org qui n’offre désormais qu’une version résumée des précédents contenus :
 
[4] The Center for Public Integrity – General Dynamics / Outsourcing The Pentagon
Archives en PDF de la fiche détaillée sur les données financières et commerciales montrant la progression des contrats de General Dynamics avec le Pentagone entre 1998 et 2003, et du tableau des premiers fournisseurs du Pentagone.
 
[5] Wikipédia – Thomas E. White
 
[6] Geopolintel “Enron : les coulisses d’un incroyable scandale” (4 mai 2010)
 
[7] Wikipédia – James G. Roche
Les dates de son mandat se trouvent indiquées sur cette page :
 
[8] Wikipédia – Hugh Shelton
ReOpen911-DigWithin "11-Septembre : l’étrange histoire de deux avions partis de la base militaire d’Andrews le matin du 11/9" par Kevin Ryan (4 décembre 2011)
http://www.reopen911.info/News/2011/12/09/11-septembre-letrange-histoire-de-2-avions-partis-de-la-base-militaire-dandrews-le-matin-du-119/
 
[9] Wikipédia – Richard Myers
 
[10] Wikipédia – Under Secretary of Defense (Comptroller)
Dates du mandat de Dov Zakheim à ce poste
 
[11] iWatch News - The Center for Public Integrity – Outsourcing the Pentagon “Who benefits from the Politics and Economics of National Security?” par Larry Makinson (29 septembre 2004)
Article qui met en lumière l’absence d’appels d’offres sur une grande partie des contrats signés par les prestataires avec le Pentagone dans le cadre des conflits en Irak et en Afghanistan.
 
[12] Iraq for Sale 
"Irak à vendre, les profiteurs de guerre" - Documentaire de Robert Greenwald (2006)
 
 
La FEMA en couverture des opérations secrètes
 
[1] Dailymotion - attentats de Londres 2005: étranges coïncidences
Voltairenet.org "Attentats de Madrid : l’hypothèse atlantiste" par Mathieu Miquel (6 novembre 2009)
 
[2] ReOpen911 "La Parenthèse enchantée (3/11) : False Flag Civilization" par Lalo Vespera (16 juillet 2012)
 
[3] Salon "Worse than Enron, worse than WorldCom: The Pentagon" par Raffi Khatchadourian (17 septembre 2002)
 
[4] ReOpen911 - Global Research "Le programme secret de la FEMA pour supplanter la Constitution des Etats-Unis et établir un état d’urgence permanent" par Peter Dale Scott (19 mai 2010)
 
[5] Dailymotion - Le grand échiquier de Zbigniew Brzezinski
Michael Ruppert analyse "Le grand échiquier" le livre de Zbigniew Brzezinski
 
[6] ReOpen911 "Samuel Huntington est mort, mais pas sa pseudo-doctrine…" (31 décembre 208)
 
[7] Michel Crozier, Samuel P. Huntington, et Joji Watanuki "The Crisis of Democracy"
 
[8] Peter Dale Scott “La route vers le nouveau désordre mondial” (The Road to 9/11) Editions Demi Lune (Publié aux États-Unis en 2007).
Chapitre 3, page 111
 
[9] Washington Post "Shadow Government Is at Work in Secret" par Barton Gellman and Susan Schmidt (1er mars 2002)
 
[10] Ross Gelbspan "Break-ins, Death Threats and the FBI: The Covert War Against the Central America Movement" (1999)
 
[11] Miami Herald, Alfonso Chardy "Some Secret Activities" (5 juillet 1987)
 
[12] ReOpen911 "Le cas de « Tripod II » et autres jeux de guerre le 11 septembre 2001" par Pino Cabras (23 septembre 2009)
 
[13] ReOpen911 “11-Septembre : Mère de toutes les coïncidences, père de tous les hasards” par Kikujitoh (20 mai 2011)
Le contenu de cet article est en bonne partie intégré dans la publication que le groupe de recherche ADTISMMI prévoit de diffuser en septembre 2012.
 
[14] Washington Post “Joe Allbaugh: Big Man on Campaign” par Dan Balz (2000)

 
[15] Think Progress “As Bush’s VP Vetter In 2000, Cheney ‘Sidestepped The Scrutiny He Imposed On Others’” par (18 septembre 2008)

 
[16] Russ Baker “Family of Secrets: The Bush Dynasty, the Powerful Forces That Put It in the White House, and What Their Influence Means for America” p. 484

 

 


 

 

8 Responses to “La Parenthèse enchantée (6/11) : Mai 2001, l’État bascule dans l’ombre”

  • Buzz

    Article intéressant à nouveau. Je trouve néanmoins regretable de partir d’affirmations tranchées avant même d’expliquer les raisons qui justifiraient ces positions. Une personne extérieure qui ne partagerait pas les mêmes convictions serait forcément rebutée par ce genre de présentation des faits. Ce manque de distance entre faits et convictions, et la manière de les ordonner, limite indéniablement la portée de ce genre d’article à un lectorat déjà acquis aux mêmes convictions. Je pense qu’il serait plus constructif de mettre d’abord les gens d’accord autour des faits avant de dresser des conclusions, et même dans ce cas, de limiter ces conclusions à ce qui est reconnaissable et admissble par tous au regard de l’exposé des faits. Malgré la somme de travail que requiert ce genre d’article, il est dommage de se dire qu’il ne sortira pas de la sphère des quelques centaines de lecteurs de ReOpen911 à cause d’un parti pris trop abruptement assumé. Une personne qui ne partage ses propres convictions ne pourra pas être convaincu parce qu’on lui somme de le croire, quelque soit l’argumentaire, mais parce qu’il aura déduit lui-même les conclusions à partir des mêmes explications. C’est un réflexe d’autodéfense intellectuel qui agit à l’encontre de celui qui cherche à convaincre avec trop de force, et on devrait en tenir compte quand on écrit un texte qui professe des positions si controversées (peut être pas pour certains ici mais pour des gens extérieurs surement). C’est un conseil d’ami évidemment…

  • Lalo

    Bonjour Buzz,

    Nous pouvons principalement distinguer deux approches dans le cadre de la recherche sur le 11-Septembre. L’une est structurée sur une logique d’interrogation à partir de l’observation des faits entrant en contradiction avec le postulat imposé par la version officielle du gouvernement américain sur cet événement.

    L’autre approche consiste à s’affranchir de cette version officielle et à envisager un travail élémentaire d’analyse historique en s’autorisant à poser une hypothèse, comme il est naturel de le faire dans une logique scientifique, dès lors qu’un faisceau large et consistant d’éléments rend légitime cette démarche, et dès lors qu’un nombre significatif de faits reconnus et d’éléments de preuve permet d’étayer les arguments qui viennent soutenir cette hypothèse. Chacune de ces deux approches présente avantages et inconvénients.

    L’approche interrogative présente l’avantage majeur de garder le débat extrêmement ouvert et effectivement de ne pas heurter de front la croyance de nombreux citoyens selon laquelle les attentats sont le fruit d’une conspiration islamiste autonome totalement extérieure à l’appareil d’Etat américain.

    Il est essentiel de remarquer que cette croyance a été façonnée par les tenants de la version officielle grâce à l’appui massif des médias commerciaux qui ont communiqué années après années aux opinions publiques américaines et étrangères une seule et unique hypothèse présentée comme une vérité n’autorisant moralement aucune contestation. Par ailleurs, il n’est pas superflu de rappeler qu’il s’agit dans le cas de la version officielle sur le 11-Septembre, d’une théorie éminemment raciste dans le sens où, sans aucune preuve vérifiable par le citoyen, elle met en cause la communauté arabe et la religion musulmane accusée sans trop de nuance d’être le ferment d’un extrémisme violent aboutissant à des crimes qui sont pourtant devenus, à terme, un formidable instrument de propagande spécifiquement occidentale en cohérence avec des intérêts exclusivement occidentaux. Enfin, rappelons que cette théorie officielle de la conspiration islamiste a eu pour conséquence directe deux guerres d’agression en Afghanistan et en Irak aboutissant au massacre de centaines de milliers de civils innocents, massacre perpétré et/ou encadré par les forces armées de nos douces démocraties.

    La limite de la démarche interrogative se situe donc dans le fait qu’elle s’articule par rapport au récit officiel sur le 11-Septembre, et qu’elle est donc intrinsèquement subordonnée au postulat posé par ce récit dont il est démontré par nombre d’associations citoyennes qu’il repose sur une constellation de mensonges, de déformations, d’omissions et de dissimulations qui le rend incompatible avec toute recherche historique cohérente et honnête.

    L’autre approche consistant à poser une hypothèse implique un cadre de raisonnement qui, certes, peut représenter l’inconvénient d’une contrainte, et qui ne manque jamais d’offrir l’occasion aux chiens de garde atlantistes de spéculer sur l’inacceptable émancipation intellectuelle que suppose toute remise en cause de la version du gouvernement américain sur le 11-Septembre.

    Néanmoins, cette approche a le mérite de poser efficacement des repères pour une réflexion autonome s’affranchissant de la pensée unique occidentale sur le sujet, et de mettre en lumière des clés de compréhension majeures par le biais de la mise en perspective de faits historiques liés au crime commis au regard des profits engrangés par un groupe d’individus identifiés, au regard du caractère éminemment frauduleux des activités antérieures de ces individus, et au regard d’un mobile les impliquant, en l’occurrence rendu public avant même l’exécution du crime dont il est question : le manifeste du PNAC.

    Dès l’instant où, bien entendu, l’hypothèse retenue est étayée par une masse importante d’informations extraites de documents officiels, par des faits historiques reconnus, par des témoignages fiables, par le résultat d’investigations de journalistes indépendants ou appartenant à d’importants organes de presse internationaux, par le contenu d’ouvrages rédigés par des chercheurs éminents ou des grands reporters tels que Peter Dale Scott, David Ray Griffin, Webster Tarpley, Eric Laurent, Nafeez Mosaddeq Ahmed, etc., pourquoi devrions nous céder à la pression d’un terrorisme intellectuel dont il est flagrant qu’il est avant tout motivé par la préservation des intérêts d’une minorité qui tend à s’accaparer richesses, pouvoir et privilèges ? Cette approche par hypothèse est par ailleurs celle de nombre de ces chercheurs, à commencer par Peter Dale Scott avec l’analyse qu’il présente du 11-Septembre dans La route vers le nouveau désordre mondial.

    Dans le cas de La parenthèse enchantée, l’ensemble des informations exposées a été soigneusement vérifié, recoupé et se trouve documentée et, de surcroit, la totalité des documents à partir desquels le travail de recherche et d’analyse a été effectué est ici mis à disposition du lecteur.

    Dès l’instant où la rigueur et la transparence soutiennent la démarche à l’origine des articles extraits du livres et publiés sur ReOpen911, ne pas s’autoriser à percevoir dans la trame du 11-Septembre une architecture de nature criminelle impliquant certains représentants de nos vertueuses démocraties occidentales équivaut, à mon sens, à une faute morale doublée d’une forme latente de suicide intellectuel.

    A l’inverse, cette mise en lumière des dérives criminelles susceptibles de nuire aux institutions démocratiques dont chacun d’entre nous est au bout du compte le seul véritable garant, relève de la vigilance citoyenne, et de ce point de vue, c’est un acte profondément légitime.

    Amicalement,
    Lalo Vespera

  • citron

    Encore une fois merci pour ce travail exceptionnel !

    Et pour ce qui concerne la « forme », je trouve pour ma part qu’elle est tout aussi exceptionnelle par sa clarté, sa lucidité et son honnêteté.
    Elle supporte à merveille le fond, sans faux-semblant.

    Tout vous (nous) autorise, voire nous oblige à parler de ces criminels de haut vol comme ils le méritent et à mettre en lumière leur (trop) longues années de crapulerie…

    Continuez ainsi, nous en avons besoin !

  • greg

    article +10
    buzz +1 ; mais faut pas se décourager, ils comptent justement sur cela pour espérer s’en tirer..
    lalo +100
    citron +1000

    keep on reopen !

  • René M

    Merci Lalo pour cet article et le commentaire de réponse à Buzz et…. bonjour à vous deux.

    Pour moi je pense comme Lalo car voilà bientôt onze ans que nous appliquons plutôt la méthode du  » Allons y doucement, ne choquons pas trop pour ne pas faire fuir « etc…

    Buzz dit : « il serait plus constructif de mettre d’abord les gens d’accord autour des faits avant de dresser des conclusions » Mais c’est fait ce travail ! Les chercheurs Américains et d’autres on fait cela et énuméré les questions — dressé un consensus — sur de nombreux points clés et si nous n’exposions pas maintenant les conclusions auxquelles conduisent les faisceaux d’indices nous ne tirerions pas le bénéfice de tout ce travail de 10 ans .
    Reopen News est plein de tout cela

    Dix ans c’est assez ! Car les criminels depuis courent toujours !

    Franchement si quelqu’un novice en la matière pro-vo jusque là,(par exemple un type de 21 ans actuellement pensons qu’il n’avait que dix ans le 11/09:2001 ) ou bien au contraire une personne retenue tout ce temps là par divers sentiments l’inhibant dans ce domaine, abordait pour la 1ère fois, ou bien « revenant » à  l’affaire, je trouve qu’en lisant un article comme celui du volet de cette semaine de « La Parenthèse Enchantée » puis lisant ensuite le commentaire de Lalo qui le prolonge et explicite si bien sa position, et de quelle manière il le fait …. ! claire t magistrale, quasi scolaire, si ce quelqu’un débarquant ainsi devant ce genre de travail n’est pas incité et décidé à réfléchir, alors c’est qu’il il ne franchira jamais les inhibitions de « la spirale du silence » qu’Elisabeth Noelle Neuman à étudié, dans sa thèse du même nom, à savoir que ce mécanisme psycho-social fait que, pour un individu quelconque dans son réseau social ou professionnel il est extrêmement difficile : d’avoir, de soutenir, et surtout énoncer une opinion quand elle va à contre courant de l’opinion dominante,
    Ainsi pour ne pas se retrouver « isolé dans son milieu », un individu peut en arriver à renoncer à son propre jugement, à tout le moins le taire, le dissimuler en semblant adopter le point de vue dominant.
    Ce n’est que lorsque un seuil suffisant d’individus sont parvenus à faire connaître leur opinion et prouver sa justesse que s’inverse « la spirale », que l’opinion bascule et que les tenants de l’opinion précédente se sentent exclus et entrent peu à peu dans le silence
    http://documents.irevues.inist.fr/bitstream/handle/2042/15408/HERMES_1989_4_181.pdf;jsessionid=58F9E7B08EC3E780626A4C8A91A49E14?sequence=1

    Pour moi c’est dans ce sens qu’il faut aller les informations du mouvement mondial sont maintenant bien documentées Si une enquête et surtout le procès qui devrait suivre avait un jour lieu cela ne manquerait pas de cartouches pour faire mouche.

    Et j’aime bien aussi ces mots de Lalo dans son commentaire
    « ne pas s’autoriser à percevoir dans la trame du 11-Septembre une architecture de nature criminelle impliquant certains représentants de nos vertueuses démocraties occidentales équivaut, à mon sens, à une faute morale doublée d’une forme latente de suicide intellectuel. »

    Amis qui flirtez depuis des années avec ce suicide intellectuel, le temps est venu — vous valez mieux que cela — choisissez donc l’honneur intellectuel !

  • Gil

    Ahh quelle frustration de voir tant de gens se complaire dans le mensonge intellectuel sur le 11 septembre, malgré des articles aussi documentés… mais les raisons sont multiples
    - corruption ou intimidation des élites (tant d’exemples évoqués sur ce site)
    - mensonges à soi-même (il paraît que c’est intrinsèque à la psychologie humaine)
    - crise sociale (911 .. à coté des fin de mois difficiles pffft)
    - racisme (tout ça c’est des méchants arabes !)
    - intérêt (prenons leur pétrole !)
    etc….mais il s’agit bien d’une guerre. Tous les pays occidentaux sont « occupés », nos régimes collaborent avec l’occupant, et les reopenistes avec leurs rangs clairsemés, leur rectitude morale et intellectuelle, en sont les résistants… à la fin de la guerre (c’est à dire l’écroulement du système impérial US), c’est ceux là qu’on honorera

  • Fulcanelli

    Au risque de me répéter, j’ai l’impression très heureuse que Lalo Vespera est en train de rédiger un des livres les plus importants sur le 11 septembre 2001 en particulier, et, plus généralement, sur le fonctionnement de l’état états-unien depuis au moins les années Reagan, l’état le plus dissimulé, le plus secret, le plus hypocrite, le plus sournois, et le plus dangereux au monde..

    Merci milles fois de ce travail remarquable à plus d’un égard.

  • Céleste

    Et hop, un bravo supplémentaire pour ce travail remarquable ! Notons au passage que le « syndrome complotiste » fonctionne encore à fond, incitant même à la « pudeur prudente »pour ne pas choquer. D’ailleurs la grande majorité des médias et journalistes n’ont que cet argument pour expliquer leur silence et inaction criminelles. Le mot n’est pas trop fort ! Buzz, vous avez déjà fait le plus difficile et c’est admirable et encourageant pour la cause que vous et nous, défendons de toutes nos forces. J’ai été très sensible à la bienveillance sincère de votre démarche. Cependant, ne tombons pas dans le piège idéologique que nous tendent tous nos détracteurs: se sentir excessif,hâtif ,ou farfelu en osant certaines hypothèses dès lors qu’elles nous paraissent crédibles, ou même des conclusions si les éléments en notre possession nous le permettent. La mystification n’épargne personne. Si nous en sommes victimes à un moment ou à un autre, il nous reste la déontologie pour le reconnaitre et rectifier le tir. De grâce, ne soyons prisonniers de rien, pas même de la liberté …à bientôt , et content de vous retrouver Buzz !

Trackbacks

  •  





*
To prove you're a person (not a spam script), type the security word shown in the picture. Click on the picture to hear an audio file of the word.
Click to hear an audio file of the anti-spam word

``