ReOpen911 – News

Cette interview filmée de l’analyste britannique et spécialiste en géostratégie Nafeez Ahmed a été faite seulement 4 jours après l’annonce de la mort de Ben Laden mais elle pose déjà les bonnes questions : Pourquoi maintenant ? Pourquoi au Pakistan ? Quel est l’impact sur al-Qaïda ou du moins sur la vision que nous nous en faisons ? Autant de thèmes de réflexion auxquels l’auteur du livre "La guerre contre la vérité" répond ici avec clairvoyance et modération.

 

 

---

Le spécialiste du terrorisme Nafeez Ahmed analyse l’annonce de la mort de Ben Laden

Vidéo publiée sur 911Blogger, le 9 mai 2011

Lors du tournage d’un documentaire intitulé "The crisis of civilization", le réalisateur Dean Puckett [auteur du film "The Elephant in the Room", élu meilleur film au Festival du Film indépendant de Londres en 2008, NdT] a demandé à l’écrivain et spécialiste du terrorisme international, le Dr Nafeez Ahmed, ce qu’il pensait de la récente mort de Ben Laden.

La bande-annonce du futur documentaire est disponible ici : http://crisisofcivilization.com/trailer

 

Le spécialiste Nafeez Ahmed analyse l’annonce de… par ReOpen911

 

 

---

* * *   Retranscription de l’entretien   * * *   

 

 

Dean Puckett : Oussama Ben Laden est mort cette semaine.

N.Ahmed : On le suppose…

Dean Puckett : Pouvez-vous me dire ce que vous en pensez ?

N.Ahmed : Quand vous faites une analyse, vous devez veiller à ne pas tomber dans une sorte de théorie alternative qui ne soit pas confortée par les faits. Mais je pense qu’il y a pas mal de raisons de se montrer critiques et sceptiques vis-à-vis de la position américaine, pas nécessairement d’une façon inutilement agressive.

Fondamentalement, il faut reconnaître qu’il y a beaucoup d’incohérences dans l’approche américaine concernant leur politique à l’égard de Ben Laden et de leurs relations avec lui.

La première chose qui m’est venue à l’esprit quand j’ai appris qu’ils avaient mené cette opération au Pakistan pour le tuer a été la façon dont il avait été trahi. Il y a eu ce renseignement qui est apparu il y a deux mois, révélant que Ben Laden vivait en fait au Pakistan, près d’un camp militaire. Et c’est ce qui les a amenés à réaliser cette opération d’assassinat.

Le problème avec cette idée est que je fais partie de ce grand nombre de gens qui pense depuis au moins dix ans qu’Oussama Ben Laden a vécu au Pakistan, et qu’il a été protégé par l’ISI, les services secrets pakistanais, et cela depuis avant le 11/9. Une multitude d’indications était à la disposition des services de renseignement américains et l’hypothèse que les services américains n’aient pas eu connaissance des relations entre Ben Laden et l’ISI pakistanaise, etc…semble extrêmement étrange.

Les livres qui traitent de ces questions font une large part au fait que les renseignements US possèdent beaucoup d’informations détaillées sur Ben Laden et sur les rapports directs entre l’ISI et al-Qaïda, sur le fait qu’il a été très proche des militaires pakistanais et qu’il s’est rendu au Pakistan durant ces dernières années. Il y a eu beaucoup de reportages sur ces faits. L’un des derniers, je crois par CBS News, était intéressant et relatait comment Ben Laden s’était rendu dans un hôpital militaire au Pakistan pour subir une dialyse rénale. Et c’est ce qu’il faisait le 11/9.

Tout cela, remis dans son contexte, cette histoire qui émerge maintenant de nulle part, qu’il y a cette nouvelle information que Ben Laden est protégé au Pakistan, d’une certaine façon, ce qui a soulevé toutes ces questions sur le gouvernement pakistanais et soudain, le gouvernement US devient un peu plus frileux dans ses relations avec le Pakistan. Tout cela est très étrange, car, même si vous remontez au 11 septembre 2001, il y a de nombreuses preuves sur le rôle de l’ISI dans le financement du chef des pirates Mohammed Atta. C’est en fait bien étayé. Ces faits ont été ignorés et gommés par la communauté US du renseignement. Ils ont refusé, jusqu’à ce jour, d’enquêter sur le rôle que l’ISI a pu avoir dans le 11/9, notamment en le facilitant.Les preuves sont disponibles depuis longtemps, c’est un fait établi.

Donc tout cela me conduit à m’interroger sur les raisons qui les amènent tout à coup aujourd’hui à décider cette incursion au Pakistan pour s’emparer de Ben Laden. Pourquoi ont-ils décidé de mettre aujourd’hui davantage de pression sur le Pakistan alors que toutes ces informations sur Ben Laden et le Pakistan étaient bien connues d’eux depuis plusieurs années ?

C’est le premier élément qui me fait penser qu’il y a quelque chose de louche dans cette histoire.

Beaucoup de gens s’interrogent sur la question de savoir si Ben Laden a réellement été tué pas, ou s’il était déjà mort. Si cette nouvelle n’était pas apparue, j’aurais pensé que Ben Laden était mort de maladie depuis plusieurs années, peut-être depuis 5 ans. Il y a eu plusieurs rapports émanant de différentes sources : l’Égypte, les talibans, les services secrets ont indiqué que Ben Laden était très malade, qu’il subissait des dialyses rénales, qu’il avait des problèmes pulmonaires. Il avait de multiples maladies, et suivait régulièrement des traitements hospitaliers, qui d’ailleurs étaient assez coûteux et difficiles à recevoir sans se faire repérer.

Tous ces rapports convergent vers l’idée générale qu’il était déjà mort, et il existe des rapports datant du début de cette décennie, un des plus significatifs provenant des talibans eux-mêmes il me semble, en par un journal arabe rapportant que Ben Laden était décédé. De plus, de nombreuses sources dans les milieux du renseignement US partagent cette opinion, beaucoup d’entre eux sont tout à fait expérimentés, et ont été impliqués dans des enquêtes anti-terroristes. Et ils pensent que Ben Laden est mort depuis longtemps.

Une autre chose que j’ai trouvée très étrange, c’est la façon dont ils ont agi. Il y avait cette idée qu’il s’agissait depuis le début d’une opération d’assassinat. Mais les renseignements US auraient dû être intéressés, non pas seulement par la possibilité d’assassiner Ben Laden, mais par celle de pouvoir l’appréhender et l’interroger afin d’obtenir des informations de sa part sur ses opérations sur Al Qaïda, sur son réseau. C’est ce qui avait été fait pour d’autres hauts responsables d’al-Qaïda.

Je suis surpris qu’il n’y ait eu absolument aucun intérêt manifesté pour faire cela avec Oussama Ben Laden. Je me demande donc si tout cela correspond vraiment à la vérité, s’ils sont réellement allés là-bas  pour tuer le "général en chef", le numéro un d’al-Qaïda, car en lui tirant dans la tête, vous éliminez le type qui était probablement capable de tout vous dire sur al-Qaïda. Je trouve que du point de vue d’un service de renseignements, ou du point de vue du contre-terrorisme, cela ne semble pas la chose idéale à faire. Et je pense que beaucoup de spécialistes en Droit seraient d’accord avec moi.

D’un autre côté, étant donné que de nombreuses sources du Renseignement dans le monde entier nous mettent en garde contre de possibles représailles, dont un attentat contre David Cameron, le niveau de menace est maintenant monté d’un cran, y compris aux USA. Et des gens spéculent sur la possibilité qu’al-Qaïda se livre à un attentat mettant en oeuvre une bombe atomique en Europe ou quelque chose du même genre.

Cela me fait dire que si le fait de tuer Oussama Ben Laden dans ce contexte hostile conduit à un plus grand nombre d’attaques terroristes, il est difficile de considérer cela comme une victoire dans la guerre contre le terrorisme, quand vous êtes justement censés défaire le terrorisme.

Devoir passer par un processus long et quasi illégal, mais qui nous apporte plus de sécurité, c’est une chose. Mais là, nous avons eu cette espèce de victoire éclair en termes de relation publique. Cela me fait m’interroger sur les véritables objectifs.

La façon aussi dont son corps a été traité, on a dit qu’il avait été inhumé très vite en pleine mer, dans les 24h, et que la justification était qu’il fallait respecter les coutumes musulmanes. C’est vrai que les musulmans doivent enterrer leurs morts dans les 24 heures. Mais, il n’est pas demandé de les inhumer en mer. Donc pourquoi le corps de Ben Laden a-t-il été transporté sur une longue distance jusqu’à un porte-avion US pour être jeté en pleine mer ? Ce n’était pas nécessaire, et cela n’a rien à voir avec les coutumes islamiques. C’est très étrange. On ne connait même pas l’endroit exact où cela s’est passé.

Il y a donc beaucoup de secrets autour de cette affaire, compte tenu des incohérences dans les rapports US, et du fait qu’ils connaissaient la nature des relations du Pakistan avec al-Qaïda depuis de nombreuses années, et cela est confirmé par de nombreux documents révélés entre autres par Wikileaks.

Étant donné tout cela, étant donné que le gouvernement US a délibérément ignoré les liens entre l’ISI et le 11/9, il est légitime de s’interroger sur cette histoire. Cela ne veut pas dire que je crois que Ben Laden n’a pas été tué. Je ne sais pas. Mais je dois dire que nous ne connaissons pas le fond de cette histoire. Et peut-être que nous ne saurons jamais, mais il y a beaucoup de questions qui doivent être posées.

La question importante est, pourquoi maintenant ? Pourquoi mettent-ils la pression sur le Pakistan maintenant ? Pourquoi veulent-ils agir maintenant ? Quelles sont les raisons économico-politiques pour cela, à ce moment en particulier ? Les raisons données pour justifier l’absence d’images de la dépouille de Ben Laden sont qu’Obama pense que cela pourrait augmenter le risque de représailles. Est-ce que vous pensez que c’est une bonne raison pour ne pas publier la photo du corps de Ben Laden ? J’ai l’impression que cela n’a pas vraiment de sens. Je ne comprends pas la logique quand on dit : on vient de tirer sur ce leader du terrorisme, dans la tête.

On annonce la nouvelle au monde entier, et ensuite on s’aperçoit qu’il  risque d’y avoir des représailles massives partout, puisque les membres d’ al-Qaïda seront furieux qu’ils aient fait cela. Je ne suis pas sûr que le fait de montrer une photo soit en mesure d’accroître la menace que l’opération d’Obama, et de l’administration US, a déjà suscitée par elle-même.

Mais pour reprendre l’exemple de la décision spécifique d’assassiner Ben Laden, je ne vois aucune différence matérielle. Je ne pense pas que ce soit une explication plausible. D’un autre côté, beaucoup diront que la raison pour laquelle ils ne publient pas les preuves est qu’ils ne les ont pas.

Une autre raison pourrait être qu’ils veulent déstabiliser les gens. Les opérations psychologiques sont souvent montées ainsi. Il n’y a pas forcément d’objectif clair, évident. Il ne s’agit pas seulement de divulgation ou de rétention d’information, on peut vouloir donner l’impression que l’information existe alors qu’en fait elle n’existe pas. Et cela a souvent été le cas dans l’histoire des renseignements US. Donc nous savons qu’il y a la possibilité que cette volonté de cacher les photos soit due à l’envie de créer une certaine confusion et d’alimenter la spéculation sur toutes sortes de théories à propos de Ben Laden et de sa mort éventuelle. Qui sait ?

Il est difficile de trouver un sens à cette motivation et je ne dirais pas que nous devrions utiliser cela comme une preuve que Ben Laden n’a pas été tué. Je pense que ça ne compte pas, mais je dirais que le fait qu’Obama ne présente pas les photos n’ajoute en fait aucune explication. Qu’est-ce que cela signifie pour la guerre contre la terreur ?

Je pense que cela montre clairement d’un côté qu’il y a eu une décision non pas de focaliser l’attention des gens sur la structure d’al-Qaïda ou Ben Laden, mais plutôt d’élargir le réseau de ce qui est considéré comme du terrorisme. Et le terrorisme n’est donc plus rattaché à un homme et à ses idées. Cela signifie que pour le 10e anniversaire du 11/9, les Américains peuvent revendiquer une victoire, finalement. Nous avons tué le type qui a ordonné les attentats du 11/9, et je pense plausible qu’il l’ait fait.

Cependant, cela ne va pas stopper cette forme de terrorisme. Elle va s’amplifier à court terme dans les prochaines années. On parle déjà de la possibilité de nouveaux succès pour le terrorisme, et pas seulement un seul, de multiples succès locaux. Aulaqui au Yémen, Al Zawahiri, d’autres personnes dans une autre partie du monde. Donc maintenant, il y a cette espèce de prolifération, cette nouvelle sorte d’homme de main qui apparait.

Je ne pense pas que cela modifie fondamentalement le jeu, car cela ne va pas changer matériellement ce qu’est la guerre au terrorisme, mais cela altère la perspective que nous en avions jusque-là. Il y a cette mutation de l’image d’al-Qaïda qui passe progressivement d’une structure centralisée à une structure plus diffuse, plus spontanée, avec des groupes autonomes de musulmans capables de se radicaliser spontanément, et al-Qaïda est devenue plus une idée, un facteur de mobilisation. Les gens rejoignent al-Qaïda simplement à cause des idées extrémistes, et pour s’impliquer. On n’a plus ces groupes ou ces structures spécifiques en place. Et à mon sens, il est possible que cela permette aux agents du Renseignement, à leur communauté, de considérer dorénavant quiconque comme terroriste, sans avoir nécessairement d’éléments à charge pour cela.

La mort de Ben Laden est considérée comme une victoire majeure dans la guerre contre la terreur, mais cela pose aussi la question de sa signification et de la façon dont on conçoit cette guerre au terrorisme.
Les USA sont sans doute en train de réorienter leur politique étrangère vis-à-vis du monde musulman et de changer leur manière de combattre le terrorisme.

C’est intéressant et peut-être cela a-t-il à voir avec ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient, avec le printemps arabe et les insurrections. Peut-être y a-t-il beaucoup de ramifications géopolitiques qui ont amené à ces changements. Peut-être cela a-t-il à voir avec la pression qui monte en Afghanistan et au Pakistan avec l’incapacité du gouvernement US à trouver une solution.

C’est aussi une façon de mettre la pression sur le Pakistan et les talibans pour les amener à la table des négociations. Je ne sais pas, ce ne sont que des spéculations.

Dean Puckett : Merci beaucoup Nafeez Ahmed.

N.Ahmed : Merci à vous

 

---

En lien avec cet article :

• Paul Craig Roberts : Créer la réalité Ben Laden | par Paul Craig Roberts, sur Mondialisation.ca, le 16 mai  2011
• Texte intégral de l’interview « exclusive » d’Oussama Ben Laden le 28 septembre 2001 | paru sur GlobalResearch.ca, le 9 mai 2011
• Paul Craig Roberts : Mort de Ben Laden, les Américains vivent dans le 1984 de George Orwell | par Paul Craig Roberts, sur GlobalResearch.ca, le 11 mai 2011
• Paul Craig Roberts : La seconde mort d’Oussama Ben Laden | par Paul Craig Roberts, mondialisation.ca, Le 3 mai 2011
• Mort de Ben Laden : Est-ce la fin de l’Histoire ? | par le Pr Chems Eddine Chitour, mondialisation.ca, le 7 mai 2011
• Ben Laden affaibli par une dialyse selon l’expert Richard Labévière | sur oumma.com, le jeudi 5 mai 2011
• L’impuissance des élections | paru sur Investig’action, le 11 nov. 2010
• L’empire américain est ruiné par ses guerres | par Eric Margolis, sur ContreInfo | 10 février 2010
• La Vérité est tombée en emportant la Liberté avec elle | par Paul Craig Roberts sur CounterPunch |  24 mars 2010
  

Et tous les articles récents sur Ben Laden parus dans nos pages…

 

---