Légèrement « off topic » .. mais mes pérégrinations sur le site de Tom.G m’ont fait découvrir cette page:
http://www.hoaxbuster.com/interviews/detail.php?idInterview=3188

Je suis tres étonné des déclaration de cet expert en acidents d’aviations etc..
Il y a là des des invraisemblances incroyables venant d’un expert connaissant sois disant les protocoles d’enquêtes sur les accidents d’avions civils (ou militaires)
Et le fait que ces accidents soient le résultat d’un détournement .. d’un suicide (et que ces faits soient connus ou méconnus avant l’accident) ne changent en rien le protocole d’enquête.

Tres décevant de lire de tels articles qui ne sont que de la désinformation rapidement avalée par le public .. peu au courant de telles choses.

A+

il faut absolument sauvegarder cette vidéo !!!
au pire filmer l’écran avec une cam et enregistrer le son !!!
avril 25th, 2009 at 22:49

En réponse à ce commentaire, pour enregistrer cette video, il suffit de copier l’URL de cette video sur DailyMotion pour aller la coller sur le site http://www.force-download.com

J’ai lu cet article et rapidement il m’est apparu qu’il ne contenait rien de bien neuf hélas.

http://www.tgo.be/2_pentagone/pent18_nanothermite01.htm

Toutes les ficelles du debunking semblent bien présentes sur le site que tu cites (Bastison, Randi, …) : Des critiques méthodologiques et de fond adressées aux auteurs de l’étude jusqu’aux tentatives classiques de minimiser l’importance du ralliement d’experts au mouvement de scpeticisme qui gagne la planète à propos de ces attentats, en passant évidemment par les multiples tentatives, déjà éprouvées par le Nist pour échapper à sa tâche, de soutenir que c’était EVIDEMMENT impossible de placer des explosifs dans les tours sans des « innombrables » complicités, ce qui est hélas tout aussi orienté et vraisemblablement faux, à en croire d’autres chercheurs qui se penchés sur les travaux ayant été menés dans les tours dans les mois précédent leur mise en ruine!

Je suppose au demeurant que tu sais à quel point les sources citées par Monsieur Goldsmidt sont controversées dans le monde scientifique. Pour t’en convaincre, n’hésite pas à faire un tour sur le forum de ce site, notamment dans les fils qui sont relatifs au dernier article de Haritt.

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=12620

Tu verras que tout n’est pas aussi simple que le clame l’auteur de l’article de debunking que tu nous as soumis.

Il est symptômatique que Tom Goldsmidt se réfère une seule fois au forum de Reopen, mais c’est pour y citer un post de Moorea, alias J. Quirant, qui s’est fixé comme mission sacrée de devenir la référence francophone en matière de debunking en France. Dans ce post auquel il est renvoyé, ce dernier nous annonce triomphalement la démission de la rédactrice en chef du journal ayant publié l’article sacrilège, non sans nous préciser que cette décision fut prise en moins de 40 minutes, ce qui, tu l’avoueras est très rapide pour juger de la qualité d’un article qui fait presque 30 pages… Gageons que la présentation biaisée qui en fut donnée par son informateur J. Quirant, lui aura subitement éclairci les idées…

Quoiqu’il en soit, plutôt que prendre fait et cause pour les opposants aux scientifiques (cachés la plupart du temps sous des pseudos et dont on ne connaît rien des mérites scientifiques mais là, évidemment pour, T. Goldsmidt, la toile tant décriée par les médias devient par un coup de baguette magique fiable, comprenne qui pourra?) dans un matière qu’il ne maîtrise pas comme la plupart d’entre nous, Monsieur Goldmsidt aurait été nettement mieux inspiré, dans le souci d’objectivité qui doit être le sien en tant que journaliste, de ne pas prendre part à une controverse qui le dépasse manifestement et de prendre un peu de distance…

Ainsi, le journaliste devrait plutôt se demander comment il peut cautionner le fait que l’enquête (la Commission, le Nist,…) ait pu évacuer d’emblée l’hypothèse de l’utilisation des explosifs malgré les indices allant en ce sens (nombreux témoignages d’explosions émanant de personnes sur place et en live, fusion de l’acier visible sur des vidéos, et surtout rapports précis faisant état du fait que les premières hypothèses des enquêteurs, relayées par les médias du jour, pointaient en faveur de l’utillisation par les terroristes d’explosifs secondaires dans la base des tours, dans laquelle opéraient d’ailleurs des bomsquads selon des témoignages et des vidéos…).

Monsieur Goldsmidt devrait encore se demander si ses partis pris systématiques en faveur de la théorie officielle de l’effondrement des tours ne foulent pas aux pieds la procédure standard qui imposait aux enquêteurs de rechercher des traces d’explosifs pour des événements dits « high order damage » ou des incendies massifs s’accompagnent de la pulvérisation de solides.

Monsieur Goldsmidt devra ensuite nous expliquer pourquoi il serait trop tard pour appliquer ces mêmes standards et procédures en prévoyant, dans le cadre d’un approfondissement de l’enquête par un organe de scientifiques indépendants (ceux du Nist étaient sous le pouvoir hiérarchique du Gouvernement US par le truchement du Secrétaire d’Etat au commerce et les membres de la Commission n’avaient globalement aucune indépendance), une analyse des indices jusqu’ici royalement ignorés, sans raisons acceptables, par les organismes qui en étaient chargés; à tout le moins, des indices qu’il est encore possible d’analyser car, hélas, nombreux sont ceux qui ont disparu suite à la disparition volontaire et contrôlée par les autoriés d’une grande partie de la scène du crime et des preuves ce celui-ci. Mais de cela, Monsieur Golsdmidt ne s’étonnera jamais, bien qu’il s’agisse d’un crime fédéral…

Une fois que Monsieur Goldsmidt aura répondu à ces quelques questions ayant trait à l’objectivité de sa démarche, il sera temps de répondre à son argumentation sur le fond, qui n’est hélas qu’un copier-coller interminable de sites dits de debunking dont les auteurs masqués se croient en mesure de dénier les conclusions de scientifiques non masqués et auteurs de plusieurs publications, lesquelles sont du reste âprement discutées à charge et décharge sur le forum de ce propre site.

Ceci étant, il est très symptomatique de constater que la RTBF ni aucune autre chaîne francophone et même anglophone ne relaye la découverte faite par le collectif scientifique mais qu’en revanche, ils se montrent fort complaisants par rapport à ceux qui les critiquent, quand ils s’expriment sur le net…

Cela n’a hélas rien de suprenant et c’est même tragiquement prévisible… Nous avons tous vu le reportage de S. Malterre, également retansmis à une heure de grande écoute sur la RTBF et nous sommes tous assez grands pour comprendre qu’il s’agissait là d’un reportage indigne d’une partialité hallucinante qui ne semblait avoir pour objectif ultime que de porter des attaques contre le net, en tant que média, en se tenant le plus éloigné du fond de l’affaire…

Le site de Monsieur Goldsmidt n’est que la nième preuve que le remise en question des attentats du 11 septembre est devenue une question de vie ou de mort pour les grands médias qui ont choisi, à tout le moins majoritairement, de s’enférer dans l’indigence indigne de l’attitude servile qu’ils ont choisi d’adopter pour informer la population sur ces attentats…

Que la HONTE les étouffe jusqu’à leur mort programmée si les médias ne sont pas capables de reconnaître leurs erreur fondamentale ayant consisté à accorder et surtout maintenir, sans le moindre souci d’objectivité et de vérification, une confiance aveugle en une théorie absconde et branlante, sans cesse contredite par les faits et nullement prouvée pour ne devenir qu’un gigantesque fantasme, dont l’ancrage dans la population mondiale était et demeure une condition sine qua non de son son asservissement.

Si Monsieur Goldsmidt préfère lutter pour le maintien de ce fantasme conditionnant la survie de sa caste, de grâce qu’il ne se proclame pas journaliste et, encore moins, progressiste!

Bien à toi