Commentaires sur : 11 Septembre : le citoyen face aux experts

Par : Patrick Lafourcade

Patrick Lafourcade — Tue, 23 Nov 2010 23:19:03 +0000

Cathy des Airs, impossible n’est surtout pas américain… et je salue votre démarche de haut vol… intemporelle par essence et par anecdote… 22 mois se sont écoulés depuis votre post… voulez-vous jeter un oeil à mon post datant d’un jour ou deux à :

http://www.reopen911.info/11-septembre/le-poids-de-l-opinion-scientifique-penche-desormais-du-cote-de-la-remise-en-cause-la-version-officielle-de-l-effondrement-des-trois-tours-du-wtc/#article

Ganapatrak

Par : Tom Sullivan, technicien en démolition contrôlée, à propos des 3 tours du WTC: « J’ai su dès que j’ai vu » | ReOpen911 - News

Thu, 01 Jul 2010 10:28:20 +0000

[...] Janvier 2009 iceberg911 Le citoyen face aux experts, contribution d’Yves Ducourneau, informaticien, membre de [...]

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Tue, 20 Jan 2009 14:18:19 +0000

L’auteur (Ed Ward )affirme notamment que : » selon des documents déclassifiés en août 1958, Les Etats-Unis avaient développé des munitions atomiques appropriées aux travaux de démolition…et selon d’autres documents déclassifiés en mars 1976,les laboratoires d’armement s’intéressaient aux dispositifs MRR (à radiation résiduelle minimale), lesquels se développaient avec succès.
– http://www.thepriceofliberty.org/07/04/16/ward.htm
(Preuves de l’usage de micro-nukes au WTC)
L’auteur y souligne le taux élevé de tritium ( principal résidu de la fusion nucléaire, avec d’autres particules métalliques microscopiques) relevé dans les poussières du WTC (55 fois supérieur à la normale) ainsi que les nombreux dommages dus aux perturbations électromagnétiques ayant suivi la « pulvérisation » des tours (coupures des téléphones et nombreux autres matériels électriques, explosions ou incendies spontanés de voitures dans les parkings ou dans les rues adjacentes, sans compter quelques explosions à l’intérieur de bâtiments comme le WTC 5 et 6 (passées sous silence par presque tous les commentateurs actuels). Une secouriste ou EMT (technicienne médicale d’urgence) nommée Patricia Ondrovic, témoigne du « chaos » qu’elle a dû traverser tandis qu’elle fuyait loin de la tour sud qui dégringolait (voitures prenant feu, WTC 6 dont elle a vu le toit parcouru de flashs crépitants, avec détonations) :
http://killtown.blogspot.com/2006/02/911-rescuer-saw-explosions-inside-wtc.html

Le Dr Ed Ward résume ainsi son propos, centré sur la nécessaire « complémentarité » des moyens utilisés au WTC :

Impossible n’est pas français…Est-il davantage américain ?

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Tue, 20 Jan 2009 14:15:19 +0000

J’ai trouvé d’autres « experts » qui reprennent et argumentent cette même idée d’un dispositif nucléaire (ultramoderne mais pas forcément connu), éventuellement placé dans les sous-sols du WTC, le 11/9 2001 :

– un expert militaire finlandais qui préfère demeurer anonyme, pour des raisons de sécurité personnelle. (Ce qui peut se comprendre, vu la propension actuelle de certains témoins à disparaitre par accident ou par suicide) :

http://www.serendipity.li/wot/finn/military.htm :
http://www.serendipity.li/wot/finn/4/soldier4.htm
(observations suggérant l’emploi de petites bombes à hydrogène)

http://www.serendipity.li/wot/finn/5/soldier5.htm
(Opinion d’un expert militaire sur les raisons de l’effondrement des tours)
Comparées à d’autres photos d’essais nucléaires souterrains, les images du WTC illustrant cet article, présentent avec elles des similitudes impressionnantes…

– le docteur Ed Ward, (à Foxfield, Delaware) qui a écrit plusieurs articles sur ce sujet, sur le site » The price of Liberty » et a été soutenu par le physicien William Deagle, chercheur dans de multiples domaines (cybernétique, biowar, opérations secrètes liées à la Défense US) :

http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm
(Usage de bombes atomiques par le Gouvernement US, dans un cadre interne, au WTC.)

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Tue, 20 Jan 2009 14:09:24 +0000

D’après Pole :
“Les mini-nukes ou bombes à fusion thermonucléaire “pure””
Aucun rapport. »

D’après certains « experts » de Greenpeace, il semblerait pourtant qu’il y en ait UN (en tout cas, dans un avenir proche):
http://209.85.129.132/search?q=cache:KEdX8KotKaYJ:www.greenpeace.org/france/campaigns/desarmement-nucleaire-old/lexique+mini+nuke+et+bombe+%C3%A0+hydrog%C3%A8ne+pure&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr

Je cite Green Peace :
» Le Laser mégajoule et les futures mini-nukes françaises.
En construction au Cesta, Centre d’études scientifiques et techniques d’Aquitaine situé au Barp, près de Bordeaux, il doit permettre de maîtriser l’allumage de la fusion. Il conduira à la conception d’une nouvelle génération de bombes dites « à fusion pure » et affranchies de l’amorce à fission (bombe A), indispensable dans les bombes actuelles.
Les bombes thermonucléaires comportent deux inconvénients majeurs, relatifs à l’élément de la bombe A (uranium/plutonium) :
– Elles sont extrêmement contaminatrices du fait de la production de quantités de produit de fission à durée de vie longue, lors de l’explosion.
- La bombe A est difficile à miniaturiser, car la présence d’une importante quantité minimum d’uranium ou de plutonium est nécessaire (masse critique = 6 à 15 kg).
La recherche s’oriente donc clairement vers la fabrication potentielle de bombes nucléaires offensives, utilisant le laser mégajoule à l’amorçage, et de plus faibles puissances : les « mini-nukes » comme les appellent les Américains. »

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Sat, 17 Jan 2009 16:24:03 +0000

à l’équipe de Reopen 911 : pourquoi mon dernier message (n°41) datant du 16 janvier n’a-t-il pas été pubié ? est-ce à cause de sa longueur ou de son contenu ? Auquel cas, je me poserais des questions…
Lorsque j’essaye de le renvoyer, une boite de dialogue me dit que c’est impossible car c’est un doublon (?)
Bon, je vais refaire une troisième tentative.

Par : Cathy des airs

Cathy des airs — Fri, 16 Jan 2009 04:20:02 +0000

D’après Pole :
“Les mini-nukes ou bombes à fusion thermonucléaire “pure””
Aucun rapport. »
…………………………………………………………………………….
D’après certains « experts » de Greenpeace, il semblerait pourtant qu’il y en ait UN (en tout cas, dans un avenir proche):
http://209.85.129.132/search?q=cache:KEdX8KotKaYJ:www.greenpeace.org/france/campaigns/desarmement-nucleaire-old/lexique+mini+nuke+et+bombe+%C3%A0+hydrog%C3%A8ne+pure&hl=fr&ct=clnk&cd=2&gl=fr

– Elles sont extrêmement contaminatrices du fait de la production de quantités de produit de fission à durée de vie longue, lors de l’explosion.
- La bombe A est difficile à miniaturiser, car la présence d’une importante quantité minimum d’uranium ou de plutonium est nécessaire (masse critique = 6 à 15 kg).

La recherche s’oriente donc clairement vers la fabrication potentielle de bombes nucléaires offensives, utilisant le laser mégajoule à l’amorçage, et de plus faibles puissances : les « mini-nukes » comme les appellent les Américains. »
…………………………………………………………………………………….
J’ai trouvé d’autres « experts » qui reprennent et argumentent cette même idée d’un dispositif nucléaire (ultramoderne mais pas forcément connu), éventuellement placé dans les sous-sols du WTC, le 11/9 2001 :

http://www.serendipity.li/wot/finn/military.htm :
http://www.serendipity.li/wot/finn/4/soldier4.htm
(observations suggérant l’emploi de petites bombes à hydrogène)

– http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm
(Usage de bombes atomiques par le Gouvernement US, dans un cadre interne, au WTC.)
L’auteur y affirme notamment que : » selon des documents déclassifiés en août 1958, Les Etats-Unis avaient développé des munitions atomiques appropriées aux travaux de démolition…et selon d’autres documents déclassifiés en mars 1976,les laboratoires d’armement s’intéressaient aux dispositifs MRR (à radiation résiduelle minimale), lesquels se développaient avec succès.
– http://www.thepriceofliberty.org/07/04/16/ward.htm
(Preuves de l’usage de micro-nukes au WTC)
L’auteur y souligne le taux élevé de tritium ( principal résidu de la fusion nucléaire, avec d’autres particules métalliques microscopiques) relevé dans les poussières du WTC (55 fois supérieur à la normale) ainsi que les nombreux dommages dus aux perturbations électromagnétiques ayant suivi la « pulvérisation » des tours (coupures des téléphones et nombreux autres matériels électriques, explosions ou incendies spontanés de voitures dans les parkings ou dans les rues adjacentes, sans compter quelques explosions à l’intérieur de bâtiments comme le WTC 5 et 6 (passées sous silence par presque tous les commentateurs actuels). Une secouriste ou EMT (technicienne médicale d’urgence) nommée Patricia Ondrovic, témoigne du « chaos » qu’elle a dû traverser tandis qu’elle fuyait loin de la tour sud qui dégringolait (voitures prenant feu, WTC 6 dont elle a vu le toit parcouru de flashs crépitants, avec détonations) :
http://killtown.blogspot.com/2006/02/911-rescuer-saw-explosions-inside-wtc.html

Le Dr Ed Ward résume ainsi son propos, centré sur la nécessaire « complémentarité » des moyens utilisés au WTC :

« Thermate, explosives and thermonuclear devices are the only thing that explain all of the WTC debris.
Why is Micro Nukes in the WTC being censored, hidden and scammed?
For the very reasons it is so important. »
……………………………………………………………………………
Impossible n’est pas français…Est-il davantage américain ?

Par : PeaceForce

PeaceForce — Tue, 13 Jan 2009 14:28:30 +0000

Excellent article, excellente synthèse qui résument ces pseudo-journalistes des médias traditionnelles qui lorsqu’ils osent s’aventurer sur ce sujet aussi fin que l’effondrement du WTC et plus particulièrement le WTC 7, je remarque qu’en fin de compte ils se ridiculisent eux-mêmes et ne fait que renforcer notre position.

Mais le plus frappant reste le fait qu’ils sont de mauvaise foi, leur démagogie montre à quel point j’ai toutes les raisons du monde que l’évidence du Complot est là.

Ils travaillent avec leur cynisme juste parce qu’ils refusent de voir le monde dans sa réalité.

J’en ai vu des débats avec des « experts » de la VO, et tous ces discours pathétiques! Pas un seul, pas un ne m’a convaincu d’une iota de la VO. Ils ont beau dire tout leur baratin, c’est affolant le nombre d’arguments que je pouvais leur dire si j’étais en face!

Leur seul porte de sorti en fin de compte est de nous insulter d’antisémite, de négationniste, etc… Enfin de choquer l’opinion publique et donc de sous-entendre à la masse des téléspectateurs que si ils osaient ne pas croire la thèse Officielle du 9/11, ils rentraient dans une certaine catégorie de personnes dangereuses…

Mais leur stratégie ne marche pas et elle ne marchera pas! De plus en plus d’internautes, notre fer de lance, continuent chaque jour de nous rejoindre dans notre combat et notre refus de la VO.

Ils sont pas capable de défendre humblement leur Version Officielle, cela montre bien qu’ils travaillent pour quelqu’un…

Nous ne forçons personne! Nous invitons simplement tout humain a davantage de réflexion et de critique, et ce, malgré qu’il faut mettre à plat notre paradigme.

Nous demandons juste de la lumière, la vraie, celle de la Raison, de lucidité et de rationalité.
Nous posons de simples questions, nous attendons des réponses précises.

De toute évidence, nous leur posons des problèmes et l’avenir, nous leur poserons concrètement.

L’avenir, c’est la Révolution silencieuse qui mènera au changement.

Continuez votre combat qui n’est que juste.

Par : Pole

Pole — Tue, 13 Jan 2009 11:11:00 +0000

A pardon, la citation parlait du WTC7. Mais il me semble qu’on a trouvé du métal en fusion là-bas aussi. Ce qui n’est pas courant et n’est pas une caractéristique d’une démolition contrôlée !!

Par : Pole

Pole — Tue, 13 Jan 2009 11:09:15 +0000

yvesduc : quoiqu’il en soit, la thermite n’est pas utilisée comme charge coupante dans l’industrie. Donc on ne peut pas dire que toutes les caractéristiques de l’effondrement des TT sont de la démolition contrôlée. Tout comme partir du haut, ce qui ne se fait qu’avec du vérinage.
La démolition des TT est fort différente des autres démolitions : personnes dedans pendant l’installation et l’effondrement, faire tomber à partir du bon endroit, ne pas faire de bruits au début ni de flashes lumineux, et sûrement d’autres… C’est d’ailleurs pour ça que certains (des experts comme Mark Loizeaux) disent que c’est du fantasme, et autres bêtises.

Par : eolo2009

eolo2009 — Tue, 13 Jan 2009 08:20:08 +0000

@yvesduc : toute cette affaire est passionnante mais je crois que la tendance est de trop rapidement surfer de théories en théories. Bien sûr, « on » ramasse ainsi un tas d’hypothèses brouillonnes mais s i »on » pose le problème particulier de la descente des TT uniquement sur la base du « Comment théoriquement un tel édifice peut (ou doit) s’écrouler ? « , « on » revient à la mécanique, statique et dynamique sans faire trop fumeux. « On » pense en termes de carcasse métallique, qui est en forme de poutre treillis verticale qui subit une perte de résistance relativement ponctuelle et se déforme sous son propre poids et « on » imagine avec nos connaissances qu’elle flambe (terme RdM). « On » imagine cette contrainte dans le cas de la Tour Eiffel qui respecte, semble-t-il, un principe de construction d’égale résistance au flambage. Intuitivement, « on » doit se dire que ce n’est pas cela qui s’est produit aux TT ! Ce qui est mis en défaut, qui faiblit, relativement aux lois de la mécanique, c’est l’âme, la fibre contrainte et résistante, en bref c’est la charpente de l’édifice, c’est donc le treillis métallique sous l’influence de l’échauffement par le feu. Dans cela, rien n’est symétrique, nickel au point de tomber suivant le vecteur gravité…Le noeud du pb me semble être ici ! « On » n’imagine pas une poutre treillis ramollie par le feu en son milieu s’empiler sur elle-même, non, si « on » applique un effort à son extrémité libre dans le sens de son axe, elle va flamber et se recourber, son extrémité libre tendant à rejoindre son extrémité encastrée dans le sol. Ce qu’on a vu n’est « naturellement » pas possible ! Il faut chercher sous l’apparence, la fumée et l’habillage des TT nous cachent la réalité technique (l’antenne pivote, on voit la partie supérieure sérieusement inclinée). Puis tout d’un coup, plus rien n’est « naturel », c’est l’effet domino. Bizarre cet effet !

Par : yvesduc

yvesduc — Mon, 12 Jan 2009 19:37:51 +0000

Pole de 13h12, il y a possibilité d’un biais statistique mais il n’y a pas de nombreuses traces de températures supérieures à 250 °C sur l’échantillon, pour autant.

D’après un membre de ReOpen911 professionnel en démolition contrôlée à qui je demandais comment il s’y serait pris pour les Tours Jumelles, deux types d’explosifs auraient été utilisés (je rapporte comme je l’ai compris) : des charges coupantes sur les poutres (ne PAS utiliser d’explosifs classiques sur de l’acier) et des explosifs classiques pour casser les planchers en béton (en désordre pour éviter l’effet d’empilement). Il m’importe peu que les charges coupantes soient de tel ou tel type. D’accord sur le constat des autres anomalies, mais en rappelant qu’elles en sont aussi (des anomalies) dans la thèse du feu. Une idée comme ça : et si elles étaient dues aux charges des planchers ?

eolo2009 de 23:48, bienvenue et bravo pour votre réflexion. En effet, il est difficilement imaginable qu’une démolition contrôlée, celle de la tour 7, ait été installée en quelques heures le 11 septembre, dans un immeuble en feu qui plus est…