Avec une pincée de volonté divine… tout est possible !

Bien sur il reste encore une énigme:

Est ce la main d’Allah ou la main de dieu…

2 – Et si « forces magnétiques inhabituelles » sur terre il y a, il est évident que nous pourrions en trouver des antécédents!

Sur des MILLIARDS de déplacements humains à moteurs depuis que l’ère industrielle existe (cyclomoteurs, voitures, camions, bateaux, avions, fusées, etc…) personne n’a jamais entendu parler du moindre cas où un certain nombre de moteurs (qui sont en acier, et soumis partiellement à ces mêmes températures) ont eu soudainement des pistons et bielles transformés en pâte à modeler à cause de ces « forces invisibles ». Ca se saurait !

3 – Si la personne qui a donné ce genre d’argument est un tant soit peu scientifique, la moindre des choses serait au moins de nous donner d’autres exemples, ou au moins nous en faire une démonstration. (J’imagine juste les ÉNORMES flux magnétiques qui seraient nécessaires pour arriver à ramolir de l’acier. Je me marre…)

4 – Affirmer tout et n’importe quoi comme ça, sans preuve, est trop facile. C’est comme si on affirmait par exemple que Ben Laden ou Al Quaida avaient organisé les attentats du 11 septembre. Vraiment n’importe quoi…

Dans le même ordre d’idée j’affirme donc, et avec le même ton insolent, que l’administration Bush a tout fomenté. Pourquoi ? Tout simplement parce que la preuve que ce soit Al Quaida n’existe pas. CQFD.

Je trouve bien étonnant qu’il faille en rajouter à nouveau une couche, pour trouver encore de nouveaux arguments techniques pour expliquer la chute des tours.

Cela signifierait-il que les causes officielles du rapport ne tiennent plus la route ?

Très instructif en effet… car c’est un bien bel aveu.

A travers certains médias je viens d’apprendre quelque chose de vraiment intéressant, mais en ce qui me concerne est plutôt flatteur.

En effet, je n’ai pas fait beaucoup d’études, et je suis d’un milieux socio-culturel modeste.

Mais voilà que je viens d’apprendre que les gens ayant fait de grandes études venues de milieux socio-culturel élévés, possédant nombre de connaissances techniques, sont également celles qui adhèrent aux thèses les plus farfelues.

C’est une théorie très intéressante développer par des gratte papier, qui apparemment si on les écoutes seraient les seuls habilités à émettre des opinions cohérentes.

Moi qui suis né au Portugal sous la dictature de Salazar, le moins que l’on puisse dire c’est que je ne m’attendais pas de la part des médias français à une propagande basée sur des contorsions philosophiques digne des théoriciens du fascisme le plus crasse.

Ce qui m’inquiète le plus ce ne sont pas les inepties en elles même, c’est le fait que ça ne s’improvise pas, il faut avoir une formation spécifique à l’intox et à la désinformation. Bref de véritables flics de la pensée.

Vous verrez, ça bataille ferme sur le fil de commentaires !

En dehors de cela, je n’ai jamais remarqué de perturbation électromagnétique. Mais c’est vrai : j’étais sans doute dans des conditions de chauffe « habituelles » …

Faut vraiment tout entendre, hein ?

MDR

Comme disait Goebels, plus gros est le mensonge (la connerie), plus les gens y croiront.

Et effectivement, la première idée qui m’est venue, comme dit plus haut dans les commentaires, il se pourrait que ce soit une tentative d’assimiler ces conneries avec les questions et réponses sérieuses produites par de nombreux professionnels du bâtiment à travers le monde. La méthode est vieille, mais fonctionne, hélas, encore assez bien.

Pour autant, il ne dit pas comment un tel champ magnétique, fluctuant qui plus est, a pu se produire, ce qui semble être une autre première pour notre planète.

J’ai également d’autre hypothèses à proposer : mis à part le dynamitage, ces effondrements pourraient aussi être expliqués par :

- une très soudaine augmentation de l’attraction terrestre, extrêmement localisée et impermanente

- par un champ de micro-particules concentrées, émises par une explosion solaire (pratique, ça expliquerait du même coup les dégats sur les voitures, très loin des WTC)

- par une aurore boréale (invisible en plein jour) de magnitude jusque là innimaginable qui aurait complètement affaibli l’acier

- par la conjugaison de l’action d’acide formique dû à des fourmis qui en fait ravageaient la structure (à cause des sandwichs qui trainaient dans les bureaux) – Il faudra également à ce titre que le NIST précise de nouvelles normes de sécurité plus contraignantes, on n’est pas à ça près.

- par le poids supplémentaire de tous les badauds, lesquels avaient en fait inconsciemment pesé sur les structures alentour des WTC lors des incendies, créant un affaiblissement au cœur même de la tour

- par un rayon extraterrestre localisé et concentré (la preuve). En fait, al Quaïda ne serait pas sur notre planète et aurait utilisé de pauvres foi-disant terroristes…

En fait, TOUT est envisageable, sauf de répondre aux vraies questions de bon sens que nous nous posons tous.

En revanche on peut rappeler qu’en 1988, le 62e étage de la First Interstate Bank de Los Angeles avait été ravagé par les flammes, et pourtant, la tour avait tenu. Les pompiers eux-mêmes avaient imaginé que sans leur intervention le building aurait simplement ressemblé à un squelette 373. En 1970, l’incendie du One New York Plaza avait laissé la tour debout. Et en 1991, un incendie au Meridiana Plaza de Philadelphie était parvenu à DEFORMER des poutres sans pour autant entraîner
d’effondrement. Idem pour l’incendie de Madrid, dont il est resté une bonne partie du squelette, bien que complètement déformé.

Conclusion : les twins auraient dû en partie ressembler à un squelette déformé quelques heures avant de s’effondrer.

Encore 1 semaine ou 2 et on va nous expliquer que ces memes « forces magnétiques inhabituelles » furent a l’origine de la « vaporisation » de l’avion qui s’est crashé sur le pentagone !!

Il faudrait utiliser ces FMI pour vaporiser les neo-cons sous le soleil, d’ailleurs pas seulement les néos…..tous les C…