Selon un scientifique, « des forces magnétiques inhabituelles» ont provoqué l’effondrement des tours jumelles
Une théorie ridicule se répand en ce septième anniversaire du 11 Septembre.
Par Steve Watson pour Infowars.net, le jeudi 11 septembre 2008
|
|
Un article dans le "London Independent", consistant en cinq courts paragraphes, nous informe qu’en ce septième anniversaire du 11 Septembre tous les doutes concernant les questions non résolues au sujet de l’effondrement des tours du World Trade Center peuvent être levés.
Oui, vous avez bien entendu, vous les ingénieurs des structures, les scientifiques, les professeurs, les membres du Congrès, les familles des victimes, les secouristes et tous les autres chercheurs là-bas qui vous êtes penchés sur l’effondrement des tours pendant au moins 2556 jours; vous pouvez tous arrêter de lire, poser vos stylos et éteindre vos ordinateurs parce que Sergei Dudarev, de l’Agence pour l’Energie Atomique anglaise, détient toutes les réponses.
M Dudarev peut expliquer pourquoi des feux de kérosène brulant pendant quelques minutes dans des poches isolées a produit l’effondrement de deux des plus grandes tours d’acier au monde, à la vitesse de la chute libre et sur leur propre base, pulvérisant le béton et laissant des rivières souterraines de métal fondu couler pendant des semaines.
Et la réponse, c’est…
Des "forces magnétiques inhabituelles "… IDIOTS, comment se fait-il que vous ne l’ayez pas découvert?
Oui, vous avez bien entendu, des "forces magnétiques inhabituelles " ou "fmi" pour faire court, ont causé la chute des tours.
Voici l’article en entier:
Les scientifiques peuvent finalement expliquer pourquoi les Tours Jumelles se sont effondrées le 11 Septembre, en dépit du fait que la température produite par les feux était nettement inférieure au point de fusion (de 1500°C) des poutrelles qui maintiennent les bâtiments.
La découverte que des forces magnétiques inhabituelles à l’intérieur des poutrelles les ont affaiblies à des températures d’environ 500°C permet de balayer les théories du complot qui se sont propagées comme un feu de broussailles depuis le désastre.
Sergei Dudarev, de l’Agence pour l’Energie Atomique anglaise, a découvert que l’acier perd sa résistance au dessus de 500°C parce que ses molécules subissent une transition physique d’un état à un autre à cause de fluctuations magnétiques. "L’acier n’a pas fondu, il s’est juste ramolli, c’est un état inhabituel et les températures dans les Tours Jumelles ont été suffisantes pour le produire parce que l’isolation thermique avait été arrachée des poutrelles par l’impact des avions," déclara-t-il.
"Comprendre comment les matériaux se comportent signifie que nous pouvons trouver le bon remède pour rendre l’acier plus résistant aux hautes températures…et tant mieux si notre travail peut servir dans d’autres applications, comme par exemple protéger les bâtiments de grande hauteur contre les sinistres," déclara-t-il.
Ahhhhhhhh…
Si l’explication méprisante de cet article n’était pas si profondément offensante elle aurait été parfaitement hilarante.
Nous avons déjà signalé les innombrables bâtiments restés debout après avoir été victimes de feux ronflants à travers la majorité de leurs étages. Il semblerait que les poutrelles d’acier de ces bâtiments n’aient pas été exposées aux mêmes "forces magnétiques inhabituelles ".
En outre, un feu beaucoup plus étendu s’était déclaré dans la tour 1 du WTC lui même, avant l’ignifugation étendue du bâtiment, le 13 février 1975. Le feu a brûlé à des températures bien plus élevées pendant trois heures et s’est étendu sur six étages, dévastant 65% du 12ème étage (ndt: 11th floor) et dans la structure centrale du bâtiment. Pourtant, il n’a pas causé de dégâts notoires à la structure d’acier et aucune poutrelle n’a dû être remplacée. Les inhabituelles forces magnétiques n’étaient pas présentes ce jour-là.
Les premiers tests effectués sur les poutrelles récupérées du WTC ont montré qu’en général elles satisfaisaient aux critères de résistance, et même plus, ce qui les élimine des causes ayant contribué à l’effondrement des tours.
Kevin Ryan, de "Underwriters Laboratories", la compagnie qui a certifié les composants en acier utilisés dans la construction des tours, a envoyé une lettre à ce sujet à Franck Gayle de l’Institut National des Standards et de la Technologie (NIST).
Ryan a écrit:
"Comme vous le savez certainement, la compagnie pour laquelle je travaille a certifié les composants en acier employés dans la construction des bâtiments du WTC. En demandant des explications à la fois à notre P.D.G. et au directeur commercial de la protection contre l’incendie l’année passée, j’ai appris qu’ils n’étaient pas d’accord sur des aspects essentiels de l’histoire, sauf sur un point – que les échantillons que nous avions certifiés remplissaient toutes les exigences. Ils ont suggéré que nous soyons tous patients et que nous comprenions que UL travaillait avec votre équipe et que les tests continueraient cette année.
Je suis au courant des tentatives de UL d’aider [le NIST], y compris en effectuant des tests sur des modèles d’assemblage des étages. Mais les résultats de ces tests semblent indiquer que les bâtiments auraient dû pouvoir résister facilement au stress thermique causé par des mares enflammées de kérosène."
Par la suite Ryan fut licencié pour avoir remis continuellement en doute la version officielle de l’effondrement du WTC.
Qui plus est, en faisant référence aux effondrements, le rapport original du NIST avait conclu que "ni l’état de l’ignifugation avant l’impact de l’avion ni l’épaisseur de l’ignifugation sur le système de plancher du WTC n’ont joué de rôle significatif".
La déclaration de M Dudarev disant que "L’acier n’a pas fondu" est en contradiction directe avec les nombreuses preuves sur la présence d’acier fondu dans les soubassements des deux tours et du bâtiment 7 qui est tombé plus tard le même jour. L’acier ne commence pas à fondre avant d’avoir atteint des températures entre 1500°C et 2000°C, et il ne commence pas à couler littéralement comme de la lave avant d’approcher les 3000°C, bien au delà de la température du kérosène, ou dans le cas cas du bâtiment 7, des meubles de bureau inflammables.
Le bâtiment 7 n’a pas été percuté par un avion, il s’est effondré sur lui même en six secondes environ, après que des feux localisés eurent brûlé sur un petit nombre d’étages. Le bâtiment a-t-il été sujet à cette "inhabituelle force magnétique"? Pas selon le NIST qui proclame dans son dernier rapport que c’était historiquement la première structure d’acier à être victime d’un effondrement total à la suite d’un "nouveau phénomène" d’"expansion thermique" jamais observé auparavant (*). Toutefois, le problème que de nombreux chercheurs ont avec ce "nouveau phénomène", aussi décrit par le NIST comme un "événement extraordinaire" qui n’a jamais eu lieu dans toute l’histoire de l’effondrement des bâtiments, est qu’il parait avoir été prédit par des agences de presse et des ouvriers à "ground zero", une heure ou plus avant qu’il ne se produise.
Brandir "d’inhabituelles forces magnétiques", "des événements extraordinaires" et "des phénomènes nouveaux" a tout l’air d’une tentative désespérée pour maintenir l’autorité de l’histoire officielle, alors qu’en réalité cette affirmation ridicule, la dernière d’une longue lignée d’explications changeantes et de rapports contradictoires, ne fait que rendre le rapport sur le 11 Septembre validé par le gouvernement plus douteux que jamais.
Traduction : Perry pour ReOpen911
NdT : (*) Lire à ce sujet notre réponse au rapport du NIST sur l’effondrement du WTC7.
C’est peut-être une affirmation ridicule, mais la personne lambda qui ne croit pas encore aux thèses alternatives assimilera facilement cette absurdité au reste des thèses plus crédibles. Et de ce fait, elle croira que toutes ces thèses crédibles sont en fait aussi stupides que celle-ci.
C’est une tactique possible.
Ha, alors c’était pour ça???
Non mais, ils nous critiquent, et après nous sortent une thèse aussi farfelue? En plus, le ton de l’article est clairement méprisant, pas de doute! d’inhabituelles forces magnétiques…et puis quoi, encore? On aura vraiment tout vu. Mais de toute façon il restera toujours des gens pour croire bêtement ce qu’on leur dit…
chaque pas franchi par l’administration américaine pour officialiser un peu plus sa version, ne fait qu’ajouter à son discrédit. L’appendice C du rapport 403 de la FEMA (agence gouvernementale de gestion des risques) de septembre 2002 a conduit Jones (physicien) et Ryan (ingénieur) puis Gage (architecte) à publier en janvier 2007 des rapports indépendants qui furent annexés, au nom de la procédure légale de droit au questionnement du NIST ( organisme chargé de l’expertise technique), aux minutes de la dernière réunion du NIST le 18/12/07[http://wtc.nist.gov/media/AE911Truth-NIST-Written-Submission12-18-07.pdf], juste avant la communication de son rapport final sur la tour 7 le 26 Août dernier. dans ces annexes, ces 3 chercheurs insistent sur le faisceaux d’indices nombreux et convergents qui rendent plausible l’hypothèse de démolition par explosifs. La communication de Jones/Ryan fut même entretemps détaillée en mars 2008 dans une plateforme de discussion [http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM] proposée par eux au NIST, validée par un collège d’experts indépendants, celui des éditions scientifiques BENTHAM. Malgré cela, le rapport final du NIST dit qu’ils n’ont pas trouvé digne d’être étudiée l’hypothèse des explosifs. Au final, le NIST parle dans le texte introductif du rapport [http://www.nist.gov/public_affairs/releases/wtc082108.html] d’un « évenement EXTRAORDINAIRE» , plus loin d’un « évenement RARE» (je dirais même… unique dans l’histoire de l’architecture) et il précise: le facteur clé fut l’expansion thermique des longerons qui est intervenue « A DES CENTAINES DE DEGRES (F) EN DESSOUS DES INDICES HABITUELLEMENT UTILISES DANS LA PROFESSION» , ce qui si je ne m’abuse veut dire que ce jour là, le fer des structures s’est comporté de façon absolument non scientifique… du vrai chewing gum qui se ramollit dès 37°2 dans notre bouche(sans suite heureusement depuis, notamment dans cette tour à Madrid qui brûla en 2005 pendant 20 heures sans tomber, et qui fut reconstruite en installant une grue au dessus…) 7 ans de recherches pour çà! De qui se moque-t-on? Messieurs les journalistes, cela ne vous fait pas bondir? L’architecte Richard Gage, engagé avec 500 collègues [www.ae911truth.org] dans le rétablissement de la vérité sur cet aspect du dossier, sera à Paris à la mi-novembre 2008… à suivre.
Ah ok je me sens idiot maintenant! Ça explique tout!! Mais bon sang mais c’est bien sûr! Il parait même que c’est forces magnétiques inhabituelle aurait pû créer un trou noir qui aurai pu engloutir la Terre.
C’est pour cette raison que personne n’avait tester l’acier à c’est température extraordinairement élevé!! C’était inimaginable!
Cette article du « London Independent» fait d’une pierre deux coup, fait taire toutes ces mauvaises langue de chercheur de vérité, et marque une formidable avancée scientifique!!!
je n’aurais qu’un mot a dire :
Eureka !?!
Tiens, je ne savais pas pour cet incendie au WTC1 le 13 février 1975.
Ce fait devrait être beaucoup plus mis en avant, c’est un fait capital (avant ignifugation, 6 étages, températures, etc)
Je vais pouvoir dormir avec la conscience tranquille maintenant…
Encore 1 semaine ou 2 et on va nous expliquer que ces memes « forces magnétiques inhabituelles» furent a l’origine de la « vaporisation» de l’avion qui s’est crashé sur le pentagone !!
Il faudrait utiliser ces FMI pour vaporiser les neo-cons sous le soleil, d’ailleurs pas seulement les néos…..tous les C…
En 1975, c’était tout en bas, au 12 étage, là où les poutres sont larges, et ce n’est pas le feu qui s’est étendu sur 6 étages, mais la fumée, obligeant donc à faire des menues réparations sur ces 6 étages.
En revanche on peut rappeler qu’en 1988, le 62e étage de la First Interstate Bank de Los Angeles avait été ravagé par les flammes, et pourtant, la tour avait tenu. Les pompiers eux-mêmes avaient imaginé que sans leur intervention le building aurait simplement ressemblé à un squelette 373. En 1970, l’incendie du One New York Plaza avait laissé la tour debout. Et en 1991, un incendie au Meridiana Plaza de Philadelphie était parvenu à DEFORMER des poutres sans pour autant entraîner
d’effondrement. Idem pour l’incendie de Madrid, dont il est resté une bonne partie du squelette, bien que complètement déformé.
Conclusion : les twins auraient dû en partie ressembler à un squelette déformé quelques heures avant de s’effondrer.
Je croyais que Sci-fi était une chaine de télé ? Apparemment non, c’est le nouveau nom du gouvernement américain ! A croire qu’ils prennent vraiment les gens du monde entier pour des débiles mentaux, mais à l’heure actuelle, en nous sortant de telles sornettes, c’est l’effet inverse, on devrait leur mettre une camisole de force .
D’où l’importance d’avoir lu Molière : une bonne bordée de latin macaronique… et voilà pourquoi votre fille est muette !!!
Mais, dans un sens, j’ai l’impression que ça patauge ferme dans la semoule . Seraient-ils à court d’arguments ? Y aurait-il une certaine panique à bord pour nous pondre ça ? C’est sûr après la chute d’un trust boursier, de gros soupçons sur leur responsabilité directe dans les attentats, une nuée de personnes de tous horizons qui leur demandent des comptes autant à l» intérieur qu’à l’extérieur de la nation, une chasse au pétrole grossière, une guerre qui s’enlise, un candidat électoral qui se fait mettre en boite comme un débutant par un simple journaliste qui n’a pas froid aux yeux, et une impuissance de control de leur part, il y a vraiment de quoi paniquer
Je prends ce « scientifique» au pied du mur : prouver ce qu’il dit en effectuant une simulation réelle sur une maquette imprégnée de Kérosène, le tout avec de puissants électro-aimants en dessous. Je me demande bien la mesure du champ nécessaire pour parvenir à de tels effets.
Pour autant, il ne dit pas comment un tel champ magnétique, fluctuant qui plus est, a pu se produire, ce qui semble être une autre première pour notre planète.
J’ai également d’autre hypothèses à proposer : mis à part le dynamitage, ces effondrements pourraient aussi être expliqués par :
- une très soudaine augmentation de l’attraction terrestre, extrêmement localisée et impermanente
- par un champ de micro-particules concentrées, émises par une explosion solaire (pratique, ça expliquerait du même coup les dégats sur les voitures, très loin des WTC)
- par une aurore boréale (invisible en plein jour) de magnitude jusque là innimaginable qui aurait complètement affaibli l’acier
- par la conjugaison de l’action d’acide formique dû à des fourmis qui en fait ravageaient la structure (à cause des sandwichs qui trainaient dans les bureaux) – Il faudra également à ce titre que le NIST précise de nouvelles normes de sécurité plus contraignantes, on n’est pas à ça près.
- par le poids supplémentaire de tous les badauds, lesquels avaient en fait inconsciemment pesé sur les structures alentour des WTC lors des incendies, créant un affaiblissement au cœur même de la tour
- par un rayon extraterrestre localisé et concentré (la preuve). En fait, al Quaïda ne serait pas sur notre planète et aurait utilisé de pauvres foi-disant terroristes…
En fait, TOUT est envisageable, sauf de répondre aux vraies questions de bon sens que nous nous posons tous.
Au environ de 500° C, il se produit effectivement quelque chose lorsqu’on chauffe de l’acier : il s’assombrit, puis bleuit (devient bleu).
En dehors de cela, je n’ai jamais remarqué de perturbation électromagnétique. Mais c’est vrai : j’étais sans doute dans des conditions de chauffe « habituelles» …
Faut vraiment tout entendre, hein ?
MDR
Comme disait Goebels, plus gros est le mensonge (la connerie), plus les gens y croiront.
Et effectivement, la première idée qui m’est venue, comme dit plus haut dans les commentaires, il se pourrait que ce soit une tentative d’assimiler ces conneries avec les questions et réponses sérieuses produites par de nombreux professionnels du bâtiment à travers le monde. La méthode est vieille, mais fonctionne, hélas, encore assez bien.
A propos de combat deséspéré, voir cet article ridicule de désinformation sur le 11 septembre : http://imposteurs.over-blog.com/article-22893104-6.html
Vous verrez, ça bataille ferme sur le fil de commentaires !
Puisque nous sommes dans les thèses farfelues.
A travers certains médias je viens d’apprendre quelque chose de vraiment intéressant, mais en ce qui me concerne est plutôt flatteur.
En effet, je n’ai pas fait beaucoup d’études, et je suis d’un milieux socio-culturel modeste.
Mais voilà que je viens d’apprendre que les gens ayant fait de grandes études venues de milieux socio-culturel élévés, possédant nombre de connaissances techniques, sont également celles qui adhèrent aux thèses les plus farfelues.
C’est une théorie très intéressante développer par des gratte papier, qui apparemment si on les écoutes seraient les seuls habilités à émettre des opinions cohérentes.
Moi qui suis né au Portugal sous la dictature de Salazar, le moins que l’on puisse dire c’est que je ne m’attendais pas de la part des médias français à une propagande basée sur des contorsions philosophiques digne des théoriciens du fascisme le plus crasse.
Ce qui m’inquiète le plus ce ne sont pas les inepties en elles même, c’est le fait que ça ne s’improvise pas, il faut avoir une formation spécifique à l’intox et à la désinformation. Bref de véritables flics de la pensée.
Si je peux me permettre :
Je trouve bien étonnant qu’il faille en rajouter à nouveau une couche, pour trouver encore de nouveaux arguments techniques pour expliquer la chute des tours.
Cela signifierait-il que les causes officielles du rapport ne tiennent plus la route ?
Très instructif en effet… car c’est un bien bel aveu.
1 – Au fait, mis à part le magnétisme terrestre (qui met plusieurs siècles pour fluctuer, tout en étant de plus très faible), qu’est-ce qui pourrait bien être la cause de ces forces magnétiques ? Les micro-ondes du voisinage, à cause de la pause croissants ?
2 – Et si « forces magnétiques inhabituelles» sur terre il y a, il est évident que nous pourrions en trouver des antécédents!
Sur des MILLIARDS de déplacements humains à moteurs depuis que l’ère industrielle existe (cyclomoteurs, voitures, camions, bateaux, avions, fusées, etc…) personne n’a jamais entendu parler du moindre cas où un certain nombre de moteurs (qui sont en acier, et soumis partiellement à ces mêmes températures) ont eu soudainement des pistons et bielles transformés en pâte à modeler à cause de ces « forces invisibles» . Ca se saurait !
3 – Si la personne qui a donné ce genre d’argument est un tant soit peu scientifique, la moindre des choses serait au moins de nous donner d’autres exemples, ou au moins nous en faire une démonstration. (J’imagine juste les ÉNORMES flux magnétiques qui seraient nécessaires pour arriver à ramolir de l’acier. Je me marre…)
4 – Affirmer tout et n’importe quoi comme ça, sans preuve, est trop facile. C’est comme si on affirmait par exemple que Ben Laden ou Al Quaida avaient organisé les attentats du 11 septembre. Vraiment n’importe quoi…
Dans le même ordre d’idée j’affirme donc, et avec le même ton insolent, que l’administration Bush a tout fomenté. Pourquoi ? Tout simplement parce que la preuve que ce soit Al Quaida n’existe pas. CQFD.
Au pays de Shakespeare c’est un peu comme au pays du créationnisme …
Avec une pincée de volonté divine… tout est possible !
Bien sur il reste encore une énigme:
Est ce la main d’Allah ou la main de dieu…