Selon la presse israélienne les Etats-Unis promettent une guerre contre l’Iran : Bush prépare-t-il une « surprise d’octobre » ?
Par Bill Van Auken, le 24 mai 2008 pour WSWS
Un article de la presse israélienne mentionnant que le président américain George W. Bush prévoit de déclencher une attaque militaire contre l’Iran avant de se retirer en début d’année prochaine a été vivement contesté par la Maison-Blanche mardi.
L’article, paru mardi dans le Jerusalem Post, fait référence à un reportage diffusé sur la radio militaire israélienne citant des responsables israéliens qui avaient rencontré Bush et sa délégation lors de leur visite en Israël la semaine dernière.
« Un membre important de l’entourage du président aurait affirmé lors d’une rencontre privée que Bush et le vice-président Dick Cheney sont d’avis qu’une intervention militaire est nécessaire », selon les dires d’un responsable israélien cité par l’article.
L’article a une nouvelle fois cité le responsable américain selon qui « l’hésitation du secrétaire à la Défense Robert Gates et de la secrétaire d’Etat Condoleezza Rice » avait retardé la décision d’une intervention militaire contre l’Iran.
La crise récente au Liban et l’évidente facilité avec laquelle le mouvement Hezbollah, qui est soutenu par l’Iran, a pris le contrôle de Beyrouth ont, selon l’article, ramené à l’avant-plan la question d’une attaque des Etats-Unis contre la république islamique.
Selon des officiels israéliens, Bush aurait dit que « la maladie doit être traitée, et non les symptômes ».
Le démenti de la Maison Blanche, émis quelques heures seulement après la parution de l’article sur le site internet du Jerusalem Post, a pris un ton particulièrement acerbe. « Un article paru aujourd’hui dans le Jerusalem Post sur la position du président vis-à-vis de l’Iran, et qui cite diverses sources anonymes, ne vaut pas le papier sur lequel il est écrit », a-t-on déclaré.
Cependant, plus tard dans la journée de mardi, la porte-parole de Bush, Dana Perino, fut questionnée par plusieurs journalistes qui doutaient de la validité de ce démenti. « Est-ce que le président et le vice-président croient qu’une attaque est nécessaire, qu’une personnalité israélienne l’ait affirmé ou non ? » a demandé un journaliste.
Dana Perino a refusé de répondre, répétant la position officielle selon laquelle Washington tente de résoudre son conflit avec l’Iran « diplomatiquement », mais que toutes les options demeurent « sur la table ».
En fait, l’article du Jerusalem Post est loin d’être le seul indice montrant que l’administration Bush se prépare à une attaque militaire contre l’Iran.
Les déploiements militaires américains accrus dans la région constituent une preuve physique suffisante, alors que la Marine possède à nouveau deux groupes de combat de porte-avions à distance de frappe de l’Iran, soit le USS Lincoln et le USS Harry S. Truman.
Pendant ce temps, le vaisseau amiral de la 6e flotte, le USS Mount Whitney, a été déployé le long de la côte du Liban, dans ce que la Marine a décrit comme étant une « mission non prévue ». Le navire est le vaisseau le plus avancé de la Marine pour commander, contrôler et recueillir du renseignement. Il peut coordonner une attaque majeure sur une vaste région. Il s’est joint au USS Cole, un contre-torpilleur, qui était déjà sur place.
A Washington, l’amiral Michael Mullen, le secrétaire des chefs d’état-major, a paru devant le comité du Sénat mardi pour réitérer l’accusation non fondée du Pentagone selon laquelle l’Iran serait responsable des violences en Irak. L’absence de réponse de la part de l’armée américaine jusqu’ici, a-t-il insisté, « ne signifie pas une absence de fermeté ou de capacité à nous défendre contre des menaces ».
Dans son discours devant la Knesset d’Israël la semaine dernière, Bush a placé l’Iran au centre de son engagement de soutien inconditionnel envers Israël. « L’Amérique se tient avec vous dans une opposition ferme aux ambitions d’armes nucléaires de l’Iran », a-t-il dit. « Permettre au plus grand supporteur mondial de la terreur de posséder l’arme la plus mortelle du monde serait une trahison impardonnable des générations futures. Pour l’amour de la paix, le monde ne doit pas laisser l’Iran obtenir une arme nucléaire. »
Après la visite de Bush, un porte-parole du premier ministre israélien Ehoud Olmert a dit à la presse qu’Olmert et Bush s’étaient entendus sur la nécessité d’une « action tangible » dans le but de contrecarrer la supposée tentative de l’Iran de développer une arme nucléaire.
« Nous sommes sur la même longueur d’ondes. Nous voyons tous les deux la menace… et nous comprenons tous les deux qu’une action tangible est requise pour empêcher les Iraniens d’aller de l’avant avec leur arme nucléaire », a dit le porte-parole d’Olmert, Mark Regev, au quotidien israélien Ha’aretz.
Faisant référence aux efforts diplomatiques destinés à mettre la pression sur l’Iran, Regev ajouta : « C’est clairement insuffisant et c’est évident que de nouvelles mesures devront être prises. »
Alors que les Etats-Unis et Israël accentuaient le roulement de tambour concernant la menace nucléaire iranienne, Mohamed ElBaradei, le directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), s’adressait à une session du Forum économique mondial en Égypte lundi, déclarant que l’agence d’inspection nucléaire de l’ONU n’a aucune preuve que l’Iran est en train de construire une bombe.
Bien avant que l’histoire ne paraisse dans le Jerusalem Post, Ha’aretz a rapporté que « le programme nucléaire iranien avait été au centre » des pourparlers entre Bush et Olmert. Des responsables israéliens, a rapporté le journal, ont présenté à Bush des renseignements qui contredisaient supposément l’Estimation nationale de renseignements (NIE) produite par des agences américaines d’espionnage l’année dernière et qui aboutissaient à la conclusion que l’Iran avait mis un terme à son programme d’armes nucléaires en 2003.
« Cela sera-t-il suffisant pour modifier la position de l’administration sur la possibilité d’une attaque américaine sur les installations nucléaires de l’Iran ? Ce n’est pas clair », peut-on lire dans le quotidien. Toutefois, il a ajouté que le gouvernement israélien insiste sur le fait que l’Iran approche du « point de non-retour » et qu’il faut agir immédiatement.
Quant à Bush, dit l’article, alors qu’« il approche de la fin de son mandat, il pense certainement à l’héritage de sa présidence, en plus de la guerre en Irak qui a été très critiquée ».
Il est suggéré ici qu’une façon de faire oublier l’héritage catastrophique incarné dans les guerres continues contre l’Irak et l’Afghanistan est de lancer une autre agression militaire qui va jeter sans l’ombre d’un doute toute la région dans le chaos.
Un enregistrement sonore nous a donné une indication de la façon dont la politique est conçue au sein des plus hauts échelons de l’administration Bush. Cet enregistrement fait partie du matériel que le Pentagone a fait parvenir récemment au New York Times en réponse à une requête faite en vertu de la Loi d’accès à l’information. Cette requête avait été faite pour l’écriture d’un article exposant les rapports étroits entre le département de la Défense américain et des officiers à la retraite qui étaient régulièrement invités aux émissions d’information télévisées et qui étaient en fait des porte-parole de l’administration Bush sur la question de l’Irak.
L’enregistrement a été fait en décembre 2006 lors d’une réunion dînatoire du secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld et d’un groupe de ses « analystes militaires », que le Pentagone lui-même nomme « multiplicateurs de la force du message ».
L’atmosphère de cette réunion était empreinte de désarroi et même de colère envers les résultats des élections de mi-mandat en 2006 au cours desquelles une vague de sentiment anti-guerre dans la population avait donné les deux chambres du Congrès aux Démocrates.
On entend le lieutenant-général Michael Delong, un marine à la retraite, signaler à Rumsfeld qu’avec le nouvel arrangement politique au gouvernement, « vous n’allez pas y trouver beaucoup d’oreilles sympathiques tant qu’il n’y en aura pas une [une attaque terroriste] ».
Rumsfeld acquiesce, répondant « Nous n’avons pas eu d’attaques au cours des cinq dernières années. La perception de la menace est si faible dans cette société qu’il n’est pas surprenant que les comportements reflètent cette conception d’une faible menace… A mon avis, la solution de ce problème est une attaque. Et lorsque cela arrivera, alors tout le monde sera enthousiasmé pour une autre [inaudible] et c’est une honte que nous n’ayons pas la maturité de reconnaître combien sérieuses sont les menaces… le nombre de morts, le carnage qui peut être imposé à notre société est si réel et si présent et si sérieux qu’on pourrait croire que nous pourrions le comprendre… »
La « solution » au fait que le peuple américain ne soutient pas la guerre en Irak ni l’éruption mondiale du militarisme américain au nom de la « guerre au terrorisme » est, selon Rumsfeld, une autre « attaque » semblable aux événements du 11 septembre 2001. Clairement, la conception est qu’une autre ronde de « morts » et de « carnage » pourrait abasourdir la population et créer les conditions pour que l’administration puisse imposer sa volonté par des moyens extraordinaires.
Assurément, une façon d’augmenter la probabilité d’une telle attaque est de lancer une attaque militaire contre l’Iran.
Les reportages israéliens et la mobilisation militaire dans la région soulèvent immédiatement la question : alors que les élections de 2008 approchent, est-ce que des éléments de l’administration Bush préparent une « surprise d’octobre » sous la forme d’une attaque sans provocation contre l’Iran ? »
(Article original anglais paru le 21 mai 2008)
Une attaque états-unienne sur l’Iran avant les présidentielles est peu probable:
- L’Iran possede des capacités de défense bien supérieures a l’Irak et les a considérablement renforcées.
- Le spectre d’un bourbier identique a l’Irak et l’Afghanistan freine les ardeurs.
- Les rapports russes, ceux de l’AIEA et du NIE ont tous démontré que le programme nucléaire iranien est civile et non militaire.
- Les contestations de la politique “Bush-chienne”, déja fortes a l’extérieur, s’amplifient a l’intérieur. De plus en plus nombreux sont les représentants du sénat et du congres a manifester une opposition. Ils doivent sentir que l’administration des néo-cons n’a jamais été dans une position aussi fragile depuis leur prise de pouvoir.
- Les finances du pays sont déja dans le gouffre. Le point de non retour est probablement passé: les USA vont sombrer économiquement. Meme si ce n’est pas le cas, ils n’ont plus les moyens de se lancer dans une nouvelle guerre surtout contre l’Iran. Cet article fait référence a un journal sioniste dont le reve le plus fou serait une guerre contre cet Iran indésirable a leur yeux mais les américains en ont assez de servir les intérets sionistes pour le moment.
- L’armée américaine fait de l’esbroufe en étalant sa puissance maritime mais les hommes sont CUITS. Cette armée ne parvient déja pas a se sortir des conflits engagées et n’a pas les moyens humains supplémentaires (chair a canon) pour se lancer dans un conflit avec l’Iran. Les soucis de recrutement sont majeurs aux USA depuis l’enlisement au moyen-orient.
- Apres le coup complétement manqué au Liban, l’administration Bush a du laisser faire l’accord de Doha. C’est un signe tres fort de la faiblesse américaine en ce moment. Cette faiblesse s’est caractérisée par une série d’échecs militaires et diplomatiques, par une montée du mécontentement interne (et ce malgré la propagande et la main mise sur les média) et par la mise en place d’une opposition internationale a l’impérialisme états-unien via des accords entre la Russie, la Chine, l’Inde, certains pays d’Afrique et d’autres du continent Sud-américain.
Tout cela doit “calmer” les néo-cons. Le soucis principal reste surement la chute du dollars qui ne représente plus rien. Si l’OPEP décidait, devant une chute du dollars qui continuerait de s’aggraver, de libeller des ventes de pétrole en Euros, nous assisterions a un effondrement des USA.
La prochaine présidence, plutot que d’aller “emmerder” ses voisins avec des armes de destruction massives (bien réelles celle-la), devra s’attacher a éviter l’effondrement économique intérieur. Les choses sont bien mal engagées…
McCain (=Bush à peu de choses près) est populaire, ce qui signifie que la moitié des américains sont pour.
Un attentat terroriste permet d’avoir 99% de la population pour et une bonne répression pour empêcher les autres d’ouvrir leur bouche permet de faire dérouler cette guerre normalement.
Les finances des États-Unis sont très basses mais qu’est-ce que ça change? Le but est-il de remettre les caisses normales ou enrichir les industries/plaire aux israéliens?
L’armée états-unienne a largement de quoi tailler en pièce les iraniens si elle s’y prend bien (=ne pas laisser de porte-avion à porté de missiles russes)
“Pendant ce temps, le vaisseau amiral de la 6e flotte, le USS Mount Whitney, a été déployé le long de la côte du Liban, dans ce que la Marine a décrit comme étant une « mission non prévue ». Le navire est le vaisseau le plus avancé de la Marine pour commander, contrôler et recueillir du renseignement. Il peut coordonner une attaque majeure sur une vaste région. Il s’est joint au USS Cole, un contre-torpilleur, qui était déjà sur place.”
Ceci est à enlever, les côtes du Liban n’étant pas vraiment à côté de l’Iran.
Tous les navires présents dans le golfe persique sont a portée des missiles iraniens (russes). La Ve flotte notamment.
Si les fous de Washington veulent vraiment attaquer l’Iran avant la fin du mandat Bush, il leur faudra organiser un attentat grandiose encore une fois. cela risque de faire un peu trop….on peut prendre les gens pour des cons mais il y a certaines limites a ne pas franchir.
Je continue de penser qu’il n’y aura pas de conflit contre l’Iran avant les nouvelles présidentielles américaines mais je n’exclue rien surtout avec la bande de psychopathes qui sont a la tete de cet empire.
En tout cas, si guerre contre l’Iran ils déclenchaient, les conséquences pour les USA seraient désastreuses et le conflit risquerait de s’étendre au niveau mondial. Et puis bombarder, c’est facile mais quand il faut envoyer la chair a canon sur le terrain, c’est autre chose. Les conflits de Somalie, du Liban, d’Afghanistan et d’Irak et pendant que j’y suis du Viet-nam, le leur rappelle tous les jours.
Quand a bombarder sans aller ensuite finir le travail sur le terrain, je ne vois pas tres bien ou cela peut les mener: ils veulent controler les ressources pétrolieres, donc il faut qu’il rentre dans le pays avec leurs petits pieds, et la, c’est une autre paire de manches…
Moi, je n\’y connais rien, et je m\’acharne sur des évidences sans doûte, mais encore aujourd\’hui (le 26 mai) l\’une des \”top stories\” dans le New York Times c\’est un article sur le rapport particulièrement \” catégorique et détaillé\” de l\’International Atomic Energy Agency qui déplore le manque de cooperation de la part de l\’Iran (concernant l\’evolution de leur program nucleaire) et dit que c\’est un sujet extrêmement préoccupant qui requiert des explications substantielles de la part de l\’Iran. Un point de vue….paranoique pourrait facilement imaginer que l\’on essaye réellement de sensibiliser le public à une attaque imminente sur l\’Iran d\’une manière insidieuse ou une autre… Par rapport à ce que je lis ici sur ce site, les Neocons sont peut-être prêt, dans leur situation in extremis, à bruler leur dernières cartouches….?
Kate,
C’est bien la raison pour laquelle je les nomme des psychopathes.
Je ne crois pas qu’ils puissent le faire mais…. foutu pour foutu, ils pourraient bien griller leur derniere cartouche comme tu le dis.
Rien n’est a exclure !!
Comme se plaisent a le dire ces néo-cons, “toutes les options sont sur la table”.
N’oublions tout de meme pas que le but de l’administration Bush n’est pas de détruire la production nucléaire, qui n’est qu’un pretexte pour déclencher un conflit, mais bel et bien de faire main basse sur les ressources énergétiques du proche-oient. Dans ce cas, il faudra envoyer des GI’s sur le terrain et gagner la guerre. Et cela, je pense qu’ils n’en ont pas les moyens actuellement.
L’avenir le dira….
Ou qui vivra….verra
Ou nous serons tous irradiés dans quelques mois….
Vu que le cynisme des néo-cons dépasse tout ce que j’aurais pu imaginer jusqu’à récemment…..
Peut-être, avec l’opinion du monde (de l’ONU) du côté d’une proche surveillance des activités nucleaires en Iran, comme l’UNSCOM pour le désarmement de l’Irak, l’USA pourra mettre leur pied dans la porte(tout en gagnant des points pour leur ouverture d’esprit et pacifisme) (l’UNSCOM était dirigeait pour la plupart par des américains) pour un coup d’etât tout en douceur. Plus qu’une présence militaire ils auraient des espions, des gens “travaillant” avec le gouvernement Irakien dans le but véritable de s’emparer de la distribution du pétrole…. Rien n’est à exclure….Ou alors je regarde trop de films James Bond… Quoi qu’il en soit je suis en train d’ammenager la cave de notre immeuble. Au cas où….
Je tiens à rajouter que heureusement Scott Ritter a fini par claquer la porte de l’UNSCOM en faisant une campagne internationale contre l’administration Bush et leurs projets d’envahir l’Irak des années avant cette invasion… J’allais dire “En Vain” mais c’est vrai que peut-être on peut dire que la France l’a entendu… mais peut-être le fabuleux “NON” de la France avait plus à avoir avec un certain vieux rapport entre Chirac et Saddam Hussein. I don’t know.
Je pense que Chirac ne voulait vraiment pas de guerre avec l’Irak.
- Par esprit de gaullisme (mais vraiment juste un peu)
- A cause de ses relations “amicales” avec Saddam (juste un peu)
- Par anti-américanisme (un peu aussi)
- Parce qu’il savait tres bien qu’il n’y avait pas d’armes de destruction massive, ni biologique, etc…(un peu aussi)
- Parce qu’il avait tres bien compris l’objectif des neo-cons: le pétrole et le controle du moyen-orient. (raison principale)
D’abord Chirac a dit “NON” puis il a finalement capitulé et n’a pas opposé son veto a l’ONU.
Pourquoi?
- Parce qu’il était faible.
- Parce qu’il était trop isolé sur l’échiquier international
- Et surtout parce qu’il ne voulait pas etre “emmerdé” par les américains dans son jardin privé, a savoir l’Afrique. On peut se demander pourquoi les émeutes de Cote d’ivoire ont débuté apres qu’il ait proclamé son “NON” a la guerre en Irak. La CIA lui a montré qui était le plus fort. Il s’est donc fait tout petit pour ne pas se faire déstabiliser en Afrique. C’était du donnant-donnant: pas de véto a l’ONU et pas de problémes dans les “colonnies” francaises.
Les intérets nationaux sont passés une fois de plus devant les droits de l’homme. On connait la suite: 1 million de mort environ, torture généralisée et banalisée, crimes contre l’humanité, aucun respect des droits de l’homme, aucun respect du droit international, etc….
Quoi qu’il advienne, Bush aura le plus beau palmarés de l’histoire des USA…il sera difficile de le battre.
Quoi que….Mc Cain semble etre un bon challenger !!
http://uglyrepublicans.com/republicans/United-States/John-McCain/john-mccain-pirate.jpg
A ajouter aux emm. de chichi à l\’époque, un certain 21 Septembre 2001, qui pose encore aujourd\’hui des problèmes d\’interprétation certains à nos amis toulousains… suivez les posts sur le forum de notre excellentissime “ragondin” et sa piste “Worldspace” société écran américaine installée à Blagnac…
Quant à savoir si Chirac et Villepin savaient, concernant les attentats, M. Giulietto Chiesa en est persuadé (l\’affaire Dasquié tend à accréditer cette thèse), de même que les russes (leur agence Novosti a publié plusieurs articles à ce sujet à intervalles réguliers depuis 3 ans) qui ont des satellites bien placés aussi…
N\’empêche qu’il a dit merde à tout le monde, et que dans un grand geste gaullien, lorsqu\’on lui demandait s’il s’inquiétait des conséquences économiques de sa décision, il a répondu “Ca passera!” et c’est passé, nous ne sommes pas morts… et le monde entier nous envie et nous respecte pour notre superbe “NON”. Notre actuel présidAnt devrait en prendre de la graine, n’en déplaise à son ego.
Notre monarque Sarko-nazy national n’a plus rien a voir avec le gaullisme (meme s’il prétend le contraire)
D’ailleurs toute sa politique nationale et internationale le démontre.
Il est probablement la pire chose qui soit arrivée a la France depuis la derniere guerre mondiale et en plus il va maintenant présider l’Europe.
Certains semblent émettre l’idée qu’il va sonner le glas de la cinquieme république. Certains veulent meme croire qu’il sera déchu avant la fin de son quinquenat…
En attendant….Sauve qui peut …..
”de libeller des ventes de pétrole en Euros, nous assisterions a un effondrement des USA”
C’est déjà le cas pour l’IRAN qui a décidé de le faire unilatéralement en Fin 2007.
Et ça c’est quasiment une Arme de Destruction Massive pour les USA. Et c’est déjà ce que Saddam avait décidé seul en 2002 (avec le résultat qu’on connait).
Une attaque américaine en 2008 est peu probable, mais en 2009…, dès que McCain prend la main, c’est plus que probable. Par contre ça risque de tousser du côté du front Russo-Chinois qui commence à se construire durablement et qui ne restera peut-être pas indifférent longtemps.
salut
peut etre que les ricains n ont pas les moyens en hommes de faire la guerre en iran,mais etant donné que notre pays viens de se mettre sur la meme ligne que les neos cons.peut etre que des plans sont prevu pour avoir le soutient de plusieurs pays alliés des usa.un gros attentat ailleurs que sur le sol americains pourait aider…
quelque part ça coule de source et ça glace le sang… Après tout, l”opinion Américain est encore conquis c’est les français qu’il faut apprivoiser maintenant. (avec un accent texan) “Ces “frogeaters” l’auraient cherché! Maintenant ils sont moins fier!” Sarkozy est l’héro du jour, TF1 prend control de l’opinion public, la Xénophobie latente s’enflamme, et nous voilà tous Américains!
“D’abord Chirac a dit “NON” puis il a finalement capitulé et n’a pas opposé son veto a l’ONU.”
Ceci est inexact, en fait les USA n’ont pas pris le risque de proposer une résolution pouvant faire l’objet de veto (français et russe) et sont partis en guerre sans mandat de l’ONU. Chirac avait annoncé que la France opposerait son veto à la résolution que préparait les USA, les russes avaient laissé entendre qu’ils pourraient suivre. On ne peut donc pas dire que Chirac a capitulé, il n’a juste pas eu à prouver sa détermination jusqu’au bout, les USA ayant préféré ne pas testé celle-ci… L’aurait-il vraiment fait ? Sans doute pas si la France avait été seule à poser son véto, mais je pense qu’il avait l’assurance de Moscou que les russes suivraient, ce qui explique en partie sa fermeté.
Ce qui est prévisible: montées automnale des accusations contre l’Iran et raids aériens de destruction de cibles précises, en particulier bien sûr toutes les installations nucléaires terrestres et souterraines. Tout ça avant le départ de GWB.
Les gardes fous: la menace de démission de pans entiers de l’état major us, et très loin derrière: les sondages pro Obama. Quant aux pressions populaires… ça n’intéresse plus personne de nos jours.
Si seulement il se trouvait un seul religieux pour expliquer à GWB & co qu’ils se détruisent, que le mal détruit tout homme qui le pratique, que la foi ne les sauvera pas, que ce sont les actes, le bien actif, qui sauvent et non la foi! Mais non, comme d’habitude les religieux caressent le pouvoir dans le sens du poil. Shame on you, priests, who are close from these guys.