Donc :

“Arreter (sic) de dire n’importe quoi? Réveillez vous (sic), réfléchissez par vous même (sic) au lieu de rabacher (sic) sans cesse les mêmes arguments!”

À quoi je me permets d’ajouter : ne fumez pas, faites de l’exercice physique et surtout, couchez-vous de bonne heure…

Un peu de réalisme bon sang, ces temoins viennent de vivre un traumatisme majeur, deux avions qui se crashe sur une tour, qui dans cette situation peut vraiment dire ce qui arrive,

N’est il pas possible que ces témoins ne savent pas trop ce qu’ils disent du fait de ce traumatisme.

Arreter de dire n’importe quoi? Réveillez vous, réfléchissez par vous même au lieu de rabacher sans cesse les mêmes arguments!

Ca vous évitera de vous épuiser à leur démontrer qu’un avion bourré de fuel ne peut pas à lui seul faire tomber un building avec 47 colonnes centrales…

1 ) L’édifice 7 du WTC n’a PAS été frappé par un avion. Il s’est pourtant effondré lui aussi à la vitesse d’un corps en chute libre. C’est un des principaux mystères de cette journée. Le rapport officiel lui-même n’a pas osé en parler. Tout défenseur de la version officielle devrait se faire un devoir de nous fournir une explication. Sinon, il devrait être fier de se joindre aux gens de Reopen qui demandent une nouvelle enquête afin que nous puissions connaître la vérité.

2 ) Je reproduis ici une partie d’une intervention que j’ai faite ailleurs sur ce site afin de clarifier certains points de physique :

“(…) On parle traditionnellement des 3 lois de Newton : la loi de l’inertie, F = ma, et la loi de l’action et de la réaction. À quoi s’ajoute (par le même Newton) la loi de la gravitation universelle. À partir de ces 4 lois on peut montrer qu’un objet qu’on laisse tomber à la surface de la terre voit sa vitesse augmenter d’environ 10 m/s à chaque seconde s’il ne rencontre aucun obstacle. Cette accélération de 9.8 m/s2 est la même POUR TOUS LES OBJETS si la seule force qui agit sur eux est le poids (attraction de la terre). Connaissant cette accélération et la hauteur de chute, on peut calculer le temps que prendra un objet pour arriver au sol ( h = 1/2 x a x t2 ).
Dans le cas du WTC, on sait de quelle hauteur est tombé le toit. On peut donc calculer le temps qu’il aurait pris pour arriver au sol s’il était tombé dans le vide. Ce temps est d’inviron 10 s, ce qui est justement le temps qu’il a effectivement pris. Mais le toit N’EST PAS TOMBÉ DANS LE VIDE. Il est passé à travers les 47 colonnes centrales, les colonnes extérieures, les planchers, etc. Ces obstacles ont exercé sur lui des forces vers le haut qui auraient dû avoir pour effet (2e loi) de diminuer l’accélération vers le bas, donc d’augmenter le temps de chute.
En bref, les toits des édéfices sont tombés comme des corps en chute libre en suivant la trajectoire de résistance maximale, ce qui est impossible.
(…) Les arguments tirés de la physique au sujet du WTC me semblent les plus forts. Et pourtant je me rends compte à l’usage à quel point ces arguments sont difficiles à saisir pour ceux qui ne sont pas de la “tribu” des physiciens. La majorité de nos contemporains vivent encore dans un monde aristotélicien et non pas galiléen (et encore moins quantique) : pour eux, force constante = vitesse constante, un corps lourd tombe plus vite qu’un corps léger, etc. (…)
Je pense que le mieux à faire, c’est de faire appel au sens inné (ou sens commun) de la physique. Chacun comprend que si on laisse tomber deux couteaux, un au dessus de la table, et l’autre à côté, celui qu’on laisse tomber à côté va arriver au sol avant l’autre. Le 11 septembre, les deux couteaux sont arrivés au sol en même temps…

3 ) Je propose l’expérience suivante à ceux qui veulent comprendre la différence entre “s’effondrer” et “être pulvérisé” : empilez une dizaine de briques les unes au dessus des autres. Faites s’effondrer la pile (en donnant un coup de pied dedans ou autrement). Vous allez remarquer que les briques tombent sur le sol, se brisent peut-être en deux ou trois morceaux. Mais une chose est certaine : les briques ne seront pas pulvérisées en fine poussières de quelque 10 microns de diamètre ( 1 micron = un millième de mm ), ce qui a pourtant été le cas de tout le béton des édifices du WTC. Dans le cas du WTC et dans le cas des briques, la seule énergie disponible est essentiellement l’énergie potentielle gravitationnelle. Dans le cas des briques, on voit bien que cette énergie est insuffisante. Pour pulvériser les briques il faut un apport extérieur d’énergie, par exemple il faut les écraser avec une masse. Dans le cas du WTC, d’où venait l’énergie qui a pulvérisé le béton? Voilà le genre de questions auxquelles on est en droit d’attendre une réponse de la part des défenseurs de la version officielle. Sinon nous aimerions qu’il se joignent aux gens de Reopen afin que nous puissions avoir une véritable enquête qui, elle, nous donnera la réponse…

Si. Il faut vraiment que tu te renseignes un peu plus. Visiblement, tu affirmes beaucoup de choses sans savoir. Ce qui est dit pour mot pour mot dans le rapport officiel du Nist à propos de l’effondrement du WTC, c’est que les tours ne se seraient pas effondrées suite aux incendies, seuls, suite aux impacts seuls et suite aux impacts et aux incendies si la protection ignifuge de l’acier n’avait pas été déplacée. Donc, la thèse du NIST ne tient qu’à quelques cm de protection ignifuge. D’après mes souvenirs, les tests physiques dont je parle plus haut ont été réalisés sans protection ignifuge.

La vitesse de la chute libre signifie que la trentaine d’étages supérieurs n’ont été freinés par rien du tout et encore moins par les 70 étages inférieurs parfaitement intacts, eux: c’est donc comme si ces 70 étages n’existaient pas ce qui est un peu ennuyeux, tu conviendras avec moi. On peut faire 3 analogies à ce propos qui valent ce qu’elles valent: celle de 911 mysteries, c’est comme si tu franchissais une porte sans prendre le temps de l’ouvrir, celle de la collision d’une voiture avec un semi-remorque (la voiture en général quelque soit sa vitesse ne ratatine pas le semi-remorque) et enfin celle d’une balle qui tombe dans un escalier comparée avec une qu’on lance du haut du palier.

Ensuite, il n’y jamais eu de test comme tu le dis sur l’effondrement tout bonnement parce que le rapport du NIST a “oublié” de prendre en compte l’effondrement en lui-même. C’est à dire que leur champ d’investigation s’est arrêté au tout début de l’effondrement. Tu vas me dire que c’est un peu couillon comme méthode pour une enquête qui est censée expliquer pourquoi et comment ces tours se sont effondrées. Et tu n’auras pas tort. Après, cela n’empêche pas du tout certains d’affirmer qu’il n’y a rien redire sur la version officielle.

Pour illustrer le terme pulvériser, je t’invite à visiter les belles photos de ce site dont celle-ci http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp2.html où l’on voit d’ailleurs que le “poids immense” des étages supérieurs dont tu parles est pour le moins très problématique puisque ces étages supérieurs ont disparu, complètement désintégré au cours de l’effondrement même.

Pour ne pas continuer dans le HS, je t’invite donc à t’informer plus à ce sujet. Malheureusement, il faut en passer par là si on veut discuter un peu sérieusement du sujet . Si tu veux poursuivre la discussion, c’est sur le forum. Merci.

oui a un incendit d’acord mais je pose une question es-ce que la somme du crash et de l’incendie n’aurait pas suffit a faire s’effondrer une tour parce que je pense que les tests n’ont pas vérifié les deux en mème temps ( hypothèse j’en sais rien )

par contre je comprend pas la fin de ton messages je vois pas comment une tour peut s’effondrer autrement que a la vitesse de la chute libre parce que elle chute dans le vide la tour ou est retenu un petit peu par les étages du dessous mais le poids et immense quand mème et je ne pense pas que les test passé par le tour simulé un effondrement de la motié des étages . Pareil que veut tu dire par ” Pulvérisé littéralement dans les airs ” ?

En général, les buildings sont prévus pour résister à un simple incendie de bureau au moins pendant quelques heures. Et l’acier de ces tours, lors de tests physiques réalisés par les organismes officiels a bien résisté dans des conditions beaucoup plus extrêmes et pendant plus longtemps.

Encaisser est une chose mais s’effondrer à la quasi vitesse de la chute libre dans sa totalité et se pulvériser littéralement dans les airs en est une autre. Saisis-tu la nuance ?