SyncroNYcity - Explosions synchronisées
Posté par AtMOH le 21/03/2008
Voici une vidéo réalisée par Aldwin, qui présente des informations sur les nombreuses explosions ayant eu lieu dans les World Trade Center 1 et 2. On y découvre de nombreux survivants (dont des pompiers) témoignant d'explosions s'étant produites AVANT que les avions ne percutent les tours. Il convient de rappeler que sur les 14 témoins directs de ces "pré-explosions" ayant contacté la commission officielle, un seul a été entendu, William Rodriguez dont les propos n'apparaissent même pas dans le rapport officiel !
Publié dans Vidéos et documentaires | 63 Commentaires »
Encore un super apport Aldwin MERCI à toi c'est du travail de pro
Super. Beau travail ! A faire tourner !
Juste une critique : je trouve que le choix de la police ne fait pas très sérieux. idem pour les musiques.
Je salue votre travail. pas de doute il faut informer.
Mais par contre, je trouve comme le commentaire précédent que devant des faits aussi graves
les musiques, le style montage-film-commercial dessert littéralement la cause.
Malheureusement, notre cerveau et nos oreilles sont tellement habitués à cette empreinte sonore passe-partout
(pub, clips, reportages en tout genre etc.) que d'emblée le propos, à mon sens, s'en trouve décrédibilisé.
Très beau travail. Très clair.
beau visuel ! :D
Effectivement il s'agit d'un montage libre; plus dans le style de LooseChange que celui d'un documentaire.
Notre Aldwin est jeune et funky, il nous fera peut-être une version plus sobre! ;)
Excellent ...vraiment stupéfais !... merci de faire avancé les choses ...par contre je reviens encore a cette habitude d' accompagner les "reportages" avec des musiques d' adolescents ... faites attention a cela car le but est de convaincre et d' ouvrir les yeux de certains car il y a de ses gens non convaincu (et difficile a convaincre) de la situation actuel et qui n' y verront qu ' un clip vidéo de pauvre adolescent déja trop nombreux sur googlevideo ... alors un choix musical impartial et instrumental (sans vocals) s' impose ! croyez-le s.v.p !
La musique ne doit pas être un choix personnel et un standard devrait s' imposer a tous !
Il est possible que master Aldwin ne soit pas contrarié si quelqu’un lui demandait son montage vidéo pour modifier les pistes audio et titre.
Les choix du travail bénévole qu’il présente ne me choque absolument pas, à coté des monstrueux problèmes non résolus qu’il décrit.
Tout ça pour le profit de quelques privilégiés qui nous contrôle par la division et l’ignorance.
Le goût pour tel style de musique et pas une autre, c’est déjà une petite division. Non ?
pas trés sérieux, surtout pas convaincant.
Bonjour
Très beau boulot. Je m'étais déjà demandé si les gens qui tombaient des tours avaient été projetés des fenetres par des souffles d'explosions. Ce joli travail apporte la reponce
je trouve moi aussi que la musique très rock n'roll prend une grande place dans la vidéo dès le début et ça fait un peu vulgaire alors qu'on voit des gens qui tombent
J'ai regardé recemment Loose Change Final cut en ligne sur une télé du net( tlchg"VEOH TV " la chaine est "911 thrust"). Celui ci ne reprend pas les passages des autres Loose Ch. Final cut est très bon, très convaincant. On ne peut pas soutenir la version GOUVERNEMENTALE ( une version officiele est une version de la justice selon Meyssan) après l'avoir visioner (sauf par hypocrisie)
Le montage est bien réalisé, la vidéo agréable à voir. Je regrette en revanche que le choix des musiques soit critiquable, de même que certaines observations en partie interprétables. Ne serait-il pas possible d'appuyer le témoignage de William par la citation des autres témoins de l'explosion en sous-sols, eux aussi auteurs de récits d'évènements particuliers :
http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=123234
Serait-il également possible d'intégrer dans ce montage, cet extrait vidéo d'une mise en parallèle de la chute du WTC avec diverses démolitions contrôlées (ce qui rendrait la vidéo "SyncroNYcity" davantage convainquante et "solide") :
http://www.youtube.com/watch?v=QpghEHXpsQo
1/ Bravo à Aldwin pour cette vidéo mais avec un bémol déjà exposé dans les coms précédents : La musique transforme ce montage en "film à grand spectacle" et lui enlève de la crédibilité. C'est dommage.
2/ Pour compléter le post 10 de Foxnews.
La VO de "Loose Change - Final Cut (high-quality)" est aussi disponible ici :
http://video.google.com/videoplay?docid=5943038938676058989&hl=fr
Bravo !
Et je rejoins le consensus : si on veut sortir du conspirationnisme, il faut avoir un look sérieux, neutre. Nis de grosses nappes façon grosse production américaine, ni de typos jeune façon MTV... Mais quelque chose de sobre et de propre.
Mais le montage est très, très bien !
Peux-tu en faire une plus sérieuse ?
Un autre lien pour “Loose Change - Final Cut\" en VO, mon premier lien est out of order.
http://video.google.fr/videoplay?docid=8237035851383218253&q=loose+change+final+cut&total=394&start=10&num=10&so=0&type=search&plindex=0
Cette vidéo a été évoquée sur Europe 1, une première dans les médias français :
http://www.europe1.fr/antenne/chroniques/4702/le-journal-du-web---benjamin-vincent.html#
Lundi 24 mars 2008
Chroniqueur(s) : Benjamin Vincent,
Institutions : "Pour une reprise de l'enquête sur les attentats du 11 septembre.", Regardez cette vidéo par curiosité et avec le maximum de recul. Elle défend la thèse selon laquelle la destruction des tours jumelle de New York, en 2001, serait liée à la présence d'explosifs utilisés simultanément avec le crash des avions de ligne...
http://www.dailymotion.com/video/x4s6hg_synchronycity_news
Institutions : "Implosion d'une tour au Texas.", C'était en mars 2006... Et la ré-apparition de cette vidéo, au moment où la pression pour la ré-ouverture de l'enquête sur les attentats du 11 septembre monte, n'est peut-être pas un hasard. Elle montre qu'on peut détruire une tour par une série d'implosions... ce qu'on savait déjà depuis longtemps !
http://www.youtube.com/watch?v=79sJ1bMR6VQ
Je trouve perso que "paint in black" comme ouverture c'est un bon résumé pour qualifier cette sinistre journée du 11 septembre 2001. Excellent boulot Aldwin: beaucoup de scènes que je n'avais pas encore vues et qui choquent toujours des années après.
Si vous pensez qu une tour comme celle ci n etait pas truffee de canalisations de gaz et de poches d air, si vous pensez que la panique, dans de telles conditions, ne puisse pas donner l impression qu on saute "sous la contrante", c est que vous cherchez a vous faire des frissons. Paradoxalement, le monde parait rassurant aux complotistes lorsqu il est obscurement simple. Au bout du compte, les islamistes ne remettent pas en cause cet attentat. Amusez vous.
Pourrait-on nous donner une explication "obscurément simple" de la pulvérisation du WTC7 en moins de 7 secondes ?
complotistes c ceux qui croient encore à la théorie du complot islamiste ?
La vidéo a bien été évoquée sur Europe 1, mais le présentateur affirme que l'on ne peut pas faire dire n'importe quoi aux images ou aux paroles de l'époque, insinuant que la traduction anglais-français est biaisé: est-ce le cas ? Il ne me semble pas, mais peut-être s'agit-il là d'un aveu d'insuffisance de connaissance de la langue anglaise de la part du journaliste.
Bonjour,
Merci pour ce très beau boulot.
Existe-t-il une version téléchargeable (divx, xvid, etc...), pour que je puisse l'ajouter à tous les autres docs concernant le 11/09 que je laisse en partage sur mon aMule ?
Merci encore
Oyé oyé!
Merci de vos commentaires, encouragements et critiques;)
Le consensus est indéniable et la force du nombre m'oblige presque à m'excuser de mes choix?! lol
Je m'incline donc et proposerai sans doute une version plus... édulcorée musicalement!
Personnellement, il s'agit d'un clip pour le web, mais nos efforts pour en sortir doivent sans doute commencer par qqchose de plus télévisuel certes (on peut tjs rêver)
Je m'appliquerai donc à faire une seconde version bien dans les clous d'un pathos télégénique
En attendant, suite à la diff de la vidéo sur le web2zero
http://leweb2zero.tv/video/aldwinn_4847e1af028dbba
un commentaire renvoi sur un lien où la vidéo est également diffusée:
http://911nwo.info/2008/03/27/11-septembre-2001-explosions-vous-avez-dit-explosions/
Merci à tous
Aldwinn
Merci pour ce travail; point fort : mise en évidence des explosions synchronisées sur tour sud avant l'impact du boeing;et les nombreux témoignages; les multiples flash sur toute la façade; le tout dans un film assez court. Cela n'est cependant pas présentable en l'état comme pièce dans un argumentaire destiné à convaincre l'opinion... tout bêtement à cause de la bande son, comme le remarquent pratiquement tous les précédents commentaires. H. Beuve-Mery, au temps où il dirigeait le journal "Le Monde" (devenu certes un torchon depuis) disait à ses journalistes "faites chiant". C'est comme ça qu'il a assis la réputation de sérieux, la valeur de "référence" de son journal. Sans doute pas à suivre à la lettre, mais à méditer!
Bien sûr, ce documentaire est excellent sur le fond et fait avancer la cause.
non...vraiment les musiques, ça craint...
très bon travail, très intéressant...mais ce serait bien plus sérieux d'avoir le vrai son uniquement...
NE METS AUCUNE MUSIQUE ! quelle qu'elle soit, ce sera de toute façon mal choisi. Le sujet est trop grave.
en tout cas, bravo pour le montage.
@ 33/01
Tout à fait d'accord : le clip d'Aldwin sera parfait sans "bande originale"
pas de musique sur les videos merci
bon travail , la musique on s'en tape . pour le reste continuez .
franchement il n'y a pas un seul pas un seul truc de crédible dans toutes cette vidéo les explosions comme le rappel quelqun un immeuble de cette taille et plein de conduite de gaz et autre chose hautement inflamable, faite des recherches et vous serais ce que peux produire un appel d'air dans un incendie, les flashs avaient vous pensé que des fenètres qui volent en éclats dans une journé ou il y a du soleil cela fait des flashs, pour les explosions les terroristes il y en avait peu ètre d'autre qui était deja a New York. je pourrais continué longtemps a demonté chaque instant de cette vidéo mais ce serait trop d'honneur fait a cette vidéo qui ne respecte en rien ces évenements tragique
Ce qu'il y a de rassurant dans certains textes, c'est que le fond et la forme sont à un degré égal de confusion. Comme le disait le physicien W. Pauli, ils ne sont MÊME PAS faux !
Franchement beau boulot! ça montre encore de nouvelles choses sur les vidéos officielles! Toujours plus loin, toujours plus fort! La vidéo montre l'essentiel, c'est parfait. Je trouve la présence de musique très bien pour l'ambiance un peu cynique de la vidéo, ça rajoute de la puissance à l'image...
Excellent !
La musique, je trouve que ça le fait. Le sujet est grave ok, mais les musiques collent bien, ça change des autres documentaires.
@Marc : ne pas respecter ces "événements tragiques" c'est aussi se voiler la face devant l'horreur de la manipulation dont tout le monde a été victime ce jour-là ! Penser que les flashs sont des vitres ? J'ai essayé de le voir comme ça, franchement ça passe pas, pour moi ce sont bien des flashs chimiques.
Les apports en nouveaux éléments sont excellents, le focus sur la synchro.n.y.city, du jamais vu :)
Bien joué !
Bravo,
Pour cette explication sur des images que le monde entier à vue et revue, mais les yeux des expert de Reopen ont vu l'essentiel et ce qui ne fais aucun doute sur la destruction du complexe du WTC.
Je pense qu'il y a encore des milliers de documents à exploiter, à explorer pour connaitre orchestration de cette journée du 11 septembre 2001.
j'émets un souhait : j'espère que la future administration américaine tiendra compte des remarques et des souhaits des différents dirigeants politiques d'autres nations pour réouvrir une enquête digne de ce nom, je sais que c'est un rêve n'oublions pas que cette nation pilote beaucoup d'énigme dans le monde!!!
@ Membert :
Tu rêves, ma poule...
allez d'accord pour les flashs bien que je n'y crois pas mais le coup des explosions simultané a cause des nuages de fumé qui sortent des fenètres franchement dans un immeuble en feu il y a des explosions des appels d'air des retours de flamme et j'en passe, et puis quand on cherche quelque chose qui ne vas pas on finis toujours pas le trouvé
Est-on loin de l'exactitude dans la comparaison des Bush qui seraient tels des Hitler du 21ième siècle ?
@ Patrick : si proche même que Prescott bush, le grand-papa de Dobeliou, fut condamné en 45, comme grand argentier américain en chef d'Adolf et ses petits copains SS.
Hey Marc, C'est vrai qu'on peut trouver tout plein d'explication pour expliquer les jets de fumée et d'ailleurs en plus d'avoir un esprit critique, beaucoup ici ont un esprit scientifique. On sait être impartial et respecter la démarche scientifique qui nécessite d'évaluer objectivement toutes les causes possible à l'apparition d'un phénomène. Toutefois, de là à oser parler de respecter "les évènements tragiques", il ne faut pas exagérer non plus. Respecter ce qui s'est passé c'est faire ce que les familles ont fait, c'est à dire savoir ce qui s'est vraiment passé (complot "islamiste" ou complot gouvernemental ou un mix des 2 avec pantin et marionnettiste) ? et ne pas fermer les yeux. J'imagine que tu es du genre à mater les accidents sur la route ou les drame à la TV et te rassurer dans ton laxisme à dire "c'est ainsi" plutôt que t'arrêter et apporter ton aide. Dans le cas contraire, c'est paradoxal comme discours.
Bonsoir
Les explosions dans les tours : ça n'a effleuré l'esprit de personne que le WTC avait pu être piégé/plastiqué par des complices au sol, au cas où les avions n'auraient pas atteint leur but ?
Non??
Video intéressante mais absolument pas convaincante désolée(enlever la music SVP).
bien vu Aejaz pour ce cher Marc "doit être figurant à Disney!!!" ((-;
Les médias pourrissent tellement le monde!! dès que le sèrieux apparaît, difficile de convaincre ses drogués du média et de la télé réalité!!! (-:
Pour ma part, un grand grand merci pour votre combat depuis les premiers doutes de cette saloperie d'histoire encore à l'américaine!!! Pourriture d'administration Bush et même avant! de quel droit, les USA se déclarent les maîtres du monde pour soit disant défendre la paix dans le monde!!! La plupart des conflis, des maladies, des dérives humaines, manipulations, pollutions "la liste est longue" du 20ème et 21ème siècles sont en grande partie de leur faute...! sans broyer du noir! "triste monde"
Ceux qui croient pas au complot du gouvernement américain, barrez vous de reopen911 et allez sur des sites de blagues, dans des parcs d'attractions ou alors broutez de l'herbe!!! et oué la vie est belle!!!
Salam!
En tant que blogueuse, avec le contenu du ReOpen, je n'ai aucune critique à émettre. Attachons-nous aux faits. C'est par eux qu'on obtient la vérité...
@Aejaz tu parle d'esprits scientifique pourtant dans cette vidéo les explosions les bris de verre sont présenté comme des vérité pure et simples j'ai pas vu une seule fois le doute dans cette vidéo pas une seule fois on émet l'hypothèse que peut ètre il y eu un grand retour de flamme ( fait scientifiques ) qui aurait put ètre la cause des émissions de fumée simultané. Sinon je vois pas le fait de ne pas "croire en cette vidéo" et le fait de m'arrèté après avoir vu un accident.
@SidiReny non je suis pas figurant a Disney mais je sais resté respectueux des gens moi par contre, et puis c'est sur que trouvé un bon coupable pour tous qui t'embète ça doit ètre vachement pratique dans ton monde. Aijourd'hui il pleut encore un coup de ces américains ( je serais curieux de connaitre ta fameuse liste ) et je prèfère brouté l'herbe que le charbon
@Abeja non ils n'y ont pas pensé on dirait, en tout cas on en parle pas c'est surement dut a l'esprit scientifique d'analyse
quelle naivete de croire a l'hypothese de bombes dans les tours
vous croyez quoi? qu'un boeing qui se plante sur un bulding a le meme effet qu'un couteau lancé sur une motte de beurre ?
il y a les effets de souffle du a l'explosion du carburant des avions qui en contenaient plusieurs milliers de litres
franchement les gars j'aimerai pas etre coince dans un immeuble en feu avec vous car apres avoir vu le reportage et les nombreux commentaires il me semble que vous manquez de bon sens en la matiere contrairement au nombreux pompiers qui ont peri dans la tragedie dont vous sallisseez la memoire avec vos inepties arretez de rever !
Nous avions la preuve par neuf, la preuve par l'absurde, la preuve par le tiers exclu... Voici donc maintenant la preuve par la "motte de beurre"...
Bonjour,
Tout à fait d'accord avec JPR on ne peut aller contre l'avis de certains scientifiques eux-mêmes (avec l'argument à la motte de beurre) qui disent bien que dans ses avions que le nombre de litres de carburant est peut-être impréssionant mais ces tours avaient été conçus pour ne pas s'écrouler comme un château de carte en cas d'accident avec un avion ou autre. J'attend des arguments plus scientifique et d'un autre niveau que la preuve par la motte de beurre. Merci
des bombes dans les avions, un incendie particulièrement violents parce que les tours on était conçus pour résisté a un accident avec un avion ce qu'elles ont fait je te rappelle qu'elles se sont effondré après a cause de l'incendie dont on avait pas prévu une chaleur aussi importante sur la structure.
et en parlant d'argument scientifique j'en ai pas trouvé beaucoup dans cette vidéo des arguments scientifiques
Le problème avec certaines inteventions, dont l'indigence du fond n'a d'égale que celle de la forme, c'est qu'elles ne sont MÊME PAS fausses. Elles n'ont même pas le niveau de cohérence et d'intelligibilité qui nous permettrait de les discuter. Parfois je me demande même si ce ne sont pas des interventions bidon mises là par les responsables du site pour discréditer les idées de leurs auteurs...
@ Marc
Ce sont de simples incendies de bureau: "selon le chef enquêteur du NIST, une grande partie du kérosène s'est consumée dans les grandes boules de feu et le reste a été probablement consumé en moins de 10 minutes". Les feux ont été alimentés par la suite avec ce qu'on trouve dans un bureau.
Vous avez une pleine page de vidéos dont certaines avec des arguments scientifiques sur ce site: avec un peu de recherche, je suis certaine que vous arriverez à les trouver. Un petit effort !
2 messages et pas un seul argument pour nous convaincre bravo continue comme ça tu rends bien crédible ce site
@ Calixte simple incendie de bureau avec du Kérosène et 10 minutes de combustion de Kérosène dégage beaucoup de chaleur donc je vois pas en quoi cela change quoi que se soit a se que j'ai dit avant
et puis on additionne un accident plus un incendie je pense pas que le batiment était forcement près a encaissé tout ça
Marc A dit:
28/4/2008 à 19:03
"2 messages et pas un seul argument pour nous convaincre bravo continue comme ça tu rends bien crédible ce site"
Parce que tu crois que tu es plus convaincant en reprenant les arguments de la version officielle :
"je te rappelle qu’elles se sont effondré après a cause de l’incendie dont on avait pas prévu une chaleur aussi importante sur la structure."
Ben voyons, elle est pas belle l'histoire !
@Bruno
biensur qu'elle est belle prouve moi qu'elle est fausse
@ Marc
En général, les buildings sont prévus pour résister à un simple incendie de bureau au moins pendant quelques heures. Et l'acier de ces tours, lors de tests physiques réalisés par les organismes officiels a bien résisté dans des conditions beaucoup plus extrêmes et pendant plus longtemps.
Encaisser est une chose mais s'effondrer à la quasi vitesse de la chute libre dans sa totalité et se pulvériser littéralement dans les airs en est une autre. Saisis-tu la nuance ?
@ Calixte
oui a un incendit d'acord mais je pose une question es-ce que la somme du crash et de l'incendie n'aurait pas suffit a faire s'effondrer une tour parce que je pense que les tests n'ont pas vérifié les deux en mème temps ( hypothèse j'en sais rien )
par contre je comprend pas la fin de ton messages je vois pas comment une tour peut s'effondrer autrement que a la vitesse de la chute libre parce que elle chute dans le vide la tour ou est retenu un petit peu par les étages du dessous mais le poids et immense quand mème et je ne pense pas que les test passé par le tour simulé un effondrement de la motié des étages . Pareil que veut tu dire par " Pulvérisé littéralement dans les airs " ?
@ Marc
Si. Il faut vraiment que tu te renseignes un peu plus. Visiblement, tu affirmes beaucoup de choses sans savoir. Ce qui est dit pour mot pour mot dans le rapport officiel du Nist à propos de l'effondrement du WTC, c'est que les tours ne se seraient pas effondrées suite aux incendies, seuls, suite aux impacts seuls et suite aux impacts et aux incendies si la protection ignifuge de l'acier n'avait pas été déplacée. Donc, la thèse du NIST ne tient qu'à quelques cm de protection ignifuge. D'après mes souvenirs, les tests physiques dont je parle plus haut ont été réalisés sans protection ignifuge.
La vitesse de la chute libre signifie que la trentaine d'étages supérieurs n'ont été freinés par rien du tout et encore moins par les 70 étages inférieurs parfaitement intacts, eux: c'est donc comme si ces 70 étages n'existaient pas ce qui est un peu ennuyeux, tu conviendras avec moi. On peut faire 3 analogies à ce propos qui valent ce qu'elles valent: celle de 911 mysteries, c'est comme si tu franchissais une porte sans prendre le temps de l'ouvrir, celle de la collision d'une voiture avec un semi-remorque (la voiture en général quelque soit sa vitesse ne ratatine pas le semi-remorque) et enfin celle d'une balle qui tombe dans un escalier comparée avec une qu'on lance du haut du palier.
Ensuite, il n'y jamais eu de test comme tu le dis sur l'effondrement tout bonnement parce que le rapport du NIST a "oublié" de prendre en compte l'effondrement en lui-même. C'est à dire que leur champ d'investigation s'est arrêté au tout début de l'effondrement. Tu vas me dire que c'est un peu couillon comme méthode pour une enquête qui est censée expliquer pourquoi et comment ces tours se sont effondrées. Et tu n'auras pas tort. Après, cela n'empêche pas du tout certains d'affirmer qu'il n'y a rien redire sur la version officielle.
Pour illustrer le terme pulvériser, je t'invite à visiter les belles photos de ce site dont celle-ci http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/photos/wtc2exp2.html où l'on voit d'ailleurs que le "poids immense" des étages supérieurs dont tu parles est pour le moins très problématique puisque ces étages supérieurs ont disparu, complètement désintégré au cours de l'effondrement même.
Pour ne pas continuer dans le HS, je t'invite donc à t'informer plus à ce sujet. Malheureusement, il faut en passer par là si on veut discuter un peu sérieusement du sujet ;). Si tu veux poursuivre la discussion, c'est sur le forum. Merci.
Quelques remarques :
1 ) L'édifice 7 du WTC n'a PAS été frappé par un avion. Il s'est pourtant effondré lui aussi à la vitesse d'un corps en chute libre. C'est un des principaux mystères de cette journée. Le rapport officiel lui-même n'a pas osé en parler. Tout défenseur de la version officielle devrait se faire un devoir de nous fournir une explication. Sinon, il devrait être fier de se joindre aux gens de Reopen qui demandent une nouvelle enquête afin que nous puissions connaître la vérité.
2 ) Je reproduis ici une partie d'une intervention que j'ai faite ailleurs sur ce site afin de clarifier certains points de physique :
"(...) On parle traditionnellement des 3 lois de Newton : la loi de l'inertie, F = ma, et la loi de l'action et de la réaction. À quoi s'ajoute (par le même Newton) la loi de la gravitation universelle. À partir de ces 4 lois on peut montrer qu'un objet qu'on laisse tomber à la surface de la terre voit sa vitesse augmenter d'environ 10 m/s à chaque seconde s'il ne rencontre aucun obstacle. Cette accélération de 9.8 m/s2 est la même POUR TOUS LES OBJETS si la seule force qui agit sur eux est le poids (attraction de la terre). Connaissant cette accélération et la hauteur de chute, on peut calculer le temps que prendra un objet pour arriver au sol ( h = 1/2 x a x t2 ).
Dans le cas du WTC, on sait de quelle hauteur est tombé le toit. On peut donc calculer le temps qu'il aurait pris pour arriver au sol s'il était tombé dans le vide. Ce temps est d'inviron 10 s, ce qui est justement le temps qu'il a effectivement pris. Mais le toit N'EST PAS TOMBÉ DANS LE VIDE. Il est passé à travers les 47 colonnes centrales, les colonnes extérieures, les planchers, etc. Ces obstacles ont exercé sur lui des forces vers le haut qui auraient dû avoir pour effet (2e loi) de diminuer l'accélération vers le bas, donc d'augmenter le temps de chute.
En bref, les toits des édéfices sont tombés comme des corps en chute libre en suivant la trajectoire de résistance maximale, ce qui est impossible.
(...) Les arguments tirés de la physique au sujet du WTC me semblent les plus forts. Et pourtant je me rends compte à l'usage à quel point ces arguments sont difficiles à saisir pour ceux qui ne sont pas de la "tribu" des physiciens. La majorité de nos contemporains vivent encore dans un monde aristotélicien et non pas galiléen (et encore moins quantique) : pour eux, force constante = vitesse constante, un corps lourd tombe plus vite qu'un corps léger, etc. (...)
Je pense que le mieux à faire, c'est de faire appel au sens inné (ou sens commun) de la physique. Chacun comprend que si on laisse tomber deux couteaux, un au dessus de la table, et l'autre à côté, celui qu'on laisse tomber à côté va arriver au sol avant l'autre. Le 11 septembre, les deux couteaux sont arrivés au sol en même temps...
3 ) Je propose l'expérience suivante à ceux qui veulent comprendre la différence entre "s'effondrer" et "être pulvérisé" : empilez une dizaine de briques les unes au dessus des autres. Faites s'effondrer la pile (en donnant un coup de pied dedans ou autrement). Vous allez remarquer que les briques tombent sur le sol, se brisent peut-être en deux ou trois morceaux. Mais une chose est certaine : les briques ne seront pas pulvérisées en fine poussières de quelque 10 microns de diamètre ( 1 micron = un millième de mm ), ce qui a pourtant été le cas de tout le béton des édifices du WTC. Dans le cas du WTC et dans le cas des briques, la seule énergie disponible est essentiellement l'énergie potentielle gravitationnelle. Dans le cas des briques, on voit bien que cette énergie est insuffisante. Pour pulvériser les briques il faut un apport extérieur d'énergie, par exemple il faut les écraser avec une masse. Dans le cas du WTC, d'où venait l'énergie qui a pulvérisé le béton? Voilà le genre de questions auxquelles on est en droit d'attendre une réponse de la part des défenseurs de la version officielle. Sinon nous aimerions qu'il se joignent aux gens de Reopen afin que nous puissions avoir une véritable enquête qui, elle, nous donnera la réponse...
Un peu de méthode! Demandez à ceux qui font les naïfs, ou qui, découvrant l'information, en sont encore à la phase du "c'est pas possible!!", de se renseigner sur la tour N°7 et de vous expliquer son effondrement, ou de vous rapporter les explications de la version officielle sur WT7. Ca devrait suffire. La seule explication que donnent à ma connaissance les défenseurs de la V.Officielle c'est qu'un gros réservoir de fuel a explosé, ce qui est parfaitement incohérent avec les images de l'effondrement parfaitement symétrique sans explosion majeur.
Et Larry court toujours...
Ca vous évitera de vous épuiser à leur démontrer qu'un avion bourré de fuel ne peut pas à lui seul faire tomber un building avec 47 colonnes centrales...
Des suites d'image sans grand lien entre elles, des suites d'interview de gens qui raconte ce qui s'est passé, ou pas!!
Un peu de réalisme bon sang, ces temoins viennent de vivre un traumatisme majeur, deux avions qui se crashe sur une tour, qui dans cette situation peut vraiment dire ce qui arrive,
N'est il pas possible que ces témoins ne savent pas trop ce qu'ils disent du fait de ce traumatisme.
Arreter de dire n'importe quoi? Réveillez vous, réfléchissez par vous même au lieu de rabacher sans cesse les mêmes arguments!
J'attire l'attention de tous sur les conseils pleins de sagesse qui nous sont donnés plus haut, conseils dont la pertinence n'échappera à personne, j'en suis sûr...
Donc :
"Arreter (sic) de dire n’importe quoi? Réveillez vous (sic), réfléchissez par vous même (sic) au lieu de rabacher (sic) sans cesse les mêmes arguments!"
À quoi je me permets d'ajouter : ne fumez pas, faites de l'exercice physique et surtout, couchez-vous de bonne heure...
Marc, avant de dire n'importe quoi, on se renseigne. Les tours jumelles étaient des bâtiments de classe A (class A buildings) et n'avait aucune conduite de gaz. D'autre part, les matériaux dont elles étaient composées (ordinateurs, moquettes, acier et béton) sont connus pour brûler très mal ou quasiment pas, il n'y a qu'à voir la fumée noire qui s'en dégage dès après les impacts. Cette fumée est le signe d'un feu privé d'oxygène. Et puis, s'il n'y avait des doutes (idiots) que sur ce point... Il faut avoir une vision d'ensemble de l'image et de l'Histoire, gros bêta. Et surtout le courage de regarder la réalité en face. Il est plus que grand temps de le faire. Smacks quand même.
je voudrais juste signaler tout de même une chose pour toutes les explosions: avez vous pensé aux conduites de gaz?? je pense qu'une tour qui se prend un avion puis qui s'écroule, ça doit endommager beazcuopp de conduites, des poches se formenr, et elles explosent à cause des flammes qu'il y avait un peu partout......
Pas de gaz dans les tours, Janus.
Allez voir sur le forum. On aborde ce sujet.
tout le monde parle de son boulot de la musique ect... oui il est trés bien je dis pas non mais faut arreter on vous montre des images dramatiques donner votre jugement sur tout ce qu'on a pu nos dire aux infos et de ce qu'il se passe vraiment car aparemment il y a un réel souci donc moi je lui merci pour ce documentaire qui m'a ouvert un peu plus les yeux avec ceux de certains d'autres merci
Parfaitement d'accord avec toi, Incroyable. Personnellement, j'ai beaucoup aimé ton SyncroNYcity, Aldwin. Je l'ai trouvé très efficace et agréable à regarder. Le rythme, le montage, la musique, tout m'a plu. Merci de tes efforts pour faire jaillir la vérité.