Loading ...
Réexaminer le 11/09/2001
Posté par AtMOH le 13/7/2007
Réexaminer le 11/09/2001 en appliquant la méthode scientifique
Par Steven E. Jones Professeur au Département de Physique et d’Astronomie de la Brigham Young University. (article original publié en mai 2007)
ReOpen
Introduction: Dans cet article je me base sur l’application de la méthode scientifique pour étudier ce qui s’est réellement passé le 11/09/2001, en particulier concernant la destruction des immeubles du World Trade Center. Il y a matière ici à un examen approfondi : c’est une affaire sérieuse. Ce n’est pas juste une “élucubration scientifique” ou une “théorie de la conspiration” qui peut être rejetée sans même prendre en compte les données. Il y a besoin d’effectuer un examen scientifique approfondi comme j’espère le démontrer dans cet article. En fait, mes collègues et moi, nous pensons à présent que nous avons assez de données pour conclure que les collisions des avions avec les deux tours ne sont PAS suffisantes pour expliquer l’effondrement total et rapide des deux tours ainsi que celui du WTC 7. Nous concluons que les preuves nous forcent à admettre que la destruction des buildings du WTC impliquait l’utilisation de charges coupantes (comme des explosifs et des incendiaires). Nous allons examiner ces preuves.
ReOpen
.ReOpen
21/7/2007 à 12:43
Et si dans l’une des tours du WTC, tous comme dans la face soit disant attaquée du pentagone, il y aurait des documents secrets et dangereux pour la hautes sphères étatiques americaines, à faire disparaitre…
Et si cette attaque n’était pas un leur pour caché les milliards détourné appartenant à Joseph Ferrayé, inventeur de génie ?
Comment ne pas impliqué certains chefs d’état, procureur et homme de lois dans cette affaire qui ressemble à si m’éprendre, à l’affaire Kennedy ?
NOus savons que les sous sol du WTC cachait plus d’or que Fort Knox, mais il y avait aussi des documents que le commun des mortels ne devaient pas trouver. COmment faire disparaitre des preuves très dangeureuse que par un attentat réussi mené de toute pièce par la CIA, NSA et divers services qui sont tous sous l’emprise de nos chefs d’état ?
Le pentagone attaqué par un avion, dont la carlingue n’a jamais été retrouvée, dont le mur attaqué présente un trou rond, mais alors, ou est la marque des ailes du prétendu avion ? NOus, militiaire ou ex militaire avons manié les armes pour la soit disant défense de nos pays respectif, et nous savons qu’un trou rond ne peu etre fait que par balles ou missiles.
Aux USA, il y a 2 endroits ou sont cachées les documents étatiques impliquants les chefs d’état et ces 2 endroits sont comme par hassard, le fruit d’une attaque bien ficelée commanditée par Ben Laden…
Taratata, et si c’était le gamin attardé nommé à la tete de l’état, qui aurait sous couvert, construit de toute pièce cette cabale ???
Le jour ou le peuple de chaque pays portera un intérêt à chercher les preuves, ne se laissant plus guider par la presse médiatique controlée par la franc maconnerie, les sociétés secrêtes et autres loges, peut-être que nos cher élus, auront la vie plus difficile pour nous détrousser quotidiennement !
A bon entendeur…..
28/7/2007 à 7:30
Théorie n°1
En partant du principe qu’un complot bien organisé a réellement été commis par certains pouvoirs américains, certains services secrets étaient informés.
Théorie n°2
En regardant très récemment un rediffusion de la déclaration publique de “De Villepin”, je me suis demandé si la France ne s’était pas retirée pour d’autres raisons que celle de s’opposer à promouvoir la guerre (la France ayant participé par le passé à la guerre des Balkans).
Théorie n°3
Présenter la face visible de l’iceberg ne conduira jamais à l’apparition de la vérité.
La vérité est connue ! Par les protagonistes eux-mêmes, mais aussi par tous ceux qui ont entendu, vu, participer de près ou de loin à cet attentat. Cette vérité est antérieure au 9/11.
Découvrir cette partie cachée de l’iceberg c’est entrevoir au delà des images, c’est puiser dans la mémoire des archives et surtout c’est accroître les échanges et le dialogue.
29/7/2007 à 4:42
Vraiment intéressent.
31/7/2007 à 8:43
Une contre expertise intéressante. J’ai pas tout lu, faut trier l’info. Mais si des passionnés veulent s’y pencher…
http://forum.doctissimo.fr/viepratique/Actualites/effroyable-imposture-thierry-sujet_8568_1.htm
31/7/2007 à 21:11
Christopher Bollyn pense que l’effondrement peut provenir de missiles à uranium appauvri incorporés dans les avions. Les flashs d’entrée et le projectile incandescent de sortie de la Tour Sud en seraient les traces.
http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=57770.
Je préciserais peut-être l’analyse en ajoutant que certains missiles américains ont une fusée percutante (au sens de fusible, “concussion fuse”) dans le cône de tête pouvant provoquer un flash brillant (”brilliant flash” selon un manuel de la Navy).
L’uranium appauvri persistant a-t-il pu faire fondre du métal jusqu’à engendrer ces fameuses gouttelettes ferreuses dans l’air détectées par Jones et ces flaques au bas des tours - comme le pense Bollyn ? Une bombe, cela contient aussi du soufre, comme un mélange de type thermite.
Une piste qui fait rebondir le schmilblick ?
31/7/2007 à 21:34
Pourquoi personne n’a mesuré l’amplitude des ailes des avions par rapport à la largeur des buildings dans lesquels ils ont foncé ?
Pourquoi n’est-il pas démontré qu’à aucun moment un avion ne pouvait entrer dans le WTC sans ouvrir une brèche avec un missile ?
Pourquoi il n’est pas démontré tout simplement que n’importe quel avion ne peut que voir au moins la partie avant jusqu’aux ailes écrasé contre une paroie en acier ?
2/8/2007 à 2:53
en ce qui concerne mon opignon personnelle : Bush et sa clique d’escrocs sont couplables et normalement, cela mériterait bien la peine capitale chez eux -
3/8/2007 à 16:31
Heuuu Malpasso.. Faut quand même pas exagérer… A mon humble avis, Si tu balances un avion de environ 160 tonnes à 7 ou 800 km/h sur un building, paroi en acier ou pas, tu défonces tout et tu rentres comme dans du beurre… Enfin il me semble, mais bon… peut être que je me trompe suis pas un expert… Je crois qu’il y déjà assez de trucs invraisemblables dans cette sombre affaire pour aller chercher de midi à 14h…
6/8/2007 à 14:32
la vérité la voici…
les tours ont été détruite, camouflé par le crash des deux avions.Trop vieilles et trop cher a entretenir (desamiantage entretien…), il valait mieux les abattre.
De plus 160 milliard etait caché en dessous…y a qu a se servir…bien sur les tours étaient assurées pour 15milliards plus les differentes actions AAA. le tout orchestré depuis le building 7 qu il suffirait d abattre plus tard pour faire disparaitre toute trace du complot, et tout les dossiers de la cia, de wall street, et diferents krack boursier par la meme occasion…
L AMERIQUE REDEMARRE AVEC UNE ECONOMIE NEUVE, TOUTES DETTES EFFACEES, ET UN POLE FINANCIER TOUT NEUF…MANATHAN
7/8/2007 à 21:27
Bonsoir à toutes et à tous
Il est bien beau de dire que l’amérique repart,avec une économie neuve,mais avez-vous penser à toutes cette polution que cela a engendrer,tous les gents qui ne peuvent plus bosser,et qui risque de mourir de cancer et bien d’autres choses que je n’ose même pas imaginer,depuis 6 ans que cela c’est prodit ces évènements ont fragiliser la planète;le nuage toxique que les tours jumelles +le n°7 ont provoquer,il a déja fait le tour de la planète,si comme dans certain reportage il y avait bien des missiles avec de l’uranium appauvri,MANATHAN est poluer pour environ 400 ans,quand ont les quelques photos d’enfants d’IRAK,ils sont diformes.
3000 personnes dans les tours,et combien d’autres devront-elles encore mourir.
Si un ou plusieurs personnes veulent bien me répondre,je les en remerçits.
17/8/2007 à 13:43
Bonjour à tous.
Salut Pacman, depuis quand l’Amérique se soucie-t-elle de pollution? Depuis leur 1ère gueguerre en Iraq plus de 140000 de leurs soldats sont morts ou en passe de l’être par les radiations de leur saletés d’obus à l’uranim apauvrit (mais comme ils ne sont pas morts au combat on ne les compte pas…eh ouais!)Depuis le 11.9. les dirigeants, financiers, fabricants d’armes, de médicaments etc, etc ont fait la preuve qu’ils peuvent faire n’importe quoi en toute impunité. Le “politiquement correct” de Mr Bush appuyé par le “patriot Act” et je ne sais plus quelles autres mesurettes pouvant vous jetter en prison presque sans jugement ont muselé les quelques derniers médias résistants. Quant à la population sous-éduquée, dépolitisée, nombriliste, individualiste à mort, poussée à la parano par leurs T.V. qui ne diffusent pratiquement que des sitcoms à la Biiiip ou des poursuites flics-individus hostiles, elle est carrément sous hypnose. Elle ne s’offusque de rien, on lui dit que c’est comme ça, alors c’est comme ça. Qu’un avion disparaisse, totalement vaporisé par son propre carburant ne l’étonne pas, qu’on ne retrouve pas de corps non plus (normal, quand on arrive à vaporiser des moteurs en acier…!)
Bon, ‘faut peut-être pas voir tout en noir, Moore, Al Gore, Sigourney Weaver, Di Caprio,…….et même un certain Schwartzy commencent à remuer le petit doigt, tout n’est peut-être pas perdu…
Le petit pourcentage de ‘Ricain éveillé va peut-être soulever le tapis…..
Deux petites piqûres de rappel au sujet de la vision “americaine” du monde:
1- lorsqu’ils ont envahi le Koweit puis l’Iraq, les soldats ‘ricains ont été très étonnés du fait que les “Arabes” parlent arabe et pas anglais.
2- Sondage réalisé en 2006: 66% de la population des U.S.A. pense que Dieu à créé la Terre et tout ce qui s’y trouve il y a six mille ans.
Ciao, gardez espoir, discutez, posez des questions, rapelez vous que la démocratie c’est VOUS (pas comme en France ou la démocratie c’est une bande de copains au pouvoir)
30/8/2007 à 12:53
Plus que jamais, je suis convaincu que les attentats du 11 septembre ont été commandités et/ou étaient connus d’avance et l’adminisqtration Bush a laissé faire pour attaquer l’Irak.
On diabolise ceux qui sont contre les assertions, devrais-je dire les mensonges de Washington
Un blog qui fait les américano-sionistes et conspirationnistes aiment bien dénigrer.
http://allainjulesblog.blogspot.com/–
Vous faites du très bon travail !
12/9/2007 à 16:30
Excellent article! BRAVO!
Perso aussi, j’ai toujours eu un grand doute, mais douter ne suffit pas, ilfaudtait pouvoir le prouver, et à toute l’amérique.. mais là, ça sera difficile, car on le pouvait, ce serait la fin totale des Etats Unis!
5/10/2007 à 17:34
pour qui s’y connait en physique, il n’y a qu’un mot: éloquent…
un excellent article, expérimentations à l’appui (et je certifie que ce qui est dit ici est scientifiquement valable)
l’intêret principal est de ne pas s’interroger prioritairement sur le pourquoi, mais d’analyser scientifiquement les données et de prouver par là même que la version officielle n’est physiquement (à savoir, du point de vue des lois de la physique) pas possible
c’est concret, irréfutable: pas de conjecture là dedans
s’ils ne devaient lire qu’une chose, tous les sceptiques devraient lire cet article (mais encore faut-il qu’ils aient un tant soit peu de connaissances en physique, afin de ne pas hurler aux élucubrations) au lieu de se borner à une physique de cinéma type “le gros navion a cassé la haute tour fargile”
30 pages qui méritent qu’on leur accorde du temps, indéniablement
6/10/2007 à 23:24
Salut à tous .
loin de moi l’idée de dénigrer le travail ou les compétences d’untel ou untel … mais je pense que les “vérités physiques” restent difficilement compréhensibles par le grand public… d’abord parce qu’on n’y comprend rien, la plupart du temps. il faut voir des démolitions controlées pour rapprocher les phénomènes de ce que c’est passé le 9/11, et se dire ho, y’a peut-être un truc qui va pas. ce qui moi me parait allucinant, bien avant les études de techniciens de la démolition, c’est le peu de “remontées” de la part des pilotes de ligne… ou alors j’ai pas tout lu, mais j’en vois pas… la version officielle, c’est que quelques “guignols” montent à bord, détournent l’avion et se débrouillent tout seul pour attaquer leurs (petites) cibles sans l’aide des aiguilleurs du ciel … ça veut dire que n’importe quel zigoto peut, après quelques heures sur un monomoteur type Cessna, piloter un long courrier comme un boeing ?????? mais ils sont allé dans quelle école, ces pilotes de ligne ? un peu comme si on vous disait que vous, parce que vous avez le permis, vous êtes capables de conduire une formule 1 ?? et encore, je pense que je suis en dessous de la réalité … ces gros avions, ça se dirige avec des ordinateurs, pas avec un manche à balai !!!
pourquoi ils réagissent pas ? y’en a marre, putain ! si c’est si facile de piloter un long courrier, on est tous capables d’être pilotes de ligne
6/10/2007 à 23:53
si quelqu’un a un pilote dans son entourage… sans qu’il se “mouille” personnellement, mais qu’il nous explique qu’un avion de ce type, ça se pilote pas comme ça, et ce type de détournement n’est pas possible , sauf à trouver de vrais pilotes de ligne, capables de tuer …
7/10/2007 à 3:08
Pour votre information, on trouve une liste de plus de 50 pilotes qui contestent la version officielle à l’adresse suivante :
http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
7/10/2007 à 3:29
Voir l’adresse suivante : http://www.patriotsquestion911.com/pilots.html
7/10/2007 à 14:27
frenchy: “mais je pense que les “vérités physiques” restent difficilement compréhensibles par le grand public… ”
oui, tu as indégniablement raison, la preuve: dans un film récent (”deep impact” ou “armagedon”, je ne sais plus exactement duquel il s’agit), on voit des gars marcher sur un météorite géant… or la gravité est quasi nulle sur ce genre d’objet céleste, donc c’est tout bonnement impossible!
à moins d’avoir en effet les connaissances, ça ne heurte personne
pour le 11/09, on a beau ne plus être dans un film, c’est pareil en fait… ça pourrait très bien être une scène de cinéma, ces avions heurtant les tours et les tours qui ensuite s’effondre “proprement”, ça passe tout pareil que les gars du film se promenant sur le météorite
j’ai même envie d’extrapoler un peu et de dire que si ça a été aussi bien reçu par les gens c’est qu’on nous a habitué (avec les séries, les films etc) à assister à des scènes impressionnates, mais physiquement improbables (qd c’est pas tt simplement impossible)
vous voyez ce que je veux dire?
ceci dit, moi je ne suis pas piltote mais j’en ai bouffé (comme on dit vulgairement) des équations sur la loi de conservation de l’ensemble masse-énergie (et tt plein d’autres joyeusetés lol!), et le rapport au-dessus me convainc plus que n’importe quelle autre preuve; d’où mon intervention
7/10/2007 à 21:06
Bonsoir à tous
merci pour les adresses de sites ou des pilotes s’expriment, je connaissais Patriotsquestion, mais 50 pilotes c’est quoi ? par rapport à la quantité de pilotes dans le monde … ils ont peur de se faire virer de leur compagnie ou quoi, les autres ? y’en a tout de même qui refusent de “ramener” des sans papiers dans leur pays, ils sont pas tous insensibles … pourquoi y’en a pas “en France” qui nous disent simplement que c’est pas possible pour un amateur de piloter ce type d’avion …
18/2/2008 à 16:26
Pour répondre à la curiosité de Frenchy les Boeing 757(ceux des
“attentas”du 11/09/2001). Au dedà de 250 nm soit ~460km/h ces avions sont impilotables sans l’assistance d’ordinateurs de bord
En dessous de cette vitesse les ordinateurs fixent les butées de
diverses commandes aux pilotes et co en fonction de la phase de vol.Il en est de même sur toute la gamme des Boeing -727-737-747-
767-777 et les Airbus du A318 au A380,seule la vitesse indiquée ci-dessus peut varier.A titre indicatif le 757 a une masse à vide
de 55T ,115T en charge maxi , 850km/h en vitesse croisière quant à l’emport de kérosène (carburant) c’est 43500 litres maxi soit
34,8tonnes.
Supposons qu’au moment de l’impact sur les Twin-TOWER qu’il y ait encore 15 tonnes de carburant (19700 l)dans chacun des deux
avions et que l’on complémente la charge disponible soit:
115T-(55T+34,8T)=25,2T par de la thermite ou mieux par de la thermate et on envisage la suite….Mais je doute fort (trés) que
ce soit ces avions qui ont fait écrouler ces tours quasiment ins-
tantanément et verticalement. Les avions c’était sans aucun doute pour le fun et la parade. Résultat: 3000 morts assassinés
par une bande de salopards dont l’occupant(le gosse) de la maison blanche.Je rajouterai que j’ai toujours été convaincu que toutes ces affaires étaient louches et ce depuis le 11/09/2001
et que j’ai pu “suivre” par les chaînes de TV françaises.
18/2/2008 à 23:16
bien parler remy j aurais pas dit mieux
13/5/2008 à 13:09
Hello. Je suis américaine et à peu près un an après la publication de cet article sur ce site je n’arrive toujours pas à aborder le sujet de 9/11 et l’éventualité que la version officielle ne soit pas la bonne. Je suis traitée de négationiste, paranoiaque ou tout simplement on n’entend littéralement pas la question/observation. Je suis sidérée de constater avec quelle détermination mes amis (la petite quarantaine en moyenne) diplômés de bonnes universités ou non refusent juste d’aborder la question comme si non seulement c’était du temps perdu mais pire comme si c’était malplacée de se poser de telles questions. Je suis en France! Il n’y a même pas le Patriot Act ici et personne se sent concerné… Je suis…estomaquée et perplexe! Tout le monde par contre a adoré les films La vie des autres, les 3 jours du condor et Erin Brokovitch - Là on est prêt à payer pour le voir en dolby stéréo mais quand la vie de leurs enfants en dépend… il n’y a plus personne. Que Faire??!!
13/5/2008 à 20:53
@Gibbens Kate
Si vos amis se sentent aussi peu réceptifs lorsque vous évoquer le sujet du 11/09 et si de plus ils en viennent à la limite de l’insulte, alors évitez les sujets qui fâchent et racontez leur des histoires telles que Blanche-Neige et les sept Nains, le Petit Poucet, la Belle au Bois-Dormant (etc…).
Mais si ces histoires à dormir debout, tout comme celle de la version officielle du 11/09, n’emballent pas vos “amis” alors faîtes un tri trés sérieux parmi eux. Ces personnes dont vous nous parlez ont tellement bû à pleines coupes le petit lait de la version offielle issue de l’administration Bush qu’il leur est bien difficile de se remettre en cause. C’est tellement plus facile pour ces personnages d’être du côté du manche, qu’ils soient issus ou non de milieux universitaires, que le débordement dans l’invective est vite franchi lors de discussions. En matière d’éthique tout cela s’apparente trés fort à de la lâcheté.
Babouche
14/5/2008 à 11:30
Je vous remercie sincèrement, Babouche, de votre réponse. Je tiens à préciser que la plupart des gens avec qui j’évoque ce sujet sont français puisque je suis en France depuis 21 ans et je retourne très peu dans “mon pays”. J’aurais cru qu’un français serait peut-être plus récéptif, (puisqu’ils se sentent peut-être moins directment impliqués et puisque la France n’a pas (encore) de Patriot Act, ou peut-être même juste pour se montrer encore une fois plus intélligent que la plupart des Américains) mais cette supposition s’est avéré assez fausse.
Par contre si je me suis permise de me plaindre auprès de qui voulait bien me lire c’est parce que ce manque de récéptivité voire d’hostilité envers le sujet je pensais être assez répandu et pas limité à mon entourage. Et DONC un facteur à considérer sérieusement lors de toute élaboration de campagne de communication éventuelle. Je crois sincèrement qu’il ne faut pas sous-estimer “the fear factor”, la peur profondément ancrée dans les gens (cette peur cultivée bien sûr par les médias etc.), et évidemment le besoin (peur) des gens de ne pas perdre toute crédibilité en se souscrivant à des “théories de complots”. Je suppose qu’il faut y aller avec des pincettes pour convaincre.
Ca me tue quand même: Pour des raisons ténébreuses toute explication “alternative” au 911 est, je cite, “far-fetched” (tiré par les cheveux) alors que 9 terroristes, 3 tours, 4 avions c’est du domaine du crédible.
Par ailleurs, vous avez raison, La Grosse Propagande commence avec Disney et le Roi Lion (ce méchant Scar qui ressemble étrangement à un Ben Laden). La “Communication” commence dés la petite et tendre enfance pour peut-être créer partout dans le monde des inconditionnels de la “version officielle”.
23/6/2008 à 23:36
@Gilbert Kate
Tout a fait d’accord avec vous.
J’ai eu une formation scientifique et tout ou partie de la version officielle ne tient pas debout. Chacun peut trouver un élément “bizarre” et commencer a se poser des questions (exemple: les coups de téléphone portable des supposés passagers des avions de NY)
Coté propagande, ca ne date pas d’hier… Je recommande fortement la lecture de Propaganda d’Edward Bernays (ouvrage de 1928 !) qui permet de se faire une idée de ce qu’est la réalité politique aujourd’hui. La manipulation de l’opinion publique est une technique aujourd’hui bien maitrisée.
Je reconnais qu’en France il est difficile de parler de ce sujet. Preuve en est qu’a l’échelle mondiale, cette propagande a très bien fonctionné.