Christine Boutin n'exclut pas la responsabilité de W. Bush dans les attentats du 11 septembre
Posté par Atmoh le 04/07/2007
A travers cette déclaration, reconnaissons-le présentée de manière décalée et humoristique, il faut saluer l'ouverture d'esprit de Christine Boutin.
Loin de s'arrêter aux clichés ressassés par les médias, elle pressent que les très nombreux questionnements du public au sujet des attentats du 11 septembre indiquent qu’il ne faut écarter aucune éventualité.
Nous nous devons donc de remercier Mme Boutin qui par sa sincérité ouvre un débat clos depuis des années.
De plus et afin de clore définitivement le sujet : à aucun moment Mme Boutin n'AFFIRME quoi que ce soit. Elle ne fait qu’ENVISAGER l’hypothèse.
Sommes-nous dans un pays où le simple fait d’ENVISAGER vous rend coupable de « propos irresponsables ? ».
Le politiquement correct déjà instauré ferait-il place à la dictature ?
Pour rassurer les politiciens sachez que bien des personnalités ont pris position sur le sujet du 11 septembre.
En Italie, par exemple, le député Européen Giulietto Chiesa, demande, depuis longtemps, la réouverture d’une enquête internationale sur ces attentats. Cet homme politique avec une grande connaissance géopolitique a depuis longtemps remis en question la version officielle.
Aux Etats-Unis de très nombreuses personnalités ont publiquement pris position et sont invitées sur les Médias américains. Ainsi on trouve plus de 100 responsables militaires, judiciaires et gouvernementaux !
Plus de 160 architectes et ingénieurs. 110 survivants des attentats et 80 professionnels de l’information.
Croyez vous que tout ces gens affabulent ? Qu’ils prennent le risque de s’exposer publiquement sans raison ?
Regardez leurs visages, lisez leurs témoignages, ont-ils l’air de « conspirationnistes aux théories fumeuses ? »
Non, tous ces américains et bien d’autres se sont renseignés ont pris de leur temps pour arriver à la même conclusion : LA VERSION OFFICIELLE de ces funestes attentats n’explique pas la majorité des faits.
Plus encore comment se fait-il que l’enquête officielle fut à tel point bâclée ?
Savez-vous que le budget total de la Commission du 11 septembre est quatre fois inférieur celui de l’enquête sur « l’affaire » Clinton-Lewinsky ! Oui vous avez bien lu, Le cigare présidentiel à mérité une enquête plus couteuse que celle destinée à comprendre pourquoi et comment trois des plus hauts buildings de New-York sont tombés en moins de dix secondes faisant 3000 victimes.
Pire encore, comment le pays le plus armé de la planète a-t-il laissé 4 avions de ligne s’égarer de leur trajectoire alors que l’année précédente tous les vols anormaux ont été interceptés en moins de 20 minute? Notez qu’aucun responsable militaire ne fut critiqué suite à ce troublant échec de la défense américaine!
Enfin comment un immeuble de 174 mètres de haut (le WTC 7) peut-il tomber en poussière en 6 secondes sans aucune explication ? Le rapport de la Commission d’enquête conclu « les caractéristiques des feux du WTC7 et comment ils ont fait effondrer le bâtiment demeurent inconnus ». En outre, le rapport officiel a trouvé que l’hypothèse de l’écroulement induit par les incendies « n’a qu’une faible probabilité d’occurrence. »
Les ingénieurs ont conclut laconiquement « des recherches, enquêtes et analyses complémentaires sont nécessaires pour résoudre cette question. » Pourtant les experts en démolition sont formels
Vous l’aurez compris, même en étant d’un scepticisme absolu, les questions sans réponses restent très nombreuses.
En France le Collectif ReOpen911 regroupe plus d’un millier de personnes toutes convaincues d’une seule chose : IL FAUT OUVRIR UNE ENQUETE INTERNATIONALE sur ces attentats.
ReOpen911 ne prétend absolument pas détenir LA vérité sur ce sujet. Nous savons seulement que quelque soient les responsabilités il est de notre devoir de citoyen de réclamer la lumière sur cet évènement.
La vérité est bien plus simple que les médias Français ne veulent se l'avouer. Sans même étudier les informations (il est vrai très nombreuses ) ils refusent d'aborder le sujet alors que le 11 septembre est un tournant dans l'histoire de l'humanité!
Ces Attentats, je le rappelle, sont à l’origine de l’invasion de l’Afghanistan et de l’Irak par les Etats-Unis.
Plus d’un MILLION de morts pour la plupart civils, justifiés par une simple chasse aux terroristes?
Après avoir envahi l'Irak d'abord pour anéantir des "armes de destruction massives" (souvenez-vous de l'affaire du faux anthrax) les dirigeant des forces américaines avouent sans scrupules ne pas avoir trouvé quoi que ce soit.
Ces attentats furent l’un des événement les plus filmés de tous les temps ! Des millions de documents, vidéos, radios, témoignages, s'accordent à dire qu’il y a de trop nombreux points inexpliqués.
Nous tentons juste d'en traduire quelques uns pour que le monde francophone puisse en prendre connaissance.
Pour ceux qui doutent, mais qui cherchent la vérité, voici quelques lignes instructives de notre dossier des points essentiels :
Dans les années 90, alors que le Président Clinton et les partisans d’un Empire économique avaient choisi une politique d’endiguement de l’Irak, la famille Bush et les partisans d’une stratégie offensive préconisaient au contraire de renverser le régime de Saddam Hussein. Ces personnes se rassemblèrent au sein du Projet pour un Nouveau Siècle Américain (Project for a New American Century — PNAC).
Extraits :
« Pendant des décennies, les États-Unis ont cherché à jouer un rôle plus permanent dans la sécurité régionale du Golfe. Si le conflit non résolu avec l’Irak fournit la justification immédiate, le besoin de la présence d’une force américaine substantielle dans le Golfe dépasse la question du régime de Saddam Hussein. »
Selon le PNAC Une « mission clé » pour la force militaire US transformée est « de combattre et de gagner de manière décisive des guerres multiples et simultanées sur des théâtres majeurs ».
« La transformation stratégique de la force militaire US en une force impérialiste de domination mondiale exigerait une énorme augmentation des dépenses pour la Défense jusqu’à un niveau minimum de 3,5 à 3,8 % du produit national brut, en ajoutant 15 à 20 milliards de dollars aux dépenses totales annuelles pour la Défense » dit le plan du PNAC.
Le PNAC proposait dans son rapport sur l’invasion de l’Irak :
« Le processus de transformation, même s’il apporte des changements révolutionnaires, est susceptible d’être long, en l’absence d’un événement catastrophique catalyseur comme un nouveau Pearl Harbor »
Le PNAC a été l’association en charge de la rédaction du programme présidentiel de George W. Bush.
Ou encore les déclarations du ministre australien des Affaires étrangères :
CANBERRA - «La protection des ressources pétrolières est une des raison pour lesquelles nos troupes sont en Iraq». La déclaration est du ministre de la Défense australien, Brendan Nelson, effectuée devant les microphones de la radio nationale ABC. «Deux autres motivations sont: d'éviter que la crise humanitaire ne dégénère en guerre entre Shiite et les Sunnite, et d'éviter le radicalement d'Al Qaeda dans le pays. Pour ceci et d'autres raisons, il est extrêmement important que l'Australie n’abandonne pas prématurément l'Iraq avant stabilité et sécurité», a dit Nelson qui a ajouté: «Le Moyen-Orient, pas seulement l'Iraq, est un important fournisseur d’énergie, et les australien doivent aux conséquences d'un retrait prématuré de l'Iraq »
Publié dans Interviews et conférences | 0 Commentaires »
