Si les Etats-unis sont bien allé en Irak, ce n’est non pas pour contrôler la production de pétrole, mais pour contrôler le prix du pétrole. A savoir qu’en 2000, Saddam a décidé de vendre son pétrole en Euro à la place du dollar. La réel motivation des Etats-unis était alors de preserver la puissance de la devise pétrodollar en concurrence avec la monnaie émergente qu’est l’euro, et surtout de garder le pétrole sous terre pour faire monter les prix et faire jouer l’inflation spéculative. Aucun pays ne veut donner véritablement leur potentiel de production, ce serait une grave faute stratégique. Les prix du pétrole augmentent, on peut alors exploiter profitablement du pétrole bitumineux qui est coûteux à produire et à extraire. Nan, l’histoire du pic pétrolier est extrêment exagéré et erroné.

La restranscription sur son site : www.yvescochet.net

Une telle erreur décrédibilise toute son analyse pourtant intéressante sous certains aspects : il est évident que des opportunistes vont spéculer sur cette situation, comme en cas de guerres, famines… (cf : la stratégie du choc, de Naomi Klein par exemple !).

Voir aussi pour les membres du forum : http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?pid=141800#p141800

Pour conclure :
« Celui qui croit qu’une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est un fou, ou un économiste. » Kenneth Boulding (1910-1993), économiste.

La guerre et le « pic pétrolier »
Confessions d’un « ex-croyant » de la théorie du pic pétrolier

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=7016

Il me semble en tout cas que les Etats-Unis n’entreprennent pas une troisième guerre mondiale (d’un genre certes nouveau), n’ont pas recours au terrorisme d’Etat, pour quelques gouttes de pétrole!

Oui: l’image d’une guerre du pétrole qui consumerait les dernières gouttes de ce pétrole, l’image des tanks qui sont tombés en rade avant Bagdad… c’est d’une ironie fatale…
Mais, c’est tout.
Je suis d’accord avec Tortuga, les articles de F. William Engdhal pourraient être lus avec profit: le 11 septembre est lié au pétrole, pas à la fin du pétrole.
Mais il y a un si large consensus sur le “peak oil” qu’en douter, c’est être un imbécile.

F. William Engdhal a peut-être tort, qui sait, mais il apporte des informations divergentes qui peuvent compléter les affirmations des experts de l’ASPO ou de ceux qui s’y réfèrent, certains, tel Daniele Ganser, dussent-ils tenir un discours par ailleurs convaincant sur les mensonges concernant les faits du 11 septembre…

C. Doure

http://www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=9067

Ce serait peut-être intéressant de le commenter !

Merci de discuter de la vidéo de Davaro sur le forum http://forum.reopen911.info/t10283-nouveau-montage-video-sur-la-wtc-7.html

C’est hors sujet ici.

Quelques commentaires rapides néanmoins:
- dommage de ne pas avoir dit que WTC7 abritait le bunker de securité de la mairie de New York (+ SEC (dossiers Enron, Worldcom etc. détruits) + CIA, excusez du peu!): c’est une autre possibilité pour expliquer la destruction en panique à 17h20, complémentaire de l’hypothèse (pourquoi pas, je n’y aurais pas penser) d’un avion qui n’est jamais arrivé…
- écrire “restes de WTC7″ sur la diapo quand les autres tombent est paradoxale: ce ne sont pas des “restes”, elle est indemne.
- Dire “Tous les experts” sont du même avis est faux, attention de ne pas prêter le flanc inutilement à la critique
-dire que c’est presque la même taille que tour Montparnasse est exagéré: 147 m , contre 210 m pour la Tour Montparnasse.
-”911 in plane” est en fait “911 in plane site”

Excuse moi de pinailler, mais les ennemis de la vérité aiment bien les erreurs les plus minimes des chercheurs de vérité.

Encore bravo,je t’envie de savoir faire tecniquement des trucs pareils.